Интересным может быть следующее наблюдение. За год сменяется около 100000 поколений бактерий, что соответствует числу поколений, за которое в эволюции млекопитающих произошли значительные макроэволюционные трансформации, но ничего похожего на макроэволюцию у бактерий мы не наблюдаем. Почему?
Можно подумать и над тем, почему живые существа могли преобразоваться в другие, имеющие порой принципиальные отличия, вопреки имеющихся генетических программ. Или: почему, скажем, из первобытных бактерий и водорослей образовались в последующем насекомые и моллюски, а не только более совершенные бактерии и водоросли?
22:08 15.12.2016
Подытоживая, можно привести слова одного исследователя , в качестве наглядной иллюстрации того, насколько не логично выглядит теория эволюции по своей сути: «Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность.
Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент -когда они случайно окажутся упорядоченными – будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясёт ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил.
Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясёт ящик, во внимание не принимается..!»
22:17 15.12.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> ********* (раскрыть)
>> Господа учёные занимаются всеми этими штуками дай бог лет сто.. Сравнивать этот срок с миллиардами лет просто несуразно.
> Очень верное, глубокое замечание, если бы не одна маленькая тонкость. > Ты, дружище, совершенно прав утверждая, что одним из самых важных факторов для успешного протекания эволюции, как признают это сами эволюционисты, является время. > Ведь, по их мнению, эволюционное развитие в целом происходило миллионы или даже миллиарды лет. > > Поэтому, если возраст Земли исчислялся бы скажем, тысячами, а не миллиардами лет, то для эволюции просто не оставалось бы времени. > По всей видимости, именно так и происходит. > Существуют веские основания считать, что возраст земли значительно моложе заявленного эволюционистами, а возраст начала жизни на земле и того меньше. > > Об этом говорят например изыскания некоторых учёных, которые с большой степенью уверенности установили, что магнитное поле земли уменьшается с очень большой скоростью и если бы наш мир существовал более 100 тыс. лет, то напряжённость этого поля уже упала бы до нуля. > > Другие подсчитали, что если бы человеческий род существовал на земле хотя бы 1 млн. лет (по теории эволюции – 2-3 млн. лет) и скорость роста его населения составляла бы 0,01% (против 2%, имеющихся сегодня), то людей сейчас было бы не 6 млрд. человек, а 2 в 1043 степени. > > Когда же эволюционисты заявляют, что возраст Земли и жизни на ней исчисляется цифрами с большим количеством нулей, то к таким заявлениям нужно относиться, мягко выражаясь, с недоверием, потому что методы датировки, взятые сегодня на вооружение эволюционистами, подвергаются резкой критике многими серьёзными учёными. > > Эти учёные высказывают мнение, что «радиоуглеродный метод» может ошибаться на целые математические порядки.
> Есть много примеров того, как в лабораториях исследовались в качестве эксперимента образцы чего-либо без предварительного указания возраста, но чей возраст был известен. > > Такие эксперименты ставили порой в очень неловкое положение «эволюционных датировщиков», т.к. принимаемые ими методы датировки показывали миллионные цифры там, где должны были показать всего лишь несколько тысячелетий.
А что привязался-то к радиоуглероду? Можно подумать, других методов нет. Вообще, это сравнительно недавнее изобретения. Раньше и безо всякого радиоуглерода прекрасно обходились Он просто проще, удобней и быстрее - вот и всё. Радиоуглеродный метод исходит из установки, что концентрация углерода и по поверхности Земли, и по времени отличается не сильно. Но если кто прожил всю жизнь и помер, скажем, около вулкана,отравляющего окрестности углекислым и угарным газами, то и возраст таких останков по радиоуглероду получится меньше. Когда радиоуглеродный возраст останков в слое значительно отклоняется от среднестатистического возраста в аналогичных слоях, то просто применяют другие методы датирования, хоть и более трудоёмкие, но более надёжные.
23:50 15.12.2016
В общем и целом, как мы убедились, теория эволюции хромает на обе ноги. Но мои оппоненты, эволюционисты - дарвинисты трагически молчат! Есть ли у них действительно какие-то аргументы в её защиту? Как мы сейчас убедимся, наши надежды тщетны. Тех аргументов, которые приводятся в защиту эволюции, до боли мало и они вызывают один лишь смех. Давайте рассмотрим 2 аргумента (пожалуй единственных, что заслуживают хоть сколько-нибудь внимания, на фоне общей демагогии и вранья) и сразу же покажем их несостоятельность.
Первое. Существуют органы, необходимость которых не выяснена. На этом основании эволюционисты пришли к выводу, что, возможно, когда-то эти органы были необходимы организму, но по мере эволюции необходимость в них отпала, и они достались своим носителям от эволюционных предков в атрофированном виде; либо же – это зачатки новых органов, потребующихся в дальнейшем, по мере эволюционного прогресса.
Тут можно вспомнить следующее. Во времена Дарвина наука не знала функций примерно 180 различных человеческих органов, и на этом основании они были объявлены доставшимися в наследство от эволюционных предков и утратившими в настоящее время своё назначение.
Но прошли годы и от этих 180-ти остались считанные единицы, а остальные – как ветром сдуло. А точнее, сдуло ветром науки, которая сумела объяснить, что эти органы на самом деле – не нагрузка от эволюции, а важные органы, без которых порой не возможно нормальное существование и даже жизнь человека.
Можно привести пример с аппендиксом. Ранее считалось, что он – типичный «излишек». Однако сегодня установлено, что аппендикс является частью лимфатической системы, которая борется с попадающими в организм вредоносными микробами. Поэтому в очередной раз приходится констатировать: по мере развития науки, фантазии эволюционистов рассеиваются.
00:15 16.12.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> В общем и целом, как мы убедились, теория эволюции хромает на обе ноги. > Но мои оппоненты, эволюционисты - дарвинисты трагически молчат! Есть ли у них действительно какие-то аргументы в её защиту?
Просто на бред сивой кобылы и отвечать не стоит. Ну да, имеются пока "белые пятна" в научных знаниях, и что? Только откуда это тупое стремление "заткнуть" их сразу богом7 Ведь в глупое положение сами себя ставите. Число этих "белых пятен" неуклонно уменьшается, а сами они становятся всё меньше по размеру, и таким образом креационисты вместе с их богом неизменно садятся в лужу, что бывало уже тысячу раз. Считаете за опровержение эволюции якобы отсутствие переходных звеньев? Так я тебе могу задать встречный вопрос как креационисту. Перечисли-ка мне поимённо всех своих предков, начиная с Адама, и чтобы без пробелов. Сможешь? Если нет, значит креационезм неверен, согласно логике самих же креационистов.
01:58 16.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
>> Но мои оппоненты, эволюционисты - дарвинисты трагически молчат! Есть ли у них действительно какие-то аргументы в её защиту? quoted1Просто на бред сивой кобылы и отвечать не стоит.
Мне придётся немного отвлечься от темы, что бы ответить тебе, дорогой мой товарищ.
Постарайся вдуматься в то, что я тебе сейчас скажу.
Конечно, мы можем предположить, что такие понятия, как красота, творчество, гармония, мораль и справедливость, законы природы, сложнейшие операции, которые производит человеческий мозг, одним словом, все сущее - исходит от неживого, но материального источника (эдакого вселенского компьютера).
Но ведь компьютер этот Кто-то когда-то должен был запрограммировать!
Логика и разум, не говоря уж о нашем интуитивном религиозном сознании, подсказывают нам, что если существует проект, то должен быть и Проектировщик.
Если есть закон (природы, скажем), то должен быть и Законодатель.
Если есть творчество, то должен быть и Творец. Даже следуя материалистическому взгляду на связь между причиной и следствием, нетрудно придти к мысли, что Б-г существует...
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но мои оппоненты, эволюционисты - дарвинисты трагически молчат! Есть ли у них действительно какие-то аргументы в её защиту? quoted1Просто на бред сивой кобылы и отвечать не стоит.
> > Мне придётся немного отвлечься от темы, что бы ответить тебе, дорогой мой товарищ. > > Постарайся вдуматься в то, что я тебе сейчас скажу. > > Конечно, мы можем предположить, что такие понятия, как красота, творчество, гармония, мораль и справедливость, законы природы, сложнейшие операции, которые производит человеческий мозг, одним словом, все сущее - исходит от неживого, но материального источника (эдакого вселенского компьютера). > > Но ведь компьютер этот Кто-то когда-то должен был запрограммировать! > > Логика и разум, не говоря уж о нашем интуитивном религиозном сознании, подсказывают нам, что если существует проект, то должен быть и Проектировщик. > > Если есть закон (природы, скажем), то должен быть и Законодатель.
> > Если есть творчество, то должен быть и Творец. > Даже следуя материалистическому взгляду на связь между причиной и следствием, нетрудно придти к мысли, что Б-г существует...
А по отношению к полученному при помощи вышеизложенных рассуждений богу, провести точно такие же рассуждения слабО?
> > Помимо всего вышеперечисленного, друзья мои. теория эволюции даже в глазах самих эволюционистов остаётся крайне сырой теорией ещё и потому, что она не в силах дать ответы на великое множество вопросов, которые она вызывает в головах думающих людей. > > Например, в британской энциклопедии говорится, что мозг человека наделён значительно большим потенциалом, чем можно использовать в течение одной человеческой жизни. > Утверждается, что человеческий мозг в состоянии осилить нагрузку процессов обучения и запоминания в миллиард раз больше. > > Но зачем эволюции надо было производить такой излишек? Согласно эволюции: «естественный отбор происходит небольшими шагами, каждый должен давать его носителю минимальную, но всё же измеримую пользу».
> В связи с этим верующие уместно задают вопрос: «не сконструирован ли человек для того, чтобы жить вечно?». > > Было бы весьма любопытно выслушать наших товарищей-атеистов, что они думают по этому поводу?
Вас всегда интересно читать. Я атеист до мозга костей и в то же время больше верующий, чем все верующие вместе взятые (мне так кажется). Не вижу здесь противоречия, т.к. материальное и духовное - это единство противоположностей. Вы правы, что учёные сильно удлинили время цивилизации. Даже жизнь Вселенной должна быть короче, когда обнаружили, что она расширяется с ускорением. В своё время меня поразил электрический угорь. На ранних стадиях развития "электрические" клетки бесполезны и в процессе эволюции должны были бы атрофироваться. С другой стороны. На ранних стадиях эмбрион человека проходит все стадии эволюции: одноклеточное - многоклеточное - рыба - земноводное - примат - человек. Если бы человек был сотворён Богом, то зигота сразу же развивалась человеком. Какое может быть разрешение противоречия между этими двумя примерами? Первый показывает, что угорь сотворён Богом, второй - результат эволюции.
06:48 16.12.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> А неудачные изменения ДНК тоже он делает? Не. Мне вот не понятно. Почему мутация делает не удачные изменения в ДНК, а он только удачные?
Когда толпа программистов работает, тоже есть слепые мутации которые вставляют палки в колёса. Есть поломки, приходится перепрограммировать, и т.п. Точно также и РАЗУМ свыше. Иди расскажи какому нибудь программисту что Windows слепая мутация спрограммировала. Так он на тебя посмотрит как на абсолютно полного идиота.
1. Природа держится на записи информации. 2. РАЗУМ может записывать информацию? Может. 3. Но нет ни одного примера чтобы Слепая мутация записывала информацию.
На чём же основана вера Атеистов? На абсолютно тупом фанатизме.
07:22 16.12.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Просто тупо изменяет ДНК.
Природа держится на записи информации.
Если бы семя груши тупо изменило ДНК оно бы погибло. Но никак не превратилась бы в семя яблони. Но РАЗУМ может переписать информацию ДНК, и сделать так, чтобы на груше начали расти яблоки.
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А неудачные изменения ДНК тоже он делает? Не. Мне вот не понятно. Почему мутация делает не удачные изменения в ДНК, а он только удачные?
> > Когда толпа программистов работает, тоже есть слепые мутации которые вставляют палки в колёса.
> Есть поломки, приходится перепрограммировать, и т.п. > Точно также и РАЗУМ свыше. > Иди расскажи какому нибудь программисту что Windows слепая мутация спрограммировала. Так он на тебя посмотрит как на абсолютно полного идиота.
Но ведь ваше утверждение, что мутация делает только все плохое, а бог только все хорошее бездоказательно.
08:50 16.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А по отношению к полученному при помощи вышеизложенных рассуждений богу, провести точно такие же рассуждения слабО?
Я открою тебе одну тайну.. Всё что я вывешиваю здесь от своего имени, это чистой воды компиляция. На самом деле это записи, которые я делал на лекциях самых известных теологов, в свои университетские времена. Те древние времена, когда ещё не было инета, во всяком случае той версии, которой мы пользуемся сегодня.
Сам бы я, до всего этого никогда не додумался!!!
Вот такая удача выпала мне в жизни, побывать на лекциях действительно, без всякого ложного пафоса могу сказать, крупнейших теологов ХХ века.
Для этих людей, не существовало такого понятия как "слабо"! Задай конкретный вопрос, я покопаюсь в своём архиве и вывешу всё то, что у меня есть по этому вопросу.
08:58 16.12.2016
Но, друзья мои, делу время.... Возвращаемся к нашей теме.
Итак, второе. Многие животные очень похожи друг на друга, что, по мнению эволюционистов, подразумевает общего предка. Очень похожи (практически неотличимы) эмбрионы многих живых существ.
Чтоб уловить суть ошибочности данного аргумента, произведём такое сравнение. Можете ли вы, глядя на стоящие на прилавке, похожие по своей сути, телевизоры, заключить, что все они произошли от одного общего предка телевизоров?
Или глядя на изготовленные по одному принципу автомобили, сказать, что все они произошли от одного предка – автомобиля?
Или глядя на унифицированные дома, прийти к выводу, что они развились от предка всех домов?
Наверное, вы скажете, что на самом деле все эти вещи изготовлялись независимо, просто люди обычно применяют стандартные технологии и материалы, которые им знакомы, проверены и представляются наиболее подходящими, поэтому в мире людей, многое бывает похоже и единомысленно.
Когда же мы видим живые существа, окружающие нас, то почему же мы должны всё-таки думать, что они произошли от общего предка, коли они чем-то похожи между собой? Не считаете ли вы, дорогие мои друзья, более логичным, что Б-г, создавая живое, просто использовал те механизмы и материалы, которые посчитал наиболее целесообразными?
Например, создав нервную систему, и увидев, как здорово она работает, он снабдил ею всё, что в ней нуждалось. И рыбу, и скота, и птицу, и обезьяну.
Зачем ему нужно было бы для каждого живого существа создавать что-то принципиально новое? Только для того, чтобы удивить этим эволюционистов? Не велика ли им честь?
