> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит ты признаёшь, что точная копия и оригинал абсолютно равнозначны. А какого-нибудь моралиста такой подход не устроит и он будет мучиться этическим вопросом
> > Моралист - это тот, кто ЧТИТ закон.
> Если по закону 100 монет, то 101 - фальшивая. > > А тот, кого такой подход не устроит, тот - БАНДИТ.
Этот моралист не знает названия этого закона. Это не моралист, эт глупыш.
07:24 28.12.2016
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что общего между багами в комп. программах и мутацией.
> > Это как правая и левая рука.
У левой и правой руки есть пальцы. Причем одинаковое количество. А между багами и мутацией что общего?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит ты признаёшь, что точная копия и оригинал абсолютно равнозначны. А какого-нибудь моралиста такой подход не устроит и он будет мучиться этическим вопросом
> > Моралист - это тот, кто ЧТИТ закон.
> Если по закону 100 монет, то 101 - фальшивая. > > А тот, кого такой подход не устроит, тот - БАНДИТ.
Угу. А если у меня 10 монет, и какая из них фальшивая я не знаю и никто не знает, то чегой-то я бандит-то вдруг? Может они сами бандиты
07:42 28.12.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Мутация ведь имеет вероятностный характер. Она ведь нечаянно может и полезную мутацию сделать
Не может. То, что выдаётся за "полезную мутацию " , это не мутация, а программа РАЗУМА свыше.
Пример, есть четыре программы Брутфорсер: 1. только цифры. 2. только английский язык 3. только русский язык 4. только немецкий язык.
Могут ли, за 100 млрд. лет, эти четыре программы Брутфорсер пробить код на китайском?
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мутация ведь имеет вероятностный характер. Она ведь нечаянно может и полезную мутацию сделать
> > Не может. То, что выдаётся за "полезную мутацию " , это не мутация, а программа РАЗУМА свыше. > > Пример, есть четыре программы Брутфорсер: > 1. только цифры. > 2. только английский язык > 3. только русский язык
> 4. только немецкий язык. > > Могут ли, за 100 млрд. лет, эти четыре программы Брутфорсер пробить код на китайском?
А какое отношение имеет брутфорсер к мутации? Опять рука левая рука правая
>> Прошу прощения, но мне кажется ДНК и мутации здесь не причем. Важнее отличие живого от неживого. В фантастике много на эту тему произведений. Вот сделать копию человека, вплоть до атома, будет ли он жить, и если да, будет ли он тем же самым человеком.
> > Это вопрос чисто этики. Что-то из серии - будет ли монета фальшивой, если она точная копия оригинала вплоть до субатомного уровня и никакой разницы между ними нет вообще. > Этика штука субъективная. Кто-то скажет,что нет, что-то скажет, что да. И оба будут правы по-своему.
Я имел в виду другое. Спор идет о существовании Бога. Вот атеизм, это по сути материализм, отрицание существования духовного. Учение это возникло в принципе совсем недавно, во времена Ньютона, когда посчитали, что все законы природы открыты и вселенная работает как часы, и вмешательство Бога не нужно. Хотя сами ученые были верующими и создание мира Богом не отрицали. Ну а дальше понеслось. Вот и вопрос, взять живого человека и сделать его копию, будет ли копия жить, нужен ли источник жизни? По вопросу мутации, ДНК и эволюции, я могу ошибаться, но вроде считается что человек мгновенно был создан. Хотя наверное да, все таки атеисты от обезьян произошли.
>>> Прошу прощения, но мне кажется ДНК и мутации здесь не причем. Важнее отличие живого от неживого. В фантастике много на эту тему произведений. Вот сделать копию человека, вплоть до атома, будет ли он жить, и если да, будет ли он тем же самым человеком.
>> >> Это вопрос чисто этики. Что-то из серии - будет ли монета фальшивой, если она точная копия оригинала вплоть до субатомного уровня и никакой разницы между ними нет вообще. >> Этика штука субъективная. Кто-то скажет,что нет, что-то скажет, что да. И оба будут правы по-своему.
>Я имел в виду другое. Спор идет о существовании Бога. Вот атеизм, это по сути материализм, отрицание существования духовного. Учение это возникло в принципе совсем недавно, во времена Ньютона, когда посчитали, что все законы природы открыты и вселенная работает как часы, и вмешательство Бога не нужно.
Нет, не Ньютона. Атеисты были ещё в Древней Греции. Эпикур, Демокрит, Диоген и другие. Особой любовью тогдашних набожников тоже не пользовались. Наверняка атеисты были ещё и до Древней Греции, просто до нас не дошли эти факты. Набожники ведь сожгли Александрийскую библиотеку, заключавшую многие знания древнего мира.
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> Вот и вопрос, взять живого человека и сделать его копию, будет ли копия жить, нужен ли источник жизни?
Как сделаем, так и посмотрим. К чему бессмысленные вопросы задавать?
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> По вопросу мутации, ДНК и эволюции, я могу ошибаться, но вроде считается что человек мгновенно был создан.
Что был создан мгновенно это в Библии написано. Только даже многие из верующих в этом сомневаются.
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> Хотя наверное да, все таки атеисты от обезьян произошли.
Эх, гордыня, гордынюшка))) Грех это большой -- заберёт тебя диавол прямо в АдЪ
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Прошу прощения, но мне кажется ДНК и мутации здесь не причем. Важнее отличие живого от неживого. В фантастике много на эту тему произведений. Вот сделать копию человека, вплоть до атома, будет ли он жить, и если да, будет ли он тем же самым человеком.
>>> >>> Это вопрос чисто этики. Что-то из серии - будет ли монета фальшивой, если она точная копия оригинала вплоть до субатомного уровня и никакой разницы между ними нет вообще. >>> Этика штука субъективная. Кто-то скажет,что нет, что-то скажет, что да. И оба будут правы по-своему.
>>Я имел в виду другое. Спор идет о существовании Бога. Вот атеизм, это по сути материализм, отрицание существования духовного. Учение это возникло в принципе совсем недавно, во времена Ньютона, когда посчитали, что все законы природы открыты и вселенная работает как часы, и вмешательство Бога не нужно.
> > Нет, не Ньютона. Атеисты были ещё в в Древней Греции. Эпикур,Демокрит, Диоген и другие. Особой любовью тогдашних набожников тоже не пользовались. Наверняка были ещё и до Древней Греции, просто до нас не дошли эти факты. Набожники ведь сожгли Александрийскую библиотеку, заключавшую многие знания древнего мира. > > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и вопрос, взять живого человека и сделать его копию, будет ли копия жить, нужен ли источник жизни?
> > Как сделаем, так и посмотрим. К чему бессмысленные вопросы задавать? > > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По вопросу мутации, ДНК и эволюции, я могу ошибаться, но вроде считается что человек мгновенно был создан.
> > Что был создан мгновенно это в Библии написано. Только даже многие из верующих в этом сомневаются.
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя наверное да, все таки атеисты от обезьян произошли.
> > Эх, гордыня, гордынюшка))) Грех это, и заберёт тебя диавол прямо в АдЪ
Да ну, не придумывайте насчет древнегреческих философов, самые настоящие язычники, их научные работы никак не делают их атеистами и отъявленными материалистами. И где Вы увидели гордыню, разве версия происхождения от обезьян не нелепо звучит. Гордиться Вы должны, потомок обезьян, и не сочтите это за оскорбление, это Ваше мнение.
10:29 28.12.2016
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> Да ну, не придумывайте насчет древнегреческих философов, самые настоящие язычники, их научные работы никак не делают их атеистами и отъявленными материалистами.
Я читал и знаю, а вы, как я смотрю, кроме воинствующего невежества, ничего противопоставить не можете.
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> И где Вы увидели гордыню
Ставить себя выше других -- не что иное, как гордыня. Ведь вас создал лично бог, а другие всего лишь от каких-то паршивых обезьян произошли.
>>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>> >>>> Атеисты могут как угодно себя называть и играть словами >>>> - бездоказательно абсолютно отрицают потустороние существа на которые есть множества свидетельств людей.
>>> >>> >>> Только лохи верят на слово
>> >> Курбатов вспомнился - верить, значит быть слабоумным.
>> Доверять, не доверять, или иметь в виду. >> А вобще люди и верят только так: Например в археологию, где атесты утверждают одно, а верующие другое, что прячут найденные останки человека в древних породах в миллионы лет, что подделывают останки якобы эволюционирующего человека. Фоменко утверждающий и доказывающий, что итория врет. >> Большинство людей ничего тут не проверит. Каким авторитетам будем верить?
> > Сто раз уже отсылал к modus tollens. Никакое научное утверждение не считается истиной в последней инстанции. По сути, все они гипотезы, постоянно находящиеся в режиме непрерывной проверки. Как только обнаруживается реальный факт, противоречащий какому-либо утверждению, такое утверждение отбрасывается, невзирая на авторитет того, кто это утверждение сделал. Вот основа научной методологии. Попробуй-ка проверни такое с "гипотезой" бога, если она изначально исходит из того, что бог объектной реальности не принадлежит, а все предположительные факты, которые могли бы его существование опровергнуть, он сам же якобы и создал. > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно не разумная. >> - Её никто из умных афторитетов и просто людей не поддерживает >> - Нет разумной основы. (признание разумной основы всетаки относительно, и для разных людей может отличаться. Но мы ведь и говорим про веру/атеизм земных людей - потому, если для многих образованных людей какая то гипотеза является разумной - то она и есть относительно разумная). Чайник на орбите не является разумной гипотезой для меня лично и для других образованных людей тоже - потому не признаётся мной разумной гипотезой.
Я не сравниваю с религией. Просто часть ученых говорит, что находят множество фактов, которые объявляются необъяснимыми, и прячутся!!! Есть описания, кто, где, чего нашел. *
> А мной может признаётся > См. выше, короче
А атеизм не признается большинством людей на Земле. Мы же и говорим о людском понимании, о людских гипотезах! Не признаете гипотезу о Боге разумной - да пожалуйста, ваше право, не признавайте на здоровье. Другие признают.
Вы писали, что признавая не научные гипотезы разумными и возможными - можно дойти до абсурда и запутаться: чайник на орбите, Дед Мороз и т.п. Нет! Это не признается - потому что для людей такое не разумно. А признаётся - атеизм и Бог. Почему? потому что разумное отличается от неразумного.
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да ну, не придумывайте насчет древнегреческих философов, самые настоящие язычники, их научные работы никак не делают их атеистами и отъявленными материалистами.
> > Я читал и знаю, а вы, как я смотрю, кроме как воинствующим невежеством, ничем аргументировать не можете.
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И где Вы увидели гордыню
> > Ставить себя выше других -- не что иное, как гордыня. Ведь вас создал лично бог, а другие от каких-то паршивых обезьян произошли.
Насчет перечисленных философов прошу прощения, действительно материалисты. Подзабыл многое, хотя да спор то старый, материалисты против идеалистов, и только Аристотель пытался примирить оба учения. Но почему воинствующий? Как говорится в споре рождается истина. Насчет обезьян, странный Вы человек, своего же мнения стыдитесь.
11:02 28.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я не сравниваю с религией. Просто часть ученых говорит, что находят множество фактов, которые объявляются необъяснимыми, и прячутся!!!
Это не повод "затыкать" "белые пятна" сразу богом. Такое бывало и не раз.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> А атеизм не признается большинством людей на Земле. > Мы же и говорим о людском понимании, о людских гипотезах! > Не признаете гипотезу о Боге разумной - да пожалуйста, ваше право, не признавайте на здоровье. Другие признают.
И что? Раньше это большинство невзирая на факты почему-то признавало Землю плоской.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Вы писали, что признавая не научные гипотезы разумными и возможными - можно дойти до абсурда и запутаться: чайник на орбите, Дед Мороз и т.п. > Нет! Это не признается - потому что для людей такое не разумно. А признаётся - атеизм и Бог. Почему? потому что разумное отличается от неразумного.
Как я понимаю, ты сам запутался уже, что разумно, а что нет. Повторяю -- большинство в таких вопросах не критерий
11:04 28.12.2016
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> Насчет обезьян, странный Вы человек, своего же мнения стыдитесь.
Кроме вас, мне ещё никто никогда не говорил, что я этого стыжусь. Если честно, для меня это было открытием
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не сравниваю с религией. Просто часть ученых говорит, что находят множество фактов, которые объявляются необъяснимыми, и прячутся!!!
> > Это не повод "затыкать" "белые пятна" сразу богом. Такое бывало и не раз. > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А атеизм не признается большинством людей на Земле.
>> Мы же и говорим о людском понимании, о людских гипотезах! >> Не признаете гипотезу о Боге разумной - да пожалуйста, ваше право, не признавайте на здоровье. Другие признают.
> > И что? А раньше это большинство невзирая на факты почему-то признавало, что Земля плоская. Ну и кто прав?
Они оказались не правы. А сегодня большинство за эволюцию - а кто окажется прав?! Я не говорю, что как думает большинство - что так и есть. Я говорю если что то разумно и такую гипотезу принимает много людей - то это разумная людская гипотеза, всего лишь гипотеза!, всего лишь людская!
А раньше была теория про эфир, Ньютоновская физика в незнании Эйнштейна, Дарвинизм без сегодняшних добавлений в эту теорию... Сейчас возможно (эволюционизм без Бога )
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы писали, что признавая не научные гипотезы разумными и возможными - можно дойти до абсурда и запутаться: чайник на орбите, Дед Мороз и т.п. >> Нет! Это не признается - потому что для людей такое не разумно. А признаётся - атеизм и Бог. Почему? потому что разумное отличается от неразумного.
> > Как я понимаю, ты сам запутался уже, что разумно, а что нет. Повторяю -- большинство в таких вопросах не критерий
Не большинство - а часть людей. И разумность, которая признается самими же этими людьми.. Вот многие не признают атеизм, а ведь среди них не мало ученых и хороших ученых, но тебе ведь всё равно на это. Так и многим людям признающим гипотезу Бога разумной, атеистические философии - побоку.
А в Деда Мороза и чайник на орбите - никто не верит: ни ты, ни я, ни они.
