>> Согласно мнению всех монотеистических религий, без исключения, >> всё на белом свете было сотворено Богом, и по его собственному >> замыслу, ибо на всё воля Божья... quoted2
>Можно ли людей считать богами для муравьев? Или для новых видов животных, которые люди вывели в качестве экспериментов? quoted1
Ну по крайней мере муравьи в честь людей церкви не строят.
> Что изменится в их жизни, если они начнут молиться людям? quoted1
Думаю они не смогут молиться ибо их цивилизация еще не доросла до появления религии. Шаманов у них точно нет.
> Ну продолжайте пустозвонствовать. Думаю под вискарь вы этим часто занимаетесь. quoted1
К сожалению не часто, только два раза в неделю в йом шиши и шабат (пятницу и субботу). Вот выйду на пенсию, перейду на ежедневное потребление, вот тогда все свои идеи я смогу высказать уже до конца. Ну а пока хочу сказать следующее.
Существуют многочисленные мнения, что нет реальных доказательств существования Б-га, удовлетворяющих научным и юридическим нормам, но есть только склонность (выбор) ряда людей воспринимать это существование за что-то реальное.
Даже многие религиозные конфессии смирились с таким положением дел и редко когда берутся доказывать существование Б-га, а то и вообще обходят эту тему стороной. Однако серьёзных исследователей интересуют, прежде всего, не устоявшиеся традиции и не частные мнения по данному вопросу, а то, есть ли на самом деле, при объективном, независимом анализе, какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании Б-га, или их нет.
С этой целью давайте проведём исследование данного вопроса, и если по его итогам мы установим, что есть доказательства существования Б-га, удовлетворяющие всем нормам, чтобы возводиться на уровень факта, то отчитаемся: «Б-г есть, и это доказуемо», а если не установим, то соответственно отчитаемся в обратном: в недоказуемости существования Б-га.
Прежде чем приступать к поиску доказательств существования Б-га, давайте определимся с тем, на каком «поле» целесообразней всего искать эти доказательства.
Для того, чтобы наше исследование было действительно объективным и независимым, чтоб пресечь всяческие разговоры по этому поводу всевозможных критиков, давайте в своём исследовании не станем прибегать к каким-либо религиозным учениям или сомнительным суждениям, а возьмём за «поле» только то, что является установленной научной истиной.
А теперь собственно рассмотрим, о чём говорят факты.
Если мы пространно посмотрим вокруг, то увидим, что вокруг нас находится множество организованных «предметов»: галактики, люди, животные, растения. Если мы зададимся вопросом, почему всё это существует, то если исходить из имеющихся законов природы, этому нет объяснения.
Например, почему появились животный и растительный мир? Почему появился человек? Ведь по действующим законам природы живое не возникает никак иначе, кроме как происходит только от уже живого, различными методами размножения. А как же тогда появилось самое первое живое? От чего оно размножилось?
Или почему, например, молекулы объединились в удивительные, упорядоченные скопления и образовали планеты, звёзды, галактики, скопления и сверхскопления галактик, да и ту же самую жизнь, - если известно, что из молекул хоть и могут образовываться вещества (да и то, в большинстве случаев только при некоторых условиях или при наличии нужных катализаторов), но из этих веществ самопроизвольно, без того, чтобы кто-то не направил этот процесс в нужное русло, никогда не получится никакая даже самая простая «вещь»?
И как вообще природа могла пойти против самой себя и начать что-то организовывать и усложнять? – Ведь по «природному» закону всемирной энтропии всё стремится в обратном направлении – к раззиданию и истощению.
Давайте подытожим: т.к. в природе не имеется законов, которые могли бы явиться причиной создания рассмотренных нами «предметов», то значит причина появления всего этого лежит вне этого мира (т.е. трансцендентна).
Теперь рассматривая находящееся вокруг нас подробнее, давайте, во-первых, ещё раз удостоверимся, что природа не в силах создать всё это, а во-вторых, попытаемся выяснить, можем ли мы узнать что-то побольше об этой трансцендентной причине творения.
>> Ну продолжайте пустозвонствовать. Думаю под вискарь вы этим часто занимаетесь. > > К сожалению не часто, только два раза в неделю в йом шиши и шабат (пятницу и субботу). > Вот выйду на пенсию, перейду на ежедневное потребление, вот тогда все свои идеи я смогу высказать уже до конца. > Ну а пока хочу сказать следующее. > > Существуют многочисленные мнения, что нет реальных доказательств существования Б-га, удовлетворяющих научным и юридическим нормам, но есть только склонность (выбор) ряда людей воспринимать это существование за что-то реальное. > > Даже многие религиозные конфессии смирились с таким положением дел и редко когда берутся доказывать существование Б-га, а то и вообще обходят эту тему стороной. > Однако серьёзных исследователей интересуют, прежде всего, не устоявшиеся традиции и не частные мнения по данному вопросу, а то, есть ли на самом деле, при объективном, независимом анализе, какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании Б-га, или их нет. > > С этой целью давайте проведём исследование данного вопроса, и если по его итогам мы установим, что есть доказательства существования Б-га, удовлетворяющие всем нормам, чтобы возводиться на уровень факта, то отчитаемся: «Б-г есть, и это доказуемо», а если не установим, то соответственно отчитаемся в обратном: в недоказуемости существования Б-га. > > Прежде чем приступать к поиску доказательств существования Б-га, давайте определимся с тем, на каком «поле» целесообразней всего искать эти доказательства. > > Для того, чтобы наше исследование было действительно объективным и независимым, чтоб пресечь всяческие разговоры по этому поводу всевозможных критиков, давайте в своём исследовании не станем прибегать к каким-либо религиозным учениям или сомнительным суждениям, а возьмём за «поле» только то, что является установленной научной истиной. > > А теперь собственно рассмотрим, о чём говорят факты. > > Если мы пространно посмотрим вокруг, то увидим, что вокруг нас находится множество организованных «предметов»: галактики, люди, животные, растения. > Если мы зададимся вопросом, почему всё это существует, то если исходить из имеющихся законов природы, этому нет объяснения. > > Например, почему появились животный и растительный мир? > Почему появился человек? > Ведь по действующим законам природы живое не возникает никак иначе, кроме как происходит только от уже живого, различными методами размножения. > А как же тогда появилось самое первое живое? > От чего оно размножилось? > > Или почему, например, молекулы объединились в удивительные, упорядоченные скопления и образовали планеты, звёзды, галактики, скопления и сверхскопления галактик, да и ту же самую жизнь, - если известно, что из молекул хоть и могут образовываться вещества (да и то, в большинстве случаев только при некоторых условиях или при наличии нужных катализаторов), но из этих веществ самопроизвольно, без того, чтобы кто-то не направил этот процесс в нужное русло, никогда не получится никакая даже самая простая «вещь»? > > И как вообще природа могла пойти против самой себя и начать что-то организовывать и усложнять? – Ведь по «природному» закону всемирной энтропии всё стремится в обратном направлении – к раззиданию и истощению. >
> Давайте подытожим: т.к. в природе не имеется законов, которые могли бы явиться причиной создания рассмотренных нами «предметов», то значит причина появления всего этого лежит вне этого мира (т.е. трансцендентна). > > Теперь рассматривая находящееся вокруг нас подробнее, давайте, во-первых, ещё раз удостоверимся, что природа не в силах создать всё это, а во-вторых, попытаемся выяснить, можем ли мы узнать что-то побольше об этой трансцендентной причине творения. quoted1
Не. Я пожалуй пас. Целые простыни читать билеберды? Не.
Частные мнения единичных оппортунистов, раскольников и сектантов от науки вроде мракобеса Полкингхорна мало кому интересны. Он же священник -- ещё бы ему принимать антропный принцип, чего доброго и по шапке можно получить от своего церковного начальства.
Most often such arguments draw upon some notion of the multiverse for there to be a statistical population of universes to select from and from which selection bias (our observance of only this universe, compatible with our life) could occur.
У вас уже и экспериментальные доказательства существования других вселенных появились?
Меня, с некоторых пор, начала удивлять одна черта у некоторых граждан России - хамская манера общения! Вот ты, например, приятель - тебя кто-то обидел? Тебя кто-то к чему-то принуждает ? Хочешь читай, хочешь не читай! К чему это демонстративно-хамское отношение к собеседнику? Ну да ладно, не будем о грустном.
Итак, друзья мои. Согласно изысканий учёных последнего времени, Вселенная берёт своё начало (точку отсчёта) с некоего пространственного центра и расширяется из этого центра в разные стороны. Причём это расширение происходит не абы как, а подчинено определённой логике.
Это расширение, а также само существование материи, подчинено системе фундаментальных взаимодействий: гравитационному, электромагнитному, сильному и слабому, которые между собой очень точно отрегулированы.
Будь они чуть хуже отрегулированы, жизнь, а то и вообще существование Вселенной было бы невозможным. По поводу скорости расширения Вселенной астроном Бернард Ловелл высказался так:
«Если бы вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во вселенной исчезла бы вся материя… А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования вселенной, гравитационные силы заставили бы её сжаться».
Почему Вселенная стала расширяться из некоего пространственного центра из точки сингулярности? Есть мнение, что в этой зоне произошёл большой взрыв и подобно тому, как от взрыва бомбы разлетаются осколки, так и материя, после большого взрыва стала разлетаться в разные стороны.
Но что явилось причиной большого взрыва? Откуда взялась эта зона сингулярности? Из каких ресурсов был произведён этот взрыв, и почему после взрыва образовалось столько материи (считается, что в нашей вселенной есть, по меньшей мере, 50 миллиардов галактик, в каждой из которых миллиарды звёзд)?
Почему большой взрыв привёл не к хаосу и дезорганизации – к чему приводит любой взрыв, а наоборот – к упорядоченности и математической выверенности? Почему вообще из миллиардов вариантов существования Вселенной, был выбран тот единственный, который оказался столь позитивным?
И если теория о зоне сингулярности и большом взрыве ошибочны, то как ещё можно объяснить существование нашей Вселенной? Ни на один из этих вопросов мы не получим ответа, пока не признаем очевидного, что причиной возникновения Вселенной мог быть только тот источник, который:
а) обладал способностью породить всю материю, существующую сегодня; б) обладал способностью организовать эту материю определённым, глубоко продуманным образом.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бритва Оккама - это относительная штука, как рулетка, выбирается более возможное, и подходит к разным вещам тоже относительно. quoted2
> > Если относительная, то предлагаю между начальной причиной и конечным следствием засандалить ещё парочку каких-нибудь причинно-следственных связей, какие больше понравится, или сразу сотню, чего мелочиться-то? quoted1
Парочку или сотню связей по пустому не нужно, нужно столько, сколько выходит в разумном решении. Выращивают картофель в Европе. Это ложь что люди привезли его через океан.. Ведь по науке Аккама это лишнее звено. Проще, а значит истина, что европейцы окультурили европейский дикий картофель. *
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но из тех что есть находят виды, но не находят переходные виды.
>> Опираясь на неисчислимые миллионы исследованных ископаемых, ученые на сегодняшний день каталогизировали свыше 250000 видов ископаемых животных. И среди них невозможно встретить ни одного неоспоримого промежуточного звена. quoted2
> > А они все промежуточные в какой-то мере. > Для образования окаменелости необходимо сочетание многих факторов. Это ещё большая удача, что до нас вообще хоть какие-то останки дошли в виде окаменелостей quoted1
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если мы не имеем доказательств что Бога нет, почему нам верить, что Бога нет? quoted2
> > Потому что я не люблю верить слухам.и если Бог есть почему он позволяет случаться таком количеству дерьма? Где был твой Бог, когда во его имя вырезали мой народ? Где был твой Бог, когда началась Великая Отечественная? Где твой Бог, когда рождаются инвалиды? quoted1
Там же где и человек: Жгет заживо собаку, что бы опробовать лекарства от ожогов. Кидает живьем козлов на съедение тиграм Ради забавы убивает животных на охоте Берет в рабство лошадей, бьет их кнутом, загоняет до смерти, сажает на пожизненно "в тюрьму" на цепь собаку. Избивает и обзывает более слабого, изменяют своим супругам, спят с супругами других людей, воруют, подсиживают на работе, клевещут, лгут, отнимают хорошие места в институте или на работе при этом не замещая должным образом за отнятое. (это написал не про малое число людей, а про огромное число)
Бог не делает зла, просто не вмешивается к людям погрязшим во зле. А люди сами творят зло. Если наша жизнь у Бога - это как у людей в лаборатории - изучение и практика вселенной и жизни, то у него свои интересы. Если он отвернулся от людей за их зло - тут более сложно и не ясно.
В любом случае, если есть Бог, то от того что вы в него не верите, он не исчезнет.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если мы не имеем доказательств что Бога нет, почему нам верить, что Бога нет? quoted2
> > Из серии, "если мы не имеем доказательств, что по солнечной орбите в числе всего прочего не вращается заварной фарфоровый чайничек, почему нам верить, что он по ней не вращается?" quoted1
Верить без доказательств, что вселенная и жизнь само зародились и само развились - Из серии, "если мы не имеем доказательств, что по солнечной орбите в числе всего прочего не вращается заварной фарфоровый чайничек, почему нам верить, что он по ней не вращается?"
> Aerith (HoroWolf) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Из серии, "если мы не имеем доказательств, что по солнечной орбите в числе всего прочего не вращается заварной фарфоровый чайничек, почему нам верить, что он по ней не вращается?" quoted3
>> >> А из какого он фарфора? И где вращается остальной сервиз? quoted2
> > А я не верю, что он там вращается. Это у верующих надо спросить, потому что это в их стиле верить в подобные вещи. quoted1
Надо будет поинтересоваться у верующих в атеизм и эволюцию.
>>> >>> Не. Ошибся. Это не вин. Просто критика теории эволюции. quoted3
>> >> Никто не критикует солнечную систему, таблицу Менделеева и прочее. Почему? Что бы верующим не засомневаться, вдруг земля плоская и солнце вокруг летает?! Не выйдет, себе не наврешь! Не надо смотреть на ТЕОРИЮ эволюции как на религиозную догму с одной стороны, нужно рассматривать здраво и критически. quoted2
>Так я че против? Пожалуйста. Только вы критикуете именно Дарвиновскую ТЭ. Наука уже ушла вперед. quoted1
Наука противоатеистическая - тоже уже ушла вперед. Вы просто спросили у меня о ископаемых останках Бога в другом мире и другой материи!!! Я ответил, что переходных видов и в нашем то мире не нашли.
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Никак.
>>>> Я просто написал предположительные причины, почему Бог предположительно создал нашу вселенную и жизнь. >>> >>> Но если мы не имеем пруфов, почему нам верить, что Бог есть? quoted3
>> >> Не нужно верить.
>> Я предполагаю, потому что нет доказательств, что его нет. >> >> Если мы не имеем доказательств что Бога нет, почему нам верить, что Бога нет? quoted2
>А вы представьте такую картину. Весь мир бы принимал все на веру и не проверял бы данные? У меня число Пи 3, у вас 7, у Horo 3.1416. И каждый верит, что у него то число Пи самое, что ни на есть настоящее и истинное. quoted1
Я то как раз и не верю. Ни атеистам, ни религиям, потому что нету доказательств и убедительных решений. Атеисты верят "в один из вариантов числа Пи"
> Most often such arguments draw upon some notion of the multiverse for there to be a statistical population of universes to select from and from which selection bias (our observance of only this universe, compatible with our life) could occur. > > У вас уже и экспериментальные доказательства существования других вселенных появились? quoted1
А они вообще не обязаны существовать. Это теоретическое допущение. Просто согласно антропному принципу, если бы вселенная была другой, мы бы тут не дискутировали по этому поводу ввиду отсутствия сторон. Но случилось так, что она такая как есть, вот и всё. Кстати если кому-то так хочется других вселенных, то они могут отстоять не только в пространстве, но и во времени. Недавно в карте реликтового излучения обнаружили след предполагаемой предыдущей нашей вселенной. http://cosmos.mirtesen.ru/blog/43319622559/DAVN...
> Идите статейку про неё ещё раз почитайте. Надо же, тысячу раз прочесть и не осилить. quoted1
В статейке озвучивается версия, но не единого примера из этой версии в реальной жизни НЕТ. РАЗУМ программирует компьютеры, создаёт сложные программные механизмы, записует и читает информацию. А "случайность" может хоть что-то из этого? За неимением примеров ты Vlad99 приводишь в пример сам вопрос.
Вопрос: Откуда информация в ДНК?
Есть всего две версии: 1. РАЗУМ записал эту информацию. (примеров миллионы) 2. "случайность" записала эту информацию. ( примера ни одного)
ВЫВОД: Можно ли избирать версию у которой НОЛЬ примеров?
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Не. Ошибся. Это не вин. Просто критика теории эволюции.
>>> >>> Никто не критикует солнечную систему, таблицу Менделеева и прочее. Почему? Что бы верующим не засомневаться, вдруг земля плоская и солнце вокруг летает?! Не выйдет, себе не наврешь! Не надо смотреть на ТЕОРИЮ эволюции как на религиозную догму с одной стороны, нужно рассматривать здраво и критически. quoted3
>>Так я че против? Пожалуйста. Только вы критикуете именно Дарвиновскую ТЭ. Наука уже ушла вперед. quoted2
> > Наука противоатеистическая - тоже уже ушла вперед. quoted1
Ну так излагайте. Я пока вижу критику дарвинизма и не вижу критики СТЭ.
> Вы просто спросили у меня о ископаемых останках Бога в другом мире и другой материи!!! > Я ответил, что переходных видов и в нашем то мире не нашли. quoted1
Переходных видов между Зевсом и христианским богом? Вы их имеете ввиду? Потому, что нашли достаточно много переходных видов животных.