> ........... > Если бог принципиально непознаваем, то и утверждать существование такого объекта нельзя, не имея знаний его наличии в силу невозможности определить его существование, потому что он видите ли непознаваем и вообще транснсцендентен. А если он всё-таки познаваем, значит он принадлежит объективной реальности и стало быть является материальным объектом. В принципе, такое утверждение наверно даже допустимо с точки зрения науки, да только боюсь верующие будут против.
-- Людей клонировали из людей с другой планеты. А на ней люди само образовались. Это выводится из того, что люди клонируют мышей. На самом же деле это просто слова, подобные тем - "кто создал нашего Бога". Но не исключает возможности.) -- элементарные частицы могли развиваться многое количество времени, а вот жизнь на земле из молекул - только 3 млрд. лет. У Бога на развитие из его духовных частиц - времени сколько угодно. Допустим Бог сложнее нас в 10 раз. У него времени на саморазвитие из элементарных частиц более нашего в 1000 раз. А значит саморазвитие Бога до уровня в 10 раз сложнее нашего - в 100 раз легче и вероятнее. Но сила и вычислительная способность Бога заключается в его огромных размерах, а не из за сложности структуры. -- Бог может и познаваем по примеру познаваемости черных дыр людьми 1000 лет назад. То что они и представления о них не имели, не значит, что их не было. Вывод о возможности Бога делается из: 1) Всего двух вариантах образования вселенной и жизни - эволюция или создание. 2) Из за множества свидетельств сверхъестественного, "чудес". Возможно есть какая то духовная энергия, существа, которые по людскому невежеству, корысти, непониманию - описаны в виде существующих религий.
14:27 12.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Вывод о возможности Бога делается из:1) Всего двух вариантах образования вселенной и жизни - эволюция или создание.2) Из за множества свидетельств сверхъестественного, "чудес". Возможно есть какая то духовная энергия, существа, которые по людскому невежеству, корысти, непониманию - описаны в виде существующих религий.
Ну что ж, друзья мои!
Сейчас мы приступаем к обсуждению моей любимой темы : какие возражения по поводу существования Б-га приводят люди и что можно ответить на эти возражения?
Если спросить у неверующего человека, в чём причина его неверия в Б-га, то в большинстве случаев, мы, возможно, не услышим по сути никакого объяснения. Однако встречаются и те, кто попытаются что-то более-менее внятное бормотать о причинах своего неверия.
Особое место среди них занимают те, кто особенно громко бормочет, ссылается на якобы где-то припрятанный у них компромат против Б-га, на какие-то там доказательства… Но когда начинаешь разбираться с такими людьми, оказывается, что их уверенность в не существовании Б-га – сплошной блеф, игра эмоций, или же – элементарная непросвещённость в этом вопросе.
Давайте рассмотрим наиболее часто встречающиеся объяснения своего неверия, которые приводят люди, когда им задаётся вопрос: «почему вы не верите в Б-га?» и попытаемся их проанализировать в краткой форме.
Итак, аргументы неверующих и разбор этих аргументов.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вывод о возможности Бога делается из:1) Всего двух вариантах образования вселенной и жизни - эволюция или создание.2) Из за множества свидетельств сверхъестественного, "чудес". Возможно есть какая то духовная энергия, существа, которые по людскому невежеству, корысти, непониманию - описаны в виде существующих религий.
> > Ну что ж, друзья мои! > > Сейчас мы приступаем к обсуждению моей любимой темы : какие возражения по поводу существования Б-га приводят люди и что можно ответить на эти возражения? > > Если спросить у неверующего человека, в чём причина его неверия в Б-га, то в большинстве случаев, мы, возможно, не услышим по сути никакого объяснения. > Однако встречаются и те, кто попытаются что-то более-менее внятное бормотать о причинах своего неверия. > > Особое место среди них занимают те, кто особенно громко бормочет, ссылается на якобы где-то припрятанный у них компромат против Б-га, на какие-то там доказательства… > Но когда начинаешь разбираться с такими людьми, оказывается, что их уверенность в не существовании Б-га – сплошной блеф, игра эмоций, или же – элементарная непросвещённость в этом вопросе. > > Давайте рассмотрим наиболее часто встречающиеся объяснения своего неверия,
> которые приводят люди, когда им задаётся вопрос: «почему вы не верите в Б-га?» и попытаемся их проанализировать в краткой форме. > > Итак, аргументы неверующих и разбор этих аргументов.
На странице 158 автор этой темы привела аргумент: "Потому что я не люблю верить слухам.и если Бог есть почему он позволяет случаться таком количеству дерьма? Где был твой Бог, когда во его имя вырезали мой народ? Где был твой Бог, когда началась Великая Отечественная? Где твой Бог, когда рождаются инвалиды?"
14:40 12.12.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Но потратив четыре дня на чтение нашей темы, я думаю дружище ты не будешь отрицать,
Дружище, единственное что я "не буду отрицать" потратив 4 дня на чтение этой темы, это того, что я для себя вывел некий психотип характерный для религиозного мировоззрения, независимо от конкретной конфессиональной принадлежности носителя: - не утруждаясь никаким эмпирическим, научным или логическим обоснованием, постулируется наличие некоей воображаемой сущности (или сущностей) в качестве первоосновы, от которой необходимо отталкиваться. - мало того, что само наличие указанной сущности никак не обосновывается, так еще и отсутствие доказательств ее несуществования провозглашается как несомненный и бесспорный факт подтверждения ее бытия. С таким же успехом я могу доказать факт существования бабы-яги -свойства данной сущности провозглашаются трансцендентными, "неисповедимыми" то бишь лежащими принципиально за пределами человеческого мышления и понимания , НО, при этом абсолютно категорически провозглашается, что дескать некоторой группе людей (в рясах, с бубнами, в тогах - выбери своё) эти свойства менее неведомы, чем остальным, причем наличие данных взаимоисключений нисколько не волнует указанный психотип -даже просто открытая декларация отсутствия интереса к религиозной тематике объявляется "богоборчеством", преступлением перед "моралью" и вааще подрывом устоев и потрясением основ, КСТАТИ, непосредственно у Вас, Уважаемый Пашутка (исходя из Вашего комментария моего поста ) имеет место своеобразная инверсия понятий по типу "это вы ВЕРИТЕ в логику, эмпирические методы познания, НО МЫ ТО ЗНАЕМ , что бог существует! , тем самым, в Вашем случае иррациональная вера и рациональное познание не только уравниваются, но и меняются местами. Вот такой диагноз
> > Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но потратив четыре дня на чтение нашей темы, я думаю дружище ты не будешь отрицать,
>Дружище, единственное что я "не буду отрицать" потратив 4 дня на чтение этой темы, это того, что я для себя вывел некий психотип характерный для религиозного мировоззрения, независимо от конкретной конфессиональной принадлежности носителя: > - не утруждаясь никаким эмпирическим, научным или логическим обоснованием, постулируется наличие некоей воображаемой сущности (или сущностей) в качестве первоосновы, от которой необходимо отталкиваться. > - мало того, что само наличие указанной сущности никак не обосновывается, так еще и отсутствие доказательств ее несуществования провозглашается как несомненный и бесспорный факт подтверждения ее бытия. С таким же успехом я могу доказать факт существования бабы-яги
> -свойства данной сущности провозглашаются трансцендентными, "неисповедимыми" то бишь лежащими принципиально за пределами человеческого мышления и понимания , НО, при этом абсолютно категорически провозглашается, что дескать некоторой группе людей (в рясах, с бубнами, в тогах - выбери своё) эти свойства менее неведомы, чем остальным, причем наличие данных взаимоисключений нисколько не волнует указанный психотип > -даже просто открытая декларация отсутствия интереса к религиозной тематике объявляется "богоборчеством", преступлением перед "моралью" и вааще подрывом устоев и потрясением основ, > КСТАТИ, непосредственно у Вас, Уважаемый Пашутка (исходя из Вашего комментария моего поста ) имеет место своеобразная инверсия понятий по типу "это вы ВЕРИТЕ в логику, эмпирические методы познания, НО МЫ ТО ЗНАЕМ , что бог существует! , тем самым, в Вашем случае иррациональная вера и рациональное познание не только уравниваются, но и меняются местами. Вот такой диагноз
Посмотрите заглавный пост этой темы, там объясняется о чём вы пишите.
14:58 12.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Посмотрите заглавный пост этой темы, там объясняется о чём вы пишите. >
"И в этом нет прямой зависимости от ума человека. Часть верующих знают больше в науке, атеизме, разных религиях чем большинство атеистов и верующих других конфессий." При чём тут ум? Можно быть очень умным, но глубоко невежественным человеком. Тем более, что корреляция числа верующих к качеству образования прослеживается очень чётко.
15:01 12.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> На странице 158 автор этой темы привела аргумент:"Потому что я не люблю верить слухам.и если Бог есть почему он позволяет случаться таком количеству дерьма? Где был твой Бог, когда во его имя вырезали мой народ? Где был твой Бог, когда началась Великая Отечественная? Где твой Бог, когда рождаются инвалиды?"
Могу дать только стандартный ответ: Пути Господни неисповедимы! А так же привести известный афоризм:
"Б-г не размазня, не добренький старичок, который прощает всё."
Диггер
15:09 12.12.2016
"Разум человека имеет дефект - внушаемость, и какая религия первая оказывается рядом, внушает ему себя, и человек всегда будет видеть истину в ней (исключения подтверждают правило). " Хотя -ДА, в этом Вы правы, НО, Вы некоторым образом опять подменяете понятия, ибо "Внушаемость" это не объективный "дефект сознания", а следствие некоего субъективного "комплекса неполноценности" индивида, зашторенности и ограниченности сознания из за отсутствия комплекса знаний и представлений, как основы объективной, критической оценки явлений.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Посмотрите заглавный пост этой темы, там объясняется о чём вы пишите. >>
>"И в этом нет прямой зависимости от ума человека. Часть верующих знают больше в науке, атеизме, разных религиях чем большинство атеистов и верующих других конфессий." > При чём тут ум? Можно быть очень умным, но глубоко невежественным человеком. Тем более, что корреляция числа верующих к качеству образования прослеживается очень чётко.
Надо дополнить - от ума и знаний человека. Корреляция есть, но прямой зависимости нет; многие очень образованные люди могут быть верующими, а двоечники алкаши - атеистами.
15:10 12.12.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> Тем более, что корреляция числа верующих к качеству образования прослеживается очень чётко.
Любопытная мысль. Правда я не думаю, что Иерусалимский университет самый плохой в мире. А корреляцию, на мой взгляд, надо делать ни с качеством образования, а только с количеством миномётных обстрелов, через которые прошёл. Когда ты вжимаешься в землю с единственной мыслью: "Боже!!! Спаси и пронеси!!!"
>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Посмотрите заглавный пост этой темы, там объясняется о чём вы пишите. >>>
>>"И в этом нет прямой зависимости от ума человека. Часть верующих знают больше в науке, атеизме, разных религиях чем большинство атеистов и верующих других конфессий."
>> При чём тут ум? Можно быть очень умным, но глубоко невежественным человеком. Тем более, что корреляция числа верующих к качеству образования прослеживается очень чётко.
> > Надо дополнить - от ума и знаний человека. > Корреляция есть, но прямой зависимости нет; многие очень образованные люди могут быть верующими, а двоечники алкаши - атеистами.
Ага. То же самое я написал мгновением раньше и выше.
15:18 12.12.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> > "Разум человека имеет дефект - внушаемость, и какая религия первая оказывается рядом, внушает ему себя, и человек всегда будет видеть истину в ней (исключения подтверждают правило). " > Хотя -ДА, в этом Вы правы, НО, Вы некоторым образом опять подменяете понятия, ибо "Внушаемость" это не объективный "дефект сознания", а следствие некоего субъективного "комплекса неполноценности" индивида, зашторенности и ограниченности сознания из за отсутствия комплекса знаний и представлений, как основы объективной, критической оценки явлений.
Я в общих чертах описываю наблюдаемое и очевидное. Рождается человек 500 лет назад в любой стране рабом или полу рабом. Читать не умеет, окружение такое же невежественное как он + все под внушением. Диктатор царь с религией говорят только своё, другую информацию уничтожают на корню. У человека есть разум - он человек разумный, но в данном случае он как зомби, разум его поломанный от наличия без альтернативной ложной информацией. Мозг его как компьютер зараженный вирусом.
15:21 12.12.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> А корреляцию, на мой взгляд, надо делать ни с качеством образования, а только с количеством миномётных обстрелов, через которые прошёл. > Когда ты вжимаешься в землю с единственной мыслью: "Боже!!! Спаси и пронеси!!!"
Истина. Если исчерпаны твои возможности влиять на ситуацию, как правило хочется верить в некую иррациональную силу, стоящую над ситуацией.
15:26 12.12.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> > "Разум человека имеет дефект - внушаемость, и какая религия первая оказывается рядом, внушает ему себя, и человек всегда будет видеть истину в ней (исключения подтверждают правило). " > Хотя -ДА, в этом Вы правы, НО, Вы некоторым образом опять подменяете понятия, ибо "Внушаемость" это не объективный "дефект сознания", а следствие некоего субъективного "комплекса неполноценности" индивида, зашторенности и ограниченности сознания из за отсутствия комплекса знаний и представлений, как основы объективной, критической оценки явлений.
Тут еще такой момент. Допустим есть какой то уровень знаний переходя который человек уже не подпадет под религиозное внушение. Но если человек уже родился в религиозной семье или стал верующим когда был невежественным, потом он может стать даже великим ученым и годами получать огромные знания и образование, но уже будучи под внушением, эти знания не исцелят его разум, и он с помощью них будет доказывать правоту его религии! Это видно по верующим ученых которых не мало.
15:51 12.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> о если человек уже родился в религиозной семье или стал верующим когда был невежественным, потом он может стать даже великим ученым и годами получать огромные знания и образование, но уже будучи под внушением, эти знания не исцелят его разум, и он с помощью них будет доказывать правоту его религии!
Честно говоря, не располагаю статистикой количества "верующих" ученых, но исходя из немаленького круга моих знакомых (как правило имеющих университетское образование), могу заявить, что процент истинно, канонически верующих приближается к нулю, но, гностиков принимающих докетизм как наиболее приемлемое метафизическое обоснование сущности бытия - как грязи (особенно после фильма "Матрица")
А на ней люди само образовались. Это выводится из того, что люди клонируют мышей. На самом же деле это просто слова, подобные тем - "кто создал нашего Бога". Но не исключает возможности.)
, НО, при этом абсолютно категорически провозглашается, что дескать некоторой группе людей (в рясах, с бубнами, в тогах - 
выбери своё) эти свойства менее неведомы, чем остальным, причем наличие данных взаимоисключений нисколько не волнует указанный психотип
, что бог существует!
