> Как насчёт искажённого сознания? Галлюцинаций, миражей, иллюзий и т.д?
А при чем тут галлюцинации? На существование или отсутствие сознания они не влияют.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Сознание вроде должно отражать объективную реальность
Вы фильм Матрица смотрели? Так она вот скоро станет реальностью
14:10 18.12.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как насчёт искажённого сознания? Галлюцинаций, миражей, иллюзий и т.д?
>А при чем тут галлюцинации? На существование или отсутствие сознания они не влияют.
Сознание как бы фунциклирует, но искажённо, то есть отражает не объективно. Это присутствие или отсутствие сознания?
14:20 18.12.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на
> Вселенную никто не создавал, она сама сформировала себя, благодаря имеющихся в ней собственных ресурсов.
Истину говорите. Мы не знаем, что было до Большого Взрыва и если он был, как об этом говорят физики-ядерщики, то первое время вещества не было, лишь энергия, которая существовала миллиарды лет. Эта энергия и сформировала полевую (от слова "поле") разумную (божественную) форму жизни. Существовала и совершенствовалась эта форма жизни 14 миллиардов лет. Время относительно биологической формы жизни особенно человеческой - бесконечна. Было время для совершенствования до идеального. Поэтому с нашей точки зрения эта тонкая форма жизни без всякого сомнения является божественной. Если кому то это не доходит показывает (доказывает) лишь недоразвитость мышления его носителя.
> Кроме того, самое время вспомнить слова Ф.Аквинского: > «В природе происходит движение. Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим внешний источник действия… Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным».
Это перекликается с тем, что я вам писал: "Значение природы состоит в том, что она конструирует биологические структуры (ДНК), а Бог даёт этим структурам ЖИЗНЬ. Если когда-нибудь человек создаст точную копию ДНК или простейшую клетку - она не будет живая. НАДО ЧТО-ТО ЧТОБЫ ЕЁ ОЖИВИТЬ - это ДУША."
> Эта мысль не потеряла своей значимости в наши дни: чтоб заворошить вселенную, ей необходим источник из вне, т.е. трансцендентный источник. > > Сама по себе вселенная никогда не тронулась бы с места и не продолжала б двигаться по сих пор. > И ещё одна интересная мысль: мы видим, что в природе есть жизнь, разум, любовь и т.п., но сама природа неживая и бессовестная.
> Как же она породила жизнь, совесть и др.? > Это можно показать на примере: «Человек - как ветвь. Природа – корень (из которой вырос человек). > Как же тогда воля и разум есть в ветви, но нет в корне?». Обязательно необходимо что-то, что плодит эти качества.
Вы в своих постах очень много приводите примеров существования Бога. Я часто привожу пример явного его существования: "Не буду вдаваться в обширные рассуждения приведу лишь один пример. У человека рак первой стадии. Лечение шло очень эффективно и результативно и вдруг с утра он мне говорит: "Сегодня ночью ко мне приходил мой ангел-хранитель и заявил, что Бог принял решение тебя забрать. В твоём распоряжении два дня". Я переспросил: "Два дня или двое суток?" - Нет, два дня. - Как выглядел твой ангел-хранитель? (Я ведь видел своего ангела-хранителя и интересно было сравнить). - Я его не видел, но голос был настолько живой и чёткий, что я не сомневаюсь в его реальности. Я уезжаю домой, т.к. мне нужно кое-что там сделать. - Хорошо, через два дня тебя жду. Через два дня мне его родные звонят, что он не приедет - он умер. Он не был похож на умирающего. Я хорошо знаю, как умирают раковые больные на последней стадии. Делайте выводы, или хотя бы задумайтесь над этим". Лучшего примера, мне кажется, не сыскать. В этом примере имеется существенный момент. Когда у меня что-то не получается и человек умирает даже не по моей вине (отказывается от лечения) я очень сильно переживаю вплоть до того, что отказываюсь этим заниматься. И вот я впервые был спокоен. Через пациента ОН меня предупреждает, что нечего переживать - это МОЁ решение.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что вы можете сказать об этом произведении?
>
> Ничего сказать не могу, так как помоечную литературу не читаю. > > А вот о Дугласе Риде могу сказать только то, что написано в Вике - фашиствующий недобиток, да будет вычеркнуто его имя во веки веков.
Значит (Бо, ой) чёрт с ним.
16:02 18.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Сознание как бы фунциклирует, но искажённо, то есть отражает не объективно. Это присутствие или отсутствие сознания?
Человек родился слепым и галлюцинаций у него быть не может, сознание есть или нет?
16:15 18.12.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> Вы фильм Матрица смотрели? Так она вот скоро станет реальностью
Ну-ну, а меня похитят инопланетяне и сделают своей королевой.
16:17 18.12.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сознание как бы фунциклирует, но искажённо, то есть отражает не объективно. Это присутствие или отсутствие сознания?
>Человек родился слепым и галлюцинаций у него быть не может, сознание есть или нет?
У слепого есть и другие органы чувств. А галлюцинации бывают не только зрительные, но и слуховые и т.п. Вот если он вообще без всех чувств родился, то сильно сомнительно, что у него есть сознание или оно может у него саморазвиться в перспективе. ЗЫ Чет куда-то не туда занесло. Я уже забыл с чего начали
16:35 18.12.2016
У нас, друзья мои, совершенно неожиданно получается очень интересный и откровенный разговор.
Вот мне. например, очень нравится такой поворот темы, моими друзьям- атеистами:
Есть предположение, что возможно во вселенной существовали некогда иные законы, которые сработали один раз, т.е. включились, всё создали, и перестали действовать.
Но даже если предположить, что эти законы могли стать причиной появления всего, то они не могли стать причиной появления самих себя. Кроме того, наличие этих законов, противоречит сегодняшнему положению вещей, согласно которому могут быть только законы-преобразователи, а не законы-создатели.
Поэтому происходит конфликт 2-х противоречащих систем законов.
То, что происходит при таком конфликте, поясню на примере: положим, используя антизаконы, мы примагнитили магнит и стекло. Но, перейдя в сегодняшние законы, этот альянс магнита и стекла распался бы, т.к. по сегодняшним законам стекло не магнитится к магниту.
Так и тут: если даже всё изначально было создано по другим законам, перейдя в эти законы, это созданное перестало бы существовать, т.к. по сегодняшним правилам законы не могут создавать, а только – преобразовывать. Значит существование нашего мира обуславливается тем, что он мог быть создан только не противореча законам самого этого мира.
А законы этого мира гласят, что Источника творения этого мира нет в этом мире, он должен быть – трансцендентным. Ведь даже если допустить, гипотетически, что всё создано другими законами, то это равносильно тому, чтобы сказать, что мы появились, противореча естеству сегодняшних законов, т.е. сверхъестественным образом. Такое сверхъестественное происхождение называют Б-жьей волей. Эта версия приводит нас к Б-гу.
Существуют, вероятно, и другие версии того, как могло всё появиться без помощи Б-га. Однако всем им, как и в разобранных случаях, не хватает, как минимум, одного – трансцендентности. Если же наделить первопричину трансцендентностью, то это уже получится Б-г.
Вообще можно сделать вывод, что во всех случаях, когда люди выступают против признания Б-га – видна одна и та же подоплёка: готовность признать кого угодно, хоть чёрта в ступе, но только не Б-га, хотя бы всё и указывало на Б-га. Ничем другим, кроме как предубеждением против Б-га, это, пожалуй, и не назовёшь.
16:46 18.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вот если он вообще без всех чувств родился, то сильно сомнительно, что у него есть сознание
А если у человека в результате скажем автоаварии отказали все органы чувств сознание тоже отсутствует?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Чет куда-то не туда занесло. Я уже забыл с чего начали
Начали с вашего утверждения что тонкая настройка вселенной не является аргументом в пользу Творца. Это возможно только в случае отсутствия качественной разницы между мертвой и живой материией, между кирпичом и мозгом. Любой здравомыслящий человек скажет вам что это полнейшая чушь.
17:32 18.12.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Есть предположение, что возможно во вселенной существовали некогда иные законы, которые сработали один раз, т.е. включились, всё создали, и перестали действовать.
тогда: 1) Откуда они взялись? 2) Почему перестали существовать?
Не проще ли предположить, что всё было всегда? Тогда отпадёт вопрос о первичности
17:34 18.12.2016
⍟ Pashutka (Pashutka), ты пишешь много, но не по делу, тебя тяжело читать, будет проще, если ты будешь отвечать на вопросы. Ведь если ты уверен в своей правоте ты ведь сможешь ответит на вопросы сомневающихся?
Если было начало, тог что было до начала? Не проще ли считать что всё было всегда.
21:01 18.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что человек выводит по своим решениям более возможным - совсем не значит, что это так!
> > Ну так давай так же оголтело поверим в Деда Мороза. А что, ведь всегда можно что-то нафантазировать, почему вероятность его существования не равняется нулю. И плевать, что опыт не детерминирован, непредсказуем и зависит от наблюдателя.
Разница между предполагаемым творцом и Дедом Морозом: творец - гипотеза, а у Деда Мороза нет условий, что бы быть гипотезой.
ЗЫ. Определение гипотезой - тоже относительно, одни признают что то гипотезой, другие нет. Но всё же есть разумная грань. Например возможность Бога признают множество миллионов людей, в том числе немало ученых; возможность Деда Мороза не признает никто, а если даже кто то определит гипотетическую возможность его существования, то все равно он не сможет адекватно объяснить свои мысли, и таковых людей будет такой мизер, что ими можно пренебречь.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> То что человек выводит по своим решениям более возможным - совсем не значит, что это так!
>> >> Ну так давай так же оголтело поверим в Деда Мороза. А что, ведь всегда можно что-то нафантазировать, почему вероятность его существования не равняется нулю. И плевать, что опыт не детерминирован, непредсказуем и зависит от наблюдателя.
>
> Разница между предполагаемым творцом и Дедом Морозом: творец - гипотеза, а у Деда Мороза нет условий, что бы быть гипотезой. > > ЗЫ. Определение гипотезой - тоже относительно, одни признают что то гипотезой, другие нет. Но всё же есть разумная грань. Например возможность Бога признают множество миллионов людей, в том числе немало ученых; возможность Деда Мороза не признает никто, а если даже кто то определит гипотетическую возможность его существования, то все равно он не сможет адекватно объяснить свои мысли, и таковых людей будет такой мизер, что ими можно пренебречь.
Что Вы, Дед Мороз - Сын Божий. Вы не читали евангелие от Деда Мороза? Значит его ещё просто не написали.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> То что человек выводит по своим решениям более возможным - совсем не значит, что это так!
>> >> Ну так давай так же оголтело поверим в Деда Мороза. А что, ведь всегда можно что-то нафантазировать, почему вероятность его существования не равняется нулю. И плевать, что опыт не детерминирован, непредсказуем и зависит от наблюдателя.
>
> Разница между предполагаемым творцом и Дедом Морозом: творец - гипотеза, а у Деда Мороза нет условий, что бы быть гипотезой. > > ЗЫ. Определение гипотезой - тоже относительно, одни признают что то гипотезой, другие нет. Но всё же есть разумная грань. Например возможность Бога признают множество миллионов людей, в том числе немало ученых; возможность Деда Мороза не признает никто, а если даже кто то определит гипотетическую возможность его существования, то все равно он не сможет адекватно объяснить свои мысли, и таковых людей будет такой мизер, что ими можно пренебречь.
Что Вы, Дед Мороз - Сын Божий. Вы не читали евангелие от Деда Мороза? Значит его ещё просто не написали.
>>> >>> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> Вопрос: Откуда информация в ДНК? >>>> >>>> Есть всего две версии: >>>> 1. РАЗУМ записал эту информацию. (примеров миллионы) >>>> 2. "случайность" записала эту информацию. ( примера ни одного) >>>> >>>> Атеисты, почему вы избираете версию у которой НОЛЬ примеров? >>>
>>> >>>
>>> Громкое заявления. Т.е. по вашему бог до сих пор пишет в ДНК? Каким образом он это делает?
>> >> Играет на ДНК как на рояле. >> А слепая мутация умеет играть на рояле?
>Ну ок. Эт я понял. Каким образом он это делает то? А неудачные изменения ДНК тоже он делает? Не. Мне вот не понятно. Почему мутация делает не удачные изменения в ДНК, а он только удачные?
Что то молчание оппонента затянулось. Еще разок. Так почему так получается, что бог делает полезные мутации, а сама мутация вредные?
