> Я ответил на Ваши странные пункты, но Вы то на мои не ответили — повторяю: > 2. Нацизм пришел к власти демократическим путём.
Ничуть! Точно также как и большевизм постепенно захватывал все больше и больше власти, уничтожая-ликвидируя всех конкурентов, в том числе и бывших ранее союзниками в «борьбе».
Никакая ДИКТАТУРА не устанавливается демократически. Только через террор и истребление любого сопротивления и инакомыслия.
10:21 17.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я ответил на Ваши странные пункты, но Вы то на мои не ответили — повторяю: > 3. Нацизм утверждал (неизменяемое) биологическое превосходство человека над человеком.
По национальному признаку. А большевики по классовому признаку. Большевики буржуев за людей не признавали, впрочем как и всех остальных — расходный материал для торжества их идей.
10:24 17.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я ответил на Ваши странные пункты, но Вы то на мои не ответили — повторяю: > 4. Нацистская Европа собиралась нарезать СССР на колонии…
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Сталин увидел проблемы СОЦИАЛИЗМА в СССР… я открыл ИСТИНУ СОЦИАЛИЗМА …- его политическую основу. >>>>>> Расстрелять несколько сотен тысяч, остальные будут делать что скажут и как скажут-- это и есть политическая основа — истина социализма >>>>> >>>>> Примитивное, безграмоное суждение о том, чего изначально не познали и несёте ахинею… В том -то и дело, что невежественно путаете причны со следствием… Суть-то в том, что не знали, что надо делать для нового строя, а руководствовались только теоретическими измышлениями… Политическая оснгова — это теоретическое и практическое обоснование экономического строя в стране, в его комплексном, системном изложении… Расстрпеливали противников политического режима в гражданской войне, а потом сопротивление нового слоя управленцев страны, начиная с руководства самой партии, после съезда партии… …… >>>> >>>> То есть понятия не имели что и как, но ликвидировали тех кто думал иначе. Это то что вы написали. Причем видимо вы полагаете что расстрелы причина, а строительство социализма следствие. Потому как я понял обратный порядок вам не понравился.
>>>
>>> Поверхностное у вас суждение, взятое из печатных источников прошлого, прендвзятых, зачастую, вымышленных… Репрессии были до 38 года, но и при этих жестких условиях социализм строился в таком виде, каким его видел Сталин… Я уже работал с февраля 1943 года и никаких репрессий уже не было… Задачи решения перехода к новому укладу жизни в стране выпала на долю И.Сталина. Дело строительства основ нового уклада должно было пройти великие испытания… Народ страны успешно, но с великими жертвами, выдержал их и к 1953 году даже восстановил разрушенное войной.
>>> И.В.Сталин к этому времени осознал, что у партии, страны нет научного определения того уклада жизни, который строили 30 лет и это может угрожать самому государству тем, что не было ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА, но проявились проблемы и они нашли отражение в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР», которые и сейчас не отражены и замалчиваютсяч. В марте 1953 года Сталин умер и проблемы социализма повисли в воздухе, а сам труд Сталина упрятали… Необратимость победы нового уклада жизни не была обеспечена законами и правом и через 40 лет строй капитализма был реставрирован…. Политической экономии смоциализма так и не появилось до 1993 г и тем более её не будет сейчас… До победы социализма должен восторжествовать РАЗУМНО устроенный УКЛАД, основанный на власти трудящихся, на владении произволдством коллективами работников, на вдении землей — крестьянами и основаны они на социалистьических принципах и целью создать мир процветающего человечества без конфликтов, потрясений и войн на ближайшие 200 лет — с приходом истинного социализма в масштабе всей планеты.
>> >> Я читал эту работу Сталина, но давно. Видимо не впечатлила, не отложилось в памяти. Хотя Сталину свойственен очень образный язык изложения, и старание изложить материал наиболее доходчиво. Что-то, а этого у него не отнять. Освежу в памяти отвечу.
> > :Не впечатлила потому, что вы не специалист данного предмета науки… Там же Сталин высмеял некоторых ученых, примитивно познаших Маркса, собирались написать о том, чего не понимали… Поэтому не сильно надейтейсь и после внимательного прочтения вы познаете СУТЬ данной работы — - проблемы СОЦИАЛИЗМА. а их-то, вы и сейчас не понимаете, хотя все кричали о ЗРЕЛОМ социализме… Но прочитать надо обязательно…
Возможно Вы правы. Но изучение марксизма-ленинизма, научного коммунизма всех кто получал высшее образование, и кто реально учился, а не отбывал номер, сделало специалистами в том числе и полит экономии, не бог весть, но все же. Поэтому я могу иметь представление о том что и как у Сталина. По сути это не совсем работа. Это как Сталин любил делать, по сути интервью на подготовленные для него вопросы. Что несколько оправдывает поверхностный характер этой статьи и огромного числа противоречивых высказываний. Что до того, что этот труд не был принят во внимание, я не согласен. Эта статья посвящена выходу учебника политэкономии. Не думаю, что работа над этим учебником была пущена на самотёк. Полагаю что базовые параметры были заданы изначально, то есть по сути авторы и редакторы учебника лишь разработали тезисы данные Сталиным. И именно по этому учебнику, и я учился фактически. Вся политэкономия социализма это попытки совместить несовместные. Нет ответа на главный вопрос кто распоряжается реально «народной» собмтвенностью и исходя из каких критериев." Интересы всего народа" совершенно размытое понятие. Как эти интересы выражаются — через Советы, но Советы фактически подчинены структурам КПСС, а выборности КПСС народом не существует. Планы развития экономики также утверждаются КПСС. Где воля народа. Опять ответ — в народной советской власти. Но в чем ее власть? Вот этот главный вопрос политэкономии социализма в СССР -- кто реально владеет собственностью на средства производства, народ или партия. Говорить о том что партия выражает интересы всего народа ставит вопрос зачем тогда нужна партия, из определения партия является выразителем определенной части народа. То есть получаем, что выступая фактически собственником средств производства и выразителем интересов лишь части народа, КПСС являлась эксплуататором остальной части. И это только формальные признаки. Фактически если разбирать структуру принятия решений в КПСС получим, что лишь довольно узкая прослойка партийной номенклатуры являлась реальным распорядителем всей «народной» собственности -- то есть по сути владельцем этой собственности. То есть партийный аппарат КПСС являл собой коллективного «капиталиста -эксплуататора», действующего по собственному усмотрению и в собственных интересах, объявляемых интересами народа. Потому что все в СССР было в интересах народа, правда мнение самого народа особо не спрашивали.
> > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я ответил на Ваши странные пункты, но Вы то на мои не ответили — повторяю: >> 2. Нацизм пришел к власти демократическим путём.
> > Ничуть! > Точно также как и большевизм постепенно захватывал все больше и больше власти, уничтожая-ликвидируя всех конкурентов, в том числе и бывших ранее союзниками в «борьбе».
> > Никакая ДИКТАТУРА не устанавливается демократически. > Только через террор и истребление любого сопротивления и инакомыслия.
Ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках
товарищ Сталин указывал, что Ленин «подчеркнул с особой силой тот факт, что диктатура пролетариата является высшим типом демократии при классовом обществе, формой пролетарской демократии, выражающей интересы большинства (эксплуатируемых), — в противовес демократии капиталистической, выражающей интересы меньшинства (эксплуататоров)» (И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 94—95.).
Презренные лакеи буржуазии вроде Каутского и Ко утверждали, что диктатура и демократия — это абсолютно несовместимые понятия, что диктатура означает уничтожение демократии. Ленин разоблачил софистику Каутского и доказал, что это явно неверно «…Диктатура, — разъяснял Ленин, — не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура» (В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4, стр. 215.).
Один язык чего стоит.
Я же писал буржуи иконтра не люди. Контра — это те кто против. Против чего партия коммунистов решит в свое время. Для остальных полная демократия в рамках определенных партией коммунистов. См .выше Сталина-Ленина, цитаты привел.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2. Нацизм пришел к власти демократическим путём.
>> Ничуть!
>> Точно также как и большевизм постепенно захватывал все больше и больше власти, уничтожая-ликвидируя всех конкурентов, в том числе и бывших ранее союзниками в «борьбе».
>> Никакая ДИКТАТУРА не устанавливается демократически. >> Только через террор и истребление любого сопротивления и инакомыслия.
> > Ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках
Ты поосторожнее с выражениями, а то некоторые «особо одаренные» особи твой сарказм не поймут …
> "…Диктатура, — разъяснял Ленин, — не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура" (В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4, стр. 215.).
>>> >>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Сталин увидел проблемы СОЦИАЛИЗМА в СССР… я открыл ИСТИНУ СОЦИАЛИЗМА …- его политическую основу. >>>>>>> Расстрелять несколько сотен тысяч, остальные будут делать что скажут и как скажут-- это и есть политическая основа — истина социализма >>>>>>
>>>>>> Примитивное, безграмоное суждение о том, чего изначально не познали и несёте ахинею… В том -то и дело, что невежественно путаете причны со следствием… Суть-то в том, что не знали, что надо делать для нового строя, а руководствовались только теоретическими измышлениями… Политическая оснгова — это теоретическое и практическое обоснование экономического строя в стране, в его комплексном, системном изложении… Расстрпеливали противников политического режима в гражданской войне, а потом сопротивление нового слоя управленцев страны, начиная с руководства самой партии, после съезда партии… …… >>>>> >>>>> То есть понятия не имели что и как, но ликвидировали тех кто думал иначе. Это то что вы написали. Причем видимо вы полагаете что расстрелы причина, а строительство социализма следствие. Потому как я понял обратный порядок вам не понравился.
>>>> Поверхностное у вас суждение, взятое из печатных источников прошлого, прендвзятых, зачастую, вымышленных… Репрессии были до 38 года, но и при этих жестких условиях социализм строился в таком виде, каким его видел Сталин… Я уже работал с февраля 1943 года и никаких репрессий уже не было… Задачи решения перехода к новому укладу жизни в стране выпала на долю И.Сталина. Дело строительства основ нового уклада должно было пройти великие испытания… Народ страны успешно, но с великими жертвами, выдержал их и к 1953 году даже восстановил разрушенное войной.
>>>> И.В.Сталин к этому времени осознал, что у партии, страны нет научного определения того уклада жизни, который строили 30 лет и это может угрожать самому государству тем, что не было ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА, но проявились проблемы и они нашли отражение в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР», которые и сейчас не отражены и замалчиваютсяч. В марте 1953 года Сталин умер и проблемы социализма повисли в воздухе, а сам труд Сталина упрятали… Необратимость победы нового уклада жизни не была обеспечена законами и правом и через 40 лет строй капитализма был реставрирован…. Политической экономии смоциализма так и не появилось до 1993 г и тем более её не будет сейчас… До победы социализма должен восторжествовать РАЗУМНО устроенный УКЛАД, основанный на власти трудящихся, на владении произволдством коллективами работников, на вдении землей — крестьянами и основаны они на социалистьических принципах и целью создать мир процветающего человечества без конфликтов, потрясений и войн на ближайшие 200 лет — с приходом истинного социализма в масштабе всей планеты.
>>> >>> Я читал эту работу Сталина, но давно. Видимо не впечатлила, не отложилось в памяти. Хотя Сталину свойственен очень образный язык изложения, и старание изложить материал наиболее доходчиво. Что-то, а этого у него не отнять. Освежу в памяти отвечу.
>> >> :Не впечатлила потому, что вы не специалист данного предмета науки… Там же Сталин высмеял некоторых ученых, примитивно познаших Маркса, собирались написать о том, чего не понимали… Поэтому не сильно надейтейсь и после внимательного прочтения вы познаете СУТЬ данной работы — - проблемы СОЦИАЛИЗМА. а их-то, вы и сейчас не понимаете, хотя все кричали о ЗРЕЛОМ социализме… Но прочитать надо обязательно…
>
> Возможно Вы правы. Но изучение марксизма-ленинизма, научного коммунизма всех кто получал высшее образование, и кто реально учился, а не отбывал номер, сделало специалистами в том числе и полит экономии, не бог весть, но все же. Поэтому я могу иметь представление о том что и как у Сталина. По сути это не совсем работа. Это как Сталин любил делать, по сути интервью на подготовленные для него вопросы. Что несколько оправдывает поверхностный характер этой статьи и огромного числа противоречивых высказываний. Что до того, что этот труд не был принят во внимание, я не согласен. Эта статья посвящена выходу учебника политэкономии. Не думаю, что работа над этим учебником была пущена на самотёк. Полагаю что базовые параметры были заданы изначально, то есть по сути авторы и редакторы учебника лишь разработали тезисы данные Сталиным. И именно по этому учебнику, и я учился фактически. Вся политэкономия социализма это попытки совместить несовместные. Нет ответа на главный вопрос кто распоряжается реально «народной» собмтвенностью и исходя из каких критериев." Интересы всего народа" совершенно размытое понятие. Как эти интересы выражаются — через Советы, но Советы фактически подчинены структурам КПСС, а выборности КПСС народом не существует. Планы развития экономики также утверждаются КПСС. Где воля народа. Опять ответ — в народной советской власти. Но в чем ее власть? > Вот этот главный вопрос политэкономии социализма в СССР -- кто реально владеет собственностью на средства производства, народ или партия. Говорить о том что партия выражает интересы всего народа ставит вопрос зачем тогда нужна партия, из определения партия является выразителем определенной части народа. То есть получаем, что выступая фактически собственником средств производства и выразителем интересов лишь части народа, КПСС являлась эксплуататором остальной части. И это только формальные признаки. Фактически если разбирать структуру принятия решений в КПСС получим, что лишь довольно узкая прослойка партийной номенклатуры являлась реальным распорядителем всей «народной» собственности -- то есть по сути владельцем этой собственности. То есть партийный аппарат КПСС являл собой коллективного «капиталиста -эксплуататора», действующего по собственному усмотрению и в собственных интересах, объявляемых интересами народа. > Потому что все в СССР было в интересах народа, правда мнение самого народа особо не спрашивали.
: 1. Не с твоими знаниями и опытом судить о работе Сталина. Предупреждал, что не поймёшь смысла работы и не ошибся… 2. Изучение предмета политэкономии в ВУЗе в пределах 120 часов не делало вас специалистом в данной области, но и не каждого ученого в этой области делало понимающим смысл данной науки для СОЦИАЛИЗМА и такой науки не было разработано. Я и сам учился в 1952 =- 1955 году на экономическо факультета университета по этой специальносмти и видел несовершенство учебника, которого в моё время вообще не было в натуре...Изучали Капитал и др. работы М-Л, съезды и решения ЦК У=-КПРСС.. 3. О роли партии КПСС вы имеете извращеннон, безграмотное преставление. Даже не понимаете её место и роль в жизни страны и государства… Вы просто дилетант в данном вопроосе. Надо же — КПСС утверждала планы развития… Тупость удивительная — - КПСС была руеководящей силой в Обществе - вы не поонимаете сути такого явления… 4. Даже термина ЭКСПЛУАЦИЯ - не понимаете изначально, а несёте безграмотную дурь… В КПСС было более 19 млн. человек. они были направляющей силой во всех органах Советской власти, в органах государства. Кто лично присваивал что-либо из созданного народом? Разве у Сталина нашли после его смерти счета в банках в СССР и за рубежом, заводы или фабрики, жилые дома или санатории, или какое-то другое движимое или недвижимое имущество? Не видеть этого и не понимать смысла существо Государства трудящихся в идеале и практике последних десятилетий — значит не быть знающим какой дожна быть ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ СОЦИАЛИЗМА. .5. Никто, из Ученых, Руководителей КПСС, параметров науки, а тем более учебника, не смог этого сделать в силу своего невежества в знании истинного М-Л, а тем более политической экономии СОЦИАЛИЗМА… Маркса не нашлось! 6. И уж полная ДУРЬ невежества говорить о коллективном капиталисте, собственником всего созданного и распорядителем всего достояния в своих интересах членов и аппарата, руководителей КПСС.
12:30 17.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Иначе говоря, ФАКТ: «Большевики осуществляли милитаризм», — ты признал. Констатируем этот момент. > А большевистская демагогия о причинах милитаризации не выдерживает никакой критики. Ее лживость видна невооруженным взглядом, и для этого совсем не требуется микроскоп.
>> …коммунизм должен был победить не силой оружия, а силой идей…
.
> Но большевики именно силой оружия насаждали их «коммунизм».
Ну что же можно констатировать если Вы подводите столь шаткое субъективное основание — данное только Вам в ощущениях.
Я вот участник того самого милитаризма — могу свидетельствовать что никакой попытки насадить коммунизм в Афганистане предпринято не было. Просто вынужденное противостояние двух военных систем на территории Афганистана. Вплоть до того что сдерживали наиболее ретивых местных коммунистов (таковыми себя ощутившими) — в желании немедлено вытащить Афган из каменного века в Коммунизм минуя все фазы развития.
А милитаризм — он и в США есть как в оплоте демократии. Стоит ли из наличия военных и из наличия кухонных ножей делать далеко идущие выводы?
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Большевики установили правление диктаторского типа? — Да, безусловно!
>>
>> Ну да — а в США за власть борется…
> > А причем здесь США? > Констатируем, данный ФАКТ: «Большевики установили правление диктаторского типа», — ты признал!
Точно такое же диктаторское правление существует в «демократических» США — я и это одновременно признал. Прошу не отделять одно от другого.
12:33 17.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иначе говоря, ФАКТ: «Большевики осуществляли милитаризм», — ты признал. Констатируем этот момент. >> А большевистская демагогия о причинах милитаризации не выдерживает никакой критики. Ее лживость видна невооруженным взглядом, и для этого совсем не требуется микроскоп.
>>> …коммунизм должен был победить не силой оружия, а силой идей…
>.
>> Но большевики именно силой оружия насаждали их «коммунизм».
> > Ну что же можно констатировать если Вы подводите столь шаткое субъективное основание — данное только Вам в ощущениях.
Не вертись как вша на гребешке.
ФАКТ: "Большевики осуществляли милитаризм" , — ты признал. Констатируем этот момент.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Большевики установили правление диктаторского типа? — Да, безусловно! >>>
>>> Ну да — а в США за власть борется…
>>
>> А причем здесь США? >> Констатируем, данный ФАКТ: «Большевики установили правление диктаторского типа», — ты признал!
> > Точно такое же диктаторское правление существует в «демократических» США — я и это одновременно признал. Прошу не отделять одно от другого.
Не вертись как вша на гребешке.
ФАКТ: "Большевики установили правление диктаторского типа", — ты признал!
12:37 17.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Большевики презирали демократию? — Да, безусловно, и сейчас презирают!
>> >> Ну это смешной аргумент! демократия это власть крупного капитала оплачивающего выборы. было бы странно такое любить.
>Констатируем момент, что и с этим ФАКТОМ: «Большевики презирали демократию», — ты согласился. > А вот большевистская лживая демагогия об их причинах презрения к демократии нас в данном случае не интересует вовсе.
Ну как демократию не презирать если она обвиняет коммунизм в в «лживой демагогии» — используя эти слова! Средневековье какое то — когда человек не задумывался как он выглядит со стороны и не искал баланс.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Большевики презирали либерализм? — Да, безусловно, и сейчас презирают!
>>
>> Да у нас вся страна его презирает — в нашей стране коллективистский уклад в силу географии. Либерализма уже даже в Европе нет!
> > Констатируем момент, что и этот ФАКТ: «Большевики презирали либерализм», — ты признал. > Остальная твоя демагогия не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Боюсь в таком случае — вся моя «лживая демагогия» не имеет значения! Демократия всегда права и её адепты — совершенны. Давайте на этом и закончим дискуссию. Я признал этот Факт.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Большевики презирали демократию? — Да, безусловно, и сейчас презирают!
>>> >>> Ну это смешной аргумент! демократия это власть крупного капитала оплачивающего выборы. было бы странно такое любить.
>>Констатируем момент, что и с этим ФАКТОМ: «Большевики презирали демократию», — ты согласился.
>> А вот большевистская лживая демагогия об их причинах презрения к демократии нас в данном случае не интересует вовсе.
> > > Ну как демократию не презирать если она обвиняет коммунизм в в «лживой демагогии» — используя эти слова! Средневековье какое то — когда человек не задумывался как он выглядит со стороны и не искал баланс.
Не вертись как вша на гребешке.
….большевистская лживая демагогия об их причинах презрения к демократии нас в данном случае не интересует вовсе
С этим ФАКТОМ: "Большевики презирали демократию", — ты согласился.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Большевики презирали либерализм? — Да, безусловно, и сейчас презирают! >>>
>>> Да у нас вся страна его презирает — в нашей стране коллективистский уклад в силу географии. Либерализма уже даже в Европе нет!
>>
>> Констатируем момент, что и этот ФАКТ: «Большевики презирали либерализм», — ты признал. >> Остальная твоя демагогия не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
> > Боюсь в таком случае — вся моя «лживая демагогия» не имеет значения! Демократия всегда права и её адепты — совершенны. Давайте на этом и закончим дискуссию. Я признал этот Факт.
Не вертись как вша на гребешке.
ФАКТ: "Большевики презирали либерализм", — ты признал
А лживая демагогия всегда остается лживой демагогией несмотря на то, что кто-то ее за "истину в последней инстанции" воспринимает.
Круто!!! 
: 1. Не с твоими знаниями и опытом судить о работе Сталина. Предупреждал, что не поймёшь смысла работы и не ошибся…
