> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм воцарится тогда, когда в людях вытравят подлость, трусость и жадность.
> > Следовательно — никогда.
Не скажи…. Если было бы так, как ты говоришь, не бились в злобных, но бессильных припадках ни маккейны, ни бандеровцы, не иностранные агенты-«мемориалы», не брызгал в адрес коммунизма злобной слюной Трамп на генассамблеи ООН, не изливалась бы бесконечным потоком грязная, антисоветская «историческая» ложь с телеканала «Спас», "Дождь" и прочих «вашингтонских эхов»… И говорить сегодня было бы не о чём…
22:12 14.10.2018
Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на :
> Можно на конкретных примерах где эти единоличные хозяева якобы лучше коллективного СССР?
Выгляни во двор или на дороги. Все дорогие иномарки у них. И их это устраивает.
> Что они делают лучше, нефть продают и прибыль выводят за бугор?
А ты разве лучше сможешь?
> А Гейтсев и Фордов я пока не вижу
И не увидишь. Для них своя страна есть.
22:12 14.10.2018
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Коммунизм воцарится тогда, когда в людях вытравят подлость, трусость и жадность.
Капитализм -- это общество индивидуалистов и это собсно религия эгоизма. Это вложить меньше, а получить больше… И к коммунизму, когда каждому по потребностям никакого отношения не имеет. У совка коммунизм --это когда общие бабы. а детей не надо воспитывать. Это уродство, ибо сам детей видимо не воспитывал… и никакого отношения к гармонии в обществе не имеет…
>> Это ФАКТ! >> Бесконечный процесс приближения к чему-то никогда не достигнет конца. Не говоря о том, что приближение может содержать в своем общем процессе вполне конкретные откаты назад, как это и было у нас с большевизмом, являвшимся, безусловно, регрессом общественных отношений. О чем говорили и писали современники в ту эпоху. >> >>
"Реакционные теории вообще непривлекательны; но они не опасны до тех пор, пока выступают под своим собственным знаменем. Вредной отравой, настоящим умственным ядом они становятся лишь тогда, когда начинают прикрываться революционным знаменем…
>> Ненавидя реакцию вообще, я тем более ненавижу её, когда она призывает к себе людей во имя революции" >> >> , Г. В. Плеханов
>Не забывай, что Плеханов -- марксист. Он ничем собственно не лучше Ленина, просто наверное был умнее и понимал, что время ещё не пришло., больше разницы не вижу…
Ленин и большевики не марксисты, о чем, собственно, Плеханов и пишет. И не только Плеханов, но и все марксисты той эпохи.
Большевики присвоили себе бренд коммунистичности, а по сути большевизм — это типичный право-радикальный терроризм и тоталитаризм. Ничего ни коммунистического, ни марсистского в нем нет, кроме пустословной риторики, которой они как фиговым листком прикрыли свои истинные цели.
Мы 70 лет жили в социализме, а потом получили предательство части верхушки власти и развал… Обычное дело в истории человечества предательство верхов…. или развал из-за драки верхов меж собой…
К примеру, религиозные верхи из катакомбного состояния пошли в услужение к власть имущим… и изменив простому народу стали внушать простому люду, что «власть от Бога»… , что властитель — «помазанник Божий», о покорности в рабстве и крепостном праве властям, потому что «всё якобы от Бога»……. Из защитников простых людей превратившись в религиозных помощников власть имущих…
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм воцарится тогда, когда в людях вытравят подлость, трусость и жадность.
>Капитализм -- это общество индивидуалистов и это собсно религия эгоизма.
> Это вложить меньше, а получить больше… > И к коммунизму, когда каждому по потребностям никакого отношения не имеет. > У совка коммунизм --это когда общие бабы. а детей не надо воспитывать. Это уродство, ибо сам детей видимо не воспитывал… и никакого отношения к гармонии в обществе не имеет…
Капитализм — религия денег. Там, где деньги играют особо важную роль, там всегда возродится капитализм. Нынешнее состояние производства в мировом масштабе таково, что человечество может обеспечить всем достойную жизнь, но это не выгодно капиталистам. Капиталу нужно нагнетать страх перед потерей работы, чтобы этим шантажировать рабочих с целью уменьшения их заработной платы.
22:27 14.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Нет это не правда. Если я плачу я могу требовать качество и при наличии единственной дороги.
Ничего не можешь требовать в либерально-капиталистической системе…. потому что у Вас нет своего СМИ (телевидения, радио, газеты и т. п.), а одинокий голос — это «глас вопиющего в пустыне»….
22:28 14.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> большевизм — это типичный право-радикальный терроризм и тоталитаризм.
Почему же право-радикальный? Без террора по отношению к непримеримым буржуа никакого социалистического общества не построишь.
22:29 14.10.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет это не правда. Если я плачу я могу требовать качество и при наличии единственной дороги.
>Ничего не можешь требовать в либерально-капиталистической системе…. > потому что у Вас нет своего СМИ (телевидения, радио, газеты и т. п.), а одинокий голос — это «глас вопиющего в пустыне»….
Во многих городах в кабельной сети вещает телеканал «Красная линия» Это уже кое что!!!
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Базис изучает политэкономия, надстройку — политология. Я знаю и то и другое…
>>
>
>> В этом и проблема всех так называемых «знатоков». >> Политэкономия как и политология не являются источниками точных знаний, как, к примеру, математика или физика. >> Они являются по своей сути политической пропагандой, а совсем не знаниями.
> > Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет такой науки, как политэкономия. Человечество ее еще не создало. А есть только идея создать такую науку, но она еще не реализована. >>
>> Как раз базисом является политология, а политэкономия — это надстройка. Но раз фундамент не заложили, нет нужды и в строении. Вот поэтому человечеству закрыто учение политэкономии.
> > "Если бы физические законы затрагивали интересы людей, то они опровергались бы". > Теория относительности не опровергается — она не затрагивает интересы людей. А вот политэкономия очень даже затрагивает интересы людей, особенно власть имущих.
И потому она разная, с одних политический позиций — одна, с других — другая, с третьих — третья…
Так какая же это наука? — Никакая!
> Мало того, что она очень тяжела для понимания и не каждому она под силу, поэтому она мало того что игнорируется невеждами, так её ещё пытаются подавить в угоду магнатам.
Демагогия всегда «сложна» для понимания, поскольку понимать в ней нечего!
22:36 14.10.2018
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
>>> как первобытно — общинный строй сменился рабовладельческим, потом феодальным так и капитализм должен смениться социализмом и коммунизмом. > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты это точно знаешь или лишь слепо ВЕРИШЬ?
>капитализм это всегда расслоение общества по доходам…
Ку-Ку!
"В огороде бузина, в Киеве дядька"
Ты это точно знаешь или лишь слепо ВЕРИШЬ?
22:36 14.10.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Мы 70 лет жили в социализме, а потом получили предательство части верхушки власти и развал…
Вы жили, а они удерживали, да не удержали. Какое ещё предательство?!
>>> Бесконечный процесс приближения к чему-то никогда не достигнет конца. Не говоря о том, что приближение может содержать в своем общем процессе вполне конкретные откаты назад, как это и было у нас с большевизмом, являвшимся, безусловно, регрессом общественных отношений. О чем говорили и писали современники в ту эпоху. >>> >>> «Реакционные теории вообще непривлекательны; но они не опасны до тех пор, пока выступают под своим собственным знаменем. Вредной отравой, настоящим умственным ядом они становятся лишь тогда, когда начинают прикрываться революционным знаменем…
>
>>> Ненавидя реакцию вообще, я тем более ненавижу её, когда она призывает к себе людей во имя революции»
>>> >>> [url=http://www.esperanto.m... РАЗНОГЛАСИЯ"[/url], Г. В. Плеханов
>>Не забывай, что Плеханов -- марксист. Он ничем собственно не лучше Ленина, просто наверное был умнее и понимал, что время ещё не пришло., больше разницы не вижу…
> > Ленин и большевики не марксисты, о чем, собственно, Плеханов и пишет.
> И не только Плеханов, но и все марксисты той эпохи. > > Большевики присвоили себе бренд коммунистичности, а по сути большевизм — это типичный право-радикальный терроризм и тоталитаризм. Ничего ни коммунистического, ни марсистского в нем нет, кроме пустословной риторики, которой они как фиговым листком прикрыли свои истинные цели.
Скажем так. Марксизм сам по себе не очень приглядная теория. Теория диктатуры пролетариата, которой руководит партия. Исходя из этих положений Ленин самый верный марксист. Хотя Ленин к практике социализма в России имеет довольно опосредованное отношение. И собственно ни одна его теоритичемкая разработка теории социализма не нашла своего воплощения. Я, как ты возможно помнишь, считаю Ленина вообще дутой фигурой, которая редко имела общую поддержку среди соратников, а часто ее вообще не имела.
22:37 14.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Разница с коммуняцким (а также нацистским) насильным изменением человеческого общества, как ты должен был заметить, огромная и принципиальная.
Общество (или население) всегда и везде в истории человечества изменяли насильно…. Люди ярмо рабства и крепостного права не добровольно надевали, их туда загоняли насильно…
И в капитализм насильно загоняли через революционное насилие, через массовый сгон с земли крестьян (огораживание), через нищету и голод, через работные дома, в которых рвали ноздри за невыполнение нормы, через зверские репрессии «закона о бедных» и т. п. …
И в религию тоже загоняли - насильно, с жертвами и с боем…
22:43 14.10.2018
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но другого, отличного от капиталистического, способа производства не существует в природе.
>Способ производства — исторически определённый способ добывания материальных благ, необходимых людям для производственного и личного потребления
И в нем нет даже определения того способа производства, которым ты хотел бы заменить капиталистический.
> Карл Маркс выделял несколько способов производства: азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический.
А где же мифический, не существующий в природе?
> В условиях коммунистического способа производства…
Фантазийного мифического, реально никогда и нигде не существовавшего.
Ку-Ку!
