> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Общество будет лучше управляться, но не изменится его буржуазная суть.
>Рабовладельческая изменилась, а буржуазная почему-то нет.
Потому что основа общества буржуазная, а типа коммунистической нет, никогда не было, и вряд ли будет.
Во всяком случае, некоторые рЭволюционеры, всерьез полагая что большевики власть захватили ради коммунизма, а Маркса с Энгельсом они тоже читали, то и попытались организовать хотя бы зачатки коммунистического общества. Вот только эти попытки с треском провалились.
Наиболее ярким проявлением агитации за свободные отношения между мужчинами и женщинами стала «Теория стакана воды» Александры Коллонтай, пользовавшаяся большой популярностью в молодежной среде двадцатых годов, а нынче почти забытая. Маркс определял семью как способ сохранения наследственных прав на нажитое имущество. Она же, в ее буржуазном проявлении, клеймилась позором и называлась инструментом закабаления женщины. Прогрессивные теоретики разных толков, проповедовавшие всеобщее равенство, сходились в XIX веке на том, что вскоре понятия «муж» и «жена» отомрут за ненадобностью. При коммунизме собственность как таковая исчезнет, следовательно, и наследовать станет нечего, и отцам не нужно будет переживать о том, похожи ли на них дети. К тому же семьи воспитывают эгоистов, а новому обществу понадобятся люди нового типа, свободные от устаревших взглядов. Педагогическая функция в идеале должна быть обобществлена, как и все остальное. Женщина будет работать наравне с мужчиной и ни в чем не будет ему уступать. Задача создания нового человека получала вполне конкретизированное направление. Новая женщина его родит, а общество воспитает. Просветленные идеей равенства труженики не станут готовить домашних обедов, питаться (а не есть) они отправятся в фабрики-кухни, там их покормят вкусно и полноценно три раза в день.
21:41 17.10.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> От каждого по труду -каждому по такой же зарплате
Это не закон, а один из принципов формирования оплаты труда Наиболее четко сформулирован А. Смитом. Правда он больше таможней интересовался, а общественным развитием общества. Да и Гегель с Фейербахом в то время, если сказать мягко, еще не были властителями дум
21:42 17.10.2018
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Демократия всегда права и её адепты — совершенны. Давайте на этом и закончим дискуссию. Я признал этот Факт.
> > Это тебя надо слить, ты как БОМЖина по форуму мусор носишь, весь форум уже протушил нахал.
Нет, я лишь указываю на кладки субстанций цвета шоколада, сделанные твоими кумирами.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Краеугольный камень коммунистического общества вполне конкретно назван еще Энгельсом:
>Между прочим, идеологию свободной любви задолго до Энгельса вовсю на практике практиковали английские аристократы > Затем эту привычку перенял, так называемый креативный класс
> Флагманом современной раскрепощенности полов бесспорно является Пусси райт, кумир рафинированной части московского бомонда. > > Правда, не уверен, что эти … слышали что-либо об Энгельсе
>>
Зато эти слышали и читали:
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Во всяком случае, некоторые рЭволюционеры, всерьез полагая что большевики власть захватили ради коммунизма (вот лохи ), а Маркса с Энгельсом они тоже читали, то и попытались организовать хотя бы зачатки коммунистического общества. Вот только эти попытки с треском провалились.
00:27 18.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Люди стремятся к богатству чтобы иметь власть, это главная цель, личные потребности тбыстро удовлетвореяются
Думаю, что как раз наоборот… Люди стремятся к власти (в основном), чтобы иметь богатство, потому что большое богатство без власти можно и потерять — отнять могут…
И суть революций в этом — взять власть, чтобы управлять богатством страны…. В капиталистических революциях — в интересах слоя буржуев (и не всех даже буржуев)… В Октябрьской социалистической — в интересах людей труда….
00:30 18.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Никакая ДИКТАТУРА не устанавливается демократически.
Ой, да, ладно… примеров в истории великое множество тому… Тот же Гитлер, к примеру….
00:39 18.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Далее дети номенклатуры. Можно сравнить судьбы детей слесаря и секретаря даже райкома, не говоря о более высоких партийных должностях.
1. Ну, это не специфика одного только СССР… Это свойственно людям вообще….
2. И всё-таки, дети Сталина, Микояна, Фрунзе, Хрущева и др. в войну воевали вместе со всей страной простыми офицерами... Их не "отмазывали", не прятали в тылу или за рубежами... Не сравнить с детьми высшего эшелона власти нашего времени...
3. И у детей слесаря в СССР возможностей было гораздо больше, нежели теперь… И вообще, такой вертикальной динамики населения как в СССР, думаю, что не было прежде в истории.
> товарищ Сталин указывал, что Ленин «подчеркнул с особой силой тот факт, что диктатура пролетариата является высшим типом демократии при классовом обществе, формой пролетарской демократии, выражающей интересы большинства (эксплуатируемых), — в противовес демократии капиталистической, выражающей интересы меньшинства (эксплуататоров)» (И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 94—95.). > > > Презренные лакеи буржуазии вроде Каутского и Ко утверждали, что диктатура и демократия — это абсолютно несовместимые понятия, что диктатура означает уничтожение демократии. Ленин разоблачил софистику Каутского и доказал, что это явно неверно > "…Диктатура, — разъяснял Ленин, — не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура" (В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4, стр. 215.).
> > > Один язык чего стоит.
Прекрасная аргументация… А Совок, как обычно, просто не понял…. Что демократия вполне может быть диктатурой для классов, эксплуатируемых властью "демократов"...
>> товарищ Сталин указывал, что Ленин «подчеркнул с особой силой тот факт, что диктатура пролетариата является высшим типом демократии при классовом обществе, формой пролетарской демократии, выражающей интересы большинства (эксплуатируемых), — в противовес демократии капиталистической, выражающей интересы меньшинства (эксплуататоров)» (И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 94—95.). >>
>> >> Презренные лакеи буржуазии вроде Каутского и Ко утверждали, что диктатура и демократия — это абсолютно несовместимые понятия, что диктатура означает уничтожение демократии. Ленин разоблачил софистику Каутского и доказал, что это явно неверно >> «…Диктатура, — разъяснял Ленин, — не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура» (В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4, стр. 215.).
>
>> >>
>> Один язык чего стоит.
>Прекрасная аргументация… > А Совок, как обычно, просто не понял…. > Что демократия вполне может быть диктатурой для классов, эксплуатируемых властью «демократов»…
Он все правильно понял. Это был сарказм. Само понятие диктатуры как формы демократии это нонсенс. Тем более «класс экспуататоров" ликвидируется изъятием собственности. А поскольку после этого люди становятся пролетариями, так не имеют собственности, то против кого направлена диктатура? Правильно против подавления инакомыслия в любых формах.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди стремятся к богатству чтобы иметь власть, это главная цель, личные потребности тбыстро удовлетвореяются
> > Думаю, что как раз наоборот… > Люди стремятся к власти (в основном), чтобы иметь богатство, потому что большое богатство без власти можно и потерять — отнять могут… >
> И суть революций в этом — взять власть, чтобы управлять богатством страны…. > В капиталистических революциях — в интересах слоя буржуев (и не всех даже буржуев)… > В Октябрьской социалистической — в интересах людей труда….
Вы сами и сказали суть революций в этом — взять власть, чтобы управлять богатством страны Первична власть! Власть даёт все. А прийти к ней можно разными путями. Через богатство, через насилие, через демагогию, через личный авторитет. возможны разные способы, Но личности во власти действуют только в своих личных интересах и интересах тех, кто эту власть поддерживает и обеспечивает. Собственные интересы пришедших к власти могут быть самые разные, влоть до того чтобы никто не мешал в носу ковырять. Но выборная власть вынуждена обеспечивать, как вы правильно заметили, группы которая обеспечила ей финансовую поддержку, группы буржуазии, но не всей буржуазии вообще, а также действовать в интересах тек кто эту власть выбирал, то есть определенной части народа, составляющей большинство. В этом суть демократии -- лишаешься поддержки лишаешься власти. С диктатурой же имеем другой расклад. Диктатуру ни о кого не зависит. Лишится власти она может лишь в результате преворота, именно поэтому главная цель диктатуры не интересы каких либо групп населения, а подавление любого проявления противодействия диктатуре.
02:12 18.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Диктатуру ни о кого не зависит.
Любая власть — есть диктатура…. Диктатура — не обязательно власть одного человека… Не обязательно автократия, МОНАнархия (наследственная диктатура одного лица)
Диктатура — это и власть и группы людей, сословия, класса, клана и другой группы. К примеру, говорят же военная диктатура (власть группы военных), диктатура пролетариата (власть в интересах пролетариата) и др.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Диктатуру ни о кого не зависит.
> > Любая власть — есть диктатура…. > Диктатура — не обязательно власть одного человека… > Не обязательно автократия, МОНАнархия (наследственная диктатура одного лица)
> > Диктатура — это и власть и группы людей, сословия, класса, клана и другой группы. > К примеру, говорят же военная диктатура (власть группы военных), диктатура пролетариата (власть в интересах пролетариата) и др.
Не любая власть диктатура. Лишь навязывающая свою безальтернативно позицию. Кстати обратили внимание на написанное вами. Диктатура военных — это власть военных Диктатура пролетариата — власть в интересах пролетариата. То чья власть не оговаривается. Как и то как эта власть учитывает интересы пролетариата и учитывает ли вообще или просто сама знает что пролетариату нужно? Второй момент что есть пролетариат. По Марксу-Энгельсу это однородная масса нищих трудящихся. Которая ещё должна сформироваться в связи с полным обнищанием всех промышленных работников. Или это уже общее место, означающее всех промышленных работников, но тогда мы не имеем однородной массы, «класса пролетариев», так в следствии различных условий работники имеют различные интересы, что также отмечено ещё Марксом и Энгельсом. Поскольку первого — общей нищей массы мы не имеем и не имели, то речь идёт о втором варианте. Но здесь возникает вопрос наличия общего интереса трудящихся. В СССР этот вопрос «решался» просто все работали как чтажут, и производили что скажут, квалификация учитывалась условно, если вообще можно сказать, что учитывалась. Необходимость труда определялась чисто субъективно. Долгосрочное планирование приводило к несостыковкам между требованиями и возможностями производства. Это только самое очевидное
08:30 18.10.2018
A6789 (A6789) писал (а) в ответ на :
> его гениальная работа «Экономические проблемы социализма в СССР», к сожалению, всего лишь хоть и яркий, но все же набросок теории построенного общества. > Хотя еще в 1940 г. он задумывался о пятичасовом рабочем дне, позволяющим развивать творческую личность.
Что же вы все такие наивные. В 40 году, за год до войны, была введена 7-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. И действовала до смерти Сталина. А про 5 часовой рабочий день первым написал Ницше: Никто не может быть назван свободным, если работает больше 5 часов в день.
В вопросах качественной диалектики Сталин разбирался на уровне рационала, а рациональное его образование хромало. Отсюда и глупости типа натурального продуктообмена как пути в коммунизм. Это из его гениальной книжки.
08:48 18.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Диктатура пролетариата — власть в интересах пролетариата.
Вообще-то любая исполнительная власть должна быть диктатурой в смысле исполнения своих планов. А вот планы эти должны разрабатывать и утверждать народные избранники.
Диктатура промышленных трудящихся низкого и среднего уровня зарплаты — это нарушение международных пактов ООН о равноправии всех граждан. Прав крестьян, студентов, пенсионеров, творческих работников, интеллигенции, высокооплачиваемых трудящихся.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> что есть пролетариат. По Марксу-Энгельсу это однородная масса нищих трудящихся.
Маркс-Энгельс тут забыли уточнить, что эта армия трудящихся только ведет к власти революционеров-социалистов. А потом революционеры-социалисты устанавливают власть народа.
Если строго по логике, то качественный прогресс человечества двигают новаторы — в области знаний, организаций, технологий… То есть революционный класс — это таланты во всех сферах человеческой деятельности.
Забывчивость Маркса-Энгельса привела к тому, что революционным классом по факту стали члены коммунистической партии и только они. А с талантами там были проблемы.
09:11 18.10.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Диктатура пролетариата — власть в интересах пролетариата.
> > Вообще-то любая исполнительная власть должна быть диктатурой в смысле исполнения своих планов. А вот планы эти должны разрабатывать и утверждать народные избранники. >
Любая диктатура -- это однонаправленный вектор развития, исключающий любое ветвление, то есть не признающий саму возможность обратных связей.
> Диктатура промышленных трудящихся низкого и среднего уровня зарплаты — это нарушение международных пактов ООН о равноправии всех граждан. Прав крестьян, студентов, пенсионеров, творческих работников, интеллигенции, высокооплачиваемых трудящихся. >
Ленин этого не знал, к сожалению, он не был знаком с пакетами ООН
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> что есть пролетариат. По Марксу-Энгельсу это однородная масса нищих трудящихся.
> > Маркс-Энгельс тут забыли уточнить, что эта армия трудящихся только ведет к власти революционеров-социалистов. А потом революционеры-социалисты устанавливают власть народа. >
Наоборот они уточнили что группа (партия) правда коммунистов ведёт к власти трудящихся. А потом трудящиеся устанавливаю т власть этих коммунистов в виде диктатуры в интересах всех трудящихся. То есть все наоборот, чем у Вас. Почитайте Манифест КП.
> Если строго по логике, то качественный прогресс человечества двигают новаторы — в области знаний, организаций, технологий… То есть революционный класс — это таланты во всех сферах человеческой деятельности. >
Не думаю, что так. Прогресс двигается объективными причинами, таланты — это субъективная величина. Именно объективные причины определяют необходимость появления талантов. Наибоее вероятная причина прогресса — производство максимально качественного продукта с минимальными затратами. Соотношение Цена -Качество при необходимых объемах производства -- главный двигатель прогресса.
> Забывчивость Маркса-Энгельса привела к тому, что революционным классом по факту стали члены коммунистической партии и только они. А с талантами там были проблемы.
Это характерно для закрытой бюрократической системы-- НЕПРИЗАВИТ, или Болезнь Паркинсона
> ********* (раскрыть)
Состоит из трёх стадий.
Среди сотрудников появляется человек, сочетающий полную непригодность к своему делу с завистью к чужим успехам. Наличие его определяется по внешним действиям, когда данное лицо, не справляясь со своей работой, вечно суётся в чужую и пытается войти в руководство.
Носитель заразы в какой-то степени прорывается к власти. Нередко всё начинается прямо с этой стадии, так как носитель сразу занимает руководящий пост. Опознать его легко по упорству, с которым он выживает тех, кто способнее его, и не даёт продвинуться тем, кто может оказаться способнее в будущем. Результат — штаты постепенно заполняются людьми, которые глупее начальника. Признаки второй стадии — полное самодовольство. Задачи ставятся несложные, и потому сделать удаётся, в общем, все. Начальство добивается того, что намечено, и становится очень важным.
Во всём учреждении, снизу доверху, не встретишь и капли разума. Признаки — самодовольство сменяется апатией.
), а Маркса с Энгельсом они тоже читали, то и попытались организовать хотя бы зачатки коммунистического общества. Вот только эти попытки с треском провалились.
