> если будут соответствующие условия, я не против того чтобы добровольно отказаться от собственности > > понимаю рациональность использования общественной собственности > > кстати, с автомобилями уже такое вроде где-то есть? > как с велосипедами в Москве.
> > надо ехать — берешь, едешь, доезжаешь, оставляешь. > очень удобно
Добровольно никто же не согласится, такие вещи только добровольно-принудительно делаются)) Не с автоматом конечно, но хотя бы налогами на дома и машины.
Ну car-sharing есть. Но я не думаю, что он так уж рационален, много времени на комуникацию уходит+риски различные. Не знаю никого, кто бы пользовался этим. Но с моей колокольни так это совсем не то. Вот общественный транспорт, он и много людей одновременно перевозит и еще сами люди могут это время полезно использовать. А car-sharing это просто что бы лишних машин не покупали. DD
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> с домом не все так однозначно > хочется свое гнездышко
С квартирой меньше хлопот. И коридор убирается специальной фирмой)) Ну и все затраты воды и электричества экономятся.
22:39 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Ну список капиталистических стран с смертной казнью можно взять и поглядеть сколько будет.
Нет, я о людях приговоренных к смертной казни. В большинстве стран, это люди нарушившие границы чьего-то тела, т. е. маньяки и убийцы. А вот если сравнивать политическое устройство стран, то окажется, что чем «левее» страна, тем шире список нарушений за которые приговаривают к смерти, и количество приговоренных тоже больше.
22:48 28.10.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А вот если сравнивать политическое устройство стран, то окажется, что чем «левее» страна, тем шире список нарушений за которые приговаривают к смерти, и количество приговоренных тоже больше.
Ну это тоже совсем не так. Поглядите хоть на ультра-капиталистические азиатские страны: Сингапур, Тайланд и другие. Там за наркотрафик к смертной казни приговаривают, что для либертарианцев должно казаться высшим кощунством)))
22:49 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> С квартирой меньше хлопот. И коридор убирается специальной фирмой)) Ну и все затраты воды и электричества экономятся.
не все определяется удобством и комфортом.
вспоминается фрагмент про газонокосилку и специальную газонную траву из «Вина из одуванчиков» Брэдбери…
22:54 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Поглядите хоть на ультра-капиталистические азиатские страны: Сингапур, Тайланд и другие. Там за наркотрафик к смертной казни приговаривают, что для либертарианцев должно казаться высшим кощунством)))
Согласен, но это не имеет отношения к капитализму как таковому. Это элемент, авторитаризма, т. е. скорее «левый» уклон. Почему карают за наркоторговлю — по той причине, что считают себя вправе указывать людям какое поведение для них должно быть желательным. А не было бы там капитализма, были бы они Северными Кореями.
22:56 28.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> не все определяется удобством и комфортом. > > вспоминается фрагмент про газонокосилку и специальную газонную траву из «Вина из одуванчиков» Брэдбери…
Ну я вот в частном доме мало примуществ вижу, по сравнению с квартирой. Кстати и трамвайную линию к каждому дому не подведешь, вот и машина уже нужна, закономерно.
Этого у Брэдбэри не читал…
п.с. кстати игра там уже закончилась у нас)) У тебя хорошая интуиция)
22:59 28.10.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Согласен, но это не имеет отношения к капитализму как таковому. Это элемент, авторитаризма, т. е. скорее «левый» уклон. Почему карают за наркоторговлю — по той причине, что считают себя вправе указывать людям какое поведение для них должно быть желательным. А не было бы там капитализма, были бы они Северными Кореями.
Ну логично)) Так может проблема с «правом на тело» вообще к капитализму/коммунизму отношения не имеет?) Тот же СССР по репресивным законам: и по количеству смертных казней и по преследованию юзеров наркоты США сильно уступал в свое время. War on drugs тоже не СССР придумал)
23:00 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Ну я вот в частном доме мало примуществ вижу, по сравнению с квартирой.
Правильно, то, что не вижу нужно запретить.
23:02 28.10.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Правильно, то, что не вижу нужно запретить.
>
Не запретить, а просто не стимулировать использование того, что нерационально)) Сколько госкредитов под небольшие проценты на строительство частных домов дается)
23:04 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Так может проблема с «правом на тело» вообще к капитализму/коммунизму отношения не имеет?)
И права на тело, можно вывести право на собственность, как продолжение своего тела или как результат своего труда. И соответственно, нападение на институт собственности, в конечном итоге, приведет к лишению человека права распоряжаться собственным телом.
23:07 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Не запретить, а просто не стимулировать использование того, что нерационально))
А, ну я тоже против любого стимулирования. Только Вы, видимо, предполагаете, что знаете что именно для каждого является рациональным, и, видимо, «не стимулировать», для Вас означает обложить каким-то обременением.
>> Но Вам этого не понять, вы не голодали. По ТВ утром расхваливали многодетную семью, мать работает уборщицей в сельской школе, зарплата 11000р. И она считает, что это очень (!!!) хорошо для села.
>Браво! > Только есть одно «но». > В селе все продукты свои, от картошки, огурцов, помидоров, #####а (это обычный минимум) до мяса, если семья разводит живность. То есть говорить о голоде как минимум не приходится.
> Да и глава семьи, там наверное, тоже зарабатывает, или на печке лежит? > Сколько лет старшим детям, может статься, они уже работают? > Однобокая подача информации всегда порождает массу вопросов. И часто случается, что все далеко не так уж плохо.
Разумеется, всё не совсем плохо, потому, что картошка действительно своя. Дети в той семье все приёмные, старшая ходит в восьмой класс, младший на руках, похож на годовалого. Всего восемь детей. Мать работает уборщицей в школе, отец — тракторист. Было бы совсем плохо, так и расхваливали бы по ТВ. Но… прокормить такую ораву дело не из лёгких, и зарплата мамаши не соответствует затраченному труду. Про папашу молчу, его заработок не озвучивался. О голоде говорить приходится, поскольку работать и при этом кормиться с огорода — это… А зачем тогда работать? И зачем платить налоги государству, если оно не лечит, не учит, не охраняет от преступников, но в армию сыновей забирает и не всегда возвращает живыми и здоровыми — ЗАЧЕМ?
23:14 28.10.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А, ну я тоже против любого стимулирования. Только Вы, видимо, предполагаете, что знаете что именно для каждого является рациональным, и, видимо, «не стимулировать», для Вас означает обложить каким-то обременением.
Ну допустим с «рациональным» для каждого отдельного человека, это сложный вопрос, потому что «у каждого свои цели». Но вот что рационально для общества вполне можно установить путем голосования. Затрачивать меньше трудочасов, меньше ресурсов на производство всего необходимого (товаров и услуг) и как следствие меньше работать, это вполне обьективный общественный интерес, по моему.)
23:18 28.10.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> И права на тело, можно вывести право на собственность, как продолжение своего тела или как результат своего труда. И соответственно, нападение на институт собственности, в конечном итоге, приведет к лишению человека права распоряжаться собственным телом.
А зачем эти вещи вообще связывать, если неограниченное право на собственность вполне уживается с отсутствием права на тело?) Это просто Хайек (или кто там из либертарианцев) придумал «право на тело». До этого это всегда называлось либо правом на жизнь, либо правом на свободу. а по либертарианским теориям получается, что если человека оставить умирать с голоду, то его право на тело не нарушенно, потому что «кормить никто не обязан». Где тут логика то?)
23:22 28.10.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Но вот что рационально для общества вполне можно установить путем голосования. Затрачивать меньше трудочасов, меньше ресурсов на производство всего необходимого (товаров и услуг) и как следствие меньше работать, это вполне обьективный общественный интерес, по моему.)
Ну так, люди именно так и поступают, когда голосуют своими деньгами, выбирая то, что им нужно на рынке. А то, что предлагаете Вы, это голосование чужими деньгами, по совершенно произвольным вопросам, которые могут этих людей никак не затрагивать и не интересовать. Как тут можно говорить о какой-то рациональности и ответственности?
А зачем тогда работать?