> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надеюсь свои слова узнаете? Вы ещё и не вполне порядочны …
>
> Еще я о совести писал. Там по ссылке самая простая механическая задача, которую только можно вообразить. Ну нету в физике задачи проще. И если вы не можете ничего внятного ответить об этом, то какой у вас уровень интеллекта и образования? > > Я же сразу отметил — зря вам школьный аттестат выдали. Ну или с совестью у вас никаких проблем, двигается куда хозяин скажет.
В вашей «реальной» задаче я не прочёл всего лишь двух слов сукно и воздух. Гений
>> >> Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Потому что основа общества буржуазная, а типа коммунистической нет, никогда не было, и вряд ли будет.
>>> Буржуазная основа общества уже явно лучше рабовладельческой и феодальной.
>> >> Но именно в рабовладельческой и феодальной ОЭФ и формировалось буржуазное общество.
>>> Т. е. явно прослеживается тенденция к более справедливому и равноправному обществу.
>> >> Тенденций к какому-то мифическому коммунистическому обществу не просматривается и под микроскопом.
>>> Рано или поздно общество начнет думать почему основные мировые капиталы принадлежат небольшой кучке олигархов. И рано или поздно буржуазное общество станет такой же историей как рабовладельческое и сословное.
>>
>
>> Так этот процесс давно уже идет и вполне себе в рамках буржуазного общества.
>> Практически каждый гражданин развитых стран является капиталистом, поскольку имеет и акции производства, и счета-депозиты в банках. >> Общество движется не в сторону окоммунистичивания, а совершенно в противоположную сторону — обуржуазивания.
> > Если по Марксу так окоммунистичивания — собственность на средства производства все более перестает быть частной, она обобществления, через увеличение участия всего общества в управлении экономикой через биржу.
В том и разница, что собственность при этом совсем не обобществляется, а распределяется между все большим и большим количеством участников, в том числе и обуржуазившимися «пролетариями», не переставая при этом быть частной. Коммунизмом тут и не пахнет.
10:45 19.10.2018
Дублирую ссылку.
Самая простая физическая задача показывает, что понятие энергии и закон ее сохранения фиктивны=ложны. Для понимания необходимо 8 классов средней школы.
>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Потому что основа общества буржуазная, а типа коммунистической нет, никогда не было, и вряд ли будет. >>>> Буржуазная основа общества уже явно лучше рабовладельческой и феодальной. >>> >>> Но именно в рабовладельческой и феодальной ОЭФ и формировалось буржуазное общество. >>>> Т. е. явно прослеживается тенденция к более справедливому и равноправному обществу. >>>
>>> Тенденций к какому-то мифическому коммунистическому обществу не просматривается и под микроскопом. >>>> Рано или поздно общество начнет думать почему основные мировые капиталы принадлежат небольшой кучке олигархов. И рано или поздно буржуазное общество станет такой же историей как рабовладельческое и сословное. >>>
>>
>>> Так этот процесс давно уже идет и вполне себе в рамках буржуазного общества.
>>> Практически каждый гражданин развитых стран является капиталистом, поскольку имеет и акции производства, и счета-депозиты в банках. >>> Общество движется не в сторону окоммунистичивания, а совершенно в противоположную сторону — обуржуазивания.
>>
>> Если по Марксу так окоммунистичивания — собственность на средства производства все более перестает быть частной, она обобществления, через увеличение участия всего общества в управлении экономикой через биржу.
> > В том и разница, что собственность при этом совсем не обобществляется, а распределяется между все большим и большим количеством участников, в том числе и обуржуазившимися «пролетариями», не переставая при этом быть частной. > Коммунизмом тут и не пахнет.
Общее это и есть объединения частного. Или есть лес и есть много-много деревьев?
>> >> Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Потому что основа общества буржуазная, а типа коммунистической нет, никогда не было, и вряд ли будет.
>>> Буржуазная основа общества уже явно лучше рабовладельческой и феодальной.
>> >> Но именно в рабовладельческой и феодальной ОЭФ и формировалось буржуазное общество.
>>> Т. е. явно прослеживается тенденция к более справедливому и равноправному обществу.
>> >> Тенденций к какому-то мифическому коммунистическому обществу не просматривается и под микроскопом.
>>> Рано или поздно общество начнет думать почему основные мировые капиталы принадлежат небольшой кучке олигархов. И рано или поздно буржуазное общество станет такой же историей как рабовладельческое и сословное.
>>
>
>> Так этот процесс давно уже идет и вполне себе в рамках буржуазного общества.
>> Практически каждый гражданин развитых стран является капиталистом, поскольку имеет и акции производства, и счета-депозиты в банках. >> Общество движется не в сторону окоммунистичивания, а совершенно в противоположную сторону — обуржуазивания.
> > Если по Марксу так окоммунистичивания — собственность на средства производства все более перестает быть частной, она обобществления, через увеличение участия всего общества в управлении экономикой через биржу.
В том и разница, что собственность при этом совсем не обобществляется, а распределяется между все большим и большим количеством участников, в том числе и обуржуазившимися «пролетариями», не переставая при этом быть частной. Коммунизмом тут и не пахнет.
Наверное правильно надо бы назвать эту грядущую ОЭФ — МЕЩАНИЗМ, естественно, без ругательного большевистского ярлыка.
10:49 19.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В вашей «реальной» задаче я не прочёл всего лишь двух слов сукно и воздух. Гений
Гений вранья разве что — все формулы кстати там есть.
10:51 19.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизмом тут и не пахнет.
> > Общее это и есть объединения частного. Или есть лес и есть много-много деревьев?
Есть лес и есть ПАРК. И там и там много-много деревьев, но разница принципиальна. Лес растет сам по себе, а парк без ухода опять станет лесом.
Извини, произошел сбой, и я не дописал выражение. Здесь дописал:
>>> Так этот процесс давно уже идет и вполне себе в рамках буржуазного общества.
>>> Практически каждый гражданин развитых стран является капиталистом, поскольку имеет и акции производства, и счета-депозиты в банках.
>>> Общество движется не в сторону окоммунистичивания, а совершенно в противоположную сторону — обуржуазивания.
>> >> Если по Марксу так окоммунистичивания — собственность на средства производства все более перестает быть частной, она обобществления, через увеличение участия всего общества в управлении экономикой через биржу.
> > В том и разница, что собственность при этом совсем не обобществляется, а распределяется между все большим и большим количеством участников, в том числе и обуржуазившимися «пролетариями», не переставая при этом быть частной.
> Коммунизмом тут и не пахнет. > > Наверное правильно надо бы назвать эту грядущую ОЭФ — МЕЩАНИЗМ, естественно, без ругательного большевистского ярлыка.
И здесь показываете незнание самой сути Маркса по данному вопросу…, извращая сам смысл слов Маркса, приводя ошибочно окончание собственого вымысла… Частная соб-сть, надо всегда добавлять уточнение — на средства производства, не распределяется всё больше среди участников, в масштабе всего общества… а обобщается. И уж совсем безграмотно ОЭФ и МЕЩАНСТВО в таком узком русском понимании
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Коммунизмом тут и не пахнет.
>> >> Общее это и есть объединения частного. Или есть лес и есть много-много деревьев?
> > Есть лес и есть ПАРК.
> > Извини, произошел сбой, и я не дописал выражение. > Здесь дописал:
Про парк и лес это мое сравнение, как и про горизонт. Я счёл что это очень доходчиво. Особенно то, что содержание парка требует постоянного уничтожения того, что не вписывается в концепцию парка, а концепция может меняться по воле того кто управляет парком. Но сейчас речь о другом. Обрество дискретно, оно не может быть непрерывным в силу того что состоит из конкретных дискретных элементов --людей .Отсюда, возможно, и общественная собственность имеет дискретный характер., То есть это объединение собственников — кооператив по сути. Я тут многим «марксистам» задавал именно этот вопрос — что есть общественная собственность. Никто ничего толком не ответил. Лишь один привел пример как раз кооперативной собственности, а именно Мандрагору. Как непрерывная величина это понятие — общественная собственность не имеет определения ИМХО
11:22 19.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Как непрерывная величина это понятие — общественная собственность не имеет определения ИМХО
И на этой неопределенной величине построен целый замок около коммунистической демагогии.
11:25 19.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> …содержание парка требует постоянного уничтожения того, что не вписывается в концепцию парка, а концепция может меняться по воле того кто управляет парком.
Потому коммунякам и потребовались ГУЛАГи…
11:28 19.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как непрерывная величина это понятие — общественная собственность не имеет определения ИМХО
> > И на этой неопределенной величине построен целый замок около коммунистической демагогии.
>>>> Практически каждый гражданин развитых стран является капиталистом, поскольку имеет и акции производства, и счета-депозиты в банках.
>>>> Общество движется не в сторону окоммунистичивания, а совершенно в противоположную сторону — обуржуазивания.
>>> >>> Если по Марксу так окоммунистичивания — собственность на средства производства все более перестает быть частной, она обобществления, через увеличение участия всего общества в управлении экономикой через биржу.
>> >> В том и разница, что собственность при этом совсем не обобществляется, а распределяется между все большим и большим количеством участников, в том числе и обуржуазившимися «пролетариями», не переставая при этом быть частной.
>
>> Коммунизмом тут и не пахнет.
>> >> Наверное правильно надо бы назвать эту грядущую ОЭФ — МЕЩАНИЗМ, естественно, без ругательного большевистского ярлыка.
> > И здесь показываете незнание самой сути Маркса по данному вопросу…
А причем здесь Маркс? Разве он наблюдает происходящие ныне процессы?
> Частная соб-сть, надо всегда добавлять уточнение — на средства проищзводства
Ты сперва попробуй четко и однозначно разграничить собственность на частную и не частную. Вот когда это сделаешь, тогда и расскажешь нам чем отличается частная собственность от не частной.
11:38 19.10.2018
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на :
> Где не надо — я замечаний не делаю, а только на упорствющее невежество отвечаю. и еще выделяю невежественную глупость, а потом и дурь встречается… Невежество у меня применяется тогда, когда оно м.б. устранено — посмотри в словарь, в учебник, в справочник — если уж так хочется сказать или, особенно, возразить… Сам я компетентен во многом и, конечно, не во всём и мне это позволяет образование, болльшой и разносторонний опыт и мой возрасть… И работа над книгой — о Государстве, Народном хозяйстве, обществе, Религии многое дала
Еще 275 раз повтори слово «невежество».
12:41 19.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Ты сперва попробуй четко и однозначно разграничить собственность на частную и не частную.
А разве кто-то вообще способен это сделать? Начиная с того что любая собственность одновременно и частная и государственная. И где там ее начало — если есть однорублевые акции — и можно легко продать час своего труда с прибылью, пусть и однорублевой и купить акцию.
И здесь показываете незнание самой сути Маркса по данному вопросу…, извращая сам смысл слов Маркса, приводя ошибочно окончание собственого вымысла… Частная соб-сть, надо всегда добавлять уточнение — на средства производства, не распределяется всё больше среди участников, в масштабе всего общества… а обобщается. И уж совсем безграмотно ОЭФ и МЕЩАНСТВО в таком узком русском понимании 
