>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Государство это аморфное понятие в данном случае.
>>>>> Получается и нет хозяина — опять бардак будет…
>>>> >>>> Бардака как сегодня при СССР и близко не было!
>>
>> Ваше видео с Карцевым — это к нынешним временам относится — причём уже не смешно. А тогда просто юмор был.
>А нынешние времена это что? — Это следствие из коммунякии. > И пока не сменится 2−3 поколения, мы не сможем сказать с уверенностью, что это уже не коммуняцкое «достижение». > А видео с Карцевым именно про времена «развитого социализма».
Прекрасный образец иперско-социалистического юмора. Солидно, и в лучших традициях - театрально, а не как сегодня — разрешены только шутки ниже пояса и спец-закладочки в интересах продвигающих терпимость к дикой сексуальной толерантности.
Сегодня свободы уже нет. Как и творчества. Остались только бездушные технологии — Западного образца. А гениталии к брусчатке прибить — это только видимость свободы. Никто не пародирует нынешнее управление РФ из-за рубежа, никто не пародирует смену актеров играющих Путина, никто не пародирует систему выделения денег тем, кто ведет по голубому пути — подсказанному глобальной видимой элитой.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Государство это аморфное понятие в данном случае. >>>>>> Получается и нет хозяина — опять бардак будет… >>>>>
>>>>> Бардака как сегодня при СССР и близко не было! >>>
>>> Ваше видео с Карцевым — это к нынешним временам относится — причём уже не смешно. А тогда просто юмор был.
>>А нынешние времена это что? — Это следствие из коммунякии. >> И пока не сменится 2−3 поколения, мы не сможем сказать с уверенностью, что это уже не коммуняцкое «достижение». >> А видео с Карцевым именно про времена «развитого социализма».
> > Прекрасный образец иперско-социалистического юмора. Солидно, и в лучших традициях — театрально, а не как сегодня — разрешены только шутки ниже пояса и спец-закладочки в интересах продвигающих терпимость к дикой сексуальной толерантности. >
> Сегодня свободы уже нет. Как и творчества. Остались только бездушные технологии — Западного образца. А гениталии к брусчатке прибить — это только видимость свободы. Никто не пародирует нынешнее управление РФ из-за рубежа, никто не пародирует смену актеров играющих Путина, никто не пародирует систему выделения денег тем, кто ведет по голубому пути — подсказанному глобальной видимой элитой. > > Да и Ваша тема пример того о чём я пишу.
Излил свою желчь? А что сказать-то хотел?
21:21 13.10.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на
> Как этого никто не заметил, что даже целые течения образовались -«глобалисты» и «антиглобалисты»?
И всё же я повторяю, никто не заметил нового посткапиталистического строя для названия которому я взял из общеизвестного, которое у всех на слуху «глобализм». Вы заметили форму, а я говорил о содержании. Если бы за формой (названием) вы увидели бы содержание, то там много о чём можно было бы поговорить.
> А совершенствование производственной базы и её объединение, («концентрация», как вы выражаетесь), этому может только помочь. А может и НЕ помочь. > -всё зависит от рабочих масс.
«Концентрация» — это не я выражаюсь, а Маркс. Я излагал открытую Марксом закономерность концентрации производства, как она развивалась до настоящего времени. Подчёркиваю О ЗАКОНОМЕРНОСТИ, то есть о законе развития которое НЕ «зависит от рабочих масс». Вы этого не заметили. Здесь же было о чём поговорить.
> > Маркс, конечно знал что говорил -производственные отношения совершенствуют производственные силы… И наоборот, конечно. А вы говорите что никто и не заметил.
Во-первых, не «производственные силы», а «производительные силы» — это совершенно разные понятия. Во-вторых, наоборот, производительные силы определяют производственные отношения. Чаще всего производственные отношения тормозят развитие производительных сил. Именно из-за этого происходят революции, которые сметают закостенелые производственные отношения.
>> Вторым у меня идёт рост численности населения. Это тоже объективный процесс и каждому общественно-экономическому строю соответствует определённое количество населения: первобытно-общинный строй, племена — от 10 до 1000 человек. > А вот это совсем может откинуть нас далеко назад.
> Какого населения?! -В буквальном смысле слова. > Не заметили одну особенность -именно в индустриально-развитых странах прирост населения в минусе. > И наоборот -большой прирост там, где люди постоянно воюют -убивают.
Вот видите, а говорите что всё замечаю, а то что я говорил: «Империализм — от 1 млн. до 10 млн. Начинается вывоз капитала, появляются транснациональные корпорации, для которых открываются границы. Государства стали экономически повязаны друг с другом настолько, что можно уже говорить о человечестве как о едином этносе — популяция землян.» То есть при империализме государства становятся ЭКОНОМИЧЕСКИ очень повязаны друг с другом, причём настолько, что о населении надо говорить не как в отдельном государстве, а в целом по всей Земле. Поэтому не зависимо в какой стране убывает население, а в каком прибывает в общем численность населения растёт и в этом смысле мы должны смотреть на народ не как не граждан отдельной страны, а как единый этнос Земли — человечество, тем более что тенденция концентрации производства неизбежно приведёт (уже ведёт) к единому мировому хозяйству. А вы говорите что всё видите. Взяли численность населения первобытного строя в 1000 человек и не видите что нас уже 7 000 000 000 и не замечаете, что при такой численности населения мы уже переходим на новый 6-й предпоследний строй.
> Как вы думаете, когда наше общество да и люди всей земли достаточно созреют чтобы на земле воцарился коммунизм?
> > > И если можно, расскажите -путь к коммунизму будет революционный или эволюционный?
А как измерить коммунизм? что это точно? Старое определение -«От каждого по способностям, каждому по потребностям.» конечно полная нереализуемая чушь.
23:37 13.10.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Чаще всего производственные отношения тормозят развитие производительных сил. Именно из-за этого происходят революции, которые сметают закостенелые > производственные отношения.
Вот здесь надо конкретно указать что тормозит, а что развивает развитие этих «производительных сил» «производительными отношениями». «производственные отношения» развивают способности производить. Другое дело что «производительные силы» недовольны распределением материальных благ. То есть возросшими потребностями у «пр. сил».
> Вот видите, а говорите что всё замечаю, а то что я говорил:
> "Империализм — от 1 млн. до 10 млн. Начинается вывоз капитала, появляются транснациональные корпорации, для которых открываются границы. Государства стали экономически повязаны друг с другом настолько, что можно уже говорить о человечестве как о едином этносе — популяция землян." > То есть при империализме государства становятся ЭКОНОМИЧЕСКИ очень повязаны друг с другом, причём настолько, что о населении надо говорить не как в отдельном государстве, а в целом по всей Земле. Поэтому не зависимо в какой стране убывает население, а в каком прибывает в общем численность населения растёт и в этом смысле мы должны смотреть на народ не как не граждан отдельной страны, а как единый этнос Земли — человечество, тем более что тенденция концентрации производства неизбежно приведёт (уже ведёт) к единому мировому хозяйству. > А вы говорите что всё видите. Взяли численность населения первобытного строя в 1000 человек и не видите что нас уже 7 000 000 000 и не замечаете, что при такой численности населения мы уже переходим на новый 6-й предпоследний строй.
При чём тут это? вы сказали что развитие идёт из-за увеличения численности населения. А на самом деле глобализация идёт от перерастания капитализма из национального в интернациональный.
>> Как вы думаете, когда наше общество да и люди всей земли достаточно созреют чтобы на земле воцарился коммунизм?
>
>>
>> >> И если можно, расскажите -путь к коммунизму будет революционный или эволюционный?
>А как измерить коммунизм? что это точно? > Старое определение -«От каждого по способностям, каждому по потребностям.» конечно полная нереализуемая чушь.
Да? Тогда опишите своё определение.
00:41 14.10.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Будущее коммунизма
как первобытно — общинный строй сменился рабовладельческим, потом феодальным так и капитализм должен смениться социализмом и коммунизмом. Капитализм если еще себя не исчерпал то уже практически на грани. другое дело что в век ядерного оружия капитализм может смениться на первобытно — общинный строй = есть такой риск.
и коммунизм как общественный строй более требователен к моральному облику человека. к коммунизму человечество придет при соответствующем технологическом уровне + соответствующее воспитание и образование …
00:58 14.10.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на
> Вот здесь надо конкретно указать что тормозит, а что развивает развитие этих «производительных сил» «производительными отношениями». > "производственные отношения" развивают способности производить. Другое дело что «производительные силы» недовольны распределением материальных благ. То есть возросшими потребностями у «пр. сил».
Вы где учили политэкономию? Нет такого понятия производительные отношения. Производительные силы — это человек и техника. Производственные отношения — это отношение людей в процессе производства, т. е. отношение между работодателями и наёмными, капиталистами и рабочими, феодалами и крепостными, рабовладельцами и рабами. (единство и борьба противоположностей). Это классовое понятие.
>> Вот видите, а говорите что всё замечаю, а то что я говорил:
>> «Империализм — от 1 млн. до 10 млн. Начинается вывоз капитала, появляются транснациональные корпорации, для которых открываются границы. Государства стали экономически повязаны друг с другом настолько, что можно уже говорить о человечестве как о едином этносе — популяция землян.» >> То есть при империализме государства становятся ЭКОНОМИЧЕСКИ очень повязаны друг с другом, причём настолько, что о населении надо говорить не как в отдельном государстве, а в целом по всей Земле. Поэтому не зависимо в какой стране убывает население, а в каком прибывает в общем численность населения растёт и в этом смысле мы должны смотреть на народ не как не граждан отдельной страны, а как единый этнос Земли — человечество, тем более что тенденция концентрации производства неизбежно приведёт (уже ведёт) к единому мировому хозяйству.
>> А вы говорите что всё видите. Взяли численность населения первобытного строя в 1000 человек и не видите что нас уже 7 000 000 000 и не замечаете, что при такой численности населения мы уже переходим на новый 6-й предпоследний строй.
> > При чём тут это? > вы сказали что развитие идёт из-за увеличения численности населения. А на самом деле глобализация идёт от перерастания капитализма из национального в интернациональный.
Я вас хорошо понимаю, вы меня нет. Почему? Потому что в понятие общество входит понятия базиса и надстройки. Базис изучает политэкономия, надстройку — политология. Я знаю и то и другое, вы только другое. Политэкономия изучает скрытые процессы развития общества, политология — что вижу о том и пою. Это то же самое, что я вам говорю: учёные говорят что Земля вращается вокруг Солнца. Вы мне в ответ: какая Земля ?! Ты что не видишь, что Солнце утром встаёт и идёт на запад. Это оно бегает вокруг Земли. Это же очевидно Вот такой у нас разговор — политэконома с политологом. Политологи часто путают понятия политэкономии, например, цена и стоимость для многих это одно и тоже. Ничего подобного. Товар может иметь цену, но не иметь стоимости и товар может иметь стоимость, но не иметь цены. Многие политологи от такой новости падают в ступор.
08:28 14.10.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Базис изучает политэкономия, надстройку — политология. Я знаю и то и другое…
В этом и проблема всех так называемых "знатоков". Политэкономия как и политология не являются источниками точных знаний, как, к примеру, математика или физика. Они являются по своей сути политической пропагандой, а совсем не знаниями.
08:43 14.10.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Как вы думаете, когда наше общество да и люди всей земли достаточно созреют чтобы на земле воцарился коммунизм?
На этот вопрос отвечает учение МАТЕРИАЛИЗМА. Как можно куда то придти, если двигаться в обратную сторону? Чтобы на земле возник коммунизм, нужно двигаться в сторону коммунизма. Современный мир движется в обратную сторону, а потому придет к противоположности коммунизма — это фашизм.
Первый шаг в направление коммунизма — это упразднение частной собственности. Частная собственность — это зло для человечества. Пока люди держатся за свою собственность, они и шага не сделают в направление коммунизма.
Нет такой науки, как политэкономия. Человечество ее еще не создало. А есть только идея создать такую науку, но она еще не реализована.
Как раз базисом является политология, а политэкономия — это надстройка. Но раз фундамент не заложили, нет нужды и в строении. Вот поэтому человечеству закрыто учение политэкономии.
08:52 14.10.2018
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Будущее коммунизма
>как первобытно — общинный строй сменился рабовладельческим, потом феодальным так и капитализм должен смениться социализмом и коммунизмом.
Ты это точно знаешь или лишь слепо ВЕРИШЬ?
> Капитализм если еще себя не исчерпал то уже практически на грани…
Но другого, отличного от капиталистического, способа производства не существует в природе.
> и коммунизм как общественный строй более требователен к моральному облику человека.
К моральному облику человека любое общество требовательно, но, однако, несмотря на тысячелетия христианства человек так и не стал высокодуховным (по коммунистически — высокосознательным). Более того, при попытке окоммунистичить человека коммуняки получили совершенно противоположный результат.
> к коммунизму человечество придет при соответствующем технологическом уровне + соответствующее воспитание и образование …
Ку-Ку!
О каком-таком технологическом уровне поёшь, типа граничном? А ничего что этот процесс бесконечен? Что мешает ныне воспитываться по-коммунистически, образовав коммуны из комсомольцев-добровольцев с внутренними коммунистическими отношениями?
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> К твоему сожалению, коммуняки на последних выборах лапшу на уши смогли навешать лишь около 2%… >>>>>
>>>>> На каких последних выборах?
>>>> >>>> Естественно, на парламентских…
>>
>>>> А на президентских — 0,68% >>>>> К примеру на последних региональных выборах ЕР обосралась по полной и до следующих думских выборов можно много ЕРовцев из губернаторских кресел повыкидывать, так что не к моему, а к твоему сожалению, понял Совочище.
>>>> Коммуняки коммунизм в отдельно взятом регионе хотят провозгласить? >>>
>>> При том что тенденция на слив ЕР и если так дальше пойдет то на следующих думских выборах ЕР проиграет и это будет своего рода революция которая произойдет эволюционным путем.
>>
>> Партия образованная по профессиональному признаку — госчиновников, по мере развития общества обязательно уйдет с политической арены. >> Но причем здесь коммуняки и их хитровыдуманная песня про эволюционную рЭволюцию?
> > Коммуняки ни при чём, а коммунисты придут на смену ЕР.
ЕР это та же самая КПСС, только без лицемерного прикрытия рабочим классом. Собственно до недавнего времени все руководство ЕР были членами КПСС, сейчас это несколько размыто более молодыми, которые просто не успели в КПСС
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Так, а где вымирание (смерть)? >>>>
>>>> Ещё раз в Европе. Например. Из 5 родившихся французов 3 арабы. И это только пока. Доживешь увидишь лет через 50 >>> >>> Но это совсем не вымирание — смерть.
>>> А демографические проблемы, которые действительно имеют место быть именно в благополучных по уровню жизни странах.
>>> А вот в неблагополучных странах как раз люди плодятся как кролики. >>> Демографические проблемы есть и у нас.
>>
>>>
>>> Может быть развитые страны и решат свои демографические проблемы по Энгельсу? — Свободная любовь и общественные дети. >>> 50 лет я, естественно, не проживу, потому вряд ли увижу торжество коммунизма.
>> >> Однако европейцы вымирают (вымирание — процесс, иногда длительный, смерть- мгновенный акт, поэтому вымирание и смерть не одно и то же, не пользуйся Википедией без разбора)
>
> Принципиальная разница! > "Вымирать" таким образом можно бесконечно, и никогда окончательно не вымереть. Снижение популяции совсем не ее вымирание. > А вот вымирание — смерть популяции как таковой, а не ее снижение. И этого как раз таки не наблюдается ни в одной из развитых стран.
Знаешь ты не прав. Я могу сейчас развернуть филологический диспут. Как формируеюся слова означающие течущий процесс и слова осначающие законченное действие. Но ограничусь тем что приведу синонимы. Вымирание Синонимы одной строкой: исчезновение; депопуляция; элиминация; вымор; исчезание; Больше: Смерть -конец, край, амбец, песец, каюк, кранты ,… Всего 74 синонима, нослово вымирание отсутствует Смотреть там же
>> Свободная любовь и общие дети такой же нонсенс как и коммунизм, потому как идут против человеческих инстинктов.
>
> Этого мы не знаем. Покажет лишь время, оно и рассудит. >
Инсткт продолжения рода. Инстинкт самца на безальтернативно обладание самкой. Материнский инстинкт. Проблема в том, что инстинкты нельзя перевоспитать. Подавление инстинктов в детстве к неврозам и психозам. Оруэл, Хаксли, отчасти Лем. предпрложительно описали попытки менять человечество для всеобщего счастья.
>> До коммунизма надеюсь никто не доживёт. > > Это ФАКТ! > Бесконечный процесс приближения к чему-то никогда не достигнет конца. Не говоря о том, что приближение может содержать в своем общем процессе вполне конкретные откаты назад, как это и было у нас с большевизмом, являвшимся, безусловно, регрессом общественных отношений. О чем говорили и писали современники в ту эпоху. > > "Реакционные теории вообще непривлекательны; но они не опасны до тех пор, пока выступают под своим собственным знаменем. Вредной отравой, настоящим умственным ядом они становятся лишь тогда, когда начинают прикрываться революционным знаменем…
> Ненавидя реакцию вообще, я тем более ненавижу её, когда она призывает к себе людей во имя революции" > > "НАШИ РАЗНОГЛА…, Г. В. Плеханов
Не забывай, что Плеханов -- марксист. Он ничем собственно не лучше Ленина, просто наверное был умнее и понимал, что время ещё не пришло., больше разницы не вижу…
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Базис изучает политэкономия, надстройку — политология. Я знаю и то и другое…
>
> В этом и проблема всех так называемых «знатоков». > Политэкономия как и политология не являются источниками точных знаний, как, к примеру, математика или физика. > Они являются по своей сути политической пропагандой, а совсем не знаниями.
> Нет такой науки, как политэкономия. Человечество ее еще не создало. А есть только идея создать такую науку, но она еще не реализована. > > Как раз базисом является политология, а политэкономия — это надстройка. Но раз фундамент не заложили, нет нужды и в строении. Вот поэтому человечеству закрыто учение политэкономии.
«Если бы физические законы затрагивали интересы людей, то они опровергались бы». Теория относительности не опровергается — она не затрагивает интересы людей. А вот политэкономия очень даже затрагивает интересы людей, особенно власть имущих. Мало того, что она очень тяжела для понимания и не каждому она под силу, поэтому она мало того что игнорируется невеждами, так её ещё пытаются подавить в угоду магнатам. «Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2 000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». Очень слабенькая у вас, господа, сила абстракции. Поэтому никто из вас не может ответить на простейший вопрос НАУКИ политэкономии: когда товар имеет цену, но не имеет стоимости; когда товар имеет стоимость, но не имеет цены. Это не науки политэкономии нет, а мозгов.
Ку-Ку!