> У меня складывается обратное впечатление, что коммунизм интересен тем к кто не способен к самостоятельности.
Однако, профессиональных революционеров обвинить в несамостоятельности трудно. Учёные часто весьма бескорыстные люди, но самостоятельны в своей работе. А большинству людей нужен организатор, и это нормально, но это не значит, что большинство — тунеядцы, которых нужно держать впроголодь, как это у нас сейчас.
20:55 21.10.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Извините, вмешаюсь. > "Гадкие лебеди" не лучший роман Стругацких в жанре социальной фантастики. > Лучший, пожалуй, в этом жанре — «Град обреченный». >
> А вот лучший фантастический роман про Коммунизм у Лукьяненко, где весьма последовательно описано именно коммунистическое общество: «Звезды — холодные игру… > > ИМХО
Туманность Андромеды и Магелланово облако — вот коммунизм описан….
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Почитайте «Гадкие лебеди», думаю, вам понравится. >>> Благодарствую, почитаю.
>> >> Извините, вмешаюсь.
>> «Гадкие лебеди» не лучший роман Стругацких в жанре социальной фантастики. >> Лучший, пожалуй, в этом жанре — «Град обреченный». >>
>
>> А вот лучший фантастический роман про Коммунизм у Лукьяненко, где весьма последовательно описано именно коммунистическое общество: «Звезды — холодные игру…
>> >> ИМХО
> > Туманность Андромеды и Магелланово облако — вот коммунизм описан….
Нет. Там лишь туманные намеки на коммунизм, и ничего более. Советские фантасты за все время так и не осмелились описать сам коммунизм, отделываясь лишь намеками на коммунизм.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вмешаюсь. У меня складывается обратное впечатление, что коммунизм интересен тем к кто не способен к самостоятельности. И не понимаю распределения вне зависимости от затраченного труда, в смысле результата, а не затрат физической энергии. В какую, то сознательность людей я не верю, в силу того, что человек был и останется биологическим существом, по сути животным, с инстинктами закреплёнными в генах, то есть тем, что невозможно изменить воспитанием без последствий для здоровья, в виде неврозов и психозов.
> > не знаю > на счет того, кого она привыкает может вы и правы… > > но жизнеспособна это идея, при сознательности и самостоятельности участников >
> а человек не просто биологическое существо, хотя это есть и от этого никуда не денешься, да и не надо деваться я считаю > > но и социальный элемент, воспитанный обществом, несущий в себе идеи, философии, смыслы.
Несомненно, соуюциальный элемент, но до сих пор человек воспитывается родителями, личность человека формируется к 7 годам, далее лишь формируется поведение, по сути привычки и стереотипы., Несомнено родители закладывают общественные нормы в силу своего понимания, но сказать, что человек воспитывается обществом, наверное через чур категорично. А вот то, что дети ссорятся и дерутся из-за игрушки — это инстинкт, можно воспитать и подавить этот инстинкт, но до определенных пределов. Человек, любой, всегда хочет иметь свое, индивидуальное, принадлежащее ему, и у разных людей эти потребности разные. И человек инстинктивно реализует именно свои потребности. Причем в любой ситуации, человек выбирает из всех вариантов, то который будет наиболее ему выгоден. Как возможно сочетать личную выгоду и общественную пользу. Через понятие необходимости именно такой формы труда, Не могут же все заниматься только тем чем хочется? А если нет, то равноправие опять нарушается
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Гадкие лебеди» не лучший роман Стругацких в жанре социальной фантастики.
>> Лучший, пожалуй, в этом жанре — «Град обреченный».
> > я не о лучшем или худшем романе, а конкретно о способе решения вопроса > град обреченный как тупик без выхода, на мой взгляд, а в гадких лебедях — путь
Путь из вне подходит лишь для подопытных кроликов. и есть тупик без выхода, если, только, его не разрушить.
21:18 21.10.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня складывается обратное впечатление, что коммунизм интересен тем к кто не способен к самостоятельности.
>Однако, профессиональных революционеров обвинить в несамостоятельности трудно. Учёные часто весьма бескорыстные люди, но самостоятельны в своей работе. > А большинству людей нужен организатор, и это нормально, но это не значит, что большинство — тунеядцы, которых нужно держать впроголодь, как это у нас сейчас.
Но и в филантропии профессиональные революционеры особо не замечены, никто не вел монашеский образ жизни, мере наоборот, все были жуирв и бонвиваны, за редчайшим исключением. Бескорыстие учёных, все же не совсем бескорыстно, голодное брюхо к наукам глухо, хотя исключения конечно есть, как и всегда. А вот то, что необходим организатор -- это однозначный факт. И это идет непрерывной цепью от человеческого стада, на просторах Африки. Но каковы принципы выделения лидера-органищатора из общества. И как лидер-организатор согласуется с равенством. Или все организаторы это Данко готовые вырвать свое сердце для людей, и лишены личных интересов. А если не лишены, то почему они не могут использовать свое лидерство для получения себе преференций? Коммунизм при этом довольно странно будет выглядеть. А если ещё вспомнить про инстинкт заботы о СВОЕМ потомстве, то желание закрепить преференции для своего потомства совершенно естественны. Эта картинка очевидна если наблюдать жизнь в СССР, и именно это стало одной из причин его распада, появление новой наследственной элиты, с чертами сословности.
21:23 21.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Несомненно, соуюциальный элемент, но до сих пор человек воспитывается родителями, личность человека формируется к 7 годам, далее лишь формируется поведение, по сути привычки и стереотипы., Несомнено родители закладывают общественные нормы в силу своего понимания, но сказать, что человек воспитывается обществом, наверное через чур категорично. А вот то, что дети ссорятся и дерутся из-за игрушки — это инстинкт, можно воспитать и подавить этот инстинкт, но до определенных пределов. Человек, любой, всегда хочет иметь свое, индивидуальное, принадлежащее ему, и у разных людей эти потребности разные. И человек инстинктивно реализует именно свои потребности. Причем в любой ситуации, человек выбирает из всех вариантов, то который будет наиболее ему выгоден. Как возможно сочетать личную выгоду и общественную пользу. Через понятие необходимости именно такой формы труда, Не могут же все заниматься только тем чем хочется? А если нет, то равноправие опять нарушается
ну и пусть дерутся как этап развития не хуже и не лучше других
на личном опыте испытывают противостояние собственных биологических интересов, и потребностей в общении, взаимодействии, помощи, понимании, поддержки
люди учатся правильным принципам в жизни всю жизнь и ничего.
на счет того могут заниматься тем, чем хочется или не могут, я еще думаю…) как и нужно ли чтоб занимались лишь тем, чем хочется?
в любой работе, в любой профессии, есть момент, который приходится преодолевать вопреки нежеланию, и преодоление этого момента дает внутренний рост и прогресс, чаще всего.
но само направление, род деятельности однозначно должен быть подходящим, человеку и нравится ему. и это реально. мы все разные. и сферы нашей деятельности разные. все могут заниматься тем, чем нравится, это пойдет на благо обществу в целом.
21:24 21.10.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где не надо — я замечаний не делаю, а только на упорствющее невежество отвечаю. и еще выделяю невежественную глупость, а потом и дурь встречается… Невежество у меня применяется тогда, когда оно м.б. устранено — посмотри в словарь, в учебник, в справочник — если уж так хочется сказать или, особенно, возразить… Сам я компетентен во многом и, конечно, не во всём и мне это позволяет образование, болльшой и разносторонний опыт и мой возрасть… И работа над книгой — о Государстве, Народном хозяйстве, обществе, Религии многое дала
>Еще 275 раз повтори слово «невежество».
Невежество ваше состоит в том, что вы не специалист в области науки политическая экономия, а начинаете толковать о том, чего изначально не познали… В этой науке — вы профан, притом — безграмотная невежда… Можете 1000 раз повторять… знаний не прибавится…
21:43 21.10.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Невежда в общественных науках, не краснея, поучает о коммунизме, буржуях, не понимая даже смысла самого слова, как поняития БУРЖУЙ, КОММУНИЗМ… да еще и ПРОЛЕТАРИЙ в придачу… Вначале познайте, а потом надо послушать знающих, задать вопросы… только после этого поучать…
>А можно без пустого гонора, но по сути?
Можно и по-сути сказать, но тогда термины данной науки надо знать, понимать и говорить со знанием дела… такие общие понятия, начиная со Толкового словаря русского языка… Когда же дают собственное безграмотное толкования, не посмотрев даже в словарь и упорствуют в этом своём заблуждении — можно и до глупости и до ДУРИ докатиться… Об этом хорошо сказал Пётр Великий в своём поучении своих вельмож…
>>>>> Так этот процесс давно уже идет и вполне себе в рамках буржуазного общества. >>>>> Практически каждый гражданин развитых стран является капиталистом, поскольку имеет и акции производства, и счета-депозиты в банках. >>>>> Общество движется не в сторону окоммунистичивания, а совершенно в противоположную сторону — обуржуазивания. >>>>
>>>> Если по Марксу так окоммунистичивания — собственность на средства производства все более перестает быть частной, она обобществления, через увеличение участия всего общества в управлении экономикой через биржу. >>> >>> В том и разница, что собственность при этом совсем не обобществляется, а распределяется между все большим и большим количеством участников, в том числе и обуржуазившимися «пролетариями», не переставая при этом быть частной.
>>
>>> Коммунизмом тут и не пахнет.
>>> >>> Наверное правильно надо бы назвать эту грядущую ОЭФ — МЕЩАНИЗМ, естественно, без ругательного большевистского ярлыка.
>> >> И здесь показываете незнание самой сути Маркса по данному вопросу…
> > А причем здесь Маркс?
> Разве он наблюдает происходящие ныне процессы?
>> Частная соб-сть, надо всегда добавлять уточнение — на средства проищзводства
> > Ты сперва попробуй четко и однозначно разграничить собственность на частную и не частную. > Вот когда это сделаешь, тогда и расскажешь нам чем отличается частная собственность от не частной.
Этого и определять не нужно - давно уже опредедение дано и в каждом учебнике оно есть - Собственость по видам подразделяется на два крупных - 1. ОБЩЕСТВЕННАЯ и 2. ЧАСТНАЯ с последующим распределениям по видам и подвидам…, но обязательно надо уточнять - собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Несомненно, соуюциальный элемент, но до сих пор человек воспитывается родителями, личность человека формируется к 7 годам, далее лишь формируется поведение, по сути привычки и стереотипы., Несомнено родители закладывают общественные нормы в силу своего понимания, но сказать, что человек воспитывается обществом, наверное через чур категорично. А вот то, что дети ссорятся и дерутся из-за игрушки — это инстинкт, можно воспитать и подавить этот инстинкт, но до определенных пределов. Человек, любой, всегда хочет иметь свое, индивидуальное, принадлежащее ему, и у разных людей эти потребности разные. И человек инстинктивно реализует именно свои потребности. Причем в любой ситуации, человек выбирает из всех вариантов, то который будет наиболее ему выгоден. Как возможно сочетать личную выгоду и общественную пользу. Через понятие необходимости именно такой формы труда, Не могут же все заниматься только тем чем хочется? А если нет, то равноправие опять нарушается
> > ну и пусть дерутся > как этап развития не хуже и не лучше других > > на личном опыте испытывают противостояние собственных биологических интересов, и потребностей в общении, взаимодействии, помощи, понимании, поддержки > > люди учатся правильным принципам в жизни всю жизнь и ничего. > > на счет того могут заниматься тем, чем хочется или не могут, я еще думаю…) > как и нужно ли чтоб занимались лишь тем, чем хочется? > > в любой работе, в любой профессии, есть момент, который приходится преодолевать вопреки нежеланию, и преодоление этого момента дает внутренний рост и прогресс, чаще всего.
> > но само направление, род деятельности однозначно должен быть подходящим, человеку и нравится ему. > и это реально. мы все разные. и сферы нашей деятельности разные. все могут заниматься тем, чем нравится, это пойдет на благо обществу в целом.
Драка детей это проявление инстинкта. Далее с возрастом он прячется за воспитанием, но никуда не девается. При этом свои интересы всегда интересней. Не знаю насколько реально воспитать человека который будут ставить чужие проблемы выше своих собственных, по сути человек должен быть лишён инстинкта самосохранения. Суть в том, что при сходном, практически одинаковом воспитании, иное и коммунизм тоже как-то в голове не укладывается, устремления мечты и желания примерно будут тоже одинаковы. Мы разные только благодаря разному, индивидуальному, а отнюдь не общественному воспитанию. При одинаковых устремлениях или деятельность должна быть у всех примерно одинакова, или все же будет индивидуальный подход в определении сферы деятельности, то есть для избежания конкуренции и / или бесполезной деятельности, профессиональная ориентация должна быть заложена при воспитании, то есть это по сути программирование человека, лишение его части свободы и индивидуальности. Полагаю, что коммунизм в нашем его сегодняшнем представлении это нонсенс. Общество абсолютного равенства скорее всего не достижимо. Реально общество равных возможностей, а кто так ими воспользуется будет индивидуально. То есть зависимость качества жизни от полезности обществу полагаю не исчезнет. Другой вопрос, что сам уровень жизни конечно будет не сравним с нынешним. Как и сейчас средний житель, даже из России живёт так, что аристократам средневековья даже не снилось,
> Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Именно коммунизм предлагает принцип равноправия, когда нет эксплуататора как вида. >> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А это осуществимо ли, или всего лишь демагогия для обмана масс?
>>При должном уровне развитии общества — да.
>
> Ты это точно знаешь, или лишь слепо ВЕРИШЬ? > > КОММУНИЗМ — ЭТО РЕЛИГИЯ!…
Выделенные понятия и говорят о вашей полной безграмотности даже в смысле самого определения в пределах толкового словаря русского языка… Откройте и познайте смысл слова и сами покраснейте за своё невежество и нахальство в утверждении того, что просто не понимаете…
Невежество ваше состоит в том, что вы не специалист в области науки политическая экономия, а начинаете толковать о том, чего изначально не познали… В этой науке — вы профан, притом — безграмотная невежда… Можете 1000 раз повторять… знаний не прибавится… 
Можно и по-сути сказать, но тогда термины данной науки надо знать, понимать и говорить со знанием дела… такие общие понятия, начиная со Толкового словаря русского языка… Когда же дают собственное безграмотное толкования, не посмотрев даже в словарь и упорствуют в этом своём заблуждении — можно и до глупости и до ДУРИ докатиться… Об этом хорошо сказал Пётр Великий в своём поучении своих вельмож… 
