А чего до него "дорастать"? До него не дорастать, а опускаться надо. Маркс не имел экономического образования, никогда не занимался хозяйственной деятельностью, поэтому по определению являлся профаном в экономике. Чудес не бывает - нельзя стать специалистом в отрасли, в которой никогда не работал и даже не учился. Да ещё в такой сложной сфере, как экономика Но коммунисты считают Маркса светочем экономической мысли, и его бредятину на тему экономики предлагают всем считать откровением. Да ещё целую теорию на этом построили. Самим-то не смешно?
> Одинокий пёс, > А если говорить о состоянии бедных - разве условия их жизни не стали настолько выше, что борьба для них не представляется оправданной затрачиваемым на неё средствам? Грубо говоря: "Есть что терять. Жить вроде сносна...". Мотивация людей уже не стоит на грани жизни и смерти (в общем смысле). > Или, если подождать, то обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? quoted1
Я не понял к чему этот вопрос, на какую мою цитату или мой посыл? Мысль непонятна. А почему собственно обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? Вообще какие механизмы обострят обстановку в будущем, что на это обострение указывает?
> Мотивация людей уже не стоит на грани жизни и смерти quoted1
Она и не стояла никогда на этой грани. Ни одна из известных революций не была голодным бунтом. И ни одна из них не улучшила жизнь народа. Тем не менее, революции были. Один из последних примеров революций - Ливия, которая к тому моменту занимала чуть ли не первое место в Африке по ВВП на душу. А вот в Чаде или Свазиленде нет никаких революций.
>> Мотивация людей уже не стоит на грани жизни и смерти quoted2
>Она и не стояла никогда на этой грани. > Ни одна из известных революций не была голодным бунтом. И ни одна из них не улучшила жизнь народа. quoted1
Вот это поворот. С каких пор совершенно разные люди в огромном количестве ведут борьбу, рискуя жизнью, без мотивации "на грани"? Ради развлечения что-ли?
> Я не понял к чему этот вопрос, на какую мою цитату или мой посыл? Мысль непонятна. А почему собственно обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? Вообще какие механизмы обострят обстановку в будущем, что на это обострение указывает? quoted1
Это вопрос к моему вопросу об актуальности теории Маркса в современном мире. Я, честно говоря, не понял, что Вы не поняли. Человек не возмущается, пока условия его жизни приемлемы. Если они ухудшаются - он начинает негодовать. Если они немыслимы, то он звереет. И так далее. Сейчас можно сказать, что обстановка не толкает людей на открытую борьбу против обстоятельств. Или я ошибаюсь?
> С каких пор совершенно разные люди в огромном количестве ведут борьбу, рискуя жизнью, без мотивации "на грани"? Ради развлечения что-ли? quoted1
Вы как будто в вакууме живёте, а не в реальной жизни. Самый напрашивающийся пример - исламский терроризм. Далеко не всегда (и даже очень далеко не всегда) жертвуют собой бедные люди, часто вовсе не самые бедные, перед которыми вопрос выживания точно не стоит и не стоял. И "революции нищих" - выдумка марксистов и глупцов. Таких революций не было. Ещё один пример - Зимбабве. В 50-70-е годы это была одна из самых процветающих стран Африки (называлась Южная Родезия). Да, там негры жили беднее местных белых, но они жили многократно лучше, чем негры в соседних странах. Но они вели упорную партизанскую войну и в итоге победили, рискуя жизнями и отдавая их за победу. Сейчас Зимбабве одна из самых нищих стран даже по африканским меркам. И это всех местных негров устраивает, они больше не партизанят, даже не пытаются. Выкиньте из головы "диалектический материализм" и прочие марксистские бредни. И взгляните на историю и политику без влияния марксистского идейного хлама. И многие вещи, непонятные ранее, будут Вам понятны. Уверяю Вас. А марксизм и прочие виды экономического детерминизма применительно к политике не объясняют почти ничего. Часто только лишь затемняют суть вопроса.
>> Я не понял к чему этот вопрос, на какую мою цитату или мой посыл? Мысль непонятна. А почему собственно обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? Вообще какие механизмы обострят обстановку в будущем, что на это обострение указывает? > Это вопрос к моему вопросу об актуальности теории Маркса в современном мире. quoted1
Тогда уж давайте уточним, «об актуальности РЕВОЛЮЦИОННОЙ теории Маркса в современном мире».
> Я, честно говоря, не понял, что Вы не поняли. > Человек не возмущается, пока условия его жизни приемлемы. Если они ухудшаются - он начинает негодовать. Если они немыслимы, то он звереет. И так далее. Сейчас можно сказать, что обстановка не толкает людей на открытую борьбу против обстоятельств. Или я ошибаюсь? quoted1
Совсем необязательно чтобы ухудшались условия. Для негодования вполне достаточно чтобы появился «баламут» имеющий авторитет в некоторой части общества, вот он и может побудить к возмущению своими призывами к справедливости, такой как он это понимает. Теория Марса вполне может служить инструкцией наподобие инструкции по пожарной безопасности – чего обществу имеет смысл опасаться.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для негодования вполне достаточно чтобы появился «баламут» имеющий авторитет в некоторой части общества quoted1
И крайне желательно, чтобы у него ещё деньги были. Хотя бы на прокламации (а сейчас на интернет-сайты), вот и ладно будет. Этого всего, в сумме со слабостью власти, вполне достаточно для революции. Все революции так и делались, а эти пресловутые "низы не хотят, верхи не могут" - для дураков. И желающие принять в революции участие - далеко не всегда из бедных слоёв, даже наоборот. Если что, Дзержинский родился и вырос в родовом поместье, а не в рабочем квартале. Да и Ленин с Троцким не из бедноты, как и Кастро тоже. Если брать современных революционеров, то ещё интереснее. Бен Ладен - он из бедноты? Да вроде бы нет. Как и пожертвовавшие собой "пилоты 11 сентября". Людей на бунт толкают не отчаяние и безысходность, а совсем иные вещи. И нельзя об этом забывать, особенно ответственным за безопасность государства.
Drug 26144, Одинокий пёс То есть, вы оба хотите сказать, что для революции состояние народа не имеет значения? Что при таком стечении обстоятельств, как наличие "авторитетного баламута" и слабой власти, может произойти революция, даже если у людей нет недовольств по к-либо существенному поводу?
А вы сами готовы в любой момент пойти, в случае чего, за таким "баламутом" или считаете, что большинство народа (в отличие от вас) - безмозглое агрессивное стадо, которое готово перебить чуть ли не друг друга без всякого веского на то повода? Ведь это факт, что "баламут" и слабая власть - абсолютно не веский повод (если вообще повод).
> То есть, вы оба хотите сказать, что для революции состояние народа не имеет значения? quoted1
Имеет, но не в том смысле. что понимают марксисты. Нужно, чтобы у народа ослаб инстинкт самосохранения. А крайняя нужда не очень-то нужна. И я примеров привёл достаточно. В 1917 тоже был не край, как некоторые полагают. Во всяком случае, в 1918-1920 было ещё хуже. Но революция в 1917 году была. notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение:
> А вы сами готовы в любой момент пойти, в случае чего, за таким "баламутом" quoted1
Ни в коем случае. Наоборот - хоть и не очень молод, но пока глаза видят прицельную планку, пойду убивать без малейших сантиментов тех, кто попытается раскачать страну. Лишь бы дали оружие. Уверяю Вас, я им владею. Готов отдать жизнь без колебаний, лишь бы мои дети и внуки не жили при социализме. Хватит того, что я при нём пожил. notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение:
> считаете, что большинство народа (в отличие от вас) - безмозглое агрессивное стадо quoted1
Революцию почти никогда не делало большинство народа. В ноябре 1917 за большевиков голосовало на выборах в Учредительное собрание 24% избирателей. Это не большинство и даже не половина. Даже в Петрограде большевики набрали 41% - больше всех, но опять же не большинство. Просто большинство тогда оказалось пассивным, и из этого надо делать выводы. За свои идеи надо биться, а не пускать на самотёк историю страны. notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение:
> Готов отдать жизнь без колебаний, лишь бы мои дети и внуки не жили при социализме. Хватит того, что я при нём пожил. quoted1
1. Сказано безграмотно и совсем не мудрость видна, хотя уже и не молод! СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел, а потоиму и глупость извергаешь о способности своей убивать тех, кто...Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на сообщение:
2. Разве не каждого начинают учить с ПЕРВОГО класса школы? Логики никакой... Что такое ИСТИНА Ты и на сегодня не знаешь, а потому и не понимаешь то, о чем говоришь!... Без подсказок, опыт показывает, заходят в дебри, в болото и там утопают в жиже невежества и не знания пути выхода из леса безграмотности...
> Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Готов отдать жизнь без колебаний, лишь бы мои дети и внуки не жили при социализме. Хватит того, что я при нём пожил. quoted2
> > 1. Сказано безграмотно и совсем не мудрость видна, хотя уже и не молод! СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел, а потоиму и глупость извергаешь о способности своей убивать тех, кто...Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на cообщение:
> > 2. Разве не каждого начинают учить с ПЕРВОГО класса школы? Логики никакой... Что такое ИСТИНА Ты и на сегодня не знаешь, а потому и не понимаешь то, о чем говоришь!... Без подсказок, опыт показывает, заходят в дебри, в болото и там утопают в жиже невежества и не знания пути выхода из леса безграмотности... quoted1
Тут на "ты" принято? Ладно, уговорил. Сам привык к другому общению, но для тебя сделаю поправку на твоё хуторское воспитание. Ты сам дурачок, и помрёшь им. И очевидно, что образования тебе не хватает. А готовность убивать - не шутка. В качестве офицера строевого подразделения МВД я участвовал в московских событиях 1993 года. И в кавказских войнах тоже. Я не только контрреволюционер-теоретик, но и практик. И практику не забыл. И про умение стрелять - тоже не шутка. Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел, quoted1
Плохо читал и плохо видел. Зато я видел, прожил при нём 30 лет. И никакого другого социализма быть не могло. Кто верит в какой-то "более правильный" социализм, в его практическую осуществимость, тот просто жалкий дурачок, кому религия в виде коммунистической литературы заменяет собственное мышление и знание жизни. Социализм в России был тот, который только и мог быть. Впрочем, твою тоску по социализму понимаю. Бывал в укропии и в 80-е, и в "самостийные" времена, знаю, что она тогда жила лучше, чем сейчас. Но это не относится к российскому районному центру, где я родился и вырос. И не относится к областному центру, где получил образование и сейчас живу. Даже рядом не поставлю совковую нищету с нынешней жизнью. Хотя понятно, что к вашей стране это не относится. Но ваша страна меня не интересует. Пусть катится подальше.
> Зато я видел, прожил при нём 30 лет. И никакого другого социализма быть не могло. Кто верит в какой-то "более правильный" социализм, в его практическую осуществимость, тот просто жалкий дурачок, кому религия в виде коммунистической литературы заменяет собственное мышление и знание жизни. Социализм в России был тот, который только и мог быть. quoted1
Нет, это не капитализм. Ещё раз для непонятливых - это социализм, который только и мог быть в России. Верить в какой-то другой, лучший социализм, может только законченный неадекват (сиречь - фанатик, начитавшийся красных цитатников). EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
Это кого заморили голодом при капитализме? Список в студию, прочту с интересом. Морили голодом при совке, особенно в 30-е годы. Мой отец-фронтовик, 1927 года рождения мне много рассказал про тогдашний голод. Моя бабушка, 1900 года рождения, немало мне рассказала и про дореволюционные времена. И даже её брат, воевавший в Гражданскую за красных и умерший в 1989 году, до самой смерти проклинал советскую власть. Его самого в 1934 чуть не посадили за агитацию против колхоза. Спасло только геройское прошлое (брал Ростов и штурмовал Перекоп), плюс личное знакомство с каким-то обкомовцем, с кем воевал вместе на Южном фронте. От них слышал про голод начала 30-х, и ни про какие другие голодоморы не слышал. Хватит врать, господа комуняки. Сами-то не устали от своего вранья?
> Drug 26144, Одинокий пёс > То есть, вы оба хотите сказать, что для революции состояние народа не имеет значения? Что при таком стечении обстоятельств, как наличие "авторитетного баламута" и слабой власти, может произойти революция, даже если у людей нет недовольств по к-либо существенному поводу? quoted1
Вы знаете, человек бывает доволен, очень короткий промежуток времени. Достиг поставленной цели – доволен, проходит короткий промежуток времени и человек замечает новые недостатки, которые на его взгляд необходимо устранять. Если человек чувствует в себе достаточно сил и возможностей, то он тут же начинает их исправлять. Если нет, то откладывает устранение недостатков на будущее, когда у него появятся силы и возможности для исправления недостатков. Как пример приведу нашу недавнюю историю. Компартия – единственная политическая сила, принимающая кулуарно одной ей понятные решения. Выборная система отсутствует, вместо неё голосование «ЗА», за того единственного кандидата за которого кто-то решил что надо голосовать в этом округе. СМИ вещают единственную точку зрения на происходящие события. Всё общество бурлит от негодования, но себе под нос, не явно. Горбачёв затевает перестройку. Появляется выборная система с выбором из нескольких кандидатов. Появляются зачатки партий. Вроде устранялись те недостатки, которые очень раздражали, и народ должен был бы успокоиться и горой стоять за Горбачёва. Однако это не так. Появившиеся возможности в момент становятся привычными. Ельцин борется за власть и бросает вызов политбюро вместе с партбилетом. Лигачёв с трибуны заявил, обращаясь к Ельцину «Борис, ты не прав». Не знаю как в других городах, а москвичи абсолютным большинством прицепили значки «Борис, ты прав», прицепили впику КПСС. Появился баламут в момент разноголосицы во власти и союз не рушимый рассыпался как карточный домик. Обратите внимание. Недовольных коммунистическим правлением, море. Однако явных проявлений практически не было, так мелкие проявления, правда, подавляемые очень жёстко. А вот стоило появиться баламуту, и страна развалилась тогда, когда правители пошли навстречу пожеланиям масс.