> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если в СССР был социализм, то почему после него наступил капитализм? quoted2
>Объясняю ещё раз для особо одарённых: социализм переродился в капитализм потому, что перестали соблюдать направление развития общественных отношений. quoted1
Особо одаренные должны бы знать, что социализм более высокая ступень развития общества в сравнении с капитализмом. И раз уж мы получили вместо развития общественных отношений их упадок, то значит никакого социализма и не было. А что было? Возможно нечто до капиталистическое: http://www.litmir.co/br/?b=63478&p=1
Или Вы, как особо одаренная особь, хотите оспорить основные положения исторического материализма, являющегося составной частью марксизма-ленинизма? Так вперед, и с песней!
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так сначала надо развить общественные отношения до уровня социалистических, а не наоборот, как утверждают марксисты-ленинцы. quoted2
>А как ещё их развить, если та же монархия, да и сам капитализм этому противятся? quoted1
Старое всегда противится новому. Рабовладельцы, а тем более работорговцы, противились феодальному укладу. Феодалы, аристократы-дворяне, противились капиталистическим отношениям. Однако же они состоялись эти новые отношения.
Еще раз для особо одаренных, никакая революция не способна скачком поднять уровень развития общества.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Капитализм является следствием из развития общественных отношений, которые и являются причиной. quoted2
>Так и социализм является следствием развития общественных отношений. Даже капитализму пришлось сначала сломать монархию, чтобы обрести сегодняшнюю форму. Буржуазные революции тому пример. quoted1
Скандинавский социализм, пожалуй, ДА. Советского образца - НЕТ. Буржуазные революции меняли политическую власть, которая не соответствовала уже развитым новым капиталистическим отношениям в обществе. Принципиально: Причина - развитые общественные отношение, смена власти - следствие. Но не наоборот.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А где и когда смогли развиться человеческие отношения, не использующие эксплуатацию человека человеком и отсутствием присвоения чужого труда? quoted2
>А кто этим занимался когда-нибудь до большевиков? Приведите конкретные примеры, на чей опыт должны были опираться большевики? quoted1
Большевики опирались на гипотетические фантазии. История доказала ошибочность такого пути.
> Так я услышу наконец ответ на свой вопрос: Что станет с капитализмом, если он перестанет защищать интересы бизнеса? Это, можно сказать, ключевой вопрос в этой теме, который ответит на все вопросы, связанные с событиями последних 60 лет. quoted1
>> Совершенно верно. Вы зачем темы-то пишите, если у вас, как у кнута все идиоты? quoted2
>Это он так полемизирует. Ему в Госдепе так подсказали. quoted1
"Истинные коммунисты" (viktiv) в союзе с ярыми антикоммунистами (knife) воюют против политической власти своего государства в интересах Госдепа. Ничего удивительного.
> Особо одаренные должны бы знать, что социализм более высокая ступень развития общества в сравнении с капитализмом.
> И раз уж мы получили вместо развития общественных отношений их упадок, то значит никакого социализма и не было. > А что было? > Возможно нечто до капиталистическое: quoted1
Так этот упадок произошёл вследствие отхода от направления развития отношений, а не благодаря этому развитию. Это говорит лишь о том, что курс должен быть неизменным. Тогда и упадка не будет, а лишь расцвет. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Или Вы, как особо одаренная особь, хотите оспорить основные положения исторического материализма, являющегося составной частью марксизма-ленинизма? quoted1
Я их нигде и не оспаривал. Я за полное соблюдение основных положений исторического материализма, которое последние 60 лет не соблюдалось. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Старое всегда противится новому. Рабовладельцы, а тем более работорговцы, противились феодальному укладу. Феодалы, аристократы-дворяне, противились капиталистическим отношениям. > Однако же они состоялись эти новые отношения. quoted1
Точно так же не без жертв. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Скандинавский социализм, пожалуй, ДА. > Советского образца - НЕТ. quoted1
А вам не приходит в голову, что без СССР и скандинавского социализма не было бы? Без противостояния и трансформации капитализма не бывает. Кстати, при такой трансформации капитализму приходится урезать интересы бизнеса в пользу обществу. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Большевики опирались на гипотетические фантазии. > История доказала ошибочность такого пути. quoted1
Большевики опирались на указанный курс. Стоило сменить направление, и крах стал неизбежным. Вам напомнить притчу Христа? Когда Пётр увидел, что Христос ходит по воде, сказал, что тоже так хочет. Христос сказал ему: Иди. И Пётр пошёл, но потом оступился и стал тонуть. Христос протянул ему руку, вытащил и сказал: Ты же поверил, и у тебя получилось. Зачем же ты усомнился? Я хочу сказать, что Культ личности Сталина, объявленный Хрущёвым, был губительным для дальнейшего развития СССР. Он породил сомнения в выборе правильного пути. В итоге СССР "утонул". Даже в бизнесе это правило неукоснительно соблюдается: если не уверен, то не начинай бизнес. Он "утонет". Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> На радость Госдепу разрушится государство. quoted1
Не на радость, а на беду. Имеется в виду Госдепартамент США. Это он строго соблюдает интересы бизнеса.
> Так этот упадок произошёл вследствие отхода от направления развития отношений, а не благодаря этому развитию. > Я за полное соблюдение основных положений исторического материализма, которое последние 60 лет не соблюдалось.
> Большевики опирались на указанный курс. Стоило сменить направление, и крах стал неизбежным. > Я хочу сказать, что Культ личности Сталина, объявленный Хрущёвым, был губительным для дальнейшего развития СССР. > Не на радость, а на беду. Имеется в виду Госдепартамент США. Это он строго соблюдает интересы бизнеса. quoted1
"Всё смешалось в доме Облонских" (Л.Толстой "Анна Каренина")
Вы все списываете на субъективные личности, но такая позиция полностью противоречит историческому материализму. А я Вам писал про объективные закономерности, которые не зависят от личностей:
> Вы все списываете на субъективные личности, но такая позиция полностью противоречит историческому материализму. quoted1
Чем именно она противоречит? Обоснуйте исходя из исторического материализма аргументами и фактами. В данный момент есть лишь один факт: отход от направления развития общественных отношений. Даже в капитализме это направление есть - защита интересов бизнеса. И если не соблюдать этого направления в капитализме, то он вполне может трансформироваться в социализм и далее коммунизм. Дело в династии опять же. Династия тщательно следит и защищает интересы бизнеса. Тот же президент Кеннеди, попытавшийся урезать интересы бизнеса в пользу общества, немедленно был застрелен, а его программы выброшены на помойку. Но в СССР кроме Сталина никто точно не знал направления развития общественных отношений. Сталин всё время требовал издания учебника по социалистической экономике, но всегда в вариантах будущего учебника находил либо какие-то неточности, либо просто извращённые представления об экономике, а потому и отменял очередной вариант и отправлял на доработку. Дело в том, что Сталин впервые в мире экономические законы поставил с головы на ноги, чтобы они работали на общество, а не на отдельных лиц, как есть в том же капитализме. И в сталинской экономике деньги играют роль лишь как один из способов перераспределения продукции, а не основной доход. Это и позволило ему в дальнейшем начать ежегодное снижение цен. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Принципиально: Причина - развитые общественные отношение, смена власти - следствие.
> Сталин всё время требовал издания учебника по социалистической экономике, но всегда в вариантах будущего учебника находил либо какие-то неточности, либо просто извращённые представления об экономике, а потому и отменял очередной вариант и отправлял на доработку. Дело в том, что Сталин впервые в мире экономические законы поставил с головы на ноги, чтобы они работали на общество, а не на отдельных лиц, как есть в том же капитализме. И в сталинской экономике деньги играют роль лишь как один из способов перераспределения продукции, а не основной доход. Это и позволило ему в дальнейшем начать ежегодное снижение цен. quoted1
Сталин требовал, вернее предлагал, написать учебник ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА и указывал на проблемы при написания такого учебника. Он не мог поставить экономические законы на ноги потому, что не было написано политической экономии социализма... Не зная целого, нельзя грамотно строить конкретную экономику страны, мира. И о деньгах у вас, к сожалению, весьма примитивное познание - на уровне заведующего магазином или, в лучшем случае - зав. отделением госбанка, сбербанка в районе...
> Сталин требовал, вернее предлагал, написать учебник ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА и указывал на проблемы при написания такого учебника. Он не мог поставить экономические законы на ноги потому, что не было написано политической экономии социализма... Не зная целого, нельзя грамотно строить конкретную экономику страны, мира. И о деньгах у вас, к сожалению, весьма примитивное познание - на уровне заведующего магазином или, в лучшем случае - зав. отделением госбанка, сбербанка в районе... quoted1
Вы просто не понимаете роль денег в государственном секторе, который создал Сталин. Сталин прекрасно понимал целое и на этой основе и строил новую экономику. Но он никак не мог донести эту истину в массы. Скорее всего ему мешало то, что русский язык был ему не родным. Даже в его статьях присутствует косность изъявления той или иной задачи. Вы не внимательно читали его работы.
>> Сталин требовал, вернее предлагал, написать учебник ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА и указывал на проблемы при написания такого учебника. Он не мог поставить экономические законы на ноги потому, что не было написано политической экономии социализма... Не зная целого, нельзя грамотно строить конкретную экономику страны, мира. И о деньгах у вас, к сожалению, весьма примитивное познание - на уровне заведующего магазином или, в лучшем случае - зав. отделением госбанка, сбербанка в районе... quoted2
>Вы просто не понимаете роль денег в государственном секторе, который создал Сталин. Сталин прекрасно понимал целое и на этой основе и строил новую экономику. Но он никак не мог донести эту истину в массы. Скорее всего ему мешало то, что русский язык был ему не родным. Даже в его статьях присутствует косность изъявления той или иной задачи. Вы не внимательно читали его работы. quoted1
Вы, не специалист политической экономии,пытаетесь говорить безграмотно специалисту данной науки с университетским образованием и дипломом с отличием, с большим опытом хозяйственной работы в те времена о роли денег в госсекторе...Апломб у вас велик, а знания предмета ничтожны... Язык русский Сталин знал получше академиков и был у него специальный труд по данной проблеме. И СУЩНОСТЬ денег для вас неведома - иначе не несли подобную чепуху о роли денег при социализме. И о косности в статьях - она есть только в ваших плохих знаниях и безграмотном восприятии предмета в вашем сознании... .
> Вы, не специалист политической экономии,пытаетесь говорить безграмотно специалисту данной науки с университетским образованием и дипломом с отличием, с большим опытом хозяйственной работы в те времена о роли денег в госсекторе...Апломб у вас велик, а знания предмета ничтожны... Язык русский Сталин знал получше академиков и был у него специальный труд по данной проблеме. И СУЩНОСТЬ денег для вас неведома - иначе не несли подобную чепуху о роли денег при социализме. И о косности в статьях - она есть только в ваших плохих знаниях и безграмотном восприятии предмета в вашем сознании... quoted1
Так может быть вы попробуете здесь объяснить нам роль денег в при социализме? Хотелось бы послушать и вас на этот счёт. Каким образом устанавливалась себестоимость продукции в социализме (я имею в виду при Сталине, а не позже, так как это уже разные вещи)?
Читайте классиков. Никакие субъекты не смогут изменить объективные закономерности.
"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству. Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы." (Сталин И.В., "Экономические проблемы социализма в СССР", http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm...
> Но в СССР кроме Сталина никто точно не знал направления развития общественных отношений. quoted1
Чушь писать изволите. Всех имеющих свое мнение ссылали в Гулаг, да и то в лучшем случае. Такова объективная необходимость для удержания власти ВОЖДЯ. А то что диктатура пролетариата не состоялась, а трансформировалась в диктатуру ВОЖДЯ, то же есть объективная закономерность Вот и остались после смерти ВОЖДЯ подхалимы и лицемеры, прикрывающие свою алчность марксизмом-ленинизмом. И это тоже объективная закономерность.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Принципиально: Причина - развитые общественные отношение, смена власти - следствие.
>И где здесь логика? Хоть один пример из истории приведите в доказательство вашего утверждения. quoted1
Все буржуазные революции 19 века, чем не пример? Учите историю, может тогда будет Вам по-проще, раз исторический материализм не доступен Вашему пониманию.