Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> За труд не платят, платят за продукт труда!
Пардон, но это бред. Работник должен получать зарплату независимо от финансовой деятельности предприятия. Это закон. Ты не можешь лишить работника зарплаты за испорченное оборудование - это уже другие правовые отношения. Ты можешь потребовать возмещения ущерба, но не лишать зарплаты. Одно к другому не имеет отношения. Если работник некачественно делает свою работу, ты можешь его уволить или перевести на менее квалифицированную работу (опять же, с его согласия), но не платить зарплату ему ты не имеешь права.
Лишь в одном случае возможен твой вариант. Когда "работник" является собственником/акционером предприятия и не работает по трудовому контракту. Тогда да, он будем иметь право на получение доли прибыли и будет "сидеть в минусе" при убытках предприятия.
08:14 05.07.2016
Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> Право на выбор уже ограничивают права работника. Это раз.
Жизнь в обществе накладывает на каждого члена общества разнообразные ограничения, но, тем не менее, человечество стремится жить обществом, а не отшельниками, несмотря на ограничения. Расширение прав одного члена общества тут же влечёт за собой сужение прав других членов общества - отсюда и ограничения, они необходимы для усреднения возможностей. Только вот мне непонятно каким образом выбор может ограничивать права. Выбор их расширяет, давая возможность участия в решении проблемы с учётом мнения работников.
> Во вторых, работник у нас лишен главного своего права, он не имеет право использовать свой продукт труда, для обеспечения своей жизни. О других его правах можно уже не говорить, у раба нет никаких прав, у него пайка определенная собственником (рабовладельцем).
Вы это на полном серьёзе утверждаете? Ну, это, честно говоря, только некомпетентностью, неграмотностью, не знанием основ можно назвать. Вы хоть малейшее представление имеете о производстве? Деталь, прежде чем она станет деталью должна пройти, предположим, 50 разнообразных операций. Возьмём для примера, разметчика, который на болванке наносит контуры черновой обработки детали. Каким образом он сможет использовать свой продукт труда (разметку). Да ни каким, он разметчик, а вот фрезеровщик, строгальщик, токарь координатно-расточного станка могут использовать продукт труда разметчика (разметку). Можно использовать только продукт чужого труда в качестве потребителя, а вот вкладывать труд в изготовление продукта может любой производственник, даже уборщица или подсобник. Сборщик часов взял с ленты конвейера механизм, приладил пружинку и вернул его на ленту конвейера. Далее следующий сборщик точно так же взял, приладил какой-нибудь храповик, шестерёнку, и т.д. и опять вернул на ленту. Ну, каким образом разметчик или сборщик, да вообще любой участник производственного процесса может использовать результат своего личного участия в комплексном создании продукта труда? Его труд заключается вложением, составной частью продукта, с целью образования стоимости продукта, которая сформируется только на рынке сбыта. Для обеспечения своей жизни работник имеет все те же права, что и все в обществе, что есть и у собственника – он вкладывает свой труд в продукт и реализует его, сбывая своему потребителю – владельцу предприятия который готов его потреблять, как и любой потребитель. У раба действительно была пайка, только современный работник не раб и потому у него масса своих прав определённых ни неким собственником, как это по незнанию утверждаете вы, а обществом, законодательством, действующим в этом обществе. Работник вполне сам может организовать выпуск востребованного обществом продукта, и заняться поиском рынка сбыта. Если работник не способен к организаторской деятельности, то он вполне может найти себе работу на преуспевающем производстве с бóльшей компенсацией за свой труд. А если ему и это не под силу в виду очень низкой квалификации, то он, как и владелец производства (с абсолютно равными возможностями) будет пользоваться именно той возможностью реализации своего продукта труда, которой пользуются для своего материального обеспечения собственники и миллионы таких как он, поскольку других возможностей просто не существует. Цену вложенному труду определяет не производитель, не собственник, а спрос на этот труд на рынке. Именно на рынке сбыта собственник получает прибыль или разоряется. Учиться вам надо и если вас интересуют взаимосвязи в производстве, то надо попытаться узнать их изнутри, хоть по нескольку лет отработать в качестве рядового работника, потом организатора труда в бригаде, участке, цехе, заводоуправлении. Если с головой всё в порядке, то думаю, что вы сами тогда поймёте всю глупость своей претензии, которую вы назвали «Во вторых».
08:58 05.07.2016
Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> Все убытки покрываются из выручки созданной потребителем.
О бог ты мой. Выручка — полная сумма денежных средств, полученная предприятием или предпринимателем от реализации всей или части произведённой продукции, услуг, работ за определённый период. Выручка является одним из видов доходов компании. Выручка может быть от основной деятельности, поступая от реализации продукции, от инвестиционной деятельности, от финансовой деятельности. Выручка это результат деятельности предприятия и создаётся она успешной работой предприятия, в противном случае её просто не будет. Источником выручки является денежная компенсация деятельности потребителем. Не созданием, а именно компенсацией потребителем. Потребитель — это тот кто имеет намерения заказывать, приобретать, либо использовать товары, тот который не создаёт что-то а потребляет что-то. Что же у вас в голове такой ералаш – всё с точностью до наоборот.
> И если производство потеряло спрос (цена продукта труда упала) и в следствии этого сокращается, это означает, что потребитель частично отказался от этого производства.
Не производство теряет спрос. Потребителю совсем неинтересно производство, его интересует товар произведённый производством. Вот товар вполне может, как терять спрос, так и увеличивать спрос у потребителя, например своим качеством, престижностью, модой и т.д. Потребителю безразлично кустарное это производство или высокотехнологичное, для него важен только товар, и именно товар создаёт спрос. Что же вы как пошехонец левой рукой через затылок чешете правое ухо, проще-то правой рукой почесать?
10:28 05.07.2016
Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> Если предприятие частное, и на нем произошла авария, или массовый возврат продукции, как может работник не пострадать. > Однозначно пострадает, и виноват в возврате или аварии тоже однозначно. Не все конечно работники, а коллектив в целом.
Ответ неверен. Вне зависимости от собственника предприятия работник пострадать не может. Дело в том, что создание продукта заканчивается фактом его реализации потребителю. Осуществилась реализация – продукт создан, не осуществилась – продукт находится в процессе создания. Пока продукт находится в процессе создания, работники создающие составляющие продукта реализуют своему заказчику и потребителю – т.е. собственнику. Если контролирующие специалисты собственника приняли результаты труда работников, то для них (работников) это означает, что они (работники) свой продукт труда реализовали, и судьба этого продукта в дальнейшем на них никогда и ни в чём не отразится, т.е. работники никак не пострадают, и даже если в дальнейшем не сможет собственник реализовать продукт. Это его риски и пострадает только он. Работники же, к моменту реализации всего продукта, уже, как правило, получат компенсацию за свой труд. Даже возврат продукта производителю по гарантии, работникам выгоден, как возможность дополнительной занятости и не выгоден по тем же причинам собственнику. Страдает только собственник, а работник получает возможность дополнительного заработка за счёт дополнительной занятости для производства возвращённого товара.
> Слово должен не нужно использовать, без разъяснений почему. Должен раб хозяину, если нет причины долга.
Почему? Опять тараканы в голове? Это из серии: «Вы сходите?». Угрюмый ответ: «Сходят с ума». Или: «Кто последний?». Угрюмая поправка: «Не последний, а крайний». Последний это тот, кто находится по следу за ведущим, отсюда и «следующий». А вот крайний может быть и левым или правым крайним, может быть верхним или нижним крайним, может быть передним или задним крайним. Вы, похоже, из этой плеяды малограмотных, мнящих себя законодателями в той области, в которой имеют ограниченные понятия. Слово «должен», обозначает вынужденность действия обусловленная некими условиями. Уточнять условия в случае опасений быть непонятым или положиться на понимание оппонента автор вполне может решить сам.
11:54 05.07.2016
Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> Брак заложен в цену. Непредвиденные расходы тоже.
Непредвиденные расходы действительно закладываются в смету расходов, а вот кто же вам такую глупость сказал про брак? Оплата брака производится бракоделом, тем, кто допустил брак. В оплату входит стоимость заготовки, стоимость вложенного труда на ранее произведённых операциях, стоимость энергетических ресурсов потраченных бракоделом во время изготовления брака. Составляется документ, в рабочей среде называемый «браковка» согласно которого происходит удержание из заработка бракодела. По законодательству в СССР удержание более 25% не могло производиться потому, если удержание должно быть бóльшим чем месячная зарплата, то оно производилось многомесячно.
> Потребитель содержит и развивает производство.
Потребитель только потребляет продукт и компенсирует затраты труда на этот продукт. Он ничего не содержит (прав у него таких нет), не производит (средств производства у него таких нет), не развивает (прав на управление у него нет).
> Работник получает оплату за произведенный им продукт труда, согласно спроса потребителя на него, от чего зависит и спрос потребителя на специальность работника.
И опять тараканы, тараканы, тараканы… Потребитель производимых трудовых затрат только собственник производства, он и определяет ту оплату которую готов платить за те или иные трудовые затраты. Если работники не согласны с её размером, то могут или найти требуемую ими оплату на другом предприятии или требовать от собственника повышения через забастовку. Потребитель трудовых затрат только собственник средств производства. Потребитель продукта, совсем не обязан знать какими специалистами, с какими специальностями он произведён, и какая существует необходимость в совершенствовании производства по производству этого продукта – ему интересен только продукт и величина компенсации, которую у него запросит производитель (собственник) товара.
> Все изыскания, все издержки по предложению нового продукта труда, все риски переложены на потребителя.
Все изыскания, все издержки по предложению нового продукта труда, все риски и планируемую прибыль производитель пытается включить в стоимость продукта. Если спрос на продукт потребителем будет больше ожидаемого, то производитель моментально подымет цену увеличивая свою прибыль, если же меньше, то и цена будет снижена, и прибыль будет меньше ожидаемой или её может совсем не быть. В любом случае работников производящих этот продукт это не коснётся никак.
> Дефицит великий двигатель прогресса. А Райкин. > И это действительно так и есть
Не есть, а было в СССР, поскольку в нём рынка как регулятора через спрос не было.
13:46 05.07.2016
Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> По сути Вы правы, но существует одно но. Если есть большинство, значит есть и меньшинство, а это значит, что нет общества как цельного объекта.
Скажите, авторучку можно считать целым объектом? Что из того что общество многослойно и имеет много целей? Политика в том и состоит чтобы увязывать интересы внутри общества, между его слоями. Правильная политика ведёт к объединению слоёв в достижении успехов в обществе, неправильная политика ведёт к конфронтации слоёв в обществе.
> Так какому обществу служит Ваш президент?
Ну, если он не ваш, то очевидно вы не понимаете целей его политики и соответственно не принимаете их для себя. Отсюда вытекает, что вы принадлежите к слою общества, который хоть и в меньшинстве, но не желает признавать интересы большинства и те пути, которые предлагает президент для объединения слоёв в единое общество. Свобода мнений вам это позволяет делать. Если он ваш президент, то всё ровно наоборот. Ваш или не ваш президент это исключительно ваше дело, так как это показатель правоты вашей позиции – позиции большинства общества или позиции меньшинства. Вы похоже предпочитаете быть в меньшинстве.
> Во вторых, общества как единого объекта нет, оно состоит из множества отдельных, и со своими интересами субъектов. Так кому служит президент, раз объект служения липовый, себе любимому?
Я это ответил выше, но в этом вопросе, в этой цитате есть нюанс. Почему объект служения «липовый» если он приемлем большинством? Объект служения цели объединения общества имеющего многослойную структуру единственно верный. Цель разобщения общества по надуманным критериям, например по классам, сословиям, богатству и т.д. абсолютно неверна. Про «себе любимому?». Скажу так – все грeбут к себе и под себя, только вот бульдозер от себя. Если человек не в состоянии даже подумать о себе, то, как он сможет подумать о ком-то? Если человек забывает о себе любимом, то это показатель того что он как политик никуда не годен. Он может быть отличным учёным, например как Перельман, любым другим специалистом, но политиком он будет никаким.
> В третьих, что такое государство, и может ли быть у него политика? Политику частных лиц, Вы выдаете за политику всех? А всех во власти просто нет, и не все отдельные интересы граждан совпадают, совпадает только их часть, даже если они в одной партии. Тогда чьи интересы выражает политика государства?
Вы и сами знаете ответ на этот глуповатый вопрос. Государство, это аппарат насилия в интересах большинства в обществе. Политика государства, это и есть система действий этого аппарата управляемого президентом через правительство.
> Реально, ни объекта "общество", ни субъекта "государство", физически не существует,. Существует территория, люди живущие на ней и управленцы организующие жизнь людей проживающих на этой территории. Вот это реальные объекты.
На вашем дебильном языке: «государство» это «управленцы», а «люди, живущие и проживающие на территории» это «общество». Чтобы лучше понимать, что говорят вам, заведите себе толмача, пусть он вам растолковывает, коль сами не понимаете.
> Нам не нужно говорить слова - должен, общество, государство, власть и т.д.. Для того, что бы однозначно понять суть сказанного. А если мы используем эти слова, то каждый их понимает по своему, ибо они ничего конкретно не определяют и являются мусором несущим искажение реальности.
Прежде чем делать подобные заявления, взгляните в доступные вам энциклопедии и если ваши понятия расходятся с общепринятыми, то и уточняйте, вот мол, по моему особому понятию такое-то слово обозначает то-то и то-то вопреки общепринятому понятию, а не требуйте чтобы ваши оппоненты в угоду вашим тараканам что-то меняли в своём общении, ведь это по меньшей мере неприлично. Для избалованного ребёнка это простительно, но непростительно для взрослого человека.
13:57 05.07.2016
Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на :
> За труд не платят, платят за продукт труда!
Это, смотря кому, платят. Работнику платят исключительно за его труд. Производителю платят за произведённый в результате труда производителя продукт. Разница в том, что продукт имеет стоимость включая стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда даже без стоимости энергозатрат.
> > Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За труд не платят, платят за продукт труда!
>Это, смотря кому, платят.
> Работнику платят исключительно за его труд. > Производителю платят за произведённый в результате труда производителя продукт. > Разница в том, что продукт имеет стоимость включая стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда даже без стоимости энергозатрат.
Послушайте! Если произносите безграмотное учение о производстве товара и говорите примитивно о таком сложном процессе совсем безграмотным слушателям об экономике - вас , вижу не остановить моралью, что это нехорошо. Не влазьте только в ТЕОРИЮ данной науки - в ней Вы сами безграмотны, получив поверхностные знания из каких-то сомнительных источников. 2. Стоимость ТОВАРА ( но не продукта! - разницу улавливаете?) определяется формулой Маркса: - С + V + M... Способны? - тогда вначале опровергните теорию...
>> >> Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> За труд не платят, платят за продукт труда!
>>Это, смотря кому, платят.
>> Работнику платят исключительно за его труд. >> Производителю платят за произведённый в результате труда производителя продукт.
>> Разница в том, что продукт имеет стоимость включая стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда даже без стоимости энергозатрат.
> > Послушайте! Если произносите безграмотное учение о производстве товара и говорите примитивно о таком сложном процессе совсем безграмотным слушателям об экономике - вас , вижу не остановить моралью, что это нехорошо. Не влазьте только в ТЕОРИЮ данной науки - в ней Вы сами безграмотны, получив поверхностные знания из каких-то сомнительных источников. > 2. Стоимость ТОВАРА ( но не продукта! - разницу улавливаете?) определяется формулой Маркса: - С + V + M... Способны? - тогда вначале опровергните теорию...
Безграмотнее Кнута на данном форуме нет, даже читать не умеет он. Ни о стоимости товара, ни о стоимости продукта, ни что такое товар или продукт в этом моем и Лихачёва диалоге упоминания не было. Я понимаю, с вашим опытом общения с ПТУшниками на уроке труда, даже общение с людьми, закончившими среднюю школу уже проблема. Однако уж как-то сосредоточьтесь, прочтите внимательно и обязательно обратите внимание на то, что я обращаю внимание Лихачёва, кому и за что платят и даю примитивную характеристику причин этих выплат и их разницу. Кнут, ну уж весь форум знает о вашей невменяемости и безграмотности практически во всех вопросах. Вы ведь кроме заявлений утверждающих якобы безграмотность ваших оппонентов, ну ничего возразить не можете, выразить свою мысль вам не по силам. Единственный сдвиг за последнее время, это то, что вы нашли не то словарь, не то энциклопедию и к делу, и не по делу выхватываете из неё цитаты и выдаёте их за свои знания. Вот в данном случае, ну какое имеет значение приводимая вами формула Маркса - С + V + M к пониманию, за что платят работнику? Грамотёшки-то хватит для обоснования причины приведения вами этой формулы? Молчите, молчите, и вдруг ляпните что-то, хоть стой, хоть падай. Ужас.
>>> >>> Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> За труд не платят, платят за продукт труда! >>> Это, смотря кому, платят.
>>> Работнику платят исключительно за его труд. >>> Производителю платят за произведённый в результате труда производителя продукт.
>>> Разница в том, что продукт имеет стоимость включая стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда даже без стоимости энергозатрат.
>> >> Послушайте! Если произносите безграмотное учение о производстве товара и говорите примитивно о таком сложном процессе совсем безграмотным слушателям об экономике - вас , вижу не остановить моралью, что это нехорошо. Не влазьте только в ТЕОРИЮ данной науки - в ней Вы сами безграмотны, получив поверхностные знания из каких-то сомнительных источников. >> 2. Стоимость ТОВАРА ( но не продукта! - разницу улавливаете?) определяется формулой Маркса: - С + V + M... Способны? - тогда вначале опровергните теорию...
.............. Ни о стоимости товара, ни о стоимости продукта, ни что такое товар или продукт в этом моем и Лихачёва диалоге упоминания не было.
> , что я обращаю внимание Лихачёва, кому и за что платят и даю примитивную характеристику причин этих выплат и их разницу.......
что такое продукт труда и сам труд вы говорите безграмотно...Именно в этом и дело состоит, что Вы даёте ПРИМИТИВНУЮ оценку явлению, не понимая теории данного процесса и какой-то безграмотный довод приводите...Ваши слова - "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...и тут же следуют слова, что никакого упоминания об этом нет...Зачем же так нахально лгать? Но формулу Маркса надо-таки знать досконально и тогда не будете безграмотную чепуху в своём толковании...
08:50 07.07.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> что такое продукт труда и сам труд вы говорите безграмотно...Именно в этом и дело состоит, что Вы даёте > ПРИМИТИВНУЮ оценку явлению, не понимая теории данного процесса и какой-то безграмотный довод приводите...Ваши слова > - "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...и тут же следуют слова, что никакого упоминания об этом нет...Зачем же так нахально лгать? Но формулу Маркса надо-таки знать досконально и тогда не будете безграмотную чепуху в своём толковании...
Да не формулирую я «что такое продукт труда» или «сам труд». Я говорю о том, кому и за что платят, неужели так трудно это понять. Вы слабее Лихачёва, тот, по-моему, понял, что я имею в виду. Ещё раз, для особо непонятливых, ведь непонятливее вас найти невозможно. Я, в этой фразе, показываю элементарное различие в том, за что платят, так сказать принципиальную основу, а не вывожу формулу стоимости труда или товара. Я как автор имею полное право излагать свою мысль кратко, уделяя внимание только основам или расширенно, с приведением рассуждений, ссылок, приведением цитат, формул, графиков – всё это остаётся исключительно на моё усмотрение. Грамотный оппонент (к сожалению вас, к нему отнести невозможно), заинтересовавшись мыслью излагаемой автором и заметив на его взгляд неточности, в первую очередь поспешит уточнить у автора, как он объяснит свою неточность. И опять же грамотный оппонент предложит свою версию с уточнением для обсуждения, но это именно грамотный оппонент. В моей фразе есть только одна ошибка, в фразе «Разница в том, что продукт имеет стоимость ВКЛЮЧАЯ стоимость используемого сырья…», правильным будет «Разница в том, что продукт имеет стоимость ВКЛЮЧАЮЩУЮ стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда». Кстати, в грамотной среде именно это называется ОПЕЧАТКОЙ, а не грамматические ошибки безграмотного автора, такого как вы, который их называет опечатками. Ну, и наконец, ваше последнее «критическое» замечание: «- "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...», вот и напишите грамотный вариант того как это должно было выглядеть, только не формулировкой из словаря, а своими, Кнута, словами, только со смыслом который я вкладывал в это предложение. Проявите, так сказать свой интеллект и грамотность или убожество. Не слабо?
> > Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что такое продукт труда и сам труд вы говорите безграмотно...Именно в этом и дело состоит, что Вы даёте >> ПРИМИТИВНУЮ оценку явлению, не понимая теории данного процесса и какой-то безграмотный довод приводите...Ваши слова >> - "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...и тут же следуют слова, что никакого упоминания об этом нет...Зачем же так нахально лгать? Но формулу Маркса надо-таки знать досконально и тогда не будете безграмотную чепуху в своём толковании...
>Да не формулирую я «что такое продукт труда» или «сам труд». Я говорю о том, кому и за что платят, неужели так трудно это понять. Вы слабее Лихачёва, тот, по-моему, понял, что я имею в виду. > Ещё раз, для особо непонятливых, ведь непонятливее вас найти невозможно. Я, в этой фразе, показываю элементарное различие в том, за что платят, так сказать принципиальную основу, а не вывожу формулу стоимости труда или товара. Я как автор имею полное право излагать свою мысль кратко, уделяя внимание только основам или расширенно, с приведением рассуждений, ссылок, приведением цитат, формул, графиков – всё это остаётся исключительно на моё усмотрение. Грамотный оппонент (к сожалению вас, к нему отнести невозможно), заинтересовавшись мыслью излагаемой автором и заметив на его взгляд неточности, в первую очередь поспешит уточнить у автора, как он объяснит свою неточность. И опять же грамотный оппонент предложит свою версию с уточнением для обсуждения, но это именно грамотный оппонент.
> В моей фразе есть только одна ошибка, в фразе «Разница в том, что продукт имеет стоимость ВКЛЮЧАЯ стоимость используемого сырья…», правильным будет «Разница в том, что продукт имеет стоимость ВКЛЮЧАЮЩУЮ стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда». Кстати, в грамотной среде именно это называется ОПЕЧАТКОЙ, а не грамматические ошибки безграмотного автора, такого как вы, который их называет опечатками. > Ну, и наконец, ваше последнее «критическое» замечание: «- "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...», вот и напишите грамотный вариант того как это должно было выглядеть, только не формулировкой из словаря, а своими, Кнута, словами, только со смыслом который я вкладывал в это предложение. Проявите, так сказать свой интеллект и грамотность или убожество. > Не слабо?
Снова удивляете непониманием своей роли на форуме при обсуждении к-л. вопроса. Я просто указал на неграмотное заключение по конкретному положению предмета. Сказал, что вы не специалист предмета политическая экономия и теория по данному предмету не для вас; еще то, что Вы не признаете труда Маркса Капитал... Поэтому здесь не занятие в университете для пояснения, да еще в грубой и безграмотной форме требование сказать не по словарю или справочнику. Берите учебник Политической экономии, а лучше 1-й том "Капитала", находите раздел и познавайте... Кроме того, не понимаете, что ведете разговор с автором и ведущим темы. Ведущий сказал своё мнение - не согласны, так открывайте СВОЮ тему и там критикуйте так, как вам заблагорассудится, но в пределах принятых знаний.
>> Да не формулирую я «что такое продукт труда» или «сам труд». Я говорю о том, кому и за что платят, неужели так трудно это понять. Вы слабее Лихачёва, тот, по-моему, понял, что я имею в виду. >> Ещё раз, для особо непонятливых, ведь непонятливее вас найти невозможно. Я, в этой фразе, показываю элементарное различие в том, за что платят, так сказать принципиальную основу, а не вывожу формулу стоимости труда или товара. Я как автор имею полное право излагать свою мысль кратко, уделяя внимание только основам или расширенно, с приведением рассуждений, ссылок, приведением цитат, формул, графиков – всё это остаётся исключительно на моё усмотрение. Грамотный оппонент (к сожалению вас, к нему отнести невозможно), заинтересовавшись мыслью излагаемой автором и заметив на его взгляд неточности, в первую очередь поспешит уточнить у автора, как он объяснит свою неточность. И опять же грамотный оппонент предложит свою версию с уточнением для обсуждения, но это именно грамотный оппонент.
>> В моей фразе есть только одна ошибка, в фразе «Разница в том, что продукт имеет стоимость ВКЛЮЧАЯ стоимость используемого сырья…», правильным будет «Разница в том, что продукт имеет стоимость ВКЛЮЧАЮЩУЮ стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда». Кстати, в грамотной среде именно это называется ОПЕЧАТКОЙ, а не грамматические ошибки безграмотного автора, такого как вы, который их называет опечатками. >> Ну, и наконец, ваше последнее «критическое» замечание: «- "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...», вот и напишите грамотный вариант того как это должно было выглядеть, только не формулировкой из словаря, а своими, Кнута, словами, только со смыслом который я вкладывал в это предложение. Проявите, так сказать свой интеллект и грамотность или убожество. >> Не слабо?
> Снова удивляете непониманием своей роли на форуме при обсуждении к-л. вопроса. Я просто указал на неграмотное заключение по конкретному положению предмета. Сказал, что вы не специалист предмета политическая экономия и теория по данному предмету не для вас; еще то, что Вы не признаете труда Маркса Капитал... Поэтому здесь не занятие в университете для пояснения, да еще в грубой и безграмотной форме требование сказать не по словарю или справочнику. Берите учебник Политической экономии, а лучше 1-й том "Капитала", находите раздел и познавайте... Кроме того, не понимаете, что ведете разговор с автором и ведущим темы. Ведущий сказал своё мнение - не согласны, так открывайте СВОЮ тему и там критикуйте так, как вам заблагорассудится, но в пределах принятых знаний.
Ну, а коли слабо, так и «молчите в тряпочку», и не заявляйте о себе как о знатоке, имеющем некие права арбитра оценивающего что-то. Чтобы оценивать чужие знания, и тем более указывать, необходимо иметь свои знания настолько глубокими, и не только иметь, но и уметь ими пользоваться. Уметь не только замечать чужие недостатки, но и уметь подсказать, показать, как правильно исправить их, чтобы оппоненты видели эти знания, а не заверения что знания якобы есть – нет их у вас, да и похоже не было никогда. Не надо быть пустой бочкой, которая по причине своей пустоты грохочет, вызывая раздражение. Здесь действительно не занятия в университете, на которых небольшая группа студентов слушает то, о чём преподаватель вещает. Здесь множество людей имеющих опыт, знания, практику предлагающих их для обсуждения темы и нуждающихся ни в чьей-то оценке, а в обмене взглядами. Я вам уже дважды или трижды об этом писал, но вы не способны понять даже это. Кто вам сказал, что я или кто другой из участников форума не знаком с 1-ым томом "Капитала" или другими трудами Маркса, кто вам сказал, что в то время когда я и многие из участников учились, в ВУЗах можно было быть незнакомым с учебником Политической экономии? Вы ведь даже не знаете, что, не сдав зачёты по политэкономии о переводе на следующий курс можно было забыть. К тому же, это не имеет абсолютно никакого значения какой образовательный уровень у оппонента – высшее образование или начальное. Важны только те или иные утверждения оппонента, с которыми можно согласиться или оспорить, предъявив свою точку зрения. Вы предъявить свою точку зрения в силу отсутствия необходимых знаний явно не можете, тогда зачем вы здесь? Быть самозваным оценщиком чужих знаний? То, что вы позоритесь это ваше дело, но когда пустышка утверждает, что она всё человечество вскормила, согласитесь, это выглядит вызывающе. Теперь об открытии темы. По умолчанию, изначально, вы действительно считаетесь ведущим темы. Однако быть ведущим это значит, что вы сможете, умело вести обсуждение в теме, предлагая всё новые и новые соображения, взгляды для обсуждения. Просмотрите эти 140 страниц. Кроме похвальбы, что вы где-то, что-то написали и это что-то никто не рецензировал и не критиковал даже на форумах, уж, не говоря о рецензии специалистами. Никакие рассуждения, обмены мнениями или соображениями вы предложить не смогли. Участники форума на этих страницах были ведущими, предлагая свои взгляды, соображения, мнения для обсуждения выбрав эту тему как площадку для общения. Вы же на самом деле в этой теме самое слабое звено, которое никак не участвовало, а порой и мешало развитию темы своими бестактными заявлениями. Да-а, Кнут, для вас действительно молчание-золото. Молчали бы, может, кто и принял бы вас за умного и знающего. Однако что сделано, то сделано, а вы для всех остаётесь Кнутом – малограмотным форумчанином, но с большими претензиями. Вот что я забыл. Вы абсолютно неправы, считая что «Ведущий сказал своё мнение - не согласны, так открывайте СВОЮ тему». Мало ли какую точку зрения выразил ведущий, не с ним одним в теме идёт общение, а со всеми участниками обсуждения. С чем-то не согласен ведущий темы – это его личные проблемы, раз нарушения правил форума нет, значит, мнение ведущего, кстати, каковым вы уже фактически давно не являетесь ничем не отлично от мнений других участников.
22:02 07.07.2016
Balaganoff (balaganoff) писал(а) в ответ на :
> Лишь в одном случае возможен твой вариант. Когда "работник" является собственником/акционером предприятия и не работает по трудовому контракту. Тогда да, он будем иметь право на получение доли прибыли и будет "сидеть в минусе" при убытках предприятия.
Ну как дети малые! Разложите выручку на расходные статьи, и нет больше Вашей прибыли. Это выдумка К.М. всем покоя не дает, хочется ХАЛЯВЫ, а ее нет. Есть ВОРОВСТВО, расходование средств потребителя на цели ему не нужные. И еще раз повторяю, Вы никогда не заплатите работнику если он ничего не сделает. Что здесь может быть не ясно. Платят за продукт труда, а не за то, что работник ТРУДИЛСЯ!
22:16 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, каким образом разметчик или сборщик, да вообще любой участник производственного процесса может использовать результат своего личного участия в комплексном создании продукта труда? Его труд заключается вложением, составной частью продукта, с целью образования стоимости продукта, которая сформируется только на рынке сбыта.
Мне конечно понятно, что Вы привыкли ходить строем, и иного даже представить себе не можете. Вот к примеру, если я скажу, что в производстве, сколь угодно сложном, есть обмен результатами труда между работниками, Вы мне не поверите. У Вас результат труда всех в голове, и Вы только его видите. Так Вас приучили мыслить. На самом деле, у каждого работника есть свой результат труда и свой потребитель, работник следующей операции. Три работника, один готовит ударник молотка, другой рукоять, третий их соединяет. Создали три молотка и поделили каждому по одному молотку. У каждого их трех работников появился чужой продукт труда, в замен им отданного. Сложное производство аналогично этому, только работников много больше, а разницы НИКАКОЙ НЕТ!
Послушайте! Если произносите безграмотное учение о производстве товара и говорите примитивно о таком сложном процессе совсем безграмотным слушателям об экономике - вас , вижу не остановить моралью, что это нехорошо. Не влазьте только в ТЕОРИЮ данной науки - в ней Вы сами безграмотны, получив поверхностные знания из каких-то сомнительных источников.
что такое продукт труда и сам труд вы говорите безграмотно...Именно в этом и дело состоит, что Вы даёте 