Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. КПРФ

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Коммунизм и ошибки Маркса...

  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
14:34 18.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что совсем отупел в злопыхательстве? 1. На вопрос ЧЁТКО написал же здесь в ответе о программисте - МЕЛКИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ и даже уточнил условия работы такого предпринимателя в таком обществе.
quoted1
Да нет никакого злопыхательства, да и откуда ему взяться?
Просто вы всех обвиняете в невежестве, проявляя на каждом шагу своё невежество. В марксизме утверждается, что есть два антагонистических класса (эксплуататоров и эксплуатируемых). Не всего два класса, а два антагонистических. Однако есть ещё и третий класс — это, как правило, ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне, то есть те, кто имеет собственные средства производства, работает исключительно на себя, но при этом не использует другую рабочую силу, за исключением своей.
Есть люди интеллектуального труда, например писатели, учёные теоретики и т.д. которые так же относятся к третьему классу поскольку создают реальный продукт.
Есть интеллигенция, священнослужители, военнослужащие, инвалиды и прочие социальные группы которые рассматриваются как промежуточные слои между классами.
Вот я, очень дипломатично вам и показывал, что вы упустили что-то. Как опытный преподаватель не подсказывая, но намекая, на то, что вы что-то упустили.
Однако ваше невежество столь дремучее что вы даже и не поняли того что я вам подсказываю а не злопыхаю и ответили раздражённо, грубо с действительным злопыхательством.
Я вам уже несколько раз писал, что не вам обвинять оппонентов в невежестве или отсутствии знаний. Будьте скромнее и с вами будут вступать в обсуждение разных вопросов, а не пытаться вас одёрнуть за зазнайство при незнании вами элементарных основ.
Ну не мальчишка же вы на самом деле получать подобные выволочки.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
19:18 18.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Однако ваше невежество столь дремучее что вы даже и не поняли того что я вам подсказываю а не злопыхаю и ответили раздражённо, грубо с действительным злопыхательством.
> Я вам уже несколько раз писал, что не вам обвинять оппонентов в невежестве или отсутствии знаний. Будьте скромнее и с вами будут вступать в обсуждение разных вопросов, а не пытаться вас одёрнуть за зазнайство при незнании вами элементарных основ.
> Ну не мальчишка же вы на самом деле получать подобные выволочки .
quoted1

Вы снова за своё! Я специалист по данному предмету науки, в отличие от вас, как специалиста в другой сфере деятельности. Можно вас назвать дилетантом, если для вас это звучит благозвучно. Невежество - не ругательство, а просто по словарю : незнание чего-то... За ДВА класса ОБЩЕСТВА в сообщении я же предупредил, что для удобства проведения анализа КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа производства Маркс и применил в работе такое деление общества... Класс СОБСТВЕННИКОВ- БУРЖУА - капиталистов и класс наёмных рабочих - ПРОЛЕТАРИЕВ... В Обществае есть и другие классы, но они не являются основными и практически не влияют на результаты анализа строя. Хотя, аграрные отношения достаточно полно рассмотрены Марксом, Энгельсом в своих работах...Китай-то пока не отказался от коммунистического взгляда на ход мирового развития...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
06:21 19.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы снова за своё! Я специалист по данному предмету науки, в отличие от вас, как специалиста в другой сфере деятельности. Можно вас назвать дилетантом, если для вас это звучит благозвучно.
quoted1
А-а, так это не вы, а я «за своё»? В таком случае …
> За ДВА класса ОБЩЕСТВА в сообщении я же предупредил, что для удобства проведения анализа КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа производства Маркс и применил в работе такое деление общества... Класс СОБСТВЕННИКОВ- БУРЖУА - капиталистов и класс наёмных рабочих - ПРОЛЕТАРИЕВ... В Обществае есть и другие классы, но они не являются основными и практически не влияют на результаты анализа строя.
quoted1
Вы «специалист», я «дилетант», вот и объясните как это Маркс, который считал, что классы понимаются не просто как существующие «над» или «под» другими классами, а скорее всегда определяются с точки зрения их социального отношения к другим классам, мог считать классы основными или неосновными? А по каким признакам можно делить, или это не он, а вы делите классы на основные, и не основные?
В таком случае как можно рассматривать третий класс в качестве не основного если только крестьянство, даже в промышленно развитых странах в то время представляло не менее 60% трудоспособного населения? Самый большой класс не основной?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  viktiv
Вик


Сообщений: 8982
09:19 19.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> объясните как это Маркс, который считал, что классы понимаются не просто как существующие «над» или «под» другими классами, а скорее всегда определяются с точки зрения их социального отношения к другим классам, мог считать классы основными или неосновными? А по каким признакам можно делить, или это не он, а вы делите классы на основные, и не основные?
quoted1
Вы не туда заходите. Маркс лишь дал определение определённым классам в обществе, описал их взаимоотношения между собой, построенные на эксплуатации одного класса другого и выявил, что такой путь тупиковый, так как в обществе всегда назревают противоречия.
Задача коммунистов не разделить общество на классы, хотя они и останутся, а заставить их сотрудничать друг с другом, то есть, объединить в одну систему, в которой будет достигнута гармония. От этого выиграют все, потому что благосостояние будет повышаться у всех одновременно. Не одинаково, конечно, но вполне ощутимо для каждого.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Аурум84
Костя234


Сообщений: 10813
10:02 19.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы не туда заходите. Маркс лишь дал определение определённым классам в обществе, описал их взаимоотношения между собой, построенные на эксплуатации одного класса другого и выявил, что такой путь тупиковый, так как в обществе всегда назревают противоречия.
> Задача коммунистов не разделить общество на классы, хотя они и останутся, а заставить их сотрудничать друг с другом, то есть, объединить в одну систему, в которой будет достигнута гармония. От этого выиграют все, потому что благосостояние будет повышаться у всех одновременно. Не одинаково, конечно, но вполне ощутимо для каждого.
quoted1
Вот смысл ,изложенного вами ,будет понят через несколько десятилетий.Для этого нужны технологии,и более высокий ,чем сейчас уровень образованности.Мы сейчас в стадии даже не развитого капитализма ,а в какой-то своей системе привычек и противоречий.Мы не строим ,а лишь перерабатываем, в большей части в пустую свой потенциал.А это целая эпоха.Именно новая информационная эпоха и умение пользоваться интеллектом, развивать его и даст результат.Сейчас - тупой эгоизм ,и это время можно использовать для накопления ресурсов ,денег для дела.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Аурум84
Костя234


Сообщений: 10813
10:05 19.03.2016
Капитализм ,причём не самого лучшего вида,уже занял всю планету.Рынок почти создал всё ,что нужно для перехода к новой эпохе.Нужно переварить вот этих выскочек и эгоистов,тупо манипулирующих на примитивном не знании людей и инстинктах.Вообще вот это положение ,что сейчас у нас можно с толком использовать.Смысл этого времени ,к сожалению в манипуляциях с людьми прикрывающих самый низкий перепил ресурсов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Аурум84
Костя234


Сообщений: 10813
10:10 19.03.2016
Вся современная система рынка сейчас держиться на идиоте,дураке и не ведующем человеке.Она уже ест саму себя и ей не чего или почти не чего предложить.Только дурить головы людей.Огромное колличество в прямом смысле безпонтового труда и типаспециалистов.Жизнь проживается в пустую.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
12:08 19.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы снова за своё! Я специалист по данному предмету науки, в отличие от вас, как специалиста в другой сфере деятельности. Можно вас назвать дилетантом, если для вас это звучит благозвучно.
quoted2
>А-а, так это не вы, а я «за своё»? В таком случае …
>> За ДВА класса ОБЩЕСТВА в сообщении я же предупредил, что для удобства проведения анализа КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа производства Маркс и применил в работе такое деление общества... Класс СОБСТВЕННИКОВ- БУРЖУА - капиталистов и класс наёмных рабочих - ПРОЛЕТАРИЕВ... В Обществае есть и другие классы, но они не являются основными и практически не влияют на результаты анализа строя.
quoted2
>Вы «специалист», я «дилетант», вот и объясните как это Маркс, который считал, что классы понимаются не просто как существующие «над» или «под» другими классами, а скорее всегда определяются с точки зрения их социального отношения к другим классам, мог считать классы основными или неосновными? А по каким признакам можно делить, или это не он, а вы делите классы на основные, и не основные?
> В таком случае как можно рассматривать третий класс в качестве не основного если только крестьянство, даже в промышленно развитых странах в то время представляло не менее 60% трудоспособного населения? Самый большой класс не основной?
quoted1

Набор ваших бестолковых слов показывает, что вы изначально не владеете азами экономической науки. Эти Два класса являются основными по их роли в производстве материальных ценностей и в их УЧАСТИИ в первоначальном распределении дохода...Крестьянство само разделяется на мелкобуржуазных собственников и бедняков - батраков и их экономические условия производства продукции достаточно хорошо исследованы. Можете добавить свой вклад в изучение отношений в аграрном секторе - никто не мешает......
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
17:46 19.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> Набор ваших бестолковых слов показывает, что вы изначально не владеете азами экономической науки. Эти Два класса являются основными по их роли в производстве материальных ценностей и в их УЧАСТИИ в первоначальном распределении дохода...
quoted1
Вы настолько бестолково излагаете свои мысли, что я напрочь отвергаю все ваши заявления о каком-либо обладании вами систематических знаний не только марксизма, но и азов экономики.
Ошеломив всех известием, что Марксом производилось подразделение капиталистического общества на основные классы и не основные, теперь оповещаете, что они являются основными по их роли, в производстве материальных ценностей забыв при этом уточнить, что имеете в виду промышленное производство. Такие промахи могут допустить такие дилетанты как я, но не специалисты за которых вы пытаетесь выдать себя.
Дело в том, что даже в Германии в 1907 году городское население составляло 43,7 %, во Франции в 1911 году — 36,5 % от всего населения. Это говорит о том, что бóльшая часть населения даже в начале 20-го века ещё была занята сельскохозяйственным производством продукции, и потому оно являлось основным по его роли в обществе.
Говорят «слышал звон, да не знает к чему он». Вы слышали что Маркс В ОСНОВНОМ РАССМАТРИВАЛ два класса по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда из-за антагонистических (непримиримо борющиеся между собою) взаимоотношений полагая что именно эта борьба явится причиной кончины капитализма. Слышали, а лопочите что? Чтобы вы не утруждались подымать свой взор, привожу ваш лепет здесь: «Эти Два класса являются основными по их роли в производстве материальных ценностей и в их УЧАСТИИ в первоначальном распределении дохода...».
Крестьянство в значительно большем объёме на тот момент занималось как производством продукта, так и накоплением при первоначальном распределении дохода. Шло интенсивное перераспределение главного средства производства – земли и здесь борьба была не менее ожесточенной, чем на промышленном производстве. Именно поэтому большевики использовали лозунг «Земля – крестьянам, фабрики - рабочим» что это были самые конфликтные моменты в обществе.
Маркс рассматривал В ОСНОВНОМ два антагонистических класса – класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых по причине их непримиримости, конфликтности.
Однако я дилетант, потому так и преподношу, а вы-то «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ» (извините, хоть преподаватель и большими буквами написал, но не поставить кавычки не могу). Вот и оцените, дотягиваете вы до дилетанта или ваш уровень несоизмеримо ниже.
Кроме самохвальства вы ещё что-нибудь можете?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
20:00 19.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Маркс рассматривал В ОСНОВНОМ два антагонистических класса – класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых по причине их непримиримости, конфликтности.
> Однако я дилетант, потому так и преподношу, а вы-то «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ» (извините, хоть преподаватель и большими буквами написал, но не поставить кавычки не могу). Вот и оцените, дотягиваете вы до дилетанта или ваш уровень несоизмеримо ниже.
> Кроме самохвальства вы ещё что-нибудь можете?
quoted1

Ф. энгельс в "Анти-Дюринге" сказал, что спорить с человеком, не изучавшим политическую экономию по сути предмета бесполезно... Учту... Вижу по текстам, что вы и в руках не держали, а не то,чтобы изучали труд К. Маркса "Капитал " в ТРЁХ томах, а о последних трёх книгах О ПРИБЫЛИ вообще понятия не имели. В этих ТРЁХ томах, только в главе 24 первого тома анализируется проблемы аграрного сектора хозяйства., а всё остальное - посвящено анализу промышленного капитала. Прочтите хотя бы оглавление первых трёх томов, может быть тогда прозреете. Неужели думаете, что я должен в пяти строках кому-то растолковывать предмет, к которому Вы еще и испытываете недоверие... Кроме этих томов у меня есть еще и "Комментарий к "КАПИТАЛУ" К.Маркса" Д.М.Розекнберга в 720 стр., а это уже настоящая библиографическая ценность - в 1983 г. тиражом в 35 тыс. экз. на весь СССР ....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
08:31 20.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ф. энгельс в "Анти-Дюринге" сказал, что спорить с человеком, не изучавшим политическую экономию по сути предмета бесполезно... Учту... Вижу по текстам, что вы и в руках не держали, а не то,чтобы изучали труд К. Маркса "Капитал " в ТРЁХ томах, а о последних трёх книгах О ПРИБЫЛИ вообще понятия не имели. В этих ТРЁХ томах, только в главе 24 первого тома анализируется проблемы аграрного сектора хозяйства., а всё остальное - посвящено анализу промышленного капитала.
quoted1
Не пойму к чему вы приплели главу 24 и какое вы несоответствие нашли в том, что утверждаю я потому и возразить не могу. Вот вам ссылка на эту самую главу: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/k...
Здесь есть всё что надо, т.е. номера страниц, ссылки на источники которыми пользовался Маркс. Вот и приведите мне те моменты, в которых я не прав и в чём. Только кроме утверждений, написанных Марксом, приведите и свои доводы.
Мало прочитать, надо ещё и понять, что прочитано, а вот с этим у вас большие проблемы. Полистайте страницы этой темы, и посмотрите, сколько раз я вас ловил на ваших «пЁрлах».
> Прочтите хотя бы оглавление первых трёх томов, может быть тогда прозреете. Неужели думаете, что я должен в пяти строках кому-то растолковывать предмет, к которому Вы еще и испытываете недоверие... Кроме этих томов у меня есть еще и "Комментарий к "КАПИТАЛУ" К.Маркса" Д.М.Розекнберга в 720 стр., а это уже настоящая библиографическая ценность - в 1983 г. тиражом в 35 тыс. экз. на весь СССР ....
quoted1
Вот вам ссылка на эту библиографическую ценность: http://institutiones.com/download/books/1619-ko...
Скачивайте, коль она для вас ценна, только я так и не понял, против чего конкретно вы возразили мне. Вы безграмотно, невежественно трактовали Маркса. Я поправил и пояснил в чём вы неправы, а вы мне предлагаете глупые разглагольствования, и отговорки о трёх томах, как не выучивший урок юнец уводя в сторону.
Вы подобны мыльному пузырю – внешне вроде имеете объём, а внутренне не имеете никакого содержания. Вот потому я и говорю вам: перестаньте корчить из себя «корифея» и унижать своих оппонентов вашей ничего не стоящей оценкой их знаний. Спорьте по сути вопроса, приводите аргументы и факты – этого будет вполне достаточно. Ваша оценка знаний ваших оппонентов никому не интересна, однако задевает самолюбие, и уж тем более когда оценку даёт Незнайка.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
16:17 20.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Мало прочитать, надо ещё и понять, что прочитано, а вот с этим у вас большие проблемы. Полистайте страницы этой темы, и посмотрите, сколько раз я вас ловил на ваших «пЁрлах».
>> Прочтите хотя бы оглавление первых трёх томов, может быть тогда прозреете. Неужели думаете, что я должен в пяти строках кому-то растолковывать предмет, к которому Вы еще и испытываете недоверие... Кроме этих томов у меня есть еще и "Комментарий к "КАПИТАЛУ" К.Маркса" Д.М.Розекнберга в 720 стр., а это уже настоящая библиографическая ценность - в 1983 г. тиражом в 35 тыс. экз. на весь СССР ....
quoted2
>Вот вам ссылка на эту библиографическую ценность: http://institutiones.com/download/books/1619-ko...
> Скачивайте, коль она для вас ценна, только я так и не понял, против чего конкретно вы возразили мне. Вы безграмотно, невежественно трактовали Маркса. Я поправил и пояснил в чём вы неправы, а вы мне предлагаете глупые разглагольствования, и отговорки о трёх томах, как не выучивший урок юнец уводя в сторону.
> Вы подобны мыльному пузырю – внешне вроде имеете объём, а внутренне не имеете никакого содержания. Вот потому я и говорю вам: перестаньте корчить из себя «корифея» и унижать своих оппонентов вашей ничего не стоящей оценкой их знаний. Спорьте по сути вопроса, приводите аргументы и факты – этого будет вполне достаточно. Ваша оценка знаний ваших оппонентов никому не интересна, однако задевает самолюбие, и уж тем более когда оценку даёт Незнайка.
quoted1

Вы даже сейчас не понимаете того, что написали. Библиографическая ценность - книга, изданная давно и малым тиражем..., а не Википедия в Интернете...И глупо представлять меня КОРИФЕЕМ, когда я здесь открыл данную тему и отвечаю просто на явные безграмотные рассуждения по предмету темы, в то время как почти 30 лет являюсь пенсионером.... Вы же , как клещ в собаке впились, не специалист упорствуете в том, чему не обучены? Я бы просто не обращал на безграмотную глупость, если это не была моя тема. Говорите конкретно , откройте свою тему . критикуйте мои взгляды ... Я вам предложил посмотреть оглавление Капитала, чтобы дошло до сознания, что Маркс знал, что в то время где какое было население, но он анализировал промышленно развитые страны того времени, что отразилось в содержании...:
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
17:31 20.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Вы даже сейчас не понимаете того, что написали. Библиографическая ценность - книга, изданная давно и малым тиражем..., а не Википедия в Интернете...И глупо представлять меня КОРИФЕЕМ, когда я здесь открыл данную тему и отвечаю просто на явные безграмотные рассуждения по предмету темы, в то время как почти 30 лет являюсь пенсионером.... Вы же , как клещ в собаке впились, не специалист упорствуете в том, чему не обучены? Я бы просто не обращал на безграмотную глупость, если это не была моя тема. Говорите конкретно , откройте свою тему . критикуйте мои взгляды ... Я вам предложил посмотреть оглавление Капитала, чтобы дошло до сознания, что Маркс знал, что в то время где какое было население, но он анализировал промышленно развитые страны того времени, что отразилось в содержании...:
quoted1
Я никогда не пишу того, что не понимаю. Про библиографические ценности вы собирались обмениваться мнениями, открывая эту тему?
Конечно, Маркс знал – иначе быть не могло. Не зная действительное положение дел, он не мог бы анализировать и систематизировать события и тем более делать выводы. Какой смысл смотреть оглавление Капитала – есть смысл изучать им написанное, анализировать на основании чего он пришёл к тем или иным выводам.
Вы предлагали оглавление своего «500-страничного труда» и наверно думаете, что дали хоть что-нибудь стоящую информацию о содержании? Абсолютно никакой. Глупо полагать, что оглавление может хоть в какой-то мере отразить полноту раскрытия материала – это просто перечень рассматриваемых тем, а как раскрыты темы, можно понять, только прочитав (узнав) мысли автора, его аргументы.
Грамотность или безграмотность суждений оценивается не штампом (грамотно-безграмотно), а приведением контраргументов, доводов, на худой конец рассуждениями, а вот прибегание к штампам как раз и говорит о малом знании предмета, настолько малом что человек не имея знаний для возражения, вынужден прибегать или к оскорблениям (что не редкость на форумах) или действует как вы, прибегая к последнему способу – обвиняя в безграмотности.
И ещё, вы предлагаете открыть тему для критики вас, а вами открыта тема для чего, для того чтобы походя обвинять всех в безграмотности и невежестве? Ваших взглядов-то в теме просто нет. Вы ведь никому не смогли по существу аргументировано возразить ни в одном вопросе.
В этой теме самый безграмотный и невежественный это вы.
Переврав Маркса, ведь вы даже не поняли свою ошибку (что вы не так написали). Именно потому вас и понесло к «24 главе», к «библиографической редкости» вместо того чтобы попытаться разобраться, найти моменты которые вас сбили с правильного восприятия или найти подтверждающие вашу правоту строки. Если у специалиста выходит модель на стенде из строя, то он ищет не чью-то ошибку, а в первую очередь свою: «где прошляпил».
Вы не специалист, потому вам не надо искать свою ошибку, и уж тем более её признавать?
На том и порешим.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
10:53 21.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Переврав Маркса, ведь вы даже не поняли свою ошибку (что вы не так написали). Именно потому вас и понесло к «24 главе», к «библиографической редкости» вместо того чтобы попытаться разобраться, найти моменты которые вас сбили с правильного восприятия или найти подтверждающие вашу правоту строки. Если у специалиста выходит модель на стенде из строя, то он ищет не чью-то ошибку, а в первую очередь свою: «где прошляпил».
> Вы не специалист, потому вам не надо искать свою ошибку, и уж тем более её признавать?
> На том и порешим.
quoted1


Вижу , не понимаете простого... Тема открыта мною, являюсь ведущим по данной теме. Покритиковал любой желающий в пределах темы и если ведущий не согласен, то на этом и должно завершаться мнение оппонента. Не согласен - открывай тему и критикуй, отстаивая там своё мнение.. И по сути темы. Если есть предложения о других ошибках - добавляйте, если возражаете - указывайте, но не вступайте в спор с ведущим; Так себя просвещенные люди не ведут ...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
17:18 21.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вижу , не понимаете простого... Тема открыта мною, являюсь ведущим по данной теме. Покритиковал любой желающий в пределах темы и если ведущий не согласен, то на этом и должно завершаться мнение оппонента. Не согласен - открывай тему и критикуй, отстаивая там своё мнение.. И по сути темы. Если есть предложения о других ошибках - добавляйте, если возражаете - указывайте, но не вступайте в спор с ведущим; Так себя просвещенные люди не ведут ...
quoted1
О, батенька, да вы себя диктатором возомнили? Думаете, по причине предложения вами темы для обсуждения вы получаете такие права? Нет, у нас в России и свобода слова, и свобода мнений не на словах, потому на форумах такое обилие диаметрально противоположных взглядов. Вы открыли тему для обсуждения или для того чтобы быть в ней верховным жрецом?
Это я спрашиваю вас об этом, а по умолчанию каждый понимает, что вы тему открыли для обсуждения, потому и предлагают свои взгляды для обсуждения и критикуют ваши ответы на равных со всеми оппонентами. Так поступаю и я, и мне абсолютно без разницы согласны вы или нет. Если у меня есть повод возразить, я возражу и приведу все необходимые доводы для подтверждения своей правоты. Вот если вы найдёте аргументы более основательные, чем мои, более убедительные, да ещё с примерами из окружающей нас действительности, вот тогда мои возражения иссякнут.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 12
    Пользователи:
    Другие форумы
    Коммунизм и ошибки Маркса.... Да нет никакого злопыхательства, да и откуда ему взяться?Просто вы всех обвиняете в невежестве, ...
    Communism...Marx and errors.
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия