> Goplit, а зачем вы Кнута одели в форму Жукова и взяли себе в качестве аватара? В знак, что вы одной крови? > > То есть по вашей логике вы одной крови с псом в конуре???
Не. Он обустроить власть над конурой собак хочет. Обычное явление
10:58 24.11.2014
Всё это может дать эволюция развития производительных сил, а не революция.
Каша... Есть технология как способ производства... а есть революция как смена производственных отношений... Процессе производства меняется технология... смена технологий меняет уровень сознания (совокупность знаний) производительных сил... смена сознания рождает антагонизм между трудом и капиталом... Революция меняет не технологию а государственное обустройство...и снимает противоречия... что обращает произведенные силы не на разрушение государственного обустройства а на совершенствование технологии...Кризис кончается... начинается экономический рост...
14:26 24.11.2014
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да вы шутите?
Вы хотите, чтобы я прокомментировал ваш ролик? Начнём с того что этот ролик не познавательный, не ставящий перед собой цель разъяснения механизмов действующих в экономике. Ролик в себе несёт пропагандистскую нагрузку. Идея проста – уничтожь прибавочную стоимость, предай все рычаги управления средствами производства государству (подразумевается управляемому коммунистами) и в равенстве все будут счастливы. Да, было у нас это счастье с уравниловкой, выгодной бездарности и бьющей по рукам людям, умеющим что-то делать и стремящимся к этому. Государство в лице парткарьеристов управляло уже экономикой страны. Оценка результатов их управления в том, что в народе созрело стойкое желание убрать коммунистов из власти. Вы не помните лозунги: «В коммунизм без коммунистов»? Когда Лигачёв с высокой трибуны заявил: «Борис, ты неправ», то вся Москва и другие города миллионеры надели значки «Борис, ты прав», и не из-за того что уж очень симпатизировали Ельцину, нет, протест против КПСС этим выражался. На гребне этого протеста Ельцин стал президентом РФ, но ведь Тулеев, баллотировавшийся вместе с Ельциным, выглядел в поединках гораздо предпочтительнее, грамотнее, внушительнее, но он был коммунист, и это стало тем минусом, что послужил потере голосов. Ну ладно, вернёмся к ролику.
Денежные средства и материальные блага, увеличивающие свою стоимость. Но деньги никогда не возникают сами по себе, они лишь переходят из рук в руки. Рассмотрим отдельно взятую страну, где есть какое-то количество денег. Это количество определяется общеэкономическими факторами. Даже если кто-то сделает деньги из воздуха, денег у всех станет меньше, так как они потеряют цену.
Да не денег станет меньше – их-то станет больше, а вот покупательная способность у них снизится. Кроме грамматических ошибок (проблемы с запятыми – не могли дать десятикласснику для проверки) не точность в формулировке мысли.
Таким образом, это лишь хитрый способ собрать деньги со всех держателей этой валюты. Поэтому любая операция с деньгами – это передача их из рук в руки. Даже в производстве. Раз уж человечек слева оказался при деньгах, он будет капиталовладельцем. Он владеет заводами и выделяет средства на производство. Кто-то за эти деньги добывает ресурсы. Другим платят за переработку сырья. Кто-то создаёт конечный продукт. И так далее… Но деньги вкладывались ради прибыли а значит цена продукта выше затрат.
Нет цена продукта не выше затрат, а соответствует затратам, потому что труд владельца капиталов тоже требует оплату. Вложение денег в экономику требует знаний состояния рынка сбыта и рынка труда, смелости в риске вложения денег в ту или иную отрасль, чутья в перспективности вложения и много, много чего другого от капиталовладельца. Госплан в СССР это была огромная структура, выполняющая именно эти же задачи, какие приходится выполнять капиталовладельцу, однако никто не считал, что трудом Госплана можно пренебречь и не оценивать его никак.
Посмотрим ещё раз, что же произошло. Рабочие производят продукцию на всех Правильнее наверно всё-таки для всех, в том числе и для больших и малых капиталовладельцев, для людей искусства и силовых структур, для госчиновничества и т.д. А в результате ещё и должны капиталовладельцу за то, что он вкладывал свой капитал в производство.
Это чисто пропагандистское утверждение, не имеющее под собой основы. Рабочие ничего не должны капиталовладельцу как и он в свою очередь ничего не должен наёмным работникам – он, до получения прибыли рассчитался с работниками по ценам установленным на рынке труда за произведённое вложение труда в продукт и только после этого стал собственником этого произведённого продукта.
Для получения новых прибылей капиталовладелец вынужден бороться за новые рынки рабочей силы и сбыта.
Ну вот, автор ролика сам себя опровергает. Оказывается, капиталовладелец вынужден бороться за новые рынки рабочей силы, и сбыта, т.е. он что-то делает, предпринимает что-то для роста своего капитала и эта деятельность что, должна быть обесценена? Нет, именно получаемая прибыль и есть оценка его труда.
Такое распределение выглядит абсурдным, но оно отражает реалии – 80% благ у 20% населения Земли.
Для меня именно эти цифры кажутся абсурдом. Управление капиталом в 80% я допускаю, но никак не потребление. Миллиардер – это совсем не означает, что он тратит миллиард в месяц или год как зарплату на себя любимого. Миллиардер – это означает, что он управляет предприятиями, оборот которых составляет миллиарды и его личное обеспечение при этом может быть только в разы выше его работников. Много тому примеров, когда миллиардер или миллионер добирается на своё рабочее место на городском транспорте. Это не реклама, не пропаганда, просто они умеют считать деньги. Если ему надо по делам куда-то лететь, то он на свой машине управляемой водителем добирается до аэропорта. Летит на суперлюксовом самолёте и не скупится, не экономит на своём комфорте, оберегая себя от перегрузок. Однако если ситуация штатная, то ему не западло и на городском транспорте доехать до своего офиса. (Наши, российские миллиардеры пока не дошли до такого уровня, но дойдут, никуда они не денутся – дойдут.)
Считается, что налог призван исправлять ситуацию. Цена помимо издержек и прибыли владельца начинает включать ещё и налог, который поступает в распоряжение государства. А государство помогает тем, кому не хватает средств, делая сбыт более равномерным среди потребителей.
У нас пытаются построить социальное государство и дотации, льготы, пенсии являются признаками этого государства, однако эта деятельность занимает весьма малую часть бюджета (собранных в виде налогов денег). Основная деятельность государства заключается в создании безопасного существования всего общества. Вот сюда действительно идут огромные деньги. Социальная же составляющая пока не такая, какую мы ожидаем. Первый довод в ролике который я поддерживаю.
Это лишь помогает увеличить прибыль капиталовладельца в первую очередь потому, что государство представлено капиталом, а не народом. Не верите – попробуйте стать президентом.
Увеличить прибыль капиталовладельца, государство может только в том случае если вложенный капиталовладельцем капитал работает в нужном государству направлении. Помните: деньги утром – стулья вечером? Сначала вложись, а потом будет видно, будет прибыль или нет. Будет клад в этих стульях или нет. Я ничего не вижу плохого в том, что будет увеличена прибыль капиталовладельца – чем у него больший капитал, тем большее участие в развитии экономики он может принять. Вот если он этот капитал начнёт прожигать, то это действительно достойно осуждения, потому что это принесёт ущерб развитию экономики.
Поэтому экономика развивается в интересах капитала.
Да не экономика развивается в интересах капитала, а капитал развивает экономику в том направлении, где есть спрос, а спрос отражает желания общества в целом. Не желания генсека в направлении развития экономики, а желания общества стимулируют её развитие – это более правильно.
Сокращаются расходы. Снижается качество. Чтобы меньше средств оставалось у населения.
Что за бредовые мысли? Капиталист, снижая расходы, снижая качество выпускаемой продукции, забирая средства у населения, рубит сам тот сук, на котором он сидит. Кому нужны низкокачественные продукты при наличии неплатёжеспособного населения? Конкурентам чтобы выбить с рынка такого горекапиталиста? Вы пойдёте в лес, за грибами зная, что их там нет? Думаю, не пойдёте. Так почему капиталист должен прежде уничтожить грибы (создать неплатёжеспособное население), а потом идти их собирать (пытаться получить прибыль)? Малограмотная пропаганда, рассчитанная на абсолютно неграмотного человека.
Выровнять средства помогает инфляция создаваемая государством, но если система коррумпирована, возникает гиперинфляция.
Инфляция присуща всем государствам и ничего опасного в ней нет. Дело в том, что оплаченная стоимость затраченного труда возвращается в государство (к капиталистам) не всегда быстро. Население часть денег может просто хранить в чулках и в этом случае выпущенный продукт не может быть востребован по причине, того что часть денег вышла из оборота, однако продукт на рынке есть и желающие его приобрести тоже есть, а значит его необходимо реализовать. Вот в этом случае государство «включает печатный станок». Это приводит к снижению общей стоимости денег, однако стоимость денег, которые есть в обороте, остаётся неизменной до тех пор, пока деньги из чулков не начнут поступать на рынок сбыта. Этот процесс всем известен и легко просчитываем. Проблемы появляются лишь в том случае, когда большая масса денег из чулков разово поступает на рынок. Инфляция создаётся не государством, а населением, обществом, а вот борется с инфляцией уже государство.
14:37 24.11.2014
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
Теперь – о чём говорил Маркс? Он говорил о неизбежных кризисах. Скопив у себя прибыли капиталовладелец не может сбыть товар – нЕкому. Растут нищета и безработица на фоне перепроизводства. А государство будет спасать капитал, но не людей.
Да во времена Маркса всё было примерно так, однако Великая Депрессия – кризис в США на кануне Второй мировой войны, потребовал поиска варианта выхода и недопущения в дальнейшем подобных ситуаций. Выход был найден и США, и другие капстраны им пользуется до сих пор. Выход заключается в том, чтобы обеспечить потребительский рынок достаточной покупательной способностью. Был принят ряд мер, и до сих пор они применяются, в том числе повышение стоимости рабсилы на рынке труда, а проще говоря, повышение оплаты труда наёмных работников. По мере насыщения потребительского рынка товарами было разработано новое отношение к товарам. Быстрая смена моделей товара у потребителя обеспечивается удешевлением этих товаров и интенсивное освоение производством товаров с более современными данными и это даёт свои результаты – перепроизводство не наступает, поскольку рынок готов к постоянному обновлению товара.
Маркс предложил запретить частный капитал, передав его в коллективную собственность и управлять им в общих интересах распределяя прибыль между рабочими.
А откуда в этом случае возьмётся прибыль, ведь работники получили эквивалент труда, сполна, за весь выпускаемый продукт?
Маркс предложил использовать для этого государство, но государство демократическое.
А что это значит? Автор ролика утверждает, что сейчас стать президентом не реально не имея капитала. А в этом демократическом государстве предлагаемом Марксом если не будет иметь большое значение финансовый капитал, то, что мешает появлению в обществе другого капитала, например знакомств. Аферист легко входит в контакт, Легко знакомится, легко может внушать какие-то идеи, а значит его капитал это люди поверившие в него. Помните Чумака, Кашпировского, деятеля из МММ, да много их было – кто может больше обмануть людей, имея знакомства тот и пан? Чем мошенник-президент лучше капиталиста-президента? Какая выгода работнику и экономике страны от того что мошенник-президент у власти?
Такое положение дел называется социализмом.
Врёт автор и не краснеет. Маркс рассматривал коммунизм. Социализм рассматривался как переходная стадия от капитализма к коммунизму, однако ни ему не Энгельсу не удалось сколь-нибудь обстоятельно сформулировать, что понимается под определением социализма.
Рост автоматизации больше не ведёт к безработице.
Почему, освобождаемые люди в результате автоматизации не будут безработными, за счёт чего и что мешает сейчас безработным воспользоваться этими методами? За счёт сокращения рабочего времени? Так это было в СССР и называлось это скрытой безработицей, когда работник занимался работой, находясь на работе весьма малое время, а большую часть рабочего времени проводил в курилке, болтался по магазинам или просто занимался досужей болтовнёй с сотрудниками, находясь на рабочем месте. Что помешало тогда сократить рабочий день?
Когда производство не требует более принуждения к труду необходимость в деньгах и государстве отпадает, это называется коммунизмом.
А куда денется необходимость принуждения к труду? Человек ленив от природы и не только человек, а весь животный мир. Природа заставляет своих детей очень экономно расходовать энергию, только в случае реальной необходимости. Вот здорово. Сначала Маркс предложил запретить частный капитал, передав его в коллективную собственность и для управления им в общих интересах предложил использовать государство с тем, чтобы это полномочное образование потом отпало за ненадобностью, а кто же тогда должен управлять коллективной собственностью в этом случае? А почему этому управленцу сразу было не отдать, минуя государство?
14:40 24.11.2014
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Согласитесь, если вся стоимость выпущенного продукта обществом будет доступна обществу (выплачена в качестве зарплаты), то общество будет в состоянии весь выпущенный продукт скупить. Иначе говоря, деньги вернуться на производство и дадут импульс к производству новых товаров.
>Нет. Не соглашусь. Потому что , если даже ваш эксперимент нерентабелен, то при увеличении объёма, он выйдет из пределов нерентабельности. Даже модерновые системы экономикс с построением производственных функций об этом гласят. При обычной средней эластичности, допустим= 0.5., прибыль устремляется в бесконечность.
Это же с какой такой радости 5 человек работают в убыток, т.е. затраченные ими средства больше полученных увеличив своё количество вдруг станут рентабельными? Увеличив свой состав, к примеру в 10 раз они будут вынуждены увеличить в те же 10 раз затраты на материал, ресурсы, оборудование и т.д. произвести готового продукта они смогут тоже в 10 раз больше, но и нерентабельность станет ещё большей в 10 раз. Откуда возьмётся рентабельность?
> Большевики это чувствовали интуитивно, потому и пытались коллективизировать с/х > Но человеческий фактор как обычно.....(((
Попытались и практически разрушили все деревенские устои, да и с/х страны, до сих пор еле дышит. Отбить желание вести деревенский образ жизни занимаясь с/х трудом, оказалось значительно проще, чем привлечь к этому образу жизни.
15:11 24.11.2014
Это чисто пропагандистское утверждение, не имеющее под собой основы. Рабочие ничего не должны капиталовладельцу как и он в свою очередь ничего не должен наёмным работникам – он, до получения прибыли рассчитался с работниками по ценам установленным на рынке труда за произведённое вложение труда в продукт и только после этого стал собственником этого произведённого продукта.
Плановик....чистой воды плановик ...живущей в плену своих цифр и иллюзий... К стати ни Маркс ни Ленин понятия не имели о плановой системе хозяйства... Табель учета рабочего времени начинается 1 числа... и будет закрыт 31 числа... Как бухгалтер не зная часов фактически отработанного времени может начислить зарплату... как капиталист не зная начисленной зарплаты может посчитать себестоимость и вывести финансовый результат...прибыль либо убыток...Как??? Это бред плановика притендующего на звание провидца... Нет этого... С начало надо посчитать а потом рассчитаться с рабочим... И потом стать собственником прибыли... И вообще работает 1500 чел и один капиталист... если он такой умный пусть один вкалывает за 1500 чел. но он этого не может... он может присвоить прибыль 1500 чел...и это все что он может...
15:33 24.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> То что вы не ответили на мой вопрос о количестве ваших подчиненных говорит о том что у вас их ни когда не было…
Нет, это говорит о том, что вы или читать не умеете или у вас провалы в памяти. Вернитесь в этой теме назад к моему сообщению, адресованному вам от 20 ноября в 11 часов 30 минут. Там я пишу о себе эти данные. Если для вас это очень важно, то число людей находящихся непосредственно в моём подчинении было вначале 80-х что-то порядка 27 – 35, штатное расписание менялось, люди приходили – уходили. В середине 80-х, когда ввели принцип хозрасчёта в штат моего отдела вошли ещё 5 экономистов и дали мне двух замов.
> вы так цепляетесь за правильность формы изложения что неизбежно теряете суть изложенного и по сути порите чушь… У вас раб по сути равен лошади…
Человек с установленной системой мышления не может не замечать нарушение формы изложения. У вас явно не установленная способность к изложению материала и тем более к восприятию её, что говорит об очень низком образовательном уровне. Собственно именно по этим причинам вы упускаете ход рассуждения оппонента. Это не у меня раб, по сути, подобен животному, это отношение к рабам у рабовладельцев было такое в рабовладельческом строе – ведь повторяю уже третий раз. Смажьте вы механизм управления тормозными колодками, ведь так и будете тормозить, воспринимая хаотично информацию.
> Вы выведя концепцию которая абсурдна по сути лезете к Марксу с критикой основанной на абсурдности ваших умозаключений…
Сформулируйте эту мою концепцию и покажите, в чём она абсурдна. Сможете? Только на основании моих заявлений, а не на основании ваших предположений о том, что я думаю или хочу.
> Так что лезть ко мне с правописанием бессмысленно, вам нужен учитель словесности или лингвист…
А мне-то он зачем? Я пишу грамотно, знаки препинания расставляю в тех местах где они должны быть и ставлю именно те знаки, которые предусмотрены правилами. Учитель нужен вам.
15:41 24.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Goplit, а зачем вы Кнута одели в форму Жукова и взяли себе в качестве аватара? В знак, что вы одной крови? > То есть по вашей логике вы одной крови с псом в конуре???
У нас общий подход. Если кто-то в чём-то не прав мы сначала выражаем своё неудовольствие, а если этот кто-то не понимает, то мы кусаемся, только разница в том, что он это делает в прямом смысле, а я в переносном.
15:42 24.11.2014
Врёт автор и не краснеет. Маркс рассматривал коммунизм. Социализм рассматривался как переходная стадия от капитализма к коммунизму, однако ни ему не Энгельсу не удалось сколь-нибудь обстоятельно сформулировать, что понимается под определением социализма.
Ни чего подобного Маркс говорил о преимуществе общественной собственности на средства производства ...это когда каждый собственник общества имеет свои средства производства... фактически малый и средний бизнес... В.И. Ленин считал привлечение на свою сторону середняка вопросам жизни и смерти советской власти... при этом и Ленин и Маркс и Сталыпин критиковали общинную форму собственности не стимулировавшею собственника совершенствовать средства производства... Сталин попробовал согнать всех в колхоз...все грохнулось по Марксу... Так что частная собственность это крайность приводящая к эксплуатации... и это то же верно ...
15:53 24.11.2014
У нас общий подход. Если кто-то в чём-то не прав мы сначала выражаем своё неудовольствие, а если этот кто-то не понимает, то мы кусаемся, только разница в том, что он это делает в прямом смысле, а я в переносном.
Понятно ...У меня с Жуковым то же общий подход...плох тот солдат который не хочет стать генералом... но еще хуже генерал который забыл что он солдат...))) Так пойдет ???
16:00 24.11.2014
Это не у меня раб, по сути, подобен животному, это отношение к рабам у рабовладельцев было такое в рабовладельческом строе – ведь повторяю уже третий раз. Смажьте вы механизм управления тормозными колодками, ведь так и будете тормозить, воспринимая хаотично информацию.
А теперь попытайтесь мне разъяснить...вы об Марксистской теории мне тут втираете опираясь на понимание экономики... или об отношении рабовладельцев к Марксу и к его теории которой они в упор не знали??? И с какой радости отношение рабовладельца к рабу имеет хот какое то отношение к экономике???
16:04 24.11.2014
Сформулируйте эту мою концепцию и покажите, в чём она абсурдна. Сможете? Только на основании моих заявлений, а не на основании ваших предположений о том, что я думаю или хочу.
Нет ни какой эксплуатации ...а прибыль это справедливое вознаграждение труда капиталиста...Так???
16:33 24.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Всё это может дать эволюция развития производительных сил, а не революция. > Каша... Есть технология как способ производства... а есть революция как смена производственных отношений... Процессе производства меняется технология... смена технологий меняет уровень сознания (совокупность знаний) производительных сил... смена сознания рождает антагонизм между трудом и капиталом... Революция меняет не технологию а государственное обустройство...и снимает противоречия... что обращает произведенные силы не на разрушение государственного обустройства а на совершенствование технологии...Кризис кончается... начинается экономический рост...
Вот уж действительно каша. Да посмотрите, о какой я революции писал. О пролетарской революции. Вы понимаете, что это такое или мне надо вам объяснять? Ну что вы в одну кучу накидали? Это вот что: «Есть технология как способ производства... а есть революция как смена производственных отношений...» в огороде бузина, а в Киеве дядька? Переведите на русский язык, что эта галиматья означает. А это что за перл или пЁрл: «Процессе производства меняется технология... смена технологий меняет уровень сознания (совокупность знаний) производительных сил... смена сознания рождает антагонизм между трудом и капиталом...»? Да не технология меняет совокупность знаний, а наоборот, совокупность знаний, перейдя на новый уровень, меняет технологию. По-вашему получается, что была создана технология расщепления ядра, а потом, в результате технологии у физиков изменилась совокупность знаний и они подтвердили технологию? Ну что не думая шлёпать по клавишам? Кому нужен этот бред? Учитесь чётко излагать свои мысли а не лепить где попадя многоточия надеясь что читатель постесняется спросить что они обозначают. Уж Кнут тут мне пЁрлов целую кучу накидал теперь и вы туда же?
16:45 24.11.2014
Нет, это говорит о том, что вы или читать не умеете или у вас провалы в памяти. Вернитесь в этой теме назад к моему сообщению, адресованному вам от 20 ноября в 11 часов 30 минут. Там я пишу о себе эти данные.
Вернулся….. вижу 09:44 20-11-2014 и вижу 11:53 20-11-2014… 11:30 20-11-2014 не вижу … как вы это объясните…опять приписки???
Если для вас это очень важно, то число людей находящихся непосредственно в моём подчинении было вначале 80-х что-то порядка 27 – 35, штатное расписание менялось, люди приходили – уходили. В середине 80-х, когда ввели принцип хозрасчёта в штат моего отдела вошли ещё 5 экономистов и дали мне двух замов.
Вот где то как раз в 80х Один наш начальник уехал во Францию… сменил гражданство и пошел устраиваться на работу…на должность начальника отдела…Ему отказали…он решил узнать – по чему. Ему показали его анкету… где на вопрос сколькими людьми вы управляли он написал 1200 чел… Это была средне списочная численность работников его завода… Ему пояснили: процесс управления включает несколько фаз: Надо выслушать подчиненного…принять решение…поставить задачу..и проконтролировать ее исполнение… Что бы полностью владея ситуацией выслушать подчиненного надо не менее 20 мин. А это 20*1200/60=400 часов в году… что составит 400/8=50 раб дней…когда же вы остальными фазами управления занимались??? Приличный руководитель может управлять 3-4 людьми… супер спец 12 все … потолок… Вы ни когда ни кем не управляли… Этот пример мня разъясняли на 4 курсе где преподавали науку Управления… 35 говорите…ну-ну… у меня 4 но они обрабатывают 23 фирмы… по моим данным аналог моей фирмы имел 12 человек и 16 фирм…
17:09 24.11.2014
Вот уж действительно каша. Да посмотрите, о какой я революции писал. О пролетарской революции. Вы понимаете, что это такое или мне надо вам объяснять?
В вашем случае обязательно… ибо ваша трактовка базовых понятий так далека от научных что ставит все закономерности и выводы с ног на голову!!! А че это такое пролетарская революция??? Пролетариат это производящие силы общества… рабы.. ремесленники..феодальные крестьяне..крепостные крестьяне… наемные рабочие… Буржуазная революция знаю… Феодальная революция знаю… Социалистическая революция знаю…Пролетарская революция…не знаю…
Ну что вы в одну кучу накидали? Это вот что: «Есть технология как способ производства... а есть революция как смена производственных отношений...» в огороде бузина, а в Киеве дядька? Переведите на русский язык, что эта галиматья означает.
Есть хлеб … есть технология производства хлеба…бабы с коромыслами на речку по утру не бегут… технология выпечки хлеба изменилась… Упала баба с коромыслом…отпороли бедную розгами… Уронил рабочий булку… списали на убыток… производственные отношения изменились…пороть нельзя…посадят… как еще объяснять??? Вот технология а вот производственные отношения…
А это что за перл или пЁрл: «Процессе производства меняется технология... смена технологий меняет уровень сознания (совокупность знаний) производительных сил... смена сознания рождает антагонизм между трудом и капиталом...»? Да не технология меняет совокупность знаний, а наоборот, совокупность знаний, перейдя на новый уровень, меняет технологию.
Вот вы мне щас об ученых втираете… или о начальной школе для рабочих при фабрике Морозова…
По-вашему получается, что была создана технология расщепления ядра, а потом, в результате технологии у физиков изменилась совокупность знаний и они подтвердили технологию?
Ага на практике…при этом 80% их изысканий и гипотез признанны шедевром идеотизма…а что???
Ну что не думая шлёпать по клавишам? Кому нужен этот бред? Учитесь чётко излагать свои мысли а не лепить где попадя многоточия надеясь что читатель постесняется спросить что они обозначают. Уж Кнут тут мне пЁрлов целую кучу накидал теперь и вы туда же?
Ну че я сделаю… ну не поэт я..и не художник…и не программист… я экономист… и это то же свой талант доступный не каждому.. Я то же устаю доказывать бизнесменам что будет не кайф а полная задница… вот и бывает задница…и че???
