> Всё это совершенно не важно. А важно то, что вы не извлекли из этого вашего эксперимента никакой прибыли, потому что его оборот произошёл с отрицательным балансом. И никакому, даже самому рьяному большевику никогда бы не пришло в голову обвинить вас в эксплуатации, даже если бы вы вдруг решили заявиться к нему с повинной. Скорее, наоборот вас тогда наградили бы ещё , что вы в убыток себе помогаете неимущим. Исходя из того, разумеется, что вся ваша "капиталистическая" деятельность заключается в подобного рода операциях.
Ну, вы меня очень успокоили – буду ждать награду и того кто смог увидеть то, что я пытался показать.
17:42 23.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Как революция может изменить производительные силы? А никак, > Не свисти... они могут организовать маевки...забастовки ...восстания Спартака...Стеньки Разина...Емельяна Пугачева...Восстание на Сенатской площади...Бунт на броненосце Потемкин... и Октябрьский вооруженный переворот.... Так что лучше отменить крепостное право с верху...чем дождаться когда его отменят с низу...
Вконец я разочаровался в вас. Честно говоря, подумалось, что вы что-то знаете и главное умеете думать. Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Таким образом, люди — основной элемент производительных сил общества. Прав я оказался совсем неожиданным образом для себя, прав в том что вы действительно мошенник – нет у вас экономического образования о котором вы вещаете и теперь я уж не уверен что и среднее-то есть ли. Вы с Кнутом два сапога – пара.
18:09 23.11.2014
Вконец я разочаровался в вас. Честно говоря, подумалось, что вы что-то знаете и главное умеете думать. Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Таким образом, люди — основной элемент производительных сил общества.
Вот именно люди ...а не земля не строения и не станки... и если вы равняете людей с животными а вы ровняете...то вам картошку надо сажать а не к Марксу лезть....
Прав я оказался совсем неожиданным образом для себя, прав в том что вы действительно мошенник – нет у вас экономического образования о котором вы вещаете и теперь я уж не уверен что и среднее-то есть ли. Вы с Кнутом два сапога – пара.
Да вот фиг тебе ни хрена ты не угадал...ты поришь чушь ...очередной раз ... чем признаешь никчемность своих познаний и неопровержимость моих аргументов....))))
18:14 23.11.2014
Вы ещё один момент упустили – рабу можно устно объяснить, что и как делать, а вот животным и механизмам пока невозможно
В Цирк сходи философ с мотыгой и увидишь как животные выполняют команды и приносят доход дрессировщику.... а за одно и убедишься что ты порол чушь...несусветную...
19:10 23.11.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Всё это совершенно не важно. А важно то, что вы не извлекли из этого вашего эксперимента никакой прибыли, потому что его оборот произошёл с отрицательным балансом. И никакому, даже самому рьяному большевику никогда бы не пришло в голову обвинить вас в эксплуатации, даже если бы вы вдруг решили заявиться к нему с повинной. Скорее, наоборот вас тогда наградили бы ещё , что вы в убыток себе помогаете неимущим. Исходя из того, разумеется, что вся ваша "капиталистическая" деятельность заключается в подобного рода операциях.
>Ну, вы меня очень успокоили – буду ждать награду и того кто смог увидеть то, что я пытался показать.
Видите ли. Всё ж таки марксизм по большей части экономическая система. Даже если на время в сторону отложить вопрос об эксплуатации, то и на пальцах видно, что частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства Вот Гоплит правильно упомянул разницу 1:3 в доходах индивидуумов сообщества.При социализме такое допустимо. И между прочим, эта цифра вовсе не взята с потолка, а из совершенно экономически обусловленных соображений. При социализме, если вы как менеджер вдруг каким-то образом ухитрились повысить рентабельность в соотношении 1:3, то вы безусловно достойны единовременного вознаграждения и может даже памятника, но будьте обязаны поделиться своей хитростью с другими. Редко какой менеджер может похвастать таким повышением эффективности, не прибегая к увеличению нормы прибавочной стоимости (чему она равна посмотрите в инете), то есть нормы эксплуатации. Так что, пока вы не превысили соотношение 1:3, то можете считать, что никаким капитализмом вы не занимались, а занимались просто координацией производства.
19:39 23.11.2014
Видите ли. Всё ж таки марксизм по большей части экономическая система. Даже если на время в сторону отложить вопрос об эксплуатации, то и на пальцах видно, что частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства Вот Гоплит правильно упомянул разницу 1:3 в доходах индивидуумов сообщества.При социализме такое допустимо. И между прочим, эта цифра вовсе не взята с потолка, а из совершенно экономически обусловленных соображений. При социализме, если вы как менеджер вдруг каким-то образом ухитрились повысить рентабельность в соотношении 1:3, то вы безусловно достойны единовременного вознаграждения и может даже памятника, но будьте обязаны поделиться своей хитростью с другими. Редко какой менеджер может похвастать таким повышением эффективности, не прибегая к увеличению нормы прибавочной стоимости (чему она равна посмотрите в инете), то есть нормы эксплуатации. Так что, пока вы не превысили соотношение 1:3, то можете считать, что никаким капитализмом вы не занимались, а занимались просто координацией производства.
Согласен ...при этом разрыв 1:3 вызван фазами профессионального цикла работника... первый цикл это ученик или молодой специалист... нуждающийся в жостером контроле...второй это профессионал от 35 лет... он сам все знает...третий это консультант от 50 лет...как правило он не мотивирован к труду...у него все есть...и дети выросли и на старость хватит... но его опыт бесценен...он контролирует профессионалов путем одобрения либо не одобрения их решений... В Японии это отдел одного человека... профессионала не хотят отпускать что бы он не начал работу на конкурентов..ему дают секретаря и отдел...он просто высказывает свое мнение по поводу предлагаемых решений...
19:55 23.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Видите ли. Всё ж таки марксизм по большей части экономическая система. Даже если на время в сторону отложить вопрос об эксплуатации, то и на пальцах видно, что частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства Вот Гоплит правильно упомянул разницу 1:3 в доходах индивидуумов сообщества.При социализме такое допустимо. И между прочим, эта цифра вовсе не взята с потолка, а из совершенно экономически обусловленных соображений. При социализме, если вы как менеджер вдруг каким-то образом ухитрились повысить рентабельность в соотношении 1:3, то вы безусловно достойны единовременного вознаграждения и может даже памятника, но будьте обязаны поделиться своей хитростью с другими. Редко какой менеджер может похвастать таким повышением эффективности, не прибегая к увеличению нормы прибавочной стоимости (чему она равна посмотрите в инете), то есть нормы эксплуатации. Так что, пока вы не превысили соотношение 1:3, то можете считать, что никаким капитализмом вы не занимались, а занимались просто координацией производства. > > Согласен ...при этом разрыв 1:3 вызван фазами профессионального цикла работника... первый цикл это ученик или молодой специалист... нуждающийся в жостером контроле...второй это профессионал от 35 лет... он сам все знает...третий это консультант от 50 лет...как правило он не мотивирован к труду...у него все есть...и дети выросли и на старость хватит... но его опыт бесценен...он контролирует профессионалов путем одобрения либо не одобрения их решений... В Японии это отдел одного человека... профессионала не хотят отпускать что бы он не начал работу на конкурентов..ему дают секретаря и отдел...он просто высказывает свое мнение по поводу предлагаемых решений...
Цифра 1:3 ещё легче вытекает из разбиения суток 24часа на три части. производство-потребление--отдых(сон)
.
21:05 23.11.2014
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Видите ли. Всё ж таки марксизм по большей части экономическая система.
Наверно, скорее пояснение законов и следствий в экономических системах, раскрытие взаимосвязей и закономерностей. Я это пишу не с целью возражения, просто так мне кажется будет точнее.
> Даже если на время в сторону отложить вопрос об эксплуатации, то и на пальцах видно, что частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства
Нет, не частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства, к кризисам ведёт неразумное снижение покупательной способности общества, т.е. очень большие неработающие доходы капиталиста (роскошь, кутёж) и малая зарплата работника, позволяющая покупку ограниченного количества предметов и услуг. Согласитесь, если вся стоимость выпущенного продукта обществом будет доступна обществу (выплачена в качестве зарплаты), то общество будет в состоянии весь выпущенный продукт скупить. Иначе говоря, деньги вернуться на производство и дадут импульс к производству новых товаров. В случае если часть стоимости выпущенного продукта не достигнет карманов общества (например, останется у капиталиста в кармане), то соответственно именно на эту сумму останется не проданный товар. Вот суть перепроизводства. Поэтому у капиталистов есть чёткое понимание того что деньги должны работать, т.е. быть в обороте, и собственно поэтому капиталисты во всех странах в случаях намёка на перепроизводство смотрят куда надо направлять деньги толи в банки, толи на зарплату работникам. Не забастовки и демонстрации служат причиной повышения зарплат, хоть они и оставляют свой след, а именно угроза перепроизводства продукта вынуждает капиталистов повышать зарплату своим наёмным работникам. Сама по себе прибавочная стоимость это всего-навсего оплата труда капиталиста. Не спорю очень большая, если он обеспечивает работой очень большое количество работников и маленькая, сопоставимая с зарплатой наёмных работников, если их несколько человек.
> Вот Гоплит правильно упомянул разницу 1:3 в доходах индивидуумов сообщества.
Мне непонятно почему именно такое соотношение а не меньшее и не большее, из каких соображений?
> Вконец я разочаровался в вас. Честно говоря, подумалось, что вы что-то знаете и главное умеете думать.
> Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. > Таким образом, люди — основной элемент производительных сил общества. > Вот именно люди, а не земля не строения и не станки и если вы равняете людей с животными а вы ровняете, то вам картошку надо сажать а не к Марксу лезть!
По сложившейся традиции я исправил грамматические ошибки (исключительно для лучшего моего восприятия) приступаю к комментированию. Почему я пишу: «Как революция может изменить производительные силы? А никак»? Дело в том, что согласно значению термина «производительные силы» имеется в виду: Средства производства — совокупность средств труда и предметов труда. Как может революция может их изменить? Чтобы их изменить, необходима наработка новых идей, внедрение их в производство, получение результата от этих идей в виде нового оборудования. Средства труда — предметы (орудия) труда, применяемые для производства товаров и услуг: здания и сооружения, машины, оборудование, сырье, материалы и энергия всё это должно измениться, стать более прогрессивным, а это требует не моментальных усилий, что имеется под понятием революция, а упорного и длительного труда. Кроме того, к производительным силам относятся и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приведению этих средств производства в действие, а их изменить, т.е. обучить, дать им навык, и опыт, необходим значительный промежуток во времени. Всё это может дать эволюция развития производительных сил, а не революция. В гитлеровской Германии велась разработка атомной бомбы. Гитлер в 1944 году собрал физиков ведущих эту разработку и потребовал чтобы бомба была готова к концу года и спросил что им надо для этого, на что ему один из разработчиков ответил: если собрать 9 женщин и потребовать чтобы они скопом за месяц родили полноценного ребёнка, то они при всём своём желании не смогут это сделать. Нужно время чтобы плод вызрел. Чтобы изменить производительные силы нужно, чтобы плод (эти силы) созрел.
> Да вот фиг тебе ни хрена ты не угадал, ты порешь чушь очередной раз, чем признаешь никчемность своих познаний и неопровержимость моих аргументов....))))
Во! Сразу виден интеллект высшего «экономического образования», а может не экономического, а базарного … Шут его знает, я ведь технарь, а не гуманитарий, может это норма для вас, гуманитариев. А что, разве были аргументы?
22:23 23.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Вы ещё один момент упустили – рабу можно устно объяснить, что и как делать, а вот животным и механизмам пока невозможно > В Цирк сходи философ с мотыгой и увидишь, как животные выполняют команды и приносят доход дрессировщику, а заодно и убедишься, что ты порол чушь несусветную.
Странно, предложения делаются короче, а количество ошибок возрастает и не только пунктуационных. А вы что не понимаете разницу между командой и объяснением очерёдности действий? Ну, может, прочихаетесь, и в мозгу просветление наступит, и тогда сможете понять. Очень надеюсь на это.
22:29 23.11.2014
Goplit, а зачем вы Кнута одели в форму Жукова и взяли себе в качестве аватара? В знак, что вы одной крови?
04:52 24.11.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Видите ли. Всё ж таки марксизм по большей части экономическая система.
>Наверно, скорее пояснение законов и следствий в экономических системах, раскрытие взаимосвязей и закономерностей. Я это пишу не с целью возражения, просто так мне кажется будет точнее.
>> Даже если на время в сторону отложить вопрос об эксплуатации, то и на пальцах видно, что частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства
>Нет, не частное присвоение прибавочной стоимости ведёт к кризисам перепроизводства, к кризисам ведёт неразумное снижение покупательной способности общества, т.е. очень большие неработающие доходы капиталиста (роскошь, кутёж) и малая зарплата работника, позволяющая покупку ограниченного количества предметов и услуг. Согласитесь, если вся стоимость выпущенного продукта
Да вы шутите?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Согласитесь, если вся стоимость выпущенного продукта обществом будет доступна обществу (выплачена в качестве зарплаты), то общество будет в состоянии весь выпущенный продукт скупить. Иначе говоря, деньги вернуться на производство и дадут импульс к производству новых товаров.
Нет. Не соглашусь. Потому что , если даже ваш эксперимент нерентабелен, то при увеличении объёма, он выйдет из пределов нерентабельности. Даже модерновые системы экономикс с построением производственных функций об этом гласят. При нормальной средней эластичности, допустим= 0.5., прибыль устремляется в бесконечность. Большевики это чувствовали интуитивно, потому и пытались коллективизировать с/х Но человеческий фактор как обычно.....(((
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Вот Гоплит правильно упомянул разницу 1:3 в доходах индивидуумов сообщества. > Мне непонятно почему именно такое соотношение а не меньшее и не большее, из каких соображений?
Да как обычно, из того, что в сутках 24часа. Человеческая деятельность делится на три составляющих = производство-потребление-сон. Чтобы обеспечивать троих этих, производитель просто обязан за смену 8часов вырабатывать на всех, а потребитель максимально не вырываться за за этот коэффициент 1:3, чтобы других не обжирать. +/-, конечно, но это так. Уже было сказано выше, что менеджер, который ухитрился повысить норму прибыли в 3 раза , не увеличивая при этом, норму эксплуатации достоин памятника. Это всё простейшие уравнения. Формат форума не позволяет, к сожалению приводить такое. И с чего это вы вдруг взяли, что 1:3 - это мало? Это нормально. Это только прохоровы-дерипаски каким-то образом ухитрились 1:3333. Но всё это за счёт других как обычно, появившись в нужный момент в нужное время схватить что-то, чтоб выжимать прибавочную стоимость в свой карман
.
09:09 24.11.2014
Странно, предложения делаются короче, а количество ошибок возрастает и не только пунктуационных. А вы что не понимаете разницу между командой и объяснением очерёдности действий? Ну, может, прочихаетесь, и в мозгу просветление наступит, и тогда сможете понять. Очень надеюсь на это.
А видел ли слона!!! Да разве там он …там Ну братец извини… Слона то я и не приметил… То что вы не ответили на мой вопрос о количестве ваших подчиненных говорит о том что у вас их ни когда не было… вы так цепляетесь за правильность формы изложения что неизбежно теряете суть изложенного … и по сути порите чушь… У вас раб по сути равен лошади… А ну ка найдите мне лошадь которая сама себя выкупила у хозяина и еще наняла трех человек для собственных нужд… Бред … лошадь не способна совершенствовать ни предметы производства ни средства производства ни производственные отношения… Вы выведя концепцию которая абсурдна по сути лезете к Марксу с критикой основанной на абсурдности ваших умозаключений… Вы прилежный исполнитель не способный взять три человека и возглавить их работу делая продуктивной… Руководитель видит задачу …суть и расставляет людей оценивая суть их способностей так что бы они максимально эффективно решили задачу… Так что лезть ко мне с правописанием бессмысленно…вам нужен учитель словесности или лингвист… но лингвист шарит в экономике еще хуже вас… так что вы вновь решаете не главную а две взаимоисключающие задачи…
09:10 24.11.2014
Goplit, а зачем вы Кнута одели в форму Жукова и взяли себе в качестве аватара? В знак, что вы одной крови?
То есть по вашей логике вы одной крови с псом в конуре???
09:15 24.11.2014
Почему я пишу: «Как революция может изменить производительные силы? А никак»? Дело в том, что согласно значению термина «производительные силы» имеется в виду: Средства производства — совокупность средств труда и предметов труда. Как может революция может их изменить? Чтобы их изменить, необходима наработка новых идей, внедрение их в производство, получение результата от этих идей в виде нового оборудования.
Вы тупой или прикидываетесь??? Вот рабочий это человек с навыками шахтера... это производственная сила... а вот отбойный молоток шахтера... это средство производства... средство при помощи которого шахтер осуществляет производственный процесс... Че не понятно???Средства производства не одушевленны...А революция это смена производственных отношений между управленцами и исполнителями... базисом и надстройкой... Новый способ распределения... при чем тут лопаты грабли и станки???
