>>> Andron3 писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Всё дело в том, что отдельный капиталист Н И К О Г О н е о б м а н ы в а е т и строит производство на основе оговоров, в т.ч. и с работниками своего дела. Он со всеми расчитывает ся полностью, б е з о б м а н а. >>> За счёт чего тогда образуется капитал? quoted3
>> >> Уважаемый Ю.М.! Пожалуйста внимательнее следите за цитируемыми материалами. >> >> ВЫ ПРИВЕЛИ ЦИТАТУ Г О С П О Д И Н А K N U T a из поста АNDRONa3. >> Там после этой цитаты из
>> текста Knut есть >> т о л ь к о многоточие, >> многоточие........ quoted2
> Ваша неправота состоит в слабом, а может и в плохом, знании предмета науки политэкономия. quoted1
Вот Вы говорите,что Маркс поделил всё общество на собственников и наемных людей,и все общество каким-то образом участвует в производстве. Вот Вы мне и скажите,куда в производственной цепи делось потребление,и какоим образом дворник участвует в производстве,а потом уже говорите про Knut писал(а) в ответ на сообщение:
> тсюда и заблуждения, неверные обобщения и ложные выводыquoted1
>> Ваша неправота состоит в слабом, а может и в плохом, знании предмета науки политэкономия. quoted2
>Вот Вы говорите,что Маркс поделил всё общество на собственников и наемных людей,и все общество каким-то образом участвует в производстве. Вот Вы мне и скажите,куда в производственной цепи делось потребление,и какоим образом дворник участвует в производстве,а потом уже говорите про > Knut писал(а) в ответ на сообщение: >
>> тсюда и заблуждения, неверные обобщения и ложные выводы quoted2
1. Маркс делил условно на два класса для удобства при анализе ТОВАРА. 2. У Маркса его труд - Капитал - состоит из ТРЁХ томов и там есть потребление. Но это же другая тема и можете поставить свой вопрос или открыть новую тему. 3. Дворник улиц в городе, не участвует в производстве и поэтому не имеет никакого отношения к производству товаров.. Его труд оплачивается из других источников. В политэкономии есть понятия - ПЕРВИЧНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ доходов, потом вторичное и т.д.
> 1. Маркс делил условно на два класса для удобства при анализе ТОВАРА.
> 2. У Маркса его труд - Капитал - состоит из ТРЁХ томов и там есть потребление. > Но это же другая тема и можете поставить свой вопрос или открыть новую тему. > 3. Дворник улиц в городе, не участвует в производстве и поэтому не имеет никакого отношения к производству товаров.. Его труд оплачивается из других источников. В политэкономии есть понятия - ПЕРВИЧНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ доходов, потом вторичное и т.д. quoted1
Кнут, так откуда у капиталиста капитал образовывается?
>> 1. Маркс делил условно на два класса для удобства при анализе ТОВАРА. quoted2
>Вот только товар ради товара никому не нужен,его продать нужно.
> > Knut писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Но это же другая тема и можете поставить свой вопрос или открыть новую тему. quoted2
>А может лучше Вы уже перестанете вилять и скажете,в чем же я по Вашему неправ? quoted1
Так оказывается ВЫ "Капитал" и в руках не держали. Иначе бы знали почему Марс анализ начинал с ТОВАРА. Вопиющая наглость неуча, не понимающего, что он безграмотный в экономике требует получения знаний здесь на форуме вмест многих лет учебы...Возьмите т.1 Капитала и полистайте и содержание прочтите...
>> 1. Маркс делил условно на два класса для удобства при анализе ТОВАРА.
>> 2. У Маркса его труд - Капитал - состоит из ТРЁХ томов и там есть потребление. >> Но это же другая тема и можете поставить свой вопрос или открыть новую тему. >> 3. Дворник улиц в городе, не участвует в производстве и поэтому не имеет никакого отношения к производству товаров.. Его труд оплачивается из других источников. В политэкономии есть понятия - ПЕРВИЧНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ доходов, потом вторичное и т.д. quoted2
>Кнут, так откуда у капиталиста капитал образовывается? quoted1
..."Может Вам ключи от квартиры дать и где деньги лежат показать!", - так ОСТАП ГОВОРИЛ. Такой вывод здесь и всем за ТАК показать - это уж слишком нахальное требование. Проще додумать самому, если я уже сказал, что в теории прибавочной стоимости Маркс заблуждался. Если же мне не верите, то и ОТВЕТ вам не нужен.
> Так оказывается ВЫ "Капитал" и в руках не держали. Иначе бы знали почему Марс анализ начинал с ТОВАРА. Вопиющая наглость неуча, не понимающего, что он безграмотный в экономике требует получения знаний здесь на форуме вмест многих лет учебы...Возьмите т.1 Капитала и полистайте и содержание прочтите.. quoted1
"-А вы почему деретесь,Портос? -Дерусь,потому что я.... Дерусь!"(с) Так и у Вас спор ради спора. Совсем не нужно читать "Капитал",чтобы понять,что товар,валяющийся просто так на складе,никому не нужен. У меня,знаете ли,много других интересных дел,нежели читать чьи-то иллюзии,да еще и хамство. Так что-до свидания.
>> Так оказывается ВЫ "Капитал" и в руках не держали. Иначе бы знали почему Марс анализ начинал с ТОВАРА. Вопиющая наглость неуча, не понимающего, что он безграмотный в экономике требует получения знаний здесь на форуме вмест многих лет учебы...Возьмите т.1 Капитала и полистайте и содержание прочтите.. quoted2
>"-А вы почему деретесь,Портос? > -Дерусь,потому что я.... Дерусь!"(с) > Так и у Вас спор ради спора. Совсем не нужно читать "Капитал",чтобы понять,что товар,валяющийся просто так на складе,никому не нужен. У меня,знаете ли,много других интересных дел,нежели читать чьи-то иллюзии,да еще и хамство. Так что-до свидания. quoted1
Так дополнительно и малокультурный собеседник! Если дискуссия идет по теме Капитала, так его-то. культурному человеку, надо было бы хоть Содержание книги просмотреть и уж о ТОВАРЕ раздел почитать. Если знаете больше и лучше написанного Марксом, предложите свой вариант и ответьте, почему сделанный продукт стал ТОВАРОМ и почему он не реализован и лежит на складе. Если моного у вас других дел, чего сидите в интернете. вступаете в спор по предмету, знаниями по которому не обладаете. Зачем говорите о трудах Маркса, когда их не читали, а тем более не вникли в саму СУТЬ его Учения.???
> Если знаете больше и лучше написанного Марксом, предложите свой вариант и ответьте, почему сделанный продукт стал ТОВАРОМ и почему он не реализован и лежит на складе quoted1
Во-первых,я не помню,когда это экономическая теория Маркса стала доминирующей,а думать над прочими вариантами стало запрещено. Так что не надо мне тут тыкать Марксом. Все познается в сравнении,тем более что ровно никаких ощутимых успехов теории Маркса в мире просто нет,а все попытки-провалились. Как минимум это вселяет долю уверенности в то,что в чем-то старик Карл был таки не прав. Во-вторых,причин,почему продукт не стал товаром очень много - невостребованность данного товара в обществе,низкое качество производства,невозможность вывоза и еще миллион причин,которые,впрочем достаточно очевидны и без прочтения талмуда Маркса,тем более что ощутимой пользы данное чтиво,увы,вряд ли принесет.
> ..."Может Вам ключи от квартиры дать и где деньги лежат показать!", - так ОСТАП ГОВОРИЛ. Такой вывод здесь и всем за ТАК показать - это уж слишком нахальное требование. Проще додумать самому, если я уже сказал, что в теории прибавочной стоимости Маркс заблуждался. Если же мне не верите, то и ОТВЕТ вам не нужен quoted1
В общем, вы отказываетесь защищать свои позиции... Тогда в чём ошибка Маркса по отношению к прибавочной стоимости? Вы анонсировали ошибку, так в чём она заключается?...
>> ..."Может Вам ключи от квартиры дать и где деньги лежат показать!", - так ОСТАП ГОВОРИЛ. Такой вывод здесь и всем за ТАК показать - это уж слишком нахальное требование. Проще додумать самому, если я уже сказал, что в теории прибавочной стоимости Маркс заблуждался. Если же мне не верите, то и ОТВЕТ вам не нужен quoted2
>В общем, вы отказываетесь защищать свои позиции... Тогда в чём ошибка Маркса по отношению к прибавочной стоимости? Вы анонсировали ошибку, так в чём она заключается?... quoted1
Начало ошибки положено в анализе деления рабочего дня на необходимое и прибавочное время. Заблуждался также в том, что считал "С" не участвующим в содании прибавочной стоимости..., а был простой перенос стоимости...
> Начало ошибки положено в анализе деления рабочего дня на необходимое и прибавочное время. Заблуждался также в том, что считал "С" не участвующим в содании прибавочной стоимости..., а был простой перенос стоимости... quoted1
А в чём состоит заблуждение? Стоимость участвует в росте капитала конкретного капиталиста, которому удалось втюхать свой товар подороже лоху... Но так как рынок един и количество товаров на нём ограниченно конкретным общим количеством, то если один продал дороже, то другой вынужден продавать дешевле и общий баланс всегда в среднем одинаков. А это значит что для всего класса капиталистов стоимость на рынке на прибавочную стоимость не влияет...
>> Начало ошибки положено в анализе деления рабочего дня на необходимое и прибавочное время. Заблуждался также в том, что считал "С" не участвующим в содании прибавочной стоимости..., а был простой перенос стоимости... > А в чём состоит заблуждение? Стоимость участвует в росте капитала конкретного капиталиста, которому удалось втюхать свой товар подороже лоху... Но так как рынок един и количество товаров на нём ограниченно конкретным общим количеством, то если один продал дороже, то другой вынужден продавать дешевле и общий баланс всегда в среднем одинаков. А это значит что для всего класса капиталистов стоимость на рынке на прибавочную стоимость не влияет... quoted1
Вообще-то я задавал вопрос Knutу.
К.Маркс исследовал не просто происхождение капитала, а роль в этом э к с п л у а т а ц и и рабочих и ввел совершенно новое понятие – рабочая сила как товар, имеющий свою потребительскую стоимость и стоимость. Разницу между стоимостью рабочей силы и стоимостью, которую она может создать, Маркс называет прибавочной стоимостью. Именно эту прибавочную стоимость он рассматривал как источником прибыли капиталиста.
Таким образом фактически Маркс рассмотрел основу происхождения капитала, он не рассматривал еще множество других факторов ставших сейчас основными - "втюхивание", спекуляция и т.д..