> Сейчас многие вынуждены выплачивать многочисленные кредиты, взятые на самые различные нужды, от таких важных дел как жилье до мелочей вроде бытовой техники и гаджетов. я не буду приводить какие-либо расчеты, насколько все получается дороже, это вы сами прекрасно знаете. В некоторых случаях вещь, на которую брался кредит уже давно пришла в негодность, а деньги приходиться выплачивать. Конечно, это позволяет быстро получить вещь, но есть много видеороликов, созданных американцами, где рассказывается что культура массового потребления навязывает ненужные вещи. В любом случае, если человек зарабатывает, зарабатывает много и этот доход стабилен, пусть тратит деньги как хочет, речь не об этом. > Я хочу вас спросить о другом. Задумывались ли вы когда-нибудь, что жизнь при социализме имела свои плюсы. Быстро разбогатеть было нельзя, но в девяностые разбогатели если их можно так назвать люди со связями, а не новые промышленники, подобные западным энергичным предпринимателем столетней и двухсотлетней давности. Эти люди со связями, если их можно так называть вряд ли стали что-либо доказывать, они не ведут эти разговоры, да и разговаривать с ними нет смысла.
> А все остальные, вы только задумайтесь, после нескольких лет работы с высшим образованием государство предоставляло квартиру, высшее образование бесплатно, кому его тяжело получить тоже не был обделен вниманием, также мог сделать свою карьеру и даже потом это образование получить, если возникала необходимость. Вся эта незатейливая жизнь защищалась оборонным потенциалом, который в некоторых характеристиках уступал НАТО, но в некоторых опережал. Представьте себе корабль, морское судно, которое движеться со скоростью более пятисот километров в час и несет на себе мощный разведывательный радиолокационный комплекс и ракеты. Этот корабль способен уничтожить Американский авианосец и часть сопровождения, а их ракеты на него не наведуться, и ракеты, выпущенные с самолетов тоже, он слишком быстро двигается. Это, правда не совсем корабль, а экраноплан, но он и летает и плавает. Можете посмотреть про него в интернете. Это только один пример. Но не в милитаризме дело. Как мы видим, Советское правительство и народ большую часть своего потенциала бездарно потеряли. > А в чем причина? Причина не только в умелой пропаганде западных спецслужб и средств массовой информации, но и в недальновидности советского руководства, решившего исправить эту пропагандистскую брешь обилием красных флажков, вместо того чтобы противопоставлять, именно противопоставлять западным вызовам свои ответы, чтобы нация, народ СССР осознавал себя как самостоятельную и разумную силу, а получалось противопоставление западной пропаганды унынию в своей стране. Примеры сейчас приводить не буду. > Всвязи с всеми этими недавними событиями можно видеть, что Россия сталкивается с новыми вызовами и она не должна повторять прежние ошибки.
Ералаш в мыслях ведёт к к ералашу в написании текста... Логики никакой: сами спрашиваете и тут же отвечаете и к сожалению примитивно и безграмотно по сути предмета. И выводы уж совсем поверхностны...
07:11 04.11.2014
Абсолютно безграмотный и ничего не дающий автору комментарий, собственно видимо на другое Knut и не способен. Knut писал(а) в ответ на :
> Ералаш в мыслях ведёт к к ералашу в написании текста...
В чём вы видите ералаш? Приведите пример непоследовательности, допущенной автором, чтобы он мог понять, что не так сделал. В данном случае ваши шесть слов написаны вообще непонятно для чего. Вы сами-то хоть отдаёте себе отчёт, для чего их напечатали? Думаю, нет.
> Логики никакой: сами спрашиваете и тут же отвечаете и к сожалению примитивно и безграмотно по сути предмета.
Вообще-то это называется рассуждением. Это бывает, когда человек хочет предъявить читателям ход своих рассуждений. Кнут, да займитесь вы самообразованием, а не безграмотным, совершенно ничего не дающим критиканством.
> И выводы уж совсем поверхностны...
Какие автор счёл возможными те и сделал – это его законное право. Те, кто возьмется комментировать выводы автора, будет выражать своё согласие с этими выводами или не согласие. И в том и в другом случае комментатору никто не запрещает комментировать с большей глубиной или ответить столь же поверхностным комментарием. Кнут, зачем вы этот комментарий написали? В чём «великий сексуальный» смысл этого комментария? Очень хотелось продемонстрировать свою интеллектуальную немощь? Продемонстрировали.
13:29 04.11.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Абсолютно безграмотный и ничего не дающий автору комментарий, собственно видимо на другое Knut и не способен. > Knut писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ералаш в мыслях ведёт к к ералашу в написании текста...
>В чём вы видите ералаш? Приведите пример непоследовательности, допущенной автором, чтобы он мог понять, что не так сделал. В данном случае ваши шесть слов написаны вообще непонятно для чего. Вы сами-то хоть отдаёте себе отчёт, для чего их напечатали? Думаю, нет.
>> Логики никакой: сами спрашиваете и тут же отвечаете и к сожалению примитивно и безграмотно по сути предмета.
>Вообще-то это называется рассуждением. Это бывает, когда человек хочет предъявить читателям ход своих рассуждений. Кнут, да займитесь вы самообразованием, а не безграмотным, совершенно ничего не дающим критиканством.
>> И выводы уж совсем поверхностны...
>Какие автор счёл возможными те и сделал – это его законное право. Те, кто возьмется комментировать выводы автора, будет выражать своё согласие с этими выводами или не согласие. И в том и в другом случае комментатору никто не запрещает комментировать с большей глубиной или ответить столь же поверхностным комментарием. > Кнут, зачем вы этот комментарий написали? В чём «великий сексуальный» смысл этого комментария? Очень хотелось продемонстрировать свою интеллектуальную немощь? Продемонстрировали.
У меня в сообщении не шесть СЛОВ, а ЧЕТЫРЕ строки сообщения. Они написаны для того, чтобы вы писали о том, что знаете как специалист своего предмета. Я уже говорил о ваших поверхностных знаниях предмета темы, но вы упорствуете и не хотите прислушиваться. Даже делаете глубокие выводы о будущем такой великой страны без должной подготовки какв знпаниячх, так и в опыте работы руководства страной. Я делаю такие замечания потому, что я АВТОР темы. В аудитории тут же была бы показана невежественная сторона ваших слов, а на экзамене незамедлительно вам бы выставили неудовлетворительную оценку и выставили за дверь... К сожалению, в интернете такое возможно, нести ахинею и упорствовать в своём безграмотном понимании предмета. ...
14:55 04.11.2014
Knut писал(а) в ответ на :
> У меня в сообщении не шесть СЛОВ, а ЧЕТЫРЕ строки сообщения.
Считаем слова в предлжении:
>>> Ералаш в мыслях ведёт к к ералашу в написании текста...
>> В чём вы видите ералаш? Приведите пример непоследовательности, допущенной автором, чтобы он мог понять, что не так сделал. В данном случае ваши шесть слов написаны вообще непонятно для чего.
Я, конечно понимаю ваша весьма ограниченная грамотность не позволяет вам понять смысл того что вы читаете, но до шести-то считать умеете или нет?
> Они написаны для того, чтобы вы писали о том, что знаете как специалист своего предмета.
Ваш комментарий написан не мне, а участнику с ником Aleksandr_Vihorev, а я просто обратил ваше внимание на то что вы безграмотно комментируете и пользы от таких комментариев нет ни на грош. Не умеете комментировать – не беритесь, безграмотны – не обвиняйте в безграмотности других.
> Я делаю такие замечания потому, что я АВТОР темы.
Ну и что из этого? Вы считаете, что это даёт вам право хамить участникам? Нельзя переходить на личности и оценивать её данные. Хотите комментировать сообщения вот и комментируйте сообщения.
> В аудитории тут же была бы показана невежественная сторона ваших слов, …
Вот в комментарии и покажите, в чём неправ автор статьи, не оскорбляя и не унижая его достоинство. Что же вы такой непонятливый, ведь третий или четвёртый раз показываю вам вашу неправоту а вы никак не усвоите. Никому из участников форума не интересно знать как вы оцениваете их знания и способности, участникам интересны мысли, аргументы, анализы, в общем всё то, что касается темы или содержания сообщения.
13:17 13.11.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот в комментарии и покажите, в чём неправ автор статьи, не оскорбляя и не унижая его достоинство.
Так я это и делаю, говоря о заблуждениях и ошибках в предмете темы. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Никому из участников форума не интересно знать как вы оцениваете их знания и способности, участникам интересны мысли, аргументы, анализы, в общем всё то, что касается темы или содержания сообщения.
Так я и даю конкретные доводы по содержанию темы, но воспринимать их могут правильно только ГРАМОТНЫЕ люди по данному предмету... Знающему достаточно, а безграмотному непонятны сами АЗЫ... Здесь же не место для обучения азам...
03:47 14.11.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Абсолютно безграмотный и ничего не дающий автору комментарий, собственно видимо на другое Knut и не способен.
.
>> Логики никакой: сами спрашиваете и тут же отвечаете и к сожалению примитивно и безграмотно по сути предмета. > Вообще-то это называется рассуждением. Это бывает, когда человек хочет предъявить читателям ход своих рассуждений. Кнут, да займитесь вы самообразованием, а не безграмотным, совершенно ничего не дающим критиканством.
Прекрасный анализ примитвной личности, которой досталась такая глобальная и актуальная тема. В "Капитале" Маркс ни разу не говорит о коммунизме. В первом томе своего труда, которому он посвятил всю жизнь, он показывает объективное развитие общества, независящее от сознания человека, т.е. коммунизм построить нельзя, это состояние общества "который представляет собой ЕСТЕСТВЕННО выросший продукт ДОЛГОГО и МУЧИТЕЛЬНОГО процесса развития". То, что коммунизм построить не удалось - это не ошибка К.Маркса, а ошибка последующих коммунистов, которые, кроме Плеханова и Ленина, так и не поняли и сейчас не понимают учения Маркса.
16:35 14.11.2014
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> В "Капитале" Маркс ни разу не говорит о коммунизме. В первом томе своего труда, которому он посвятил всю жизнь, он показывает объективное развитие общества, независящее от сознания человека, т.е. коммунизм построить нельзя, это состояние общества "который представляет собой ЕСТЕСТВЕННО выросший продукт ДОЛГОГО и МУЧИТЕЛЬНОГО процесса развития". > То, что коммунизм построить не удалось - это не ошибка К.Маркса, а ошибка последующих коммунистов, которые, кроме Плеханова и Ленина, так и не поняли и сейчас не понимают учения Маркса.
Значение трудов Маркса трудно переоценить, однако к нему надо относиться не как к «священному писанию святых» которые надо воспринимать без сомнений, а как к труду талантливого человека. Маркс хоть и талант но, безусловно, не гарантирован от ошибок. Исследование его трудов на предмет возможных ошибок, безусловно, позволит лучше изучить его труды, даст возможность понять ход его рассуждений. Прошедшие полтора века развития капитализма явно изменили сам капитализм и теперь есть явная возможность сопоставить предположения Маркса с тем что реально происходит.
21:25 14.11.2014
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на cообщение:
> Значение трудов Маркса трудно переоценить, однако к нему надо относиться не как к «священному писанию святых» которые надо воспринимать без сомнений, а как к труду талантливого человека. Маркс хоть и талант но, безусловно, не гарантирован от ошибок. Исследование его трудов на предмет возможных ошибок, безусловно, позволит лучше изучить его труды, даст возможность понять ход его рассуждений. Прошедшие полтора века развития капитализма явно изменили сам капитализм и теперь есть явная возможность сопоставить предположения Маркса с тем что реально происходит.
Будьте добры, укажите на какую-нибудь ошибку Маркса, чтобы мы могли подискуссировать, а то я не вижу предмет спора. Маркс открыл закон стоимости, как Ньютон открыл закон всемирного тяготения, или Ломоносов закон сохраненимя энергии и вещества. Стоит ли в законах искать ошибки? Другое дело видны ошибки Ленина и других лидеров, которые игнорировали или нарушали этот закон стоимости.
21:40 14.11.2014
Будьте добры, укажите на какую-нибудь ошибку Маркса, чтобы мы могли подискуссировать, а то я не вижу предмет спора. Маркс открыл закон стоимости, как Ньютон открыл закон всемирного тяготения, или Ломоносов закон сохраненимя энергии и вещества. Стоит ли в законах искать ошибки? Другое дело видны ошибки Ленина и других лидеров, которые игнорировали или нарушали этот закон стоимости.
Маркс сформулировал закон стоимости (не путаем с законом прибавочной стоимости) но он его не создал как и Ньютон не создавал закон всемирного тяготения...Маркс описал Капитал ...чем усовершенствовал теорию Адама Смитта о закономерностях общественного развития... Ошибка Маркса материя первична сознание вторично...материализм...
Материализм - не ошибка Маркса, а ФИЛОСОФСКОЕ направление , в отличие от ИДЕАЛИЗМА... Судите о том, чего изначально слабо понимаете в силу слабости знаний предмете философии, как и "Капитала" Маркса...
23:11 14.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Будьте добры, укажите на какую-нибудь ошибку Маркса, чтобы мы могли подискуссировать, а то я не вижу предмет спора. > Маркс открыл закон стоимости, как Ньютон открыл закон всемирного тяготения, или Ломоносов закон сохраненимя энергии и вещества. Стоит ли в законах искать ошибки? Другое дело видны ошибки Ленина и других лидеров, которые игнорировали или нарушали этот закон стоимости. > Маркс сформулировал закон стоимости (не путаем с законом прибавочной стоимости) но он его не создал как и Ньютон не создавал закон всемирного тяготения...Маркс описал Капитал ...чем усовершенствовал теорию Адама Смитта о закономерностях общественного развития... Ошибка Маркса материя первична сознание вторично...материализм...
Адама Смитта опроверг еще А.С.Пушкин, когда Марксу было ещё 17 лет. Помните: Бранил Гомера Феокрита Зато читал Адама Смитта И был глубокий эконом То есть, умел судить о том, Как государство богатеет И чем живёт и почему Не нужно золота ему когда простой продукт имеет. Обратите внимание А.Смит утвердал, что государство тем богаче, чем оно производит больше натурального продукта: зерна мяса, шерсти и т.д. и что оно может обойтись без денег (вначале так думал и Ленин). Пушкин на примере буквально в двух строках полностью опровергает всю политэкономию А.Смитта Отец его понять не мог И земли отдавал в залог. То есть, основным богатством государства всё-таки являются не плодородные земли, а деньги. Но деньги - это мера стоимости. Откуда берётся стоимость? Вот Маркс впервые за тысчи лет показал, что такое стоимость и где она берется и что с ней случается (закон стоимости).
23:53 14.11.2014
Материализм - не ошибка Маркса, а ФИЛОСОФСКОЕ направление , в отличие от ИДЕАЛИЗМА... Судите о том, чего изначально слабо понимаете в силу слабости знаний предмете философии, как и "Капитала" Маркса...
Значится так … Идеализм это философское направление альтернативное идеализму…которое утверждает что первична материя…и до тех пор пока нет материального подтверждения любя теория несостоятельна… Однако при этом Маркс умер законченным идеалистом верящим в коммунизм… хотя ни какого материального подтверждения данной теории он не имел…как понимать его утверждения о первичности материи если он сам его не придерживался???
00:10 15.11.2014
Адама Смитта опроверг еще А.С.Пушкин, когда Марксу было ещё 17 лет. Помните: Бранил Гомера Феокрита Зато читал Адама Смитта И был глубокий эконом То есть, умел судить о том, Как государство богатеет И чем живёт и почему Не нужно золота ему когда простой продукт имеет. Обратите внимание А.Смит утвердал, что государство тем богаче, чем оно производит больше натурального продукта: зерна мяса, шерсти и т.д. и что оно может обойтись без денег (вначале так думал и Ленин). Пушкин на примере буквально в двух строках полностью опровергает всю политэкономию А.Смитта Отец его понять не мог И земли отдавал в залог. То есть, основным богатством государства всё-таки являются не плодородные земли, а деньги. Но деньги - это мера стоимости. Откуда берётся стоимость? Вот Маркс впервые за тысчи лет показал, что такое стоимость и где она берется и что с ней случается (закон стоимости)
Помнить и понимать это две разные вещи… Производите ??? Ну ну…в.убыток.!!! Не пробовали производить!!! Закон прибавочной стоимости есть краеугольный камень для понимания Марксисткой теории… Пушкин ни когда не был экономистом… но лишь читал Адамма Смитта…согласно концепции которого основной движущей силой развития общества являлась торговля…ибо исключительно при обмене товара рождалась прибыль…прибавочная стоимость…Маркс неопровержимо доказал…что прежде чем торговать надо произвести товар в избытке…Не только для личного потребления но и для обмена на другой товар и вывел прибавочное время как фактор прибавочной стоимости …чем доказал что прибыль рождается исключительно в производстве при помощи капитала части богатств запущенных в хозяйственный оборот….товар- деньги –товар…оборотный капитал…постоянный капитал…переменный капитал… КАПИТАЛ… так он и назвал свой фундаментальный труд…и выел понятие труд и пролетариат…. Закон стоимости: Цена определяется спросом и предложением... Закон прибавочной стоимости: Кто торгует с прибылью богатеет кто в убыток разрезается... Это два разных закона...
02:17 15.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Закон стоимости: Цена определяется спросом и предложением... > Закон прибавочной стоимости: Кто торгует с прибылью богатеет кто в убыток разрезается... > Это два разных закона...
Замечательно, наши мнения совпадают. Теперь можно переходить на следующую ступень понимания Маркса и применять его на практике в современной жизни. Очень важен вопрос о продолжительности рабочего дня, которому он посвящает целую главу. Восьмую. Какая СЕЙЧАС должна быть продолжительность рабочего дня?
09:33 15.11.2014
:
> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на cообщение: >
> Материализм - не ошибка Маркса, а ФИЛОСОФСКОЕ направление , в отличие от ИДЕАЛИЗМА...
Ну, думаю, Knut сегодня в адекватном состоянии, родит что-то интересное…
> Судите о том, чего изначально слабо понимаете в силу слабости знаний предмете философии, как и "Капитала" Маркса...
И тут же меня постигло разочарование – Knut не может быть адекватным – ну кто вас просил оценить знания Goplit, он вас об этом вроде как не просил. Считаете что его знания слабы, так докажите это примерами: например сформулируйте правильно, приведите противоречия в сообщении Goplit, укажите на слабые места показав в чём их слабость. Ну, сколько можно попугаем твердить одни и те же фразы во всех своих сообщениях? Knut, в чём выражается слабое понимание Goplit, в том, что он не так формулирует, как вам хочется? Может это у вас слабое понимание? Вы же не обосновали ничем своё утверждение. В чём слабость знаний у него? Вы опять утверждаете без доказательств. Knut, ну не дана вам от природы возможность оценивать так и не лезьте вы с этим. Вы несопоставимо слабее Goplit и это видно сразу по манере изложения своих соображений показывающих, что у него явно не «заушное» образование как у вас. Перестаньте давать оценку знаний оппонентов – ни с кем из них вы не знакомы и потому объективную оценку всё равно не сможете дать. «Чтобы узнать человека надо с ним пуд соли съесть» – слышали такое выражение? А вот выявить логические, фактические и прочие ошибки в сообщении вы вполне можете. Вот о них и пишите, приводя опровергающие аргументированные соображения и данные. Неужели вы настолько бездарны, что не в состоянии это понять?
Ералаш в мыслях ведёт к к ералашу в написании текста... Логики никакой: сами спрашиваете и тут же отвечаете и к сожалению примитивно и безграмотно по сути предмета. И выводы уж совсем поверхностны... 
У меня в сообщении не шесть СЛОВ, а ЧЕТЫРЕ строки сообщения. Они написаны для того, чтобы вы писали о том, что знаете как специалист своего предмета. Я уже говорил о ваших поверхностных знаниях предмета темы, но вы упорствуете и не хотите прислушиваться. Даже делаете глубокие выводы о будущем такой великой страны без должной подготовки какв знпаниячх, так и в опыте работы руководства страной. Я делаю такие замечания потому, что я АВТОР темы. В аудитории тут же была бы показана невежественная сторона ваших слов, а на экзамене незамедлительно вам бы выставили неудовлетворительную оценку и выставили за дверь... К сожалению, в интернете такое возможно, нести ахинею и упорствовать в своём безграмотном понимании предмета. ...
