> Для обеспечения своей жизни работник имеет все те же права, что и все в обществе, что есть и у собственника – он вкладывает свой труд в продукт и реализует его, сбывая своему потребителю – владельцу предприятия который готов его потреблять, как и любой потребитель.
Владелец производства не потребляет продукт труда нанятого работника, он его перепродает. Спекулянт обыкновенный. Вы искажаете реальность, т.е. просто врете, но уверены в своей правоте. Вас так приучили. На самом деле, собственник лишил работника возможности обменять свой продукт труда в производстве самостоятельно. Причем никакого права у собственника на это нет, не он создал производство. Производство создал работник на средства потребителя. Собственник просто его присвоил, обманул всех и присвоил, а это извините ВОРОВСТВО, присваивать то, что создано другими.
22:28 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> У раба действительно была пайка, только современный работник не раб и потому у него масса своих прав определённых ни неким собственником, как это по незнанию утверждаете вы, а обществом, законодательством, действующим в этом обществе.
Законы пишет правящий класс, а не все общество, которого просто нет, нет такого субъекта как общество. Собственник распределяет выручку, и определяет пайку всем работникам, а Вы говорите, что этого нет? Извините, все это видят, а Вы нет?
22:34 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Если с головой всё в порядке, то думаю, что вы сами тогда поймёте всю глупость своей претензии, которую вы назвали «Во вторых».
Ну что сказать, некоторым не дано свои мозги иметь, они просто вынуждены использовать чужие суждения для обеспечения своей жизни, что не мешает им гордится своей верой в чужую истину. И не важно, что эта истина не больше чем выдумка авантюриста. Главное, думать, как научили? "Во вторых, работник у нас лишен главного своего права, он не имеет право использовать свой продукт труда, для обеспечения своей жизни. О других его правах можно уже не говорить, у раба нет никаких прав, у него пайка определенная собственником (рабовладельцем)." Собственник рабовладелец, обратного Вы не докажите.
22:43 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> заказчику и потребителю – т.е. собственнику.
Потребитель и есть заказчик, собственник посредник между работником и потребителем. Спекулянт чужим продуктом труда.
22:50 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вы, похоже, из этой плеяды малограмотных, мнящих себя законодателями в той области, в которой имеют ограниченные понятия. > Слово «должен», обозначает вынужденность действия обусловленная некими условиями. Уточнять условия в случае опасений быть непонятым или положиться на понимание оппонента автор вполне может решить сам.
Я работаю в той области, которую считают исключительно статистической, а на самом деле она стоит выше полит экономии. Общая экономика, это только инструмент развития работника. А если Вы себя считаете крутым экономистом, Вам вопрос. Основная задача экономиста? Назовите! Четыре простых слова. Те кто знает экономику изнутри, прекрасно меня понимают. И не только они, простые люди тоже меня понимают. Я пишу очевидные вещи, которые люди сами видят. А вот с верующими, которым не важно почему так, с теми сложнее. У них свое мышление отсутствует, чужие догмы в голове.
23:02 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Потребитель только потребляет продукт и компенсирует затраты труда на этот продукт. Он ничего не содержит (прав у него таких нет), не производит (средств производства у него таких нет), не развивает (прав на управление у него нет).
Прав нет, а оплачивает то он! Производство создается для потребителя и за счет потребителя. Это вещи очевидные, а Вы с ними спорить собираетесь? Потребитель не только потребляет, он оплачивает все расходы на производство продукта труда, без исключения.
23:06 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Потребитель производимых трудовых затрат только собственник производства, он и определяет ту оплату которую готов платить за те или иные трудовые затраты.
Собственник только делит выручку созданную потребителем. Он никому и не за что не платит, ибо платит потребитель всем, и за все. А этот шустрый делит, а на каком основании он влез в обмен продуктами труда между работниками?
23:13 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Не есть, а было в СССР, поскольку в нём рынка как регулятора через спрос не было.
Ну как же не было регулятора через спрос, он всегда есть. Потребление искаженное, это да. Не то что хочется, а хочется то что есть у другого. Рынок всегда есть в потреблении. Другое дело, что его никогда не было в сложном производстве. Либо рынок есть везде, либо его нет нигде. Поэтому когда говорят о рыночной экономике при капитализме, я всегда говорю, что при капитализме нет рынка продукта труда, там есть регулируемое потребление работника, собственником.
23:21 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Отсюда вытекает, что вы принадлежите к слою общества, который хоть и в меньшинстве, но не желает признавать интересы большинства и те пути, которые предлагает президент для объединения слоёв в единое общество.
А почему большинству разрешено не признавать интересы меньшинства? Я за единое общество, но к сожалению собственник его делит на имущих и не имущих, на работодателей и наемных рабочих. И Ваш президент ничего не делает, для создания правового общества. Общее имущество создают все потребители, а владеют им только собственники, на каком основании?
23:26 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я это ответил выше, но в этом вопросе, в этой цитате есть нюанс. > Почему объект служения «липовый» если он приемлем большинством?
Президент должен (он вызвался сам) служить всем, а на самом деле служит части (большинству). Поедет машина без колеса? Нет! Вот и общество топчется на месте, без части общества. Так понятно?
23:32 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вы и сами знаете ответ на этот глуповатый вопрос. Государство, это аппарат насилия в интересах большинства в обществе. Политика государства, это и есть система действий этого аппарата управляемого президентом через правительство.
К сожалению Вы знаете ровно столько сколько Вам сказали. Вам сказали аппарат насилия и подавления и все. А то, что этот аппарат управляет обеспечением жизни общества, Вам конечно трудно догадаться самому, да и зачем думать?. А когда этот аппарат не справляется со своей первостепенной задачей, ни подавить ни насиловать он уже не в состоянии, нечем платить насильникам. И зачем Вам голова дана, за другими их глупости повторять?? Вы только что признали факт насилия в нашем обществе, куда смотрит президент если он действительно создает правовое государство?
>> >> Сергей Лихачев 34928 (34928) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> За труд не платят, платят за продукт труда!
>>Это, смотря кому, платят.
>> Работнику платят исключительно за его труд. >> Производителю платят за произведённый в результате труда производителя продукт.
>> Разница в том, что продукт имеет стоимость включая стоимость используемого сырья и энергетических затрат, а оплата труда работника имеет только саму стоимость этого труда даже без стоимости энергозатрат.
> > Послушайте! Если произносите безграмотное учение о производстве товара и говорите примитивно о таком сложном процессе совсем безграмотным слушателям об экономике - вас , вижу не остановить моралью, что это нехорошо. Не влазьте только в ТЕОРИЮ данной науки - в ней Вы сами безграмотны, получив поверхностные знания из каких-то сомнительных источников. > 2. Стоимость ТОВАРА ( но не продукта! - разницу улавливаете?) определяется формулой Маркса: - С + V + M... Способны? - тогда вначале опровергните теорию...
Теория К.М. о товарном производстве уже разрушена. Прибыли нет, есть выручка и ее распределение по всем работникам принимающих участие в создании продукта труда, в том числе и работник обновляющий производство. Стоимости нет, любой продукт труда имеет ЦЕНУ, которая определяет его полезность при использовании его потребителем. В производстве есть не только потребление чужого продукта труда, но и обмен продуктами труда между работниками, по результату работы всех. К.М. заставил драться рабочего с капиталистом за то, что создано потребителем. Не показал источник роста общего имущества, у него капитал сам растет. От такой науки я просто в шоке, Как взрослые люди не видят очевидных вещей, если только они не хотят их видеть?
23:52 07.07.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> что такое продукт труда и сам труд вы говорите безграмотно...Именно в этом и дело состоит, что Вы даёте > ПРИМИТИВНУЮ оценку явлению, не понимая теории данного процесса и какой-то безграмотный довод приводите...Ваши слова > - "Продукт имеет стоимость...." и дальше следует безграмотный тезис , что в него включается...и тут же следуют слова, что никакого упоминания об этом нет...Зачем же так нахально лгать? Но формулу Маркса надо-таки знать досконально и тогда не будете безграмотную чепуху в своём толковании...
Чем быстрее Вы оба поймете, что труд К.М. Капитал является учебником для воров, и создан для оболванивания простых людей. Тем быстрее экономика встанет на ноги.
23:57 07.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Проявите, так сказать свой интеллект и грамотность или убожество. > Не слабо?
По моему Вам обоим слабо, определить главную задачу экономиста. Вы экономику видите чужими глазами, а мне это совсем не интересно (начитался вдоволь), мне интересно, как Вы ее видите сами.
00:03 08.07.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, а коли слабо, так и «молчите в тряпочку», и не заявляйте о себе как о знатоке, имеющем некие права арбитра оценивающего что-то.
Вот так ведут себя все марксисты, никто К.М. не понимает, но все его уважают! К.М. фальсификатор, породил не существующие объекты, стоимость и прибыль. Есть цена, выручка и ее распределение по расходным статьям. Вот что реально есть. А вы говорите о вещах не существующих, поэтому они у каждого из Вас СВОИ, Вы никогда не договоритесь, фантазии и домыслы, у каждого свои. Прекратите ругань, она никому не нужна.
