> Вы забыли, что исходник- капитализм. А потому, капиталист платит 10/10- покупает у рабочего, разворачивается и... выставляет по 100 за единицу продукции. давай. студент, учись.
То, что исходник - капитализм всем понятно. Именно об этом и писал К.Маркс. И раскрыл источник дохода капиталиста. Может Вы умнее его и раскроете истинный источник дохода? И не надо частные случаи про 1, 10, 100. Они подходят к любому владельцу средств производства, при любой формации. Да. И просил же убрать таракана. Что значит "разворачивается", "выставляет"? Вы так и не можете понять, что капиталист, тырящий средства в виде прибавочной стоимости в рассматриваемом случае отделен от управленца, менеджера по продажам, которые получают за свою работу з/плату и бонусы. А при рассмотрении стыренной стоимости части труда работника определяемся, что капиталист палец о палец в своем амплуа не ударяет в обеспечении функционирования заводов-газет-параходов.
22:18 10.04.2013
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> Может Вы умнее его и раскроете истинный источник дохода?
истинным источником прибыли является сама прибыль, которая в виде денег уже давно напечатана, но ее имеет право получать (только) прибылеполучатель(самобытный налог, только собсвтенник- право!) См. К Маркса, глава Меновая стоимость: цитата Ramsay: если бы прибыли не было до сделки, она не могла возникнуть после сделки" . И это не я дал подсказку для дураков- это Маркс сам дал! Играя с дураками,он не идет дальше производсвта( издесь рождается гора чуши всех прибавочных), а надо бы идти дальше- к праву, которое предшествует каждой сделке. так что, если и не умнее(на самом деле умнее) Маркса, то уж разгадал его ребус, шараду. А вы продолжайте бубнить: бу- бу- бу прибавчная стоимость...
23:03 10.04.2013
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> То, что (упрощенно, конечно) буржуин тратит в куршавелях действительно входит в стоимость произведенного товара, состоящую кроме всего и из стоимости вложенного труда. Из всей остальной стоимости затрат предприятия стырить на куршавель затруднительно (налоги, стоимость сырья, амортизации оборудования и пр.). А вот взять из стоимости труда работников, заплатив им в среднем 15 тыс. вместо 20 тыс, например - это в порядке вещей. Это упрощенно о присвоении прибавочной стоимости.
Ну в общем, я согласен что если отнять у владельца сумму затрачиваемую им на «куршавель», и раздать рабочим, то их зарплата повысится. Я про то, что цена по которой продается товар на свободном рынке, не имеет отношения к затратам труда, т.е. цена больше чем все затраты, на сумму прибыли, иначе предпринимателю нет смысла занимать производством данного товара. Для коммунистов любая прибыль (т.е. цена товара установленная выше чем сумма всех затрат на производство) является несправедливой. Но при этом вы рассчитываете справедливую зарплату исходя из максимизации прибыли на свободном рынке. Оценка труда есть понятие субъективное. Стоимость труда может быть оценена только когда предприниматель видит разницу между затратами труда и возможной прибылью. Более того, предприниматель и может увидеть эту разницу, только ориентируясь на сложившуюся в данный момент стоимость труда и ресурсов.
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> Объясните пожалуйста что это за составляющая и как она называется при социализме, например. И как, с какой выгодой в этом случае наниматель покупает труд работника. Для кого эта выгода и кто тратит эту составляющую? Партноменклатура? Уверяю Вас, самый высокий партаппаратчик Сталин - не имел счетов на кипрах и 100 метровых яхт. И что значит, труд рабочего недооценен? То, что из его стоимости легально стырили на куршавели (не на здравоохранение, образование, ЖКХ - например) - это не недооценка, а наглая эксплуатация.
Эта составляющая называется – выгода, видя которую предприниматель принимает решение купить чей-либо труд. Если выгода большая, то предприниматель может заплатить за труд больше, чем за аналогичный в иных условиях. Я выше написал про субъективность. Мне вообще не понятно, что вы понимаете под словом справедливость. Вас возмущает, что кто-то купил у кого-то труд, и когда перепродал его, то получил прибыль. Мне не понятна причина возмущения. Труд продан в результате свободного договора, труд оплачен, в момент заключения договора стороны были согласны на обмен (это упрощенный пример, для единичного случая продажи труда). Все добровольно. Далее вы узнаете, что труд был перепродан с выгодой. И начинаете возмущаться. Но, во-первых, любая человеческая деятельность предполагает получение прибыли, иначе люди вообще не действовали бы. Во-вторых, как можно требовать что-то сверх того, что указано в договоре?
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> Так для этого и есть управленческий аппарат, получающий зарплату согласно штатного расписания.
Получаемая зарплата должна соответствовать рискам. В случае с собственником, он несет все риски самостоятельно в надежде на прибыль. Какие риски несет наемный управляющий? Проблема управления остается в любом случае. Как управляющий будет решать, куда направить средства предприятия? Чем управляющий отвечает за вои решения? Может ли управляющий рисковать в условиях неопределенного рынка (в случае отсутствия рынка и свободных цен, появляются другие вопросы)
Проблема видения предпринимателем разницы, постоянный поиск это разницы, и затрудненность такого поиска в условиях регулированных цен, это основной аргумент в критике социализма. В начале прошлого века, Мизесом была написана небольшая книга («Социализм»), в которой рассматривались проблемы экономического расчета при социализме. Эта книга произвела раскол в среде коммунистов и социалистов, и для многих послужила причиной утраты «веры» в их идеалы. В книге показана неэффективность социализма в распределении ресурсов в обществе и невозможность экономического расчета. Вы по всей видимости с этой критикой не знакомы, т.к. утверждаете о том что эффективность в использовании ресурсов и благосостояние при социализме повышается. Т.к. критика очень убедительна, то социалисты уже сместили свою точку зрения с разговоров о неэффективности свободного рынка, ко всяким производным со словом «справедливость», а заодно и позаимствовали слово «либерализм» у оппонентов.
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> И капитал-сбережения должны давать прибавочную стоимость для владельца. Но этот процесс не должен быть диким и затрагивать стратегические и ресурсные отрасли. Кроме того, если тебе позволили жить как рантье на свой капитал за счет ущемления наемных работников
Я не понимаю, кто кого ущемляет? Если я сейчас сберег и не потратил часть зарплаты, а дал кому-то в долг, с целью в будущем получить назад свои деньги + ту сумму, за которую я и готов был совершить сам акт сбережения, то кого я ущемляю?
23:21 10.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - сам по себе самая большая ошибка Маркса. Он даже не представлял себе, сколько крови прольет коммунизм, сколько горя и несчастья из-за него будет, сколько войн и миллионов смертей будет из-за коммунизма
А капитализм тут не при чём?
00:05 11.04.2013
николла писал(а) в ответ на :
> истинным источником прибыли является сама прибыль,
Вы начитались Николая Колмакова с его сомнительными умозаключениями. . Хочу более досконально просмотреть его выкладки и только после этого пояснить Вам всю ущербность впитанного Вами его "творения".
06:16 11.04.2013
Ю.М. писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм - сам по себе самая большая ошибка Маркса. Он даже не представлял себе, сколько крови прольет коммунизм, сколько горя и несчастья из-за него будет, сколько войн и миллионов смертей будет из-за коммунизма
>А капитализм тут не при чём?
А причем тут капитализм?
07:38 11.04.2013
Теория прибавочной стоимости Маркса при производстве продукции (товаров) ничего общего не имеет с производством ТЕОРИЙ распределения долларов, вырученных от продажи природных ресурсов. Где вы увидели в России производство? Отверточная или обезьянья сборка готовых изделий из зарубежных комплектующих имеет мало общего с промышленными отношениями, описанными Марксом. Сегодня в России происходит не присвоение прибавочной промышленной стоимости, а происходит наглый грабеж народа на создании видимости деятельности по производству все новых и новых реформ и по производству все новых и новых законов. Вместо марксовых промышленных капиталистов мы получили целое привилегированное высокооплачиваемое сословие из философов, политологов, социологов, экономистов, юристов, менеджеров и прочих посредников от бизнеса, ничего общего с производством не имеющее. Поэтому нужно лишить это привилегированное и ничего общего не имеющего с производством сословие всяческого фундамента для его псевдодеятельности по производству теорий производства и по производству правового девятого вала. Лишить это сословие господствующего положения в обществе можно только, установив ему справедливую цену за эту вредительскую для общества псевдодеятельность. И цена за приостановку правового девятого вала не может быть выше МРОТ, который сегодня установлен для производственного рабочего (депутат получает около двухсот тысяч, а рабочий чуть более пяти тысяч). Депутат не должен жить лучше производственника и должен заботиться на деле, а не на словах о повышении МРОТ до среднеевропейского уровня (5-10 долларов в час).
И начинать нужно с тех, кто захочет пойти в депутаты Госдумы на следующих выборах. Покажи, что ты идешь не для производства теорий производства и не для производства правового девятого вала. Покажи, что ты идешь в депутаты, чтобы поднять в обществе роль производства и его главной массовой силы - пролетариата, который завтра, научившись, станет российским Генри Фордом или Луи Рено, или Соичиро Хонда. Покажи, что главное в России производство товаров, а не производство законов, и согласись работать в Госдуме за МРОТ. И народ занесет тебя в Госдуму на руках.
Юрист Лусников, Уссурийск, Приморского края.
14:53 11.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А причем тут капитализм?
Причина всех войн - агрессия капитализма...
06:15 12.04.2013
Ю.М. писал(а) в ответ на :
>Причина всех войн - агрессия капитализма...
Не капитализма, а только лишь отдельных правительств отдельных стран или политической идеологии. Коммунизм, кстати, как раз стал прямой или косвенной причиной нескольких войн, в том числе - второй мировой, снабжая гитлеровскую Германию и помогая ей в войне с Англией, Норвегией и Польшей, А множество капиталистических стран вообще не в каких войнах не участвовали. Так что капитализм тут вообще не причем.
06:21 12.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Коммунизм, кстати, как раз стал прямой или косвенной причиной нескольких войн, в том числе - второй мировой
Это тянет на шнобелевку, Натали! Феодализм причина капитализма в той же мере, как и капитализм причина социализма, а "каждому по потребности" - итог длительного развития человечества.
21:17 12.04.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> а "каждому по потребности" - итог длительного развития человечества.
Что означает фраза – «каждому по потребности»? Ну, т.е. понятно, что это мечта всей советской интеллигенции. Но что это может значить применительно к реальности? Если это такое развитие технологий, которое позволяет удовлетворять любые потребности, то это одно. Это вопрос научной фантастики, и мечтать не вредно. Но если это способ организации жизни общества, в котором удовлетворение потребностей происходит на основе обмена ограниченными ресурсами, то длительность развития человечества ничем нам не поможет.
21:24 12.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Не капитализма, а только лишь отдельных правительств отдельных стран или политической идеологии. Коммунизм, кстати, как раз стал прямой или косвенной причиной нескольких войн, в том числе - второй мировой, снабжая гитлеровскую Германию и помогая ей в войне с Англией, Норвегией и Польшей, А множество капиталистических стран вообще не в каких войнах не участвовали. Так что капитализм тут вообще не причем
Опять вы с больной головы на здоровую... Американская нефтяная компания Рокфеллера "Стандарт Ойл" всё время второй мировой войны снабжала Гитлера топливом для военной техники....
00:29 13.04.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм, кстати, как раз стал прямой или косвенной причиной нескольких войн, в том числе - второй мировой
>Это тянет на шнобелевку, Натали!
Дружище, но ведь реальность такова, что именно Советский Союз способствовал разжиганию Второй Мировой.
"Если говорить в данный момент об итогах советско-германских соглашений, то надо сказать, что Германия, не без воздействия пакта с СССР, сумела так быстро и со славой для своего оружия выполнить свои операции в Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии и Франции."
Молотов в беседе с Гитлером 13 ноября 1940 г.
00:33 13.04.2013
> Ю.М. писал(а) > Американская нефтяная компания Рокфеллера "Стандарт Ойл" всё время второй мировой войны снабжала Гитлера топливом для военной техники....
А Украина - родина слонов.
01:32 13.04.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> а "каждому по потребности" - итог длительного развития человечества.
> > Что означает фраза – «каждому по потребности»? Ну, т.е. понятно, что это мечта всей советской интеллигенции. Но что это может значить применительно к реальности? Если это такое развитие технологий, которое позволяет удовлетворять любые потребности, то это одно. Это вопрос научной фантастики, и мечтать не вредно. Но если это способ организации жизни общества, в котором удовлетворение потребностей происходит на основе обмена ограниченными ресурсами, то длительность развития человечества ничем нам не поможет.
Абсолютно точно замечено: при ограниченных ресурсах потребности каждого не могут быть удовлетворены. Коммунизм, имхо, в этом отношении - научная фантастика отдалённого будущего. Казарменный "коммунизм" - удовлетворение "потребности", определённой по-расчёту, по-демократии, по-указу., что лично мне очень не нравится
