> Те сенокосилки, которые производились, за исключением музейных образцов разрушены и труд, вложенный в них при создании, уничтожен другим трудом – разборкой и переплавкой. > Да щас.... они просто поржавели и сгнили...так же как сгнивают просроченные продукты торговле... Ну и куда девается труд в этом случае...по вашей версии.
В этом случае результат труда (косилки) и труд в них вложенный изготовителями уничтожен природой, её способностью к утилизации. Произошла утилизация природой результата труда (косилок) и труда в них вложенного изготовителями.
> Снова клевещете по своему невежеству. 1. Спросите ВИКИПЕДИЮ о слове ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ и прочтите ответ. 2. Откройте "КАПИТАЛ" К.Маркса и прочтите второе название данной книги. 3. В каждом ВУЗе был предмет науки "политическая экономия" - его и вы изучали в МАИ, Просто вы даже до сих пор не понимаете смысла слова "политическая". и почему такое определение не применяется к химии, физике, математике и т.д. 4. Потому, что вы БЕЗГРАМОТНЫЙ инженер в общественных науках., обманным путём получившим положительную оценку за знания данного предмета...
> Это когда было??? Когда во всех магазинах на счетах считали... > >
Читать-то не умеете , раз СМЫСЛ написанного,почему-то не научились понимать! Говорится-то о предметах науки, а вы о приборах подсчета...Да , что с вас взять, если даже счеты нормально показать не можете...Лучше бы АБАК в пример привели. А счеты, для своего времени, были великим изобретением!
13:07 21.11.2014
Ну тогда значит шарлатан?
Ага.... один из миллионов шарлатанов которые ведут Бух учет на всех предприятиях всех стран и народов.... К стати что бы получить диплом шарлатана надо 4 года вкалывать.... как минимум и отвалить тыщ 500 000 руб...Ага...
13:24 21.11.2014
Как это вам удаётся?
Легко...
У вас же мысли скачут как кузнечики в разных направлениях, мало того обрывочны и не связаны смыслом. Не верю, ваш удел быть исполнителем, да и то из-за отсутствия дисциплины мышления можете быть исполнителем, за которым нужен особый контроль.
Краткость сестра таланта...Мои распоряжения кратки четки и понятны...а вот ваши столь витиеваты и запутанны что основной смысл либо завуалирован ...либо его вообще нет....
Вам нужен пример? Вчерашнее ваше сообщение от 17:15. Откройте его и посмотрите, на какую цитату и что вы отвечаете. Моя цитата «Я считаю, что нельзя расценивать прибыль как часть совместной деятельности капиталиста и наёмных работников, это ошибка Маркса. Прибыль это оценка деятельности капиталиста обществом, оплата его труда и инициатив», и ваш ответ непонятно кому непонятно на какой вопрос: «Чу-у-у-шь... Ни одного покупателя не колышет сколько в продукте труда.. сколько материала... сколько прибыли заложил капиталист...».
Ни чего подобного я не писал... я писал так...Чу-у-у-шь... Ни одного покупателя не колышет сколько в продукте труда.. сколько материала... сколько прибыли заложил капиталист... покупатель оценивает товар совокупно целиком... и ни когда не покупает отдельно товар и отдельно прибыль заложенную в товаре... И расклад знает только капиталист...и только он может присвоить или не присвоить прибыль....Так что говорить об ошибке Маркса с экономической точки зрения...это все равно что говорить об ошибке Пифагора в его теореме с геометрической точки зрения....
Ясно... Ключевое слово у вас совместная деятельность...а в моем ответе совокупно целиком... но вы его прошляпили так как обрезали цитату...
13:34 21.11.2014
А счеты, для своего времени, были великим изобретением!
И ваши познания были великолепны- ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ...все...бай бай...
13:39 21.11.2014
В этом случае результат труда (косилки) и труд в них вложенный изготовителями уничтожен природой, её способностью к утилизации.
То есть труд в форме товара может исчезать...испарятся... )))) И ни какого вечного двигателя прибыли при передачи труда нет???
18:23 21.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Краткость сестра таланта...
Обратите внимание на приведённую вами цитату, в ней многоточие не нужно, потому что мысль выражена полностью, это действительно талантливое выражение мысли. Кроме того, в этом выражении имеется в виду краткое выражение мысли, а не просто краткость. Вообще-то многоточия обозначают не краткость выражения. Взгляните на эту ссылку в ней описываются случаи применения многоточий. Я воспринимал вашу расстановку многоточий как признак (1) в этой ссылке (обрыв в логическом развитии мысли) потому что, считать, что смысловая нагрузка вполне компенсирована многоточием для напечатанных слов в предложении просто невозможно. Ну, посудите сами, какой смысл в многоточиях внутри этого вашего предложения: «Ни одного покупателя не колышет сколько в продукте труда.. сколько материала... сколько прибыли заложил капиталист... покупатель оценивает товар совокупно целиком... и ни когда не покупает отдельно товар и отдельно прибыль заложенную в товаре...»? Там место для запятых ведь идёт обычное перечисление того что неинтересно покупателю. Запятая же между словами «прибыль» и «заложенную» вами почему-то пропущена. Вы в грамматике русского языка слабоваты и таким образом прячете эту слабость? Не знаю почему, но в этих правилах (указанных мною по ссылке) упущена ситуация когда многоточия имеют смысловую нагрузку. Это возможно тогда, когда приведённых слов вполне достаточно чтобы понять смысл всего предложения, когда автор уверен, что читатель сам сможет закончить фразу или автор специально не заканчивает предложение, усиливая двойственность мысли, предоставляя читателю самому оценить тонкость этой двойственности и самому выбрать окончание предложения. Извините, но в ваших изречениях в лучшем случае можно найти недомолвку, однако с большим натягом, на самом деле это обычный обрыв в логическом развитии мысли, причём ничем не обоснованный разве что не знанием правил Великого и Могучего … Надеюсь моё многоточие правильно истолкуете. Однако эти рассуждения не имеют к теме никакого отношения, а поэтому и не будем на них обращать много внимания.
> Мои распоряжения кратки четки и понятны...а вот ваши столь витиеваты и запутанны что основной смысл либо завуалирован ...либо его вообще нет....
А когда это уже вы услышали мои распоряжения? Приведите пример такого моего распоряжения. Вы мои рассуждения можете оценить, но никак не распоряжения. Голословность вами допущена с каким смыслом?
> Вам нужен пример? Вчерашнее ваше сообщение от 17:15. Откройте его и посмотрите, на какую цитату и что вы отвечаете. > Моя цитата «Я считаю, что нельзя расценивать прибыль как часть совместной деятельности капиталиста и наёмных работников, это ошибка Маркса. Прибыль это оценка деятельности капиталиста обществом, оплата его труда и инициатив», и ваш ответ непонятно кому непонятно на какой вопрос: > «Чу-у-у-шь... Ни одного покупателя не колышет сколько в продукте труда.. сколько материала... сколько прибыли заложил капиталист...». > Ни чего подобного я не писал... я писал так... > Чу-у-у-шь... Ни одного покупателя не колышет сколько в продукте труда.. сколько материала... сколько прибыли заложил капиталист... покупатель оценивает товар совокупно целиком... и ни когда не покупает отдельно товар и отдельно прибыль заложенную в товаре... И расклад знает только капиталист...и только он может присвоить или не присвоить прибыль....Так что говорить об ошибке Маркса с экономической точки зрения...это все равно что говорить об ошибке Пифагора в его теореме с геометрической точки зрения....
> Ясно... Ключевое слово у вас > совместная деятельность...а в моем ответе > совокупно целиком... но вы его прошляпили так как обрезали цитату...
Согласен, обрезал. Ну и о чём эта фраза? Как она увязывается с моей фразой, которую вы показали как комментируемую? Что принципиально меняет то, что я обрезал эту фразу, от этого она потеряла смысл комментария? Или привела к несоответствию моего замечания. Мне непонятно на чём вы настаиваете? И с одним ключевым словом и с другим цитата не имеет абсолютно никакого отношения к моей фразе показанной как комментируемой. Если вы уж настаиваете на целостности вашей цитаты, то в ней можно принять за ключевую мысль «И расклад знает только капиталист, и только он может присвоить или не присвоить прибыль». Вы уж извините, но я убрал ваши многоточия как не имеющие, ни грамотного, ни грамматического значения в этой фразе. Против этой мысли могу лишь возразить то, что ещё его бухгалтер знает расклад. А так мысль верная, в какой-то мере подтверждающая мою цитату – капиталист может с прибылью поступать так как сочтёт необходимым поскольку это оплата его труда.
18:47 21.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Ну тогда значит шарлатан? > Ага.... один из миллионов шарлатанов которые ведут Бух учет на всех предприятиях всех стран и народов....
Бухучёт, на сколько я знаю, ведёт бухгалтерия во главе с главным бухгалтером, а на маленьких предприятиях бухгалтер или экономист.
> К стати что бы получить диплом шарлатана надо 4 года вкалывать.... как минимум и отвалить тыщ 500 000 руб...Ага...
Однако вы продешевили. В 90-х встречаются два «новых русских» и один у другого спрашивает: «откуда у тебя такая золотая цепочка?». Польщённый вниманием первого второй отвечает: «по случаю достал за штуку баксов». «Напрасно продешевил» - говорит первый - «в ювелирке за углом такую же видел, только за две штуки баксов». От себя добавлю – цепь за две ведь гораздо круче чем за одну, правда?
18:54 21.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> В этом случае результат труда (косилки) и труд в них вложенный изготовителями уничтожен природой, её способностью к утилизации. > То есть труд в форме товара может исчезать...испарятся... )))) И ни какого вечного двигателя прибыли при передачи труда нет???
Как и всё материальное и труд, и результат этого труда могут быть одновременно уничтожены.
07:40 22.11.2014
А кто увидел "заблуждения" Маркса? Я вижу лишь подтверждения. Конечно, из XIX века трудно заглянуть в век XXI. Учение о производительных силах и производственных отношениях носит "рамочный" характер. Но ведь видно, что в развитых странах общественный строй уже далеко не тот, каким он был в веке XIX. Развитие производительных сил определяет производственные отношения и развитие общества.
09:47 22.11.2014
Как и всё материальное и труд, и результат этого труда могут быть одновременно уничтожены.
Чудесно .... значит и эксплуатация исчезает....так ее то же нет???
09:54 22.11.2014
Однако вы продешевили.
Вы находите связи там где их нет... я говорил платят я не говорил я платил...внимательность не ваш конек...)))))
10:12 22.11.2014
Обратите внимание на приведённую вами цитату, в ней многоточие не нужно, потому что мысль выражена полностью, это действительно талантливое выражение мысли. Кроме того, в этом выражении имеется в виду краткое выражение мысли, а не просто краткость
. Старина ... вы отстали от жизни... Есть устное общение...есть письменное... а есть смс общение... там знак препинания один... многоточие что заменяет паузу в устном общении... но есть смайлики.... которые отражают интонацию....
11:39 22.11.2014
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> А кто увидел "заблуждения" Маркса? Я вижу лишь подтверждения. Конечно, из XIX века трудно заглянуть в век XXI. Учение о производительных силах и производственных отношениях носит "рамочный" характер. Но ведь видно, что в развитых странах общественный строй уже далеко не тот, каким он был в веке XIX.
По меньшей мере, странный вопрос – взгляните на первое сообщение, и вы увидите, кто увидел, и может быть даже, в чём он увидел заблуждения. В последних сообщениях можно разглядеть обсуждение взглядов на подход что такое эксплуатация, кем создаётся прибавочная стоимость. Если вам мало этих подтем могу предложить новую, ещё не обсуждаемую в этой теме. Например, такую: «Этапы развития общества». Согласно теории Маркса
Первобытнообщинный строй (первобытный коммунизм). Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная.
Не согласен я здесь с Марксом. Миклухо-Маклай прожив безвыездно в среде папуасов более 3-х лет, освоив их язык и обряды нигде не упоминал о существовании общественной собственности хотя и описывал общественные ритуалы, трапезу, охоту и войну с соседним племенем. Чтобы утверждать что в первобытнообщинном строе были общие средства производства надо для начала определиться что это за средства производства, а уж потом доказывать что они являлись общественной собственностью. Я, кроме костровища, площадки перед жилищами туземцев и джунглей общественной собственности не вижу, а их вряд ли можно отнести к средствам производства скорее уж к среде обитания. Отсюда утверждения о средствах производства находящихся в общественной собственности в первобытнообщинном строе считаю ошибочными. Утверждение о коллективной собственности тоже не выдерживает никакой критики. Что могло принадлежать коллективу, среда обитания? Так ведь люди жили собирательством и охотой. Вполне объяснимо, что была межплеменная борьба за ореол обитания, и этот ореол был весьма изменчив. Живность уходила и вынуждала охотников менять свои места охоты. Растительность так же вырождалась в одном месте и появлялась в другом. Значит, ореол обитания был очень изменчив, и считать его собственностью, даже коллектива, невозможно. Одежда (набедренная повязка) – собственность личная. Дубина, копьё, лук, стрелы, нож – так же, личное оружие. Вывод: утверждение о наличии в первобытнообщинном обществе общественной собственности ложно, ошибочно.
Азиатский способ производства (другие названия — политарное общество, государственно-общинный строй). На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс постепенно обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности, имущественного неравенства и обусловило переход к рабовладению. Управленческий аппарат же приобретал все более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.
Этот строй являлся темой дискуссий на всем протяжении существования истмата; в работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде, однако здесь у меня замечаний нет.
Рабовладение. Существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов. Основным механизмом, побуждающим к труду, является насильственное принуждение, страх физической расправы рабовладельца над рабом.
Не согласен и здесь. Рабы это не класс, их вообще за людей не считали, и у них не было ни прав, ни собственности, ни личной жизни. В этом отношении раб был приравнен к домашним животным и относились ничуть не лучше чем к волу или лошади – нужно потомство от раба – рабовладелец принимал к этому меры точно такие же как и с животными. Раб, это средство производства, точно такое же, как лошадь или трактор. Сменил орудие производства у раба – дал ему кайло или топор и средство производства изменилось точно так же как лошадь или трактор – с плугом это одно устройство с сенокосилкой это другое. Меры воздействия на производительность раба те же самые что и на животных.
Феодализм. В обществе выделяются классы феодалов — собственников земли — и зависимых крестьян, находящихся от феодалов в личной зависимости. Производство (главным образом, сельскохозяйственное) ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется монархическим типом правления и сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду, является крепостное право, экономическое принуждение.
Вот здесь действительно крестьянство можно рассматривать как класс малоимущих, подверженных эксплуатации феодалами. Однако крестьянство теперь имеет право на личную собственность, на личную жизнь, имеет возможность создавать прибавочный продукт и само может реализовывать его получая доход. В свою очередь крестьянство само эксплуатировало феодалов в плане защиты крестьянской собственности от внешнего врага. Феодалы, обладая большей грамотностью и возможностью большего общения, быстрее знакомились с новшествами в ведении хозяйственной деятельности и, понуждая крестьян действовать тем или иным образом, невольно обучали их более современным технологиям. Феодализм значительно прогрессивнее рабовладения. Человек (раб) преобразовался из средства производства в человека, использующего средство производства благодаря совершенствованию орудий труда производимому новым нарождающимся классом пролетариев – в феодализме это ремесленники.
Капитализм. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов (буржуазия), — владельцев средств производства, — и рабочих (пролетариев), не владеющих средствами производства и работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими.
Я не согласен. Капиталисты не присваивают прибавочный продукт, а покупают весь производимый работниками продукт по законам рынка с целью его дальнейшей реализации. На стадии создания продукта нет понятия «прибавочный продукт» есть только понятие «создаваемый продукт», за который капиталист расплачивается на свой страх и риск, потому что ещё неизвестно сможет он при реализации продукта получить достаточную компенсацию своим расходам на организацию производства товара или нет. Прибавочная стоимость появляется только в момент реализации продукта на рынке и если спрос превышает предложение, то появляется возможность установить прибавочную стоимость на продукт и получить тот самый прибавочный продукт. Если спрос ниже предложения, то не может быть ни прибавочной стоимости ни прибавочного продукта.
Капиталистическое общество может иметь различные формы правления, но наиболее характерны для него различные вариации демократии, когда власть принадлежит выборным представителям общества (парламенту, президенту). Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.
> Развитие производительных сил определяет производственные отношения и развитие общества.
Вся эта столь длинная прелюдия послужила необходимым вступлением для ответа на приводимое вами утверждение Маркса. Производительные силы — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развитием средств труда, прежде всего техники, а также степенью развития производственных навыков и научных знаний. Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Однако есть и третий кит. Средства производства — совокупность средств труда и предметов труда. Средства производства и труд человека неразрывно связаны и взаимообусловлены. Средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие, составляют производительные силы. Эти три кита определяют строй в обществе согласно утверждениям Маркса и тем более странен его подход в необходимости пролетарской революции. Как революция может изменить производительные силы? А никак, их изменить может только уровень развития, который тесно связан со временем, т.е. с эволюцией, с техническим и интеллектуальным развитием общества. Как пролетарская революция может изменить средства производства? А никак их изменить не может, их изменить может только уровень развития, который тесно связан со временем, т.е. с эволюцией, с техническим и интеллектуальным развитием общества. Как пролетарская революция может изменить производственные отношения? А никак их изменить не может, не изменив средства производства и производительные силы. Так в чём тогда великий смысл призыва к пролетарской революции в тот момент когда она ничего не может изменить, когда ситуация и развитие общества ещё далеки от готовности к переходу к следующей формации, к следующему строю?
11:46 22.11.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Обратите внимание на приведённую вами цитату, в ней многоточие не нужно, потому что мысль выражена полностью, это действительно талантливое выражение мысли. Кроме того, в этом выражении имеется в виду краткое выражение мысли, а не просто краткость. > Старина ... вы отстали от жизни... Есть устное общение...есть письменное... а есть смс общение... там знак препинания один... многоточие что заменяет паузу в устном общении... но есть смайлики.... которые отражают интонацию....
А-а-а, так это вы мне СМСки шлёте. Я понимаю, когда СМСки шлют, имея проблему с набором, и потому упрощают тот набор разнообразными сокращениями. В чём у вас проблема с набором? Вы многоточие одним нажатием делаете или тремя, трудолюбивый вы наш? А вообще-то я и в СМСках все знаки препинания ставлю без проблем, а многоточия применяю согласно правил грамматики Русского языка. Видите ли, я Русскй язык очень уважаю за его огромные возможности, и проявлять к нему неуважение в виде пренебрежения к его правилам мне просто порядочность не позволяет. Вообще я считаю вольное обращение, т.е. с нарушением правил, к кому-то, к чему-то или с чем-то, это и есть непорядочность.
Читать-то не умеете , раз СМЫСЛ написанного,почему-то не научились понимать! Говорится-то о предметах науки, а вы о приборах подсчета...Да , что с вас взять, если даже счеты нормально показать не можете...Лучше бы АБАК в пример привели. А счеты, для своего времени, были великим изобретением! 
Есть устное общение...есть письменное... а есть смс общение... там знак препинания один... многоточие что заменяет паузу в устном общении... но есть смайлики.... которые отражают интонацию.... 
