> У нас слова любого человека идут как доказательсва!
Твои слова на чем основаны, а? Если воспринимать их как свидетельские показания, то согласно УПК показания, основанные на догадке, на слухе, когда свидетель не может сослаться на источник своей осведомленности, считаются недопустимым доказательством.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Я же тебе писал, что отвечаю за свои слова!
Вот когда подтвердишь примерами - как обещал - сможешь ответить.
07:59 12.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > А у следователя нет своей работы? Вы знаете, сколько может длиться процесс по делу об убийстве?
Кому же обвинять преступника, как не тому, кто устанавливает его вину?
И при чём длительность процесса? Мало ли какой волокиты в сегодняшней юстиции.
> А меру наказания с потолка брать?
Меру наказания надо из совести брать. Неужели не ясно, что совершившего преднамеренное убийство следует предать смертной казни? Или вы считаете, что судья настолько инфантилен, что без подготовленных для него статей ни на что не способен? Это какой-то западно-маразматический взгляд на правосудие. Такой же извращённый, как и весь западный мир.
> Вы предлагаете вообще без закона работать? Тогда это не суд должен делать, а полиция. Как на Филиппинах: вместо задержания - ликвидация на месте. Или вообще создать "эскадроны смерти", как в южноамериканских странах в 60-х.
Не надо утрировать.
И без третейских судов общество боролось с преступностью и получше, чем сейчас. Не полиция, а судья должен выносить приговор, заслушав следователя, свидетелей и самого подозреваемого.
>
Почитайте ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации".
Меня не интересуют "творения" крючкотворцев. >
> А профессионально доказать, со стороны ли обвинения, или защиты, тоже достаточно жизненного опыта?
Жизненного опыта, при наличии мудрости и честности, вполне достаточно.
А лицемерам и конформистам никакой профессионализм не поможет справедливо вершить суд.
> Вы извините, но такое я читаю впервые. Это каменный век какой-то...
Понимаю, не доросли ещё. Пребываете в шаблонах, навязанных вам с детства.
> По поводу адвокатов писала ранее - бюджетные и работают соответственно, а если вина подсудимого под сомнением, то он не будет защищен должным образом.
Человек работает хорошо в силу потребностей трудиться добросовестно, а того, кто такой потребности не имеет, никакими коврижками работать не заставишь.
Если вина подсудимого под сомнением, суду вообще следует отпустить такового (но обеспечить наблюдение).
08:01 12.05.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Коллив, ты где этой вышеизложенной либеральной хрени понабрался?
Что ты имеешь ввиду?
08:05 12.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> > коллив (коллив) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем вы умываетесь, ведь всё равно запачкаетесь?
> > Зачем вы в сортире гадите, ведь всё равно запачкаетесь?
Возможно, технические погрешности форума мешают нам понять друг друга.
Сообщение последних ваших постов я разделяю.
08:07 12.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Потому как не каждый убийца заслуживает смерти, но и действовать этот вид наказания должен.
Совершенно верно!
08:40 12.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Для этого достаточно посчитать во сколько обходится содержание каждого урода-преступника и какого-нибудь бомжа, не совершавшего преступления.
Стоимость содержание преступника еще вовсе не является основанием для его уничтожения. Не совершение бомжом какого-либо преступления еще вовсе не является основанием для его содержания за чужой счет.
> Себе и обществу....
А кто тебя за общество уполномочил заявлять, что ему надо? Ты можешь только лишь за себя заявлять.
> В советское время расстреливали не только за убийство, а за масштаб нанесенного ущерба.
А преступность в советское время только лишь росла, и никакие расстрелы вовсе не помогали.
> Во времена мошенничества и откровенного воровства этот пункт отпал сам собой.
Не только не отпал, а наоборот - стал исполняться, в отличие от советского времени.
> А помешать ему могут жесткие условия содержания.
Как могут помешать жесткие условия содержания одного в совершении преступления другим, которому совершенно наплевать на условия содержания кого-то?
09:26 12.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У нас слова любого человека идут как доказательсва!
>Твои слова на чем основаны, а? > Если воспринимать их как свидетельские показания, то согласно УПК показания, основанные на догадке, на слухе, когда свидетель не может сослаться на источник своей осведомленности, считаются недопустимым доказательством.
Ну ты и хитрокрученная!!! Опять пытаешься ввести юридически неосведомлённых форумников в заблуждение! Да, если свидетель не видел самого события, а даёт показания "от третьего" лица, то он должен указать на источник своей осведомлённости. Но, когда он является прямым свидетелем - ни на какой источник он не должен ссылаться; и суд берёт его слова в качестве доказательства! Эх, Natasha78, опять твоя очередная попытка навешать нам здесь на уши казуистической лапши терпят крах! Привет проституированной судебной системе России!
09:44 12.05.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Ну ты и хитрокрученная!!! Опять пытаешься ввести юридически неосведомлённых форумников в заблуждение! > Да, если свидетель не видел самого события, а даёт показания "от третьего" лица, то он должен указать на источник своей осведомлённости. > Но, когда он является прямым свидетелем - ни на какой источник он не должен ссылаться; и суд берёт его слова в качестве доказательства!
А ты прямой свидетель того, что утверждаешь? В таком случае, поясни, в чем проявилась предвзятость судебной системы России (на примере хотя бы одного суда), и ты лично при том присутствовал. Если прямым свидетелем себя назвал. Свидетелем чему ты был? Тебя лично незаконно осудили? Или видел, как протокол подделывают? Или что?
Да, кстати - хватит лапшу на уши вешать - суд берет слова свидетеля в качестве доказательства, только если они подтверждаются другими доказательствами при полном исследовании всех обстоятельств дела. К примеру, если ты создал убийце алиби и требуешь на основании твоих только слов его освободить, а в деле есть записи камер с места убийства, показания других свидетелей, видевших преступление и опознавших подозреваемого в соответствии с нормами УПК, его отпечатки и потожировые с места убийства и т.д., то такие показания суд не только не примет в качестве доказательства, но и может вынести частное определение о привлечении тебя к уголовной ответственности по ст. 306 УК.
Итак, чему ты являешься прямым свидетелем?
10:59 12.05.2017
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Меру наказания надо из совести брать. Неужели не ясно, что совершившего преднамеренное убийство следует предать смертной казни? Или вы считаете, что судья настолько инфантилен, что без подготовленных для него статей ни на что не способен?
Я считаю, что не каждое преднамеренное убийство заслуживает смертной казни. Кроме того, вами ранее предлагалось вообще упразднить УК, а каким образом выносить приговор тогда по преступлениям, за которые смертная казнь не предусмотрена?
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Это какой-то западно-маразматический взгляд на правосудие. Такой же извращённый, как и весь западный мир.
А по-моему, данные эпитеты следует отнести к вашему пониманию правосудия. За исключением слова "западное".
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> И без третейских судов общество боролось с преступностью и получше, чем сейчас. > Не полиция, а судья должен выносить приговор, заслушав следователя, свидетелей и самого подозреваемого.
А кроме показаний, других материалов дела нет? Других доказательств - заключений экспертиз, вещдоков, фото-видео съемки и т.д.? Достаточно уже насажали/расстреляли по "показаниям" в 30-е.
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Почитайте ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации". > > Меня не интересуют "творения" крючкотворцев.
Ну, тогда вам нужно основать своё государство и лично вершить суд.
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
>> А профессионально доказать, со стороны ли обвинения, или защиты, тоже достаточно жизненного опыта? > > Жизненного опыта, при наличии мудрости и честности, вполне достаточно.
Только в какой-нибудь староверской общине.
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
>> Вы извините, но такое я читаю впервые. Это каменный век какой-то... > > Понимаю, не доросли ещё. Пребываете в шаблонах, навязанных вам с детства.
А вот хамить не нужно... В следующий раз такие вещи удалю без предупреждения. Я, в отличие от вас, с законом имею дело регулярно и в теме.
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Человек работает хорошо в силу потребностей трудиться добросовестно, а того, кто такой потребности не имеет, никакими коврижками работать не заставишь.
Сразу видно, что вы не сталкивались с адвокатской системой, особенно с теми, кого назначает суд за фиксированное вознаграждение.
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Если вина подсудимого под сомнением, суду вообще следует отпустить такового (но обеспечить наблюдение).
Если вина под сомнением, хороший адвокат сможет добиться оправдательного приговора, а нанятый - будет мух считать.
12:23 12.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Стоимость содержание преступника еще вовсе не является основанием для его уничтожения. > Не совершение бомжом какого-либо преступления еще вовсе не является основанием для его содержания за чужой счет.
Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Бомж погибнет раньше преступника. Я тебя услышал.
>> Себе и обществу.... > А кто тебя за общество уполномочил заявлять, что ему надо? Ты можешь только лишь за себя заявлять.
Человек - существо социальное, капиталист - корыстное животное. Ты можешь заявлять что угодно от своего животного мира, человека оно не касается.
> А преступность в советское время только лишь росла, и никакие расстрелы вовсе не помогали.
Бла-бла-бла.... Одни 90-е чего стоят.
>> Во времена мошенничества и откровенного воровства этот пункт отпал сам собой. > Не только не отпал, а наоборот - стал исполняться, в отличие от советского времени.
В советское время частная собственность была запрещена, потому раздолья для мошенничества и воровства априори не существовало. У тебя слишком низкая база знаний, чтобы судить об элементрных вещах.
>> А помешать ему могут жесткие условия содержания. > Как могут помешать жесткие условия содержания одного в совершении преступления другим, которому совершенно наплевать на условия содержания кого-то?
Коль не имеешь понятия о службе исполнения наказаний, лучше и не касайся этого вопроса.
13:18 12.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Потому что преступника государство арестовало, осудило и исполняет его наказание за счет госбюджета. А бомжа на каком основании содержать? > Человек - существо социальное....
Это не дает тебе право за всех делать какие-либо сомнительные заявления.
> Одни 90-е чего стоят.
(0-е - только лишь следствие 80-х. Не появляется что-то из ниоткуда, и причинно-следственную связь еще никто не отменял.
> В советское время частная собственность была запрещена, потому раздолья для мошенничества и воровства априори не существовало.
Точнее- была просто всеобщая нищета и воровать у нее особо было нечего. Только лишь одни партейные да идейные были богатыми, потому что сами воровали.
> Коль не имеешь понятия о службе исполнения наказаний, лучше и не касайся этого вопроса.
Как могут помешать жесткие условия содержания одного в совершении преступления другим, которому совершенно наплевать на условия содержания кого-то?
17:03 12.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Потому что преступника государство арестовало, осудило и исполняет его наказание за счет госбюджета. А бомжа на каком основании содержать? >> Человек - существо социальное....
>Это не дает тебе право за всех делать какие-либо сомнительные заявления.
А судьи кто? Капиталисты-эгоисты?
>> Одни 90-е чего стоят. > (0-е - только лишь следствие 80-х. Не появляется что-то из ниоткуда, и причинно-следственную связь еще никто не отменял.
Не будь 1613-го года, не было бы 1917-го. Тоже причинно-следственная связь поперёк твоего горла.
>> В советское время частная собственность была запрещена, потому раздолья для мошенничества и воровства априори не существовало. > Точнее- была просто всеобщая нищета и воровать у нее особо было нечего.
Воровать было опасно, но возможно. Только потратить наворованное представлялось опасным. Нихрена ты не разбираешься в социальных системах, а еще судить берёшься.
> Только лишь одни партейные да идейные были богатыми, потому что сами воровали.
Партейным функционерам не надо было воровать, они и так на казенном счету жили не тужили. Я ж говорю, что нихрена ты не разбираешься.
17:07 12.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Бомж погибнет раньше преступника. Я тебя услышал.
Так можно уже после второй-третей ходки утилизировать преступников.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Человек - существо социальное, капиталист - корыстное животное. Ты можешь заявлять что угодно от своего животного мира, человека оно не касается.
Капиталист - тоже социальное существо. Поскольку тоже живёт в социуме.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Коль не имеешь понятия о службе исполнения наказаний, лучше и не касайся этого вопроса.
Верное замечание.
17:29 12.05.2017
бластер (бластер) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Бомж погибнет раньше преступника. Я тебя услышал.
> > Так можно уже после второй-третей ходки утилизировать преступников.
По статье о душегубстве - безусловно.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек - существо социальное, капиталист - корыстное животное. Ты можешь заявлять что угодно от своего животного мира, человека оно не касается.
> > Капиталист - тоже социальное существо. Поскольку тоже живёт в социуме.
Капиталист живёт за счёт эксплуатируемого и ограбляемого социума, оставаясь вне его.
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.
20:47 12.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А преступность в советское время только лишь росла, и никакие расстрелы вовсе не помогали.
В СССР была, как и сейчас, неоправданно мягкая судебная система, а расстрелы вообще были редкостью.
