> > Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако,никто не доказал связь между низким уровнем преступности и отсутствием вышки.
>Уже давно доказано. В подавляющем большинстве стран с самым низким уровня преступности почему-то нет смертной казни.
Опять двадцать пять. Я же тебе уже говорил про положительные и отрицательные связи. Не записалось, что ли? Неужели не ясно, что тут может быть обратная причинность? (Запиши там себе на винт.) Там, где низкая преступность, люди и смертную казнь отменяют. Вот такой аргумент. Потому твое - не доказательство, если говорить по научному о доказательствах причинности.
Необходимо сравнивать популяции с более или менее одинаковыми показателями (штаты США не все сравнимы). Либо - снижение преступности после отмены смертной казни. Но и последнее тоже не то - возможно, изменятся еще и иные условия. Скажем, в Англии 18 века многие голодали и им украсть было не в лом, чтобы с голоду не умереть. Тогда и смертная казнь имелась. А в 20 веке такого уже не было, как и голода..
00:47 13.12.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> > Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> так , а что будем делать с З . Космодемьянской . Значит ее правильно казнили ??
>вообщето она как раз диверсант в звании красноармеец и была именно заброшена в тыл врага в составе диверсиооной группы. и ксттаи даже ни кого не убила а занималась поджогами. а вот ее повешение это нарушение женевской конвенции по обращению с военнопленными.
так она же в гражданке была
00:48 13.12.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> > Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> виски его довели
>даже сенатская комисия посчитала иначе. американцам не откажешь в самокритичности когда им это выгодно.
00:48 13.12.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> > Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> виски его довели
>даже сенатская комисия посчитала иначе. американцам не откажешь в самокритичности когда им это выгодно.
не авторитет
00:48 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ибо - недоказуемо.
> > Старческий маразм разве не виден ??
Как ты его отличаешь от просто маразма? А этого добра тут выше крыши. Потому - недоказуемо, даже если кто своим маразмом хвалиться начнет.
00:50 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы думаете, что акула - училка?
> угу
Есть специальные разделы на некоторых сайтах. Более рельефные изображения училок. Нам многое известно. А ваше фото, Блюмкин, неожиданно свидетельствует о вашей, оказывается, чрезмерной скромности. Видно, первые опыты, в 14 лет, на всю жизнь последующую излишнюю стеснительность накладывают. И мы тебе скажем сразу: "А как дышал!"
Или, может, ты типа: "Нарядить пастушкой - и ко мне в опочивальню"? То есть нарядить надо сначала? Понимаю.
00:53 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> > andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я Ницше читал таки. Человек помоги себе сам.
> > Кстати, любимый философ на зоне
00:53 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> так она же в гражданке была
она нет. вы ее с кем то путаете. вы вообще представляете себе в ссср того времени деревенскую бабу в штанах? и кстати партизанские движения описаны там же . и в гражданке быть можно - нельзя маскироваться под гражданского. тоесть подпольщики и шпионы под женевскую конвенцию не попадают, а партизаны подпадают. основные критерии популярно - наличие армии страны в интересах которой воюют - наличие командира - понятная принадлежность к партизанскому или диверсионному отряду (например можите атаковать в гражданке в лоб или из засадыврага, можете скрытно вести разведку или взрывать складв гражданке даже, но нельзя открыто заявлять что вы гражданский а потом вести боевую деятельность)
00:57 13.12.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> она нет.
она, да и твоя правда , будет против моей правды . А истины не ты ,не я, не знаем , нас там не было .
00:59 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> она, да и твоя правда , будет против моей правды . А истины не ты ,не я, не знаем , нас там не было
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> вы вообще представляете себе в ссср того времени деревенскую бабу в штанах?
баба в штанах в деревне в то время это как красная тряпка для быка. это как в день вдв гламурного гея засунуть в толпу десантников. да и не прикидывалась она ни когда мирным жителем. а то что одежда военнослужащих красной армии мягко скажем была не от юдашкина, так извините, какая была. вообще почитайте все международные нормы по ведению войны с дополнениями, там все четко прописано.
01:00 13.12.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> баба в штанах в деревне в то время это как красная тряпка для быка.
ты считаешь , она в юбке по лесам ходила ??
01:01 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> ты считаешь , она в юбке по лесам ходила ??
вы считаете что она была в гражданке. она была одета стандартно для красноармейца в лесу. штаны , сапоги, рубаха. и еще раз - читайте международные правила ведения войны. чтоб разделять законные и незаконные методы.
01:13 13.12.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> вы считаете что она была в гражданке.
да она была в гражданке , . Спор на эту тему закрыт
01:15 13.12.2016
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> да она была в гражданке , . Спор на эту тему закрыт
не находите слишком странной такую женскую "гражданскую" одежду для деревни тех времен? и сарафан както вокруг ног обернулся и сшился. и немцы ее признали именно партизанкой, о чем написано на табличке. партизаны подподают под женевскую конвенцию и защищаются как военнопленные. вот интересно немцы не отрицали что она партизан (тоесть подпадает под женевскую конвенцию) а вы отрицаете.
Я же тебе уже говорил про положительные и отрицательные связи. Не записалось, что ли?
