> Не согласна. Как работают "бюджетные " адвокаты, знаю не понаслышке. Хорошо, если это гражданское дело, где не удаётся разыскать ответчика и судья назначает адвоката для представления его интересов. Там он и впрямь больше формально участвует. > А если взять уголовный процесс, в котором вина подсудимого не будет столь очевидна? Или он вообще невиновен? Сможет ли он доказать это с помощью защитника, отбывающего номер? Или все же тут нужен дорогой, но хороший специалист?
Вы здесь мыслите шаблоном - судья только и мечтает каждого засадить!
Обвиняемому нет никакой нужды вообще что-то доказывать - существует такое понятие, как презумпция невиновности.
Доказывать должен следователь, но и следователь не мечтает обвинить ради самого обвинения.
Судья же должен взвесить доводы следствия и алиби обвиняемого.
И если нет убедительных доказательств вины обвиняемого, его вообще следует освободить из-под стражи.
Адвокат же должен получать бюджетное содержание за сторонний контроль правильности судебного процесса и сигнализировать в вышестоящую инстанцию о его неправильности (если таковое имеет место быть).
Дополнительным эшелоном контроля должны являться общественные наблюдатели (но не придурошный суд присяжных!)
Ваши опасения связаны с тем, что вы автоматически соотносите мои предложения с тем, что существует сегодня.
16:57 10.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на : >
> Не поняла, а кто будет поддерживать обвинение тогда?
Следователь.
>
> А на основании чего тогда будут назначать наказания, да с учётом Общей части?
На основании доказанной вины. Разве нужны для этого статьи или нужно понимание справедливости? Народ должен выбирать в судьи людей мудрых и справедливых из числа жителей своего района. >
> Представители общественности не профессионалы.
Чтобы увидеть неправду, не обязательно быть профессионалом, а лишь человеком.
> А вот в случае возврата смертной казни, что действительно нужно сделать, так это повысить ответственность следственных органов и судей. Отменили смертный приговор за недостаточностью доказательств - привлекаем к уголовной ответственности, на определённый срок, а уж если успели расстрелять - вплоть до высшей меры или того же ПЛС.
С этим согласен.
17:00 10.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
Может не следует физически его уничтожать, все равно нападёт другой агрессор?
Зачем вы умываетесь, ведь всё равно запачкаетесь?
07:56 11.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Победа в войне не останавливает агрессора в будущем. Может не следует физически его уничтожать, все равно нападёт другой агрессор? Ты головой пробовала поработать?
А ты? Только полный идиот может вздумать своими больными фантазиями, что не следует уничтожать агрессора.
> Сначала попробую представить картину ежедневного ожидания иполнения приговора до тех пор, пока не захочешь сам на себя руки наложить.
Сначала ознакомься со статистикой того, сколько из ожидающих исполнения приговора руки на себя наложили. А она показывает, что почти никто из них этого не делает.
«...Что может твоя власть? Убить меня. Так и я могу убить тебя. И любого.....»
(Холодное лето 53-го)
14:23 11.05.2017
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Не поняла, а кто будет поддерживать обвинение тогда?
> > Следователь.
А у следователя нет своей работы? Вы знаете, сколько может длиться процесс по делу об убийстве?
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
>> А на основании чего тогда будут назначать наказания, да с учётом Общей части? > > На основании доказанной вины. Разве нужны для этого статьи или нужно понимание справедливости?
А меру наказания с потолка брать? Вы предлагаете вообще без закона работать? Тогда это не суд должен делать, а полиция. Как на Филиппинах: вместо задержания - ликвидация на месте. Или вообще создать "эскадроны смерти", как в южноамериканских странах в 60-х.
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Народ должен выбирать в судьи людей мудрых и справедливых из числа жителей своего района.
>>
Выше писала - судьи должны быть профессионалами. Почитайте ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации".
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Чтобы увидеть неправду, не обязательно быть профессионалом, а лишь человеком.
А профессионально доказать, со стороны ли обвинения, или защиты, тоже достаточно жизненного опыта? Вы извините, но такое я читаю впервые. Это каменный век какой-то... По поводу адвокатов писала ранее - бюджетные и работают соответственно, а если вина подсудимого под сомнением, то он не будет защищен должным образом. Одна из задач правосудия - не допустить осуждения невиновного.
15:03 11.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Победа в войне не останавливает агрессора в будущем. Может не следует физически его уничтожать, все равно нападёт другой агрессор? Ты головой пробовала поработать?
>А ты? Только полный идиот может вздумать своими больными фантазиями, что не следует уничтожать агрессора.
Только идиотка может думать, что не следует унитожать опасного преступника, ведь её же якобы не коснётся. За чужой счет быть добреньким так удобно.
>> Сначала попробую представить картину ежедневного ожидания иполнения приговора до тех пор, пока не захочешь сам на себя руки наложить. > Сначала ознакомься со статистикой того, сколько из ожидающих исполнения приговора руки на себя наложили.
А она показывает, что почти никто из них этого не делает.
Сначала ознакомься с тем, кто им это даст сделать. В том-то и цимес заключается. По статистике мало из расстрельных раскаивается в своих преступлениях. Только тебе откуда знать, из собственной башки всё выдумываешь.
> «...Что может твоя власть? Убить меня. Так и я могу убить тебя. И любого.....» (Холодное лето 53-го)
Съесть-то ты съешь, да кто ж тебе даст? (народная поговорка).
15:39 11.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Только идиотка может думать, что не следует унитожать опасного преступника...
На каком основании и для чего его уничтожать?
> Сначала ознакомься с тем, кто им это даст сделать.
Всем ожидающим приговора никто не мешает это сделать. Просто они сами этого вовсе не хотят.
> По статистике мало из расстрельных раскаивается в своих преступлениях.
А кому это вообще надо?
> Съесть-то ты съешь, да кто ж тебе даст? (народная поговорка).
Если они убивают - значит, никто им не может помешать.
> > Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Не согласна. Как работают "бюджетные " адвокаты, знаю не понаслышке. Хорошо, если это гражданское дело, где не удаётся разыскать ответчика и судья назначает адвоката для представления его интересов. Там он и впрямь больше формально участвует. >> А если взять уголовный процесс, в котором вина подсудимого не будет столь очевидна? Или он вообще невиновен? Сможет ли он доказать это с помощью защитника, отбывающего номер? Или все же тут нужен дорогой, но хороший специалист?
> > Вы здесь мыслите шаблоном - судья только и мечтает каждого засадить! > > Обвиняемому нет никакой нужды вообще что-то доказывать - существует такое понятие, как презумпция невиновности. > > Доказывать должен следователь, но и следователь не мечтает обвинить ради самого обвинения. > > Судья же должен взвесить доводы следствия и алиби обвиняемого. > > И если нет убедительных доказательств вины обвиняемого, его вообще следует освободить из-под стражи. > > Адвокат же должен получать бюджетное содержание за сторонний контроль правильности судебного процесса и сигнализировать в вышестоящую инстанцию о его неправильности (если таковое имеет место быть). >
> Дополнительным эшелоном контроля должны являться общественные наблюдатели (но не придурошный суд присяжных!) > > Ваши опасения связаны с тем, что вы автоматически соотносите мои предложения с тем, что существует сегодня.
Коллив, ты где этой вышеизложенной либеральной хрени понабрался? В России судебная система практически полностью проституирована и лишь утверждает обвинительные акты полукриминальных силовых структур, что ради своих корыстных интересов и ради плана по раскрываемости преступлений идут сами на любые фабрикации!!!
20:13 11.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только идиотка может думать, что не следует унитожать опасного преступника...
>На каком основании и для чего его уничтожать?
Для этого достаточно посчитать во сколько обходится содержание каждого урода-преступника и какого-нибудь бомжа, не совершавшего преступления.
>> Сначала ознакомься с тем, кто им это даст сделать. > Всем ожидающим приговора никто не мешает это сделать. Просто они сами этого вовсе не хотят.
>> По статистике мало из расстрельных раскаивается в своих преступлениях.
>А кому это вообще надо?
Себе и обществу, иначе незачем в церковь ходить и считать себя верующим.
>> Съесть-то ты съешь, да кто ж тебе даст? (народная поговорка). > Если они убивают - значит, никто им не может помешать.
В советское время расстреливали не только за убийство, а за масштаб нанесенного ущерба. Во времена мошенничества и откровенного воровства этот пункт отпал сам собой. А помешать ему могут жесткие условия содержания.
20:16 11.05.2017
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Зачем вы умываетесь, ведь всё равно запачкаетесь?
Зачем вы в сортире гадите, ведь всё равно запачкаетесь?
22:52 11.05.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Коллив, ты где этой вышеизложенной либеральной хрени понабрался?
Ну ты даёшь!! Вообще-то, он больше твои взгляды разделяет - презумпция невиновности, все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, контроль за судьями, а ты это хренью считаешь, ну, насмешил... Касаемо обвинительного акта - его выносит дознаватель, у следователя обвинительное заключение. Это так, для сведения. Да, и хорош опять штамповать пустые обвинения, пока месяц не прошёл.
22:55 11.05.2017
Наташа всё казнить кого-то хочет..) В средневековье было бы прозвище у такой королевы - "Наташа Кровавая"
22:58 11.05.2017
Очень хорошо,вся свита господина ПЖ окажиться на плахе?Конечно нет .Будет больше коррупции в судах,а казнить будут не виновных.Окститесь ,создатель темы ,в той системе отношений ,идиотской вы то на ней,под топором и окажитесь.Вы завели опасную тему.
23:09 11.05.2017
Ржевский (rubintt) писал(а) в ответ на :
> > Наташа всё казнить кого-то хочет..) > В средневековье было бы прозвище у такой королевы - "Наташа Кровавая"
Наташа Справедливая - так было бы вернее... Потому как не каждый убийца заслуживает смерти, но и действовать этот вид наказания должен.
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коллив, ты где этой вышеизложенной либеральной хрени понабрался?
>Ну ты даёшь!! Вообще-то, он больше твои взгляды разделяет - презумпция невиновности, все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, контроль за судьями, а ты это хренью считаешь, ну, насмешил... > Касаемо обвинительного акта - его выносит дознаватель, у следователя обвинительное заключение. > Да, и хорош опять штамповать пустые обвинения, пока месяц не прошёл.
Ооооо, моя корыстная адвокатша Natasha78!!!! что свои промахи в "юристике" стирает вместе с моей критикой, а мои мало значительные старается высмеять! Во-вторых: почему пустые обвинения? У нас слова любого человека идут как доказательсва! Эх ты, поборница смертной казни при проститурованной судебной системе России! Опять в лужу села! Я же тебе писал, что отвечаю за свои слова! А сейчас для меня становиться очевидным, что ты сама от этих выпердышей - проституированной судебной системы или полукриминальных силовых структур. Уж больно разбираешься в юридических тонкостях Следовательно, ты прекрасно знаешь и о проституированности судебной системы и о полукриминальности силовых структур))) Поэтому: привет проституированной судебной системе!
