> Я считаю, что не каждое преднамеренное убийство заслуживает смертной казни.
И я так считаю. Вот потому и нельзя все случаи вместить в прокрустово ложе УК. Судья должен разбираться и решать вопрос индивидуально в каждом конкретном случае. Но это не отменяет самого принципа - преднамеренное убийство наказывается смертной казнью.
> Кроме того, вами ранее предлагалось вообще упразднить УК, а каким образом выносить приговор тогда по преступлениям, за которые смертная казнь не предусмотрена?
Слушайте, ну неужели такие элементарные вопросы вызывают трудности? Приведите конкретный пример и будет проще. Скажем человек украл на сумму 1000 . Пусть заплатит штраф в 10 тысяч. Не может, пусть отправляется на принудительные работы для погашения присуждённого долга.
.?>А кроме показаний, других материалов дела нет? Других доказательств - заключений экспертиз, вещдоков, фото-видео съемки и т.д
Почему же нет? А следователь, предъявляя обвинения, чем будет оперировать?
> Только в какой-нибудь староверской общине.
И там правосудия побольше будет.
> А вот хамить не нужно... В следующий раз такие вещи удалю без предупреждения. Я, в отличие от вас, с законом имею дело регулярно и в теме.
Если обидел, извините. Хотя такой задачи не ставил, просто удивляете вы меня своей наивностью. А если вы имеете дело с нынешней маразматической юстицией, мне остаётся только посочувствовать вам. >
> Если вина под сомнением, хороший адвокат сможет добиться оправдательного приговора, а нанятый - будет мух считать.
Такое впечатление, что вы меня не слышите.
Я говорю о том, какой должна быть юстиция.
А вы постоянно мои слова соотносите с настоящим.
Настоящую юстицию я не во грош не ставлю.
И даже говорить о ней не хочу.
07:59 13.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А судьи кто?
Какие судьи? Ты о чем? Ты сам себе роль судьи не примеряй.
> Воровать было опасно, ....
Именно в СССР появились т.н. «воры в законе» и воровская психология. Воровать в СССР было почетно.
> Партейным функционерам не надо было воровать....
А Рашидов, директор 1-го гастронома, или зять Брежнева?
08:00 13.05.2017
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> В СССР была, как и сейчас, неоправданно мягкая судебная система, а расстрелы вообще были редкостью.
И что? Сказать то этим что вообще хотел?
08:07 13.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на : >
> Именно в СССР появились т.н. «воры в законе» и воровская психология. Воровать в СССР было почетно.
Не надо сочинять - воровство осуждалось.
А то, что оно повсеместно распространилось - "заслуга" Хрущёва и Брежнева.
Сами были паршивыми, берегли паршивых овец и всё стадо запаршивело.
08:11 13.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> И что? Сказать то этим что вообще хотел?
Неужели не ясно?
Надо адекватно наказывать правонарушителей!
И не страдать ложной стыдливостью по отношению к применению смертной казни.
Тогда общество станет здоровым и многочисленным (и без какого-либо материнского капитала).
13:04 13.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А судьи кто?
>Какие судьи? Ты о чем? Ты сам себе роль судьи не примеряй.
Ну ты же примеряешь, а мандата на это тебе никто не давал.
>> Воровать было опасно, .... > Именно в СССР появились т.н. «воры в законе» и воровская психология. Воровать в СССР было почетно.
Гиляровского почитай, колхозница-лаптёжница.
>> Партейным функционерам не надо было воровать.... > А Рашидов, директор 1-го гастронома, или зять Брежнева?
Как минимум, Сердюков с Васильевой всем им большую фору дадут. А это только надводная часть "айсберга".
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну ты и хитрокрученная!!! Опять пытаешься ввести юридически неосведомлённых форумников в заблуждение!
>> Да, если свидетель не видел самого события, а даёт показания "от третьего" лица, то он должен указать на источник своей осведомлённости. >> Но, когда он является прямым свидетелем - ни на какой источник он не должен ссылаться; и суд берёт его слова в качестве доказательства!
> > А ты прямой свидетель того, что утверждаешь?
Да! И тебе об этом не раз давалось понять!
> В таком случае, поясни, в чем проявилась предвзятость судебной системы России (на примере хотя бы одного суда), и ты лично при том присутствовал. Если прямым свидетелем себя назвал.
Хорошо, баш на баш: Ты, как создатель этой темы, говоришь кем ты работаешь или работала (в госорганах) - я даю тебе полный ответ.
> Свидетелем чему ты был? Тебя лично незаконно осудили? Или видел, как протокол подделывают? Или что? > > Да, кстати - хватит лапшу на уши вешать - суд берет слова свидетеля в качестве доказательства, только если они подтверждаются другими доказательствами при полном исследовании всех обстоятельств дела.
Ну а ты что пыталась выше нам тут втюхать?! Не пытайся крутиться как уж на сковородке: всё равно зажарим.
> К примеру, если ты создал убийце алиби и требуешь на основании твоих только слов его освободить, а в деле есть записи камер с места убийства, показания других свидетелей, видевших преступление и опознавших подозреваемого в соответствии с нормами УПК, его отпечатки и потожировые с места убийства и т.д., то такие показания суд не только не примет в качестве доказательства, но и может вынести частное определение о привлечении тебя к уголовной ответственности по ст. 306 УК.
Узнаю проституированность суда -очернить неугодного свидетеля и выставить его преступником.
> > Итак, чему ты являешься прямым свидетелем?
Можно сказать всему!
13:26 15.05.2017
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Не надо сочинять - воровство осуждалось.
А когда оно не осуждалось? Только вот в СССР, несмотря на расстрелы, воровали все, начиная от рабочих на заводе под девизом «Ты тут хозяин, а не гость - тащи домой последний гвоздь...» до министров. Ловили с поличным только лишь единиц.
> А то, что оно повсеместно распространилось - "заслуга" Хрущёва и Брежнева.
Если при Ленине начала воровать, и он сам тоже не отставал.
> Надо адекватно наказывать правонарушителей!
А адекватно - это как именно и конкретно?
> И не страдать ложной стыдливостью по отношению к применению смертной казни.
В чем именно ложность и стыдливость? Что стыдного в том, что во многих странах низкий уровень преступности и коррупции, и при этом нет смертной казни?
> Тогда общество станет здоровым и многочисленным (и без какого-либо материнского капитала).
Общество было больным, когда в нем людей убивали непонятно за что. Уже давно известно, что подавляющее большинство тех, кто страстно желает смерти другим за что-нибудь - страдают психическими расстройствами. Многочисленным от смертной казни оно никогда не будет. А материнский капитал многих людей очень даже устраивает, и они ему очень рады.
13:31 15.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ну ты же примеряешь....
Где и когда?
> Гиляровского почитай....
А оно мне надо?
> Как минимум, Сердюков с Васильевой всем им большую фору дадут.
А причем тут Сердюков с Васильевой? Речь шла о воровстве в СССР. И Сердюкову никто никакого обвинения в воровстве не предъявлял. Сам читать научись достоверные источники, прежде чем какого-то там Гиляровского за каким-то хреном мне предлагать.
16:38 15.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
Что стыдного в том, что во многих странах низкий уровень преступности и коррупции, и при этом нет смертной казни?
Во многих странах полный бардак, но меня интересует моя страна.
16:42 15.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А адекватно - это как именно и конкретно?
Адекватно, это означает эффективно.
Убил человека - расстанешься со своей жизнью.
Избил человека - получишь телесное наказание.
Украл на рубль, отработай на принудительных работах денежный штраф в десять раз превышающий стоимость украденного.
> Такое впечатление, что вы меня не слышите. > > Я говорю о том, какой должна быть юстиция. > > А вы постоянно мои слова соотносите с настоящим. >
> Настоящую юстицию я не во грош не ставлю. > > И даже говорить о ней не хочу.
Но мы-то живем по существующим законам. И то, что вами предложено - ни в одном обществе не может стать нормами закона. К сведению, общество живет по законам с незапамятных времен. Древний Рим, Вавилон, Индия и т.д. И уже тогда санкция за нарушение устанавливалась заранее, а не назначалась экспромтом.
16:45 15.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на : Многочисленным от смертной казни оно никогда не будет.
Элементарной историей поинтересуйся.
Моисей нещадно уничтожал "паршивых овец" в среде евреев, а общество размножилось.
И на Руси издавна существовала смертная казнь, а общество только возрастало.
16:56 15.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > коллив (коллив) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не надо сочинять - воровство осуждалось.
>А когда оно не осуждалось? Только вот в СССР, несмотря на расстрелы, воровали все, начиная от рабочих на заводе под девизом «Ты тут хозяин, а не гость - тащи домой последний гвоздь...» до министров. Ловили с поличным только лишь единиц.
Можете показать особняки советских коррупционеров? Можно только лишь пяток или больше...
> Если при Ленине начала воровать, и он сам тоже не отставал.
"Наворовал" на Мавзолей и вековую память...
17:01 15.05.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>> Если при Ленине начала воровать, и он сам тоже не отставал. > "Наворовал" на Мавзолей и вековую память...
Давай-ка свои некрофильские наклонности в другом месте расписывай. Тут тема о смертной казни, а не о твоём идоле. Есть что сказать по теме - говори или выметайся.
И тебе об этом не раз давалось понять!