> И наоборот - оправившись от первого шока, на пожизненном верят в УДО, даже знакомятся с заочницами. Была даже передача, что нашел себе подругу... битцевский маньяк! И она на полном серьезе собирается его ждать и создавать семью.
Чушь собачья. Осужденный на ПЗ просто «исчезает» для всех. Никакого общения для них ни с кем нет. Родственников только лишь извещают о дате его смерти.
13:58 18.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > умныйЯ (умныйЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да какой с неё решальщик, это же возмездие.
>А они (престпники) считают, что избавление от него...
Ну да, с такого избавления не потолстеешь. Зона-это Ад, а для смертников-тем более.
15:45 18.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Чушь собачья. Осужденный на ПЗ просто «исчезает» для всех. Никакого общения для них ни с кем нет. Родственников только лишь извещают о дате его смерти.
Чтоб так утверждать, нужно работать лично в самой системе УФСИН, причем в подразделении, курирующем тюрьмы и участки ПЛС. В противном случае чушь - это твои слова. Люди ведут диалог, опираясь на открытые источники, у тебя же или "закрытая информация", или высказывания вроде этого. Несерьезно.
15:48 18.11.2016
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег. > При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. В зависимости от особенностей подсудимого. К примеру, ему все равно, где сидеть и сколько - лишь бы живой. Таких сразу в расход. Если, наоборот, свобода дороже жизни - сиди, мучайся. > Ваше мнение?..
Похоже путинским режим на этом форуме прощупывает общественное мнение через таких вот Natasha78 . Ищет где бы с экономить вот теперь и "содержание заколюченных слишком дорого." Видимо, дела плохи.
15:50 18.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Чушь собачья. Осужденный на ПЗ просто «исчезает» для всех. Никакого общения для них ни с кем нет. Родственников только лишь извещают о дате его смерти.
Вроде сейчас пожизненным заключенным в РФ разрешили одно длительное свидание в год. Или больше.
15:50 18.11.2016
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Чтоб так утверждать, нужно работать лично в самой системе УФСИН...
Ст. 127 УИК РФ прочти, прежде чем такое заявлять.
15:51 18.11.2016
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал(а) в ответ на :
> Вроде сейчас пожизненным заключенным в РФ разрешили одно длительное свидание в год. Или больше.
То же самое - ст. 127 УИК РФ.
15:56 18.11.2016
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал(а) в ответ на :
> Похоже путинским режим на этом форуме прощупывает общественное мнение через таких вот Natasha78 . Ищет где бы с экономить вот теперь и "содержание заколюченных слишком дорого." Видимо, дела плохи.
Ну да, режим, при котором какой-то министр выносит миллионы, а общий размах воровства идет на миллиарды, будет экономить путем возврата смертной казни (при этом придется выйти из Европейской конвенции, из Совета Европы). Иногда лучше подумать, прежде чем ляпнуть.
16:08 18.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ст. 127 УИК РФ прочти, прежде чем такое заявлять.
...со ссылкой на ст. 125 - первые 10 лет иметь два краткосрочных свидания в течение года; получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года. Письма, кстати, без ограничений - ст 91 УИК. Так что от кого близкие не отрекаются (хотя, бывает немало и таких), связь пусть так, но держат. Поэтому как минимум нельзя говорить о том, что все контакты с миром теряются.
16:12 18.11.2016
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> ...со ссылкой на ст. 125 - первые 10 лет иметь два краткосрочных свидания в течение года; получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года. Письма, кстати, без ограничений - ст 91 УИК.
Только при выполнении пожизненно заключенным определенных условиях и переводом на облегченный режим. Но на практике обычно пожизненно заключенный для их родственников просто «исчезает» из жизни.
16:22 18.11.2016
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Похоже путинским режим на этом форуме прощупывает общественное мнение через таких вот Natasha78 . Ищет где бы с экономить вот теперь и "содержание заколюченных слишком дорого." Видимо, дела плохи.
>Ну да, режим, при котором какой-то министр выносит миллионы, а общий размах воровства идет на миллиарды, будет экономить путем возврата смертной казни (при этом придется выйти из Европейской конвенции, из Совета Европы). Иногда лучше подумать, прежде чем ляпнуть.
Ну так это, возможно только начало. Сначала пожизненное отсенят, а потом и.... Вон в Китае не церемонятся ни с министрами, ни с рядовыми преступниками .Слышал, что там разбирают на органы осужденных с смертной казни.
>>> >>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили.
>>>>
>>>> Полемика вроде сейчас о брать-не брать живьем террористов,а не о ошибках ФСБ и всех темах той программы,не? >>> Полемика сейчас о смертной казни что с судом, что без суда. Очень много невинных казнят почему-то.
>> >> Ага,а на нарах одни виновные парятся? Что,теперь и тюрьмы отменить? С чего вдруг,из-за теоретической ошибки следствия,родственник жертвы должен содержать{через налоги} 100% виновного? Далеко ведь не все приговоры вызывают сомнение.
>Так я не понял, речь о расстрелах или о чем? У невиновно осужденного, но живого, есть хоть право на жизнь вместе с правом на реабилитацию, если в зоне не убьют или не искалечат.
О расстрелах,ясен пень.А с "виновно'' осужденным как быть? А с правом на возмездие у жертвы или ее родственников.И с правом не содержать упыря,убившего твоего близкого человека?
>>> >>> Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили. >>>>> >>>>> Полемика вроде сейчас о брать-не брать живьем террористов,а не о ошибках ФСБ и всех темах той программы,не?
>>>> Полемика сейчас о смертной казни что с судом, что без суда. Очень много невинных казнят почему-то.
>>> >>> Ага,а на нарах одни виновные парятся? Что,теперь и тюрьмы отменить? С чего вдруг,из-за теоретической ошибки следствия,родственник жертвы должен содержать{через налоги} 100% виновного? Далеко ведь не все приговоры вызывают сомнение.
>>Так я не понял, речь о расстрелах или о чем? У невиновно осужденного, но живого, есть хоть право на жизнь вместе с правом на реабилитацию, если в зоне не убьют или не искалечат.
> > О расстрелах,ясен пень.А с "виновно'' осужденным как быть? А с правом на возмездие у жертвы или ее родственников.И с правом не содержать упыря,убившего твоего близкого человека?
Принцип гуманизма: лучше не расстреливать всех виновных, чем расстрелять вместе с ними хоть одного невиновного. Это во первых. А во вторых - ты что такой кровожадный? Надо тебе - не доводи до суда, а иди мсти. Смирись с тем что сам можешь погибнуть или сесть. Проблема то в чем ?
>>> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег. >>> >>> При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. В зависимости от особенностей подсудимого. К примеру, ему все равно, где сидеть и сколько - лишь бы живой. Таких сразу в расход. Если, наоборот, свобода дороже жизни - сиди, мучайся. >>> >>> Ваше мнение?..
>>>
>>>
>>>
>> >> Пока искали маньяка Михасевича двоих за его преступления расстреляли а еще восьмерых осудили на длительные сроки. И усе в преступлениях "признались".
> > Что говорит о жопничестве следствия,а не о ненужности вышки
И я о том же. Сначала в следствии и судебной системе порядок навести надо а уж потом смертную казнь возвращать. И за заведомо неподсудное решение, когда невиновного расстреляют, судью и следака тоже надо если не расстреливать то хотя бы судить как убийц.
