> Так можно же просто поменять закон что бы "пожизненое без УДО" давали. Чем хуже? quoted1
Пожизненное без УДО - хорошо, но смертная казнь все равно должна быть. Достаточно сравнить возможности тюрем для ПЛС и количество кандидатов на эту меру. Часть, особо опасных, необходимо утилизировать.
> А про устрашение, повторю свой предыдущий вопрос: "...почему для устрашения нельзя применять какие-нибудь унизительные телесные наказания. Например публичная порка за кражу -- хороший метод. Или почему приговоренного к смертной казни нельзя перед смертной казнью подвергнуть каким-нибудь пыткам( каленным железом) что-бы еще больше "устрашить" потенциальных преступников?" quoted1
Навскидку могу привести конвенцию ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Согласно ст.21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Так что, увы. Чисто по-человечески я за, чтобы преступники мучились также, как и их жертвы. Но с точки зрения закона - понятно, что это только пожелания.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Пожизненное без УДО - хорошо, но смертная казнь все равно должна быть. Достаточно сравнить возможности тюрем для ПЛС и количество кандидатов на эту меру. Часть, особо опасных, необходимо утилизировать. quoted1
Так если пожизненное без УДО, так кому и для чего нужна смертная казнь?
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пожизненное без УДО - хорошо, но смертная казнь все равно должна быть. Достаточно сравнить возможности тюрем для ПЛС и количество кандидатов на эту меру. Часть, особо опасных, необходимо утилизировать. quoted2
>Так если пожизненное без УДО, так кому и для чего нужна смертная казнь? quoted1
Ну, здрасьте... 1. Всех заслуживших высшую меру слишком много - тюрьмы и бюджет на них не резиновые; 2. Люди сразу почувствуют себя более защищёнными, а преступники, наоборот, десять раз подумают, прежде чем убивать/взрывать/маньячить и т.п. В сериале "Меч" главный герой сказал такие слова: "Ты не можешь убить десять бандитов, но ты можешь убить одного и заставить бояться девятерых! Ты не можешь защитить десять человек, но ты можешь защитить одного и дать надежду девятерым". Кстати, сами по себе такие произведения не появляются - это на злобу дня, на беззаконие. Не призываю заниматься самосудом, просто потому, что неизбежно пострадают исполнители, но государство может и обязано защищать своих сограждан.
Я против смертной казни не по причине моего гуманизма. Отнюдь. Я против того, чтобы преступники, совершившие тяжкие преступления, оставались в глазах своих дружков героями. Пусть они сидят в одиночках, Свидание с родными один или два раза в год. Без телевизора, Только радио с 1 станцией, например, Маяк. Пусть читают книги из ограниченного числа жанров - классику. пусть гуляют в одиночестве в дворике, где только небо видно. И чтобы их друзья на воле, не поминали раз в год умерших, мол, земля им пухом. А чтобы вспоминали и вздрагивали, что сидят в каменных мешках год за годом, день за днём, без надежды выйти и увидеть свободный мир. Чтобы знали, что если что, они так же будут гнить там годами... Я за то, чтобы каждая сволочь могла просидеть 10-20-30, - сколько проживёт, - лет в камере и имела возможность выть от тоски и искать способ покончить с собой. А мы здесь, на воле, не преступники, будем знать, что мы не отняли чужую жизнь и дали возможность раскаяться, пусть даже таких будет всего 1 из 100.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну, здрасьте... 1. Всех заслуживших высшую меру слишком много - тюрьмы и бюджет на них не резиновые; 2. Люди сразу почувствуют себя более защищёнными, а преступники, наоборот, десять раз подумают, прежде чем убивать/взрывать/маньячить и т.п. quoted1
Ну, мы же тратим деньги на гуманное воспитание? Можно же сократить расходы, например, упразднив детские программы на ТВ, которые не приносят прибыли? Можем не строить детские площадки во дворах. Растут же дети в других странах, играя на помойках. Инвалидам можно не помогать. Да много на чём можно сэкономить. если преступник сидит в камере и известно, что он оттуда не выйдет и не сбежит. Разве это не даёт ощущение защищённости, по крайней мере от него, сидящего??
> Ну, мы же тратим деньги на гуманное воспитание? Можно же сократить расходы, например, упразднив детские программы на ТВ, которые не приносят прибыли? Можем не строить детские площадки во дворах. Растут же дети в других странах, играя на помойках. Инвалидам можно не помогать. Да много на чём можно сэкономить. > если преступник сидит в камере и известно, что он оттуда не выйдет и не сбежит. Разве это не даёт ощущение защищённости, по крайней мере от него, сидящего?? quoted1
А может, наоборот, деньги, которые тратятся на содержание убийц, потратить на лечение больных детей, на пенсионеров, инвалидов, да мало ли нормального применения? И гарантировать ничего не надо будет, могила без креста для убийцы -лучшая гарантия.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> А может, наоборот, деньги, которые тратятся на содержание убийц, потратить на лечение больных детей, на пенсионеров, инвалидов, да мало ли нормального применения? И гарантировать ничего не надо будет, могила без креста для убийцы -лучшая гарантия. quoted1
Похвально желание сэкономить. Но задам циничный вопрос, а зачем тратить деньги на инвалидов, пенсионеров и неизлечимо больных детей?
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> но пусть будет оговоренная процедура смертной казни... при чем с пожизненным заключением quoted3
>> Непонятно, приговариваем к смерти, но в реальности держим в заточении? То есть, как пишет автор, с отсрочкой исполнения, только пожизненной? quoted2
>Я думаю, автор имел ввиду необходимость существования обоих видов наказания. quoted1
Совершенно верно ... да и не возможно ввести смертную казнь для уже осужденных пожизненно...
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А может, наоборот, деньги, которые тратятся на содержание убийц, потратить на лечение больных детей, на пенсионеров, инвалидов, да мало ли нормального применения? И гарантировать ничего не надо будет, могила без креста для убийцы -лучшая гарантия. quoted2
> > Похвально желание сэкономить. Но задам циничный вопрос, а зачем тратить деньги на инвалидов, пенсионеров и неизлечимо больных детей? quoted1
В отношении последних - эвтаназия пока что приравнивается к умышленному убийству, да и ни одна мать не даст умертвить ребенка. А чем провинились пенсионеры и инвалиды, что не могут рассчитывать на дополнительную помощь от государства? Они всяко больше этого заслуживают, чем мрази, которые вообще живут только благодаря мораторию.
> Я против того, чтобы преступники, совершившие тяжкие преступления, оставались в глазах своих дружков героями. > Пусть они сидят в одиночках, Свидание с родными один или два раза в год. Без телевизора, Только радио с 1 станцией, например, Маяк. Пусть читают книги из ограниченного числа жанров - классику.
> пусть гуляют в одиночестве в дворике, где только небо видно. > И чтобы их друзья на воле, не поминали раз в год умерших, мол, земля им пухом. А чтобы вспоминали и вздрагивали, что сидят в каменных мешках год за годом, день за днём, без надежды выйти и увидеть свободный мир. Чтобы знали, что если что, они так же будут гнить там годами... > Я за то, чтобы каждая сволочь могла просидеть 10-20-30, - сколько проживёт, - лет в камере и имела возможность выть от тоски и искать способ покончить с собой. quoted1
Так примерно и устроен режим на ПЛС... плюс в течение дня нельзя пользоваться койкой, передвижения по тюрьме - раком, с закованными за спиной руками, головой вниз... при каждом посещении сотрудников - мордой к стене, ноги на ширине плеч, руки за спину, отчет...да и людьми многих уже сложно назвать. Но вот насчет дружков я бы сформулировала по-другому. Тот, кто будет поминать казненного убийцу, одновременно скажет: "Нафиг рисковал, шел на гоп-стоп, мента грохнул(варианты любые), не, мы на мокруху не подпишемся, жить-то хочется". А в отсутствии смертной казни и рассуждения будут другими: "Его засадили, но ничего, через 25 лет свидимся, да и сажают туда далеко не всех, мы же умнее будем, нам в худшем случае лет 10 дадут". То есть страха не будет, который ограничит преступные планы. Имхо, конечно, но страх перед смертью - мощный инстинкт. И он должен быть у каждого, кто выбрал преступную карьеру.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тот, кто будет поминать казненного убийцу, одновременно скажет: "Нафиг рисковал, шел на гоп-стоп, мента грохнул(варианты любые), не, мы на мокруху не подпишемся, жить-то хочется". А в отсутствии смертной казни и рассуждения будут другими: "Его засадили, но ничего, через 25 лет свидимся, да и сажают туда далеко не всех, мы же умнее будем, нам в худшем случае лет 10 дадут". То есть страха не будет, который ограничит преступные планы. Имхо, конечно, но страх перед смертью - мощный инстинкт. И он должен быть у каждого, кто выбрал преступную карьеру. quoted1
Интересно, а о чём думают бандиты, когда идут на стрелку с другой бандой с оружием? О чём думают преступники, когда идут грабить банк или инкассаторскую машину, зная, что у охранников есть оружие и что по тревожному сигналу спецназ может приехать раньше, чем они успеют сбежать? О чём думали те, кто недавно убил полицейских в Астрахани? Неужели все эти люди не предполагали, что их могут убить во время разборок или разбоя? Боюсь разочаровать, но преступники всегда знают, что могут погибнуть ещё ДО суда. Почему это их не останавливает? P.S. Братки 90-х отлично знали, что умирают сотнями в год во время разборок между собой. И ничего:)
> Ты слабо знаком с историей юриспруденции и права демократических стран... существует масса прецедентов когда приговаривали к двум , трем пожизненным и двум трем повешаниям... при чем приговор приводили в исполнение... вешали по три раза quoted1
Я изучал историю права, в том числе и демократических стран. Возможно, Вы её знаете лучше. Но если мы в споре претендуем на разумность доводов, то в чём разумность вот этого: "вешали по три раза". Казнь есть лишение жизни, а повешение - один из способов её осуществления. Если трижды вещали, значит, как минимум, дважды недовещали или вещали уже трупы. В первом случае два повешения не исполнены, а во втором налицо глумление. И вообще. Если Вам известна история права демократических стран, то не мешало бы знать также и то, что в подавляющем числе стран, отменивших казнь полностью, также и закончились разговоры о возврате казни. Лишь изредка поднимается вопрос о её возврате и то преимущественно к политическим преступникам (напр., Турция, Казахстан), в т.ч. и террористам, поскольку конечные цели последних в подавляющем большинстве случаев также являются политическими.
> Пусть они сидят в одиночках, Свидание с родными один или два раза в год. Без телевизора, Только радио с 1 станцией, например, Маяк. Пусть читают книги из ограниченного числа жанров - классику. > пусть гуляют в одиночестве в дворике, где только небо видно. quoted1
Правильно. Смерть - слишком лёгкий способ соскачить. Пусть страдает всю жизнь.
> В чём для тебя разница между смертной казнью и пожизненным заключением? > Неужели такой непосильный вопрос? quoted1
... Я уже чётко объяснил, ... в постах, ... указанных выше. ... Раз ты не читал, ... или не понял, ... то смысла спорить нет ! ... Разобрался со значком "?" ... ?
> Ох эти либерально-иностранные побрехушки и обкатанные трынделки...! quoted1
Для Вас побрехушки и трынделки! В мире, в том числе и в России, большинство думает иначе и глупым заявлениям предпочитает включение разума. Массовая доля большинства также неуклонно движется к увеличению. Весьма неплохими темпами.