Ты поначалу заявил про некую статистику. А сейчас видно, что ты попросту солгал и на самом деле нет у тебя никакой статистики.
> Опровергни без всякой статистики и соц.опросов вот это: "...наказание за совершенное преступление должно быть неотвратимым и пропорциональным причененному вреду. ..."
С чего вдруг я почему-то должна якобы это опровергать? Разве я заявляла обратное?
> Не о том речь речь о наказании а не о возврате причиненного ущерба. Разберись в терминологии: дополнеительный вид наказания- конфискация имущества у лица совершившего преступление и членов его семьи.
Разберись в законодательстве. Семья то тут вообще причем? И какое вообще наказание может быть в конфискации у вора украденного им? Сложно мне обьяснить ... Значит, рано тебе еще на такие серьезные темы дискутировать.
> > Svetskiy Lev (99890) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да же самый отъявленный террорист обоссытся от страха перед казнью.
> И этот? >
> > > Смотри их сколько
Это не уголовные преступники, а террористы. Речь не о них. И потом - введи смертную казнь для их семей, и будет тебе счастье. А что? Это их выбор окажется, террористов. Что их семьи расстреляны окажутся. Потому всё решаемо. А что какие-то относительно невинные люди погибнут (их семьи), ну так на другое стороне гораздо больше людей, которые из-за них гибнут. На войне как на войне.
11:47 12.12.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Нет, так будет скоро.
Тема о смертной казни, а не о футуризме.
> Если в каких-то странах низок уровень преступности и к тому же нет смертной казни, какая связь между этими двумя событиями?
А какая тогда связь между смертной казнью и снижением уровня преступности?
> Насчет преступности в разных штатах США - сами смотрите, если не лень.
Кто заявил об этом - тот пусть и предоставляет данные.
> И если бы в Европе ввели бы смертную казнь, то тоже очевидно, что их низкая преступность стала бы еще ниже.
Каким именно местом это якобы очевидно, если сам же выше отрицаешь такую связь?
11:48 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Разберись в законодательстве. Семья то тут вообще причем?
Что значит "причем"? Общее хозяйство и общая юридическая ответственность. А что по законодательству сейчас не так - не факт, что это правильно. Кто докажет, что это правильно? Где критерии оценки? Если по нанесенному ущербу там, где нет общей ответственности, и там, где введена она, то явно будет лучше во втором случае. А если по общечеловеческому, по Библии, то и опять так.
11:51 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Каким именно местом это якобы очевидно, если сам же выше отрицаешь такую связь?
Ты включи свой модуль логики получше. Я отрицаю отрицательную связь, а не положительную. Понятно тебе? От того, что нет связи: нет смертной казни - преступлений меньше, совсем не значит, что если смертная казнь есть, то преступлений останется столько же. Или станет больше.
11:52 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Насчет преступности в разных штатах США - сами смотрите, если не лень. > Кто заявил об этом - тот пусть и предоставляет данные.
Я такие данные видел, мне недосук искать ссылки опять. Может, найду как-нибудь. К тому же надо отличать здесь общее число преступлений и наиболее интересующие нас тяжкие. Мы про тяжкие.
11:55 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ты поначалу заявил про некую статистику. А сейчас видно, что ты попросту солгал и на самом деле нет у тебя никакой статистики.
Иди печь пироги и варить борщ надеюсь это у тебя получается... ДСП это материалы для служебного пользования ми у меня уже их нет я на пенсии и кур ращу себе потихоньку и о том чего я не понимаю не рассуждаю. Поими не может каждая домохозяйка управлять государством, всему нужно учиться и потом еще опыт получать а от "сохи да в совнарком" это уже пройденный этап.
12:00 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> И какое вообще наказание может быть в конфискации у вора украденного им?
Домохозяйка... Взяточнику доказали в суде один эпизод на , скажем один лям, при этом при окладе в 50000 у него имущества на несколько лямов у.е. и записано на тещу, жену, деток... Это что имущество честным путем нажито? А когда взяточник и его близкие будуд знать что отберут все то теща первая его сьест как только узнает, что он взятки берет. И читай книжки типа "Основы уголовного законадательства" прежде чем лезть в эти сферы.
12:01 12.12.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> дед Пихто в кожаном пальто. Так любой вопрос заболтать можно и всю юриспруденцию к псам спустить.
Ты решил меня просвятить, что такое пропорциональное наказание? Но из твоего поста я этого не понял. Я вел разговор к тому, что чем четче и конкретней в законе прописано наказание, тем меньше возможностей для маневров у прокуратуры и суда (меньше коррупции). Поясняю, формулировка "пропорциональное наказание" очень расплывчата, в твоем понимании за какое-то преступление это будет 2 года, а в моем 10 лет. Как быть?
12:02 12.12.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Что значит "причем"? Общее хозяйство и общая юридическая ответственность.
Нет у семьи никакой общей юридической ответственности ни согласно Конституции РФ, ни других законов.
> А что по законодательству сейчас не так - не факт, что это правильно. Кто докажет, что это правильно? Где критерии оценки?
Весь исторический опыт человечества показывает, что именно правильно и устанавливает критерии оценки.
> Если по нанесенному ущербу там, где нет общей ответственности, и там, где введена она, то явно будет лучше во втором случае.
Вовсе не факт, что это правильно. Кто докажет, что это правильно? Где критерии оценки?
> Я отрицаю отрицательную связь, а не положительную. Понятно тебе?
Ты сам то хоть понял, что написал?
> совсем не значит, что если смертная казнь есть, то преступлений останется столько же...
А чем именно это можешь подтвердить? В средние века всех больше карманных краж происходило на городской площади в толпе, собравшейся на казнь очередного пойманного вора-карманника.
> Я такие данные видел, мне недосук искать ссылки опять.
«У нас есть доказательства, но мы их не покажем».... Где-то мы уже это слышали....
12:09 12.12.2016
Плохиш (Sergey1963) писал(а) в ответ на :
> Это что имущество честным путем нажито?
Пока не доказано обратное - считается именно так.
> как только узнает, что он взятки берет.
Надо быть полным дураком, чтобы об этом рассказывать своим родным.
12:16 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Надо быть полным дураком, чтобы об этом рассказывать своим родным.
Ага а жене рассказывать что денюжку на дачку трехэтажную на улице нашел и так восемь раз...
12:21 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Пока не доказано обратное - считается именно так.
Именно поэтому и речь идет не о возмещении ущерба а о дополнительном виде наказания Открой последний УК РСФСР и посмотри на санкцию статьи 93 прим. УК РСФСР- от 8 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой. (хищение гос. собственности в особо крупных размерах ... (на сумму свыше 10000 тех рублей)
12:36 12.12.2016
Плохиш (Sergey1963) писал(а) в ответ на :
> Ага а жене рассказывать что денюжку на дачку трехэтажную на улице нашел и так восемь раз...
Только у плохого мужа жена может интересоваться, откуда он взял деньги.
> Именно поэтому и речь идет не о возмещении ущерба а о дополнительном виде наказания...
Если у осужденного находя незаконно полученное им имущество - оно и так конфискуется. Какое еще якобы дополнительное наказание может быть, и за что?
> Открой последний УК РСФСР ...
Не действителен
13:05 12.12.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Если у осужденного находя незаконно полученное им имущество - оно и так конфискуется. Какое еще якобы дополнительное наказание может быть, и за что?
>> Открой последний УК РСФСР ...
>Не действителен
Не тупи , конфискуется сейчас только то имущество, которое получено преступным путем (то что смогли доказать) а дополнительное наказание - конфискация всего имущества (остается по списку одна ложка на члена семьи и т.д.) УК РФСР это пример для "особо одаренных" Еще раз повторяю ну если ты училка математики ну не считай ты себя специалистом в юриспруденции. Либералы в 90-х именно добивались отмены конфискации как такового вида наказания, только потому чтобы безнаказанно хапать. Представь казнокраду Чубайсу доказали всего лишь один эпизод хищений, а отобрали, по приговору, суда все что наворовал и что не смогли доказать, сколько бы денег в казну вернули. Кстати тут всплывает не пересмотр итогов приватизации, а наказания за незаконные отдельные деяния с возвращением в казну всего украденного...
