>> Да это понятно, но вроде как речь о конфликтах между осужденными шла. Это тоже "служебная информация"? Потому как в источниках о тюрьмах с ПЛС такого не встретишь. > А кто тебе это будет рассказывать и на каком основании? И тебе не все ли равно, как они умирают? Они же пожизненно заключенные, то есть до самого момента их физической смерти. Кого волнует, как они умерли?
Просто ты создаешь видимость, что смертность на ПЛС высока, но при этом главный аргумент "не все ли равно, кто источник?". На эту тему контента достаточно много, но вот о смертности почти ничего. Разве что умирает кто-то из известных, что редко. А интересует по одной простой причине: если там смертность действительно высока, значит, ПЛС как наказание действует даже сильнее смертной казни - все равно смерть, но перед этим сколько-то лет в мучениях. А если так, как отмечают большинство авторов публикаций - живут и надеются, - то эффект не так велик, как хотелось бы.
17:20 17.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> По самоубийствам, если есть достоверный источник, пожалуйста, скиньте ссылку, что-то нигде не встречалась такая информация. > Это служебная информация для внутреннего пользования, я не могу сообщить ее источник. А тебе не все ли равно, как они умерли?
Это означает,что информация из серии "одна баба сказала". И как они сдохли мне лично не все равно.
>> Потому что самоубийство - это ЧП и начальника колонии на ковер). > В колонии для осужденных на смерть? Какое ЧП, какой ковер? Никто никого не вызывает.
>> Конфликты среди заключенных - тоже ни разу не проходила инфа, чтобы один маньяк загрыз другого. Да и держат их максимум по двое, самых опасных в одиночках.
>Если один убивает другого - это мало кого беспокоит. У них всех одна дорога.
Тогда вообще не ясно зачем эти спецтюрьмы нужны.Лишняя трата денег для государства
>> А вот по вопросу готовности к смерти идущих на тяжкие преступления удивительно. С чего им быть готовыми? > Вы разве не знаете, что у уголовников со стажем мораль «кто не рискует - тот не пьет шампанское»? Любой из них, кто с оружием идет «на дело», знает, что может погибнуть. Но они все равно идут, совершают преступления, убивают и грабят. И сами иногда умирают от встречного огня. Но других то это почему-то вовсе не пугает.
Не говорите ерунды.Еще Ломброзо доказал,что врожденный уголовник 'это псхопат,который в комплекте с жестокостью имеет трусость.Рискнуть при ограблении и ждать в камере палача не одно и то же.
>> Со стороны закона им смерть не угрожает. > Как это не угрожает, если охрана банков или ювелирных магазинов вооружена боевым оружием.
Если не грохнет охрана,то не угрожает.Риск и 100%-я вышка две большие разницы
>>> >>> Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Наслушался про подозреваемых в терроризме и подростках из-под Пскова (или откуда они были?). >>> А разве подростки из-под Пскова не совершили самоубийство?
>>> На момент штурма их нашли уже мертвыми.
>>> А вот в Москве, если помните, был случай, когда ученик застрелил учителя, потом охранника школы, потом ранил еще полицейского, года два назад. Так его признали невменяемым! И скорее всего, за большую взятку.
>>> Был бы закон - при захвате заложников развязать руки спецназу, снайпер выбил бы ему мозги. А так - уже, наверное, на свободе.
>>В одной из передачь вчера по телеку показали фрагмент записи которую делали эти подростки и выкладывали в интернет. Они сказали, что после выстрелов по полицейским они выбросили все оружие, которое у них было в окно.... >> А про того подростка я помню...папа у него вроде полковником ФСБ был. Ты хочешь сказать он взятку давал?
> > Какая разница-выбросил,не выбросил? Если в бошке так насрано,зачем их живьем брать? Я помню,как после "Норд-Оста" сестра Старовойтовой по ТВ возмущалась,что "Альфа" уснувшим от газа террористкам-смертницам в бошку стреляла.Типа такие молодые-красивые и прочяя хрень.А что надо было их чаем с бубликами поить?
А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили.
18:38 17.11.2016
Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на :
> А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили.
Полемика вроде сейчас о брать-не брать живьем террористов,а не о ошибках ФСБ и всех темах той программы,не?
18:53 17.11.2016
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на :
> > Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили.
> > Полемика вроде сейчас о брать-не брать живьем террористов,а не о ошибках ФСБ и всех темах той программы,не?
Полемика сейчас о смертной казни что с судом, что без суда. Очень много невинных казнят почему-то.
> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег. > > При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. В зависимости от особенностей подсудимого. К примеру, ему все равно, где сидеть и сколько - лишь бы живой. Таких сразу в расход. Если, наоборот, свобода дороже жизни - сиди, мучайся. > > Ваше мнение?..
> > >
Пока искали маньяка Михасевича двоих за его преступления расстреляли а еще восьмерых осудили на длительные сроки. И усе в преступлениях "признались".
19:02 17.11.2016
Смертная казнь неприемлема в современном цивилизованном обществе. Криминалы это люди жизнью изколеченные. Их нужно лечить.
20:43 17.11.2016
Anyutka (Anyutka) писал(а) в ответ на :
> > Смертная казнь неприемлема в современном цивилизованном обществе. Криминалы это люди жизнью изколеченные. Их нужно лечить.
Вот их лечат.Запомнилась фраза из старого фильма:"Приговорить к высшей мере СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ-расстрелу".Это защита общества от диких животных,часто бешеных.
>> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег. >> >> При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. В зависимости от особенностей подсудимого. К примеру, ему все равно, где сидеть и сколько - лишь бы живой. Таких сразу в расход. Если, наоборот, свобода дороже жизни - сиди, мучайся. >> >> Ваше мнение?..
>>
>> >>
> > Пока искали маньяка Михасевича двоих за его преступления расстреляли а еще восьмерых осудили на длительные сроки. И усе в преступлениях "признались".
Что говорит о жопничестве следствия,а не о ненужности вышки
> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили.
>> >> Полемика вроде сейчас о брать-не брать живьем террористов,а не о ошибках ФСБ и всех темах той программы,не?
>Полемика сейчас о смертной казни что с судом, что без суда. Очень много невинных казнят почему-то.
Ага,а на нарах одни виновные парятся? Что,теперь и тюрьмы отменить? С чего вдруг,из-за теоретической ошибки следствия,родственник жертвы должен содержать{через налоги} 100% виновного? Далеко ведь не все приговоры вызывают сомнение.
20:48 17.11.2016
А мне не нравится мера пресечения Улюкаева...
20:50 17.11.2016
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Смертная казнь. Её нужно вернуть.
А пусть виновный сам выбирает: мучиться пожизненно или умереть от пули или яда.
>>> >>> Кирсанов (Кирсанов) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> А я насколько помню там речь не только о террористах была - постреляли еще и кучу обычных гражданских. Но в любом случае, по какой-то причине их живыми не брали. Хотя могли. Более того, сколько людей погибло от отравления, только потому, что ФСБшники скрыли какое спецсредство они применили.
>>> >>> Полемика вроде сейчас о брать-не брать живьем террористов,а не о ошибках ФСБ и всех темах той программы,не?
>>Полемика сейчас о смертной казни что с судом, что без суда. Очень много невинных казнят почему-то.
> > Ага,а на нарах одни виновные парятся? Что,теперь и тюрьмы отменить? С чего вдруг,из-за теоретической ошибки следствия,родственник жертвы должен содержать{через налоги} 100% виновного? Далеко ведь не все приговоры вызывают сомнение.
Так я не понял, речь о расстрелах или о чем? У невиновно осужденного, но живого, есть хоть право на жизнь вместе с правом на реабилитацию, если в зоне не убьют или не искалечат.
07:59 18.11.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Пока искали маньяка Михасевича двоих за его преступления расстреляли а еще восьмерых осудили на длительные сроки. И усе в преступлениях "признались".
Выше писала - чтобы такого не было, нужно законодательно повысить ответственность следственных органов. Упёк человека на пожизненное либо на смерть - вскрыли ошибку - получил 25 лет или то же пожизненное. Контроль за следствием нужен не такой, как сейчас.
08:01 18.11.2016
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> К примеру, ни вы, находясь на свободе, ни тот заключенный, не были приговорены к смерти. Соответственно, право на жизнь существует у вас обоих совершенно в равной степени.
Врать не надо. Пожизненное заключение не является правом на жизнь. Оно только лишь заменяет собой немедленную смертную казнь сразу же после приговора. То есть, это просто отложенная на время смертная казнь.
> Нет у нас колоний для осужденных на смерть....
Колония для пожизненно осужденных - колония для осужденных на смерть.
> Кстати, вы можете представить аналогичную статистику по смертности осужденных к длительным срокам, в других странах?
