> Я же интересовался у тебя: мои слова согласно ст.17 УПК РФ будут оцениваться как доказательства?
В суде показания свидетелей могут быть признаны доказательствами, если получены без нарушения закона и признаны относимыми и допустимыми. Правда, к твоему словоблудию на форуме это никакого отношения не имеет.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> доказательствами служат показания свидетелей, потерпевших, занесённые в протокол! > И именно на их словах и выноситься приговор!
В основу приговора ложатся различные доказательства, не только показания ( к которым предьявляются выше указанные требования). Это раз. Во-вторых, на протокол сторона защиты имеет право принести замечания. В третьих, ведётся диктофонная запись заседаний, что также поможет при обжаловании в вышестоящей инстанции. Поэтому подделка протокола - дело рискованное и никто на него не пойдёт. Это ответы на вопросы, имеющие кое-какую смысловую нагрузку. Да и то из снисхождения к твоему нытью. Законы форума нарушаешь ты, а не я. Потому что сообщения должны быть по теме, а она о смертной казни, а не о продажных судьях, и главное - без доказательств по якобы имеющим место фактам. Прежде чем писать сюда, обосновывай свои обвинения - раз; И будь добр общаться в нормальном тоне, без оскорблений. Чётко по делу, без эмоций. Тебе уже урезали вполовину твою тему - ещё не дошло, что нужно нормально выражаться? В противном случае, демагогия, флуд и пр. будут удаляться, как прежде.
01:27 01.05.2017
тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на :
> так вот ее и должны боятся кто хищает. Нужны драконовские законы чтобы люди боялись этим заниматься. > Сейчас за многомиллионные растраты либо условно либо смешной срок либо вообще по амнистии выпускают как госпожу Васильеву. Страха нет за расплату содеянного вот поэтому у нас коррупция и зашкаливает. Хоть "красные бригады" cоздавай как в Италии чтобы уменьшить популяцию тех кто вагонами ворует.
Знаешь, я сама сторонница смертной казни, но никогда не была согласна с нормами УК РСФСР, по которым она полагалась за хищения в крупном размере. Всё -таки это исключительная мера, которая должна назначаться лишь за преступления против личности,в первую очередь, конечно, за терроризм, убийства с квалифицированным составом, педофилию, бандитизм. А за хищения достаточно длительного срока с конфискацией имущества.
> тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на сообщение:
>> так вот ее и должны боятся кто хищает. Нужны драконовские законы чтобы люди боялись этим заниматься. >> Сейчас за многомиллионные растраты либо условно либо смешной срок либо вообще по амнистии выпускают как госпожу Васильеву. Страха нет за расплату содеянного вот поэтому у нас коррупция и зашкаливает. Хоть "красные бригады" cоздавай как в Италии чтобы уменьшить популяцию тех кто вагонами ворует.
>Знаешь, я сама сторонница смертной казни, но никогда не была согласна с нормами УК РСФСР, по которым она полагалась за хищения в крупном размере. Всё -таки это исключительная мера, которая должна назначаться лишь за преступления против личности,в первую очередь, конечно, за терроризм, убийства с квалифицированным составом, педофилию, бандитизм. А за хищения достаточно длительного срока с конфискацией имущества. >
хищения в крупных размерах должно быть приравнено к измене к Родине без всяких соплей и сантиментов. Как в Китае. С русскими по другому нельзя. А в отношении финансовых преступлений власти даже решили смягчить наказания о чем объявили в СМИ. Рука руку моет. Они доиграются что кто нибудь организует "красные бригады" как в Италии и начнет вершить правосудие самостоятельно.
13:18 01.05.2017
Vladest (38725) писал(а) в ответ на :
> Вот тут список воров в законе -
А где там написано, что цель жизни - преступление?
> Люди разные для кого то и так...
Тем более - какой тогда вообще смысл в смертной казни?
14:22 01.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Vladest (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот тут список воров в законе -
>А где там написано, что цель жизни - преступление?
>> Люди разные для кого то и так...
>Тем более - какой тогда вообще смысл в смертной казни?
Тогда может вообще наказания отменить? Или может полезем в корень - зачем вообще нужны наказания? Надо определиться кто такой преступник. И УК тоже наверно не на пустом месте возник. Вас вот мучит, что будет с убийцей казнят его или нет. А почему не подумать что изменяется когда человек жил, его убили и что потом когда его нет? Вас больше волнует судьба убийцы а не жертвы.
15:26 01.05.2017
Vladest (38725) писал(а) в ответ на :
> Тогда может вообще наказания отменить? > Или может полезем в корень - зачем вообще нужны наказания?
Наверное, можно выделить два взгляда на вопрос о том зачем нужны наказания. Первый - с точки зрения государства, когда смысл наказания состоит в стремлении сократить преступления в будущем, т.е. постулированием неотвратимости наказания, воспитанием законопослушных граждан в рамках установленных законов. Второй взгляд не предполагает какой-то воспитательной функции наказания - он рассматривает наказание с точки зрения жертвы, как воздаяние за зло. Так вот что я хочу сказать.. Вы, заботясь о жертве, рассматриваете наказание с точки зрения государства, как и все тут пишущие. Этот взгляд не предполагает возможность прощения жертвой преступника или заключения какого-то соглашения /в случае покушения на жизнь/, и одновременно такой взгляд часто не позволяет добиться справедливого воздаяния за преступление. Готовы ли Вы признать за жертвой право простить своего убийцу?
> > Vladest (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда может вообще наказания отменить?
>> Или может полезем в корень - зачем вообще нужны наказания?
> > Наверное, можно выделить два взгляда на вопрос о том зачем нужны наказания. Первый - с точки зрения государства, когда смысл наказания состоит в стремлении сократить преступления в будущем, т.е. постулированием неотвратимости наказания, воспитанием законопослушных граждан в рамках установленных законов. > Второй взгляд не предполагает какой-то воспитательной функции наказания - он рассматривает наказание с точки зрения жертвы, как воздаяние за зло. Так вот что я хочу сказать.. Вы, заботясь о жертве, рассматриваете наказание с точки зрения государства, как и все тут пишущие. Этот взгляд не предполагает возможность прощения жертвой преступника или заключения какого-то соглашения /в случае покушения на жизнь/, и одновременно такой взгляд часто не позволяет добиться справедливого воздаяния за преступление. Готовы ли Вы признать за жертвой право простить своего убийцу?
Нет конечно. Редко какой преступник не будет отпираться. А прощение для него это манна небесная. Можно дальше преступать. Вы согласитесь, наверно, что во всем масса нюансов .Для того и судят, а не сразу в клетку. Да и вопрос преступления тоже философский. Часто от власти зависит. Политику приплетают. Для меня главное , да и для большенства , это безопасность близких и безопасность имущества. Еще что я заметил, что борьба за права осужденных становится неплохой кормушкой для некоторой категории людей, но это уже наверно другая тема. Общество много не потеряет , если какая то часть человеческого брака будет уничтожатся.
16:30 01.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег.
Устрашающего эффекта нет??? тётя Наташа... вы бред несете.... одно слово тюрьма это уже устрашающий эффект не говоря уж о сроке заключения... тем более в России... где тюрьмы далеко не норвежские ... А если посмотреть содержание смертников в тюрьме "Чёрный дельфин".... ИМХО это вообще просто ад... Лучше бы разрешили пожизненным - добровольную эвтаназию... Но врядли разрешат... человек это доход и расход ... и доходы всё таки превышают..
> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег. > > При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. В зависимости от особенностей подсудимого. К примеру, ему все равно, где сидеть и сколько - лишь бы живой. Таких сразу в расход. Если, наоборот, свобода дороже жизни - сиди, мучайся. > > Ваше мнение?..
> > >
Заключение не для мучений заключённого, а для изоляции его от общества, по Законам которого он жить не хочет. А по вашим словам, так надо их гвоздиком колупать и солью расколупанное посыпать?
17:01 01.05.2017
Vladest (38725) писал(а) в ответ на :
> Нет конечно.
В системе где следствие может заключать какие-то соглашения с преступником, игнорируя мнение жертвы преступления, где тяжкое преступление поглощает менее тяжкое, а не суммируется, где не учитываются доказательства полученные с нарушением закона и т.д., сама жертва отодвигается на второй план и рассматривается не как личность требующая справедливости, а как государственная собственность.
17:10 01.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Vladest (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет конечно.
>В системе где следствие может заключать какие-то соглашения с преступником, игнорируя мнение жертвы преступления, где тяжкое преступление поглощает менее тяжкое, а не суммируется, где не учитываются доказательства полученные с нарушением закона и т.д., сама жертва отодвигается на второй план и рассматривается не как личность требующая справедливости, а как государственная собственность.
На эту тему и без нас столько бумаги испортили))) Как ты думаешь по Брейвику. Он столько народу поубивал, хоть один там в Норвегии поклялся убить его по выходу после срока?
17:23 01.05.2017
Vladest (38725) писал(а) в ответ на :
> Как ты думаешь по Брейвику. Он столько народу поубивал, хоть один там в Норвегии поклялся убить его по выходу после срока?
Клясться публично может быть опасно в этой Норвегии, мы не можем знать что думают и как будут действовать люди.. Но вот, например, на Кавказе тюремный срок вообще не играет роли - отсидевший будет еще потом разбираться с родственниками жертвы у которых свой суд.
>> Пожизненное заключение в том варианте, в котором оно в России, конечно, жесть. Но пока там предусмотрено УДО (пусть и через 25 лет!) всякая мразь будет надеяться. А значит, устрашающего эффекта, какой был раньше, нет. К тому же экономическая составляющая - из бюджетных денег. >>
>> При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. В зависимости от особенностей подсудимого. К примеру, ему все равно, где сидеть и сколько - лишь бы живой. Таких сразу в расход. Если, наоборот, свобода дороже жизни - сиди, мучайся. >> >> Ваше мнение?..
>Русские настолько кровожадны, что им в изобретательности не откажешь. Лучше не попадайся душа моя, или грабь потихому и помаленьку.
Все, кто думает, что в России главная проблема - воровство, которое можно легко остановить расстрелами и сроками - наивные дети.
======= Я писал, что налоговая заподозрив воровство - выписывает штраф.
====== Кто много ворует - создаёт схемы, распыла средств по сотням счетов.
Министры не берут чемоданами... их делают акционерами...
Мелких жуликов конечно нужно всех расстрелять... это - правильно... раздражают!
20:03 01.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Vladest (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как ты думаешь по Брейвику. Он столько народу поубивал, хоть один там в Норвегии поклялся убить его по выходу после срока?
>Клясться публично может быть опасно в этой Норвегии, мы не можем знать что думают и как будут действовать люди.. Но вот, например, на Кавказе тюремный срок вообще не играет роли - отсидевший будет еще потом разбираться с родственниками жертвы у которых свой суд.
Да там народ серьезный.
21:06 01.05.2017
Я категорически против смертной казни 1.Суды несовершенны(и в России,и в мире-всюду)Человеку свойственно ошибаться.Тем более,если кому-то выгодно свалить вину на невинного.А казнь обратного хода не имеет. 2.Реальной пользы от от такой меры мало.Преступник по расчету рассчитывает не попасться.Преступник по случаю или вообще ничего не думает,ибо под"наркозом",или действует в состоянии аффекта,когда все- все равно.А "идейные"преступники часто и ищут "красивой"смерти,чем их тут напугать.Смерть вообще не так страшна,как кажется-боль куда страшнее,но ведь не вводить же казнь через пытки 3.Экономический эффект не столь велик-"пожизненников"не так уж много,и на фоне яхт по 150 миллионов для ....(промолчу) расходы на тюрьмы невелики. 4.Для казней нужны палачи.Не самое приятное занятие для человека... 5.Практика показывает,что особой корреляции между смертной казнью и уровнем преступности нет,тут другие факторы действуют. 6.Государство не должно мстить,оно-бездушно,его дело поддерживать порядок.Что до мести(чувство понятное)-буде есть такая потребность,человек должен свершать ее лично,сам,не передоверяя ее каким-то посторонним дядям,только это и есть настоящая месть.Я,пожалуй,совершил бы акт мести,будь к тому повод,но и не требовал бы оправдания,коль поймают-я сделал,что считал нужным,судите сами. И,конечно,согласен,что ни о каких УДО,кроме освобождения в связи с невиновностью,не должно быть речи.Закрыли-забыли.Но и приговоры такие должны быть именно за такое,что прощению не подлежит безусловно.И условия,конечно,должны быть ,хоть и не пыточные,но и не такие,как у Брейвика....
