>> Во-вторых, на протокол сторона защиты имеет право принести замечания.
> Да ты что!!!! И что с того?! Если будет указано, что таких слов не было произнесено, а вот то и то вообще куда-то испарилось из протокола, то судебная шлюха в своём решении укажет, что потокол вёлся без нарушений и секретарь заносил в него всё происходящее в суде. После чего все замечания на протокол будут отвергнуты! > Так что, Natasha78, твоя попытка оправдать эту проституированную российскую судебную систему в очередной раз терпит поражение!
>> В третьих, ведётся диктофонная запись заседаний, что также поможет при обжаловании в вышестоящей инстанции.
>Вот давай ч.5 ст.241УПК РФ не пытайся под проституированную судебную систему подладить. > Где, хочу я тебя спросить, ведётся запись? Ты же здесь своим словоблудием пытаешься преподнести читающим твою пИсанину, что суд якобы от себя ведёт ауди запись. А ведь это не так! И ты об этом прекрасно знаешь!
Не суд, а сторона защиты. А если тебе нужна подробная консультация по положениям УПК РФ, адвокатской практике, деньги вперед.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> А сообщения и по теме, т.к. я доказываю, что вводить смертную казнь при проституированной судебной системе России, когда полукриминальные силовые структуры и прокуратура находятся в криминальном симбиозе с судебными шлюхами, не допустимо! > Честно: я за смертную казнь для проституированных российских судей и подобным им прокурорам и полукриминальным сотрудникам силовых структур! Кого, кого, а их бы сам на фонарных столбах развесил и к стенке поставил! Не боись: рука бы не дрогнула!
Для особо одарённых повторяю: как аргумент против принимается только при наличии доказательств, а не пустых домыслов. Конкретно: случаи массового лишения судей их статуса и возбуждения в их отношении уголовных дел. Равно как и в отношении прокурорских работников. Ну, и, соответственно примеры отмененных решений/приговоров суда на основании злоупотреблений судьями своими полномочиями.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Без сопливых как на коньках!
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Следовательно, твоё визжание, что я пишу не по теме, всего лишь - пустое визжание!
А за хамство, пустословие - предупреждала... У тебя есть твоя тема - вот там и изливай свою ненависть. Здесь ты не можешь нормально общаться потому, что не умеешь конструктивно спорить, плюс не умеешь уважительно относиться к собеседнику.
13:13 02.05.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> А почему убийца должен жить? И продолжать получать радость от жизни..хоть и меньшую в тюрьме?
Вася, но ведь не каждое убийство заслуживает смертной казни. В УК есть вообще так называемые привилегированные составы убийств, где обстоятельства их совершения уже являются основанием для более мягкой санкции. Например, убийство при превышении пределов необходимой обороны, убийство в состоянии аффекта. Да и по 105-й бывают ситуации... Ну, самая распространенная: пьяная ссора. Да, погибшего не вернешь, но если второй собутыльник осознал, искренне раскаялся, уголовником по натуре не является, ранее закон не нарушал, ему достаточно длительного срока. А вот тот же битцевский маньяк Пичушкин, или педофил Иртышов, не подлежат ни исправлению, ни возврату в общество. И наделали столько, что нецелесообразно деньги на их содержание переводить.
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А почему убийца должен жить? И продолжать получать радость от жизни..хоть и меньшую в тюрьме?
>Вася, но ведь не каждое убийство заслуживает смертной казни.
> В УК есть вообще так называемые привилегированные составы убийств, где обстоятельства их совершения уже являются основанием для более мягкой санкции. Например, убийство при превышении пределов необходимой обороны, убийство в состоянии аффекта. > Да и по 105-й бывают ситуации... Ну, самая распространенная: пьяная ссора. Да, погибшего не вернешь, но если второй собутыльник осознал, искренне раскаялся, уголовником по натуре не является, ранее закон не нарушал, ему достаточно длительного срока. > А вот тот же битцевский маньяк Пичушкин, или педофил Иртышов, не подлежат ни исправлению, ни возврату в общество. И наделали столько, что нецелесообразно деньги на их содержание переводить.
Я и написал потом, что если нет никаких смягчающих обстоятельств, то надо казнить за убийство.. да за насилие тяжкое или воровство в особо крупых размерах..
13:27 02.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не будет. С 1992 года, когда было введено пожизненное заключение, еще ни один заключенный не дожил до такого срока. C 2001 года по 2011 число отбывающих пожизненное заключение снизилось в 2 раза из-за болезней, самоубийств и конфликтов между заключенными.
То, что ГУИН не соответствует своим целям, и является не исправляющей, а усиливающей криминальность общества структурой - согласен. Пожизненная каторга или смертная казнь - куда лучше, чем затраты (и большие!) на содержание маньяков, серийных убийц и террористов.
> То, что смертная казнь якобы носит какой-то устрашающий эффект - миф. Многие, кто сознательно идут на тяжкие преступления готовы к смерти. Террористов же смертной казнью вообще глупо пугать.
Ложь и бред. Статистика по смертной казни показывает обратное, это действительно действенный способ обуздания разгула преступности. Не искоренения, конечно - но сокращения. Террористов же .. есть методы, которые "религиозным" террористам будут страшнее просто смертной казни. И их надо использовать. Включая израильский опыт.
> Смертная казнь еще нигде и никогда не смогла решать ни одну проблему. Даже в Китае уже сомневаются в ее эффективности. А вот перспектива находиться в заключении до конца жизни пугает очень многих.
Наказание вообще не способно "решить проблему". Но способно ее ограничить, и довольно существенно. В первую очередь, конечно, неизбежность и "несословность" наказания, во вторую - его жесткость. В том же Китае уровень коррупции и наркопреступности в разы меньше чем в России. Можете погуглить объемы, рынки сбыта, число наркоманов.
Вы, мадам, опять несете либеральный бред, проституируя звание юриста.
13:35 02.05.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Я и написал потом, что если нет никаких смягчающих обстоятельств, то надо казнить за убийство.. да за насилие тяжкое или воровство в особо крупых размерах..
В США есть весьма полезная практика категоризации убийств.. по неосторожности, превышение самообороны, в аффекте - это одно. Из корыстных побуждений, неоднократное, с заведомо беспомощной жертвой - другое. И тем более политический терроризм, серийные убийства, маньяки. Если в первом случае еще возможно "смягчение" наказания от смертной казни до длительного срока заключения, а в остальных - при минимальном сомнении в виновности - его отсрочка (кстати, многие ждут исполнения приговора до 10 лет и более), но никто не ставит под вопрос саму необходимость смертной казни как адекватной меры. Ну, кроме совсем уж оборзевших либералов..
13:40 02.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Вася, но ведь не каждое убийство заслуживает смертной казни. > В УК есть вообще так называемые привилегированные составы убийств, где обстоятельства их совершения уже являются основанием для более мягкой санкции. Например, убийство при превышении пределов необходимой обороны, убийство в состоянии аффекта.
Наташа, последние случаи.. пьяная дочь депутата убила двоих на остановке.. полицай убил пешехода на перекрестке - и приговоры. Условные, а то и "условно 8 лет с отсрочкой исполнения на 10". Это же просто издевательство над законом.. Конечно, не каждое. Вообще, у меня резко отрицательное мнение о нашем понятии "необходимой самообороны", когда закон (и суд) почти всегда на стороне бандита и насильника. Почему так - понятно, понижение пассионарности законодательным и законоприменительным террором против простых граждан, хотя это никто не пишет и не признает. Но должны же быть пределы "терпимости" к социально близким нашим властям подонкам?
13:57 02.05.2017
Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на :
> Наташа, последние случаи.. пьяная дочь депутата убила двоих на остановке.. полицай убил пешехода на перекрестке - и приговоры. Условные, а то и "условно 8 лет с отсрочкой исполнения на 10". Это же просто издевательство над законом..
Это были убийства по 105-й или "причинение смерти по неосторожности" по 264-й? Последняя, и впрямь, является издевательством, точнее, санкция. Угробишь в ДТП одного - максимум 7 лет, от двух и больше - максимум 9.
Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на :
> Конечно, не каждое. Вообще, у меня резко отрицательное мнение о нашем понятии "необходимой самообороны", когда закон (и суд) почти всегда на стороне бандита и насильника. Почему так - понятно, понижение пассионарности законодательным и законоприменительным террором против простых граждан, хотя это никто не пишет и не признает. Но должны же быть пределы "терпимости" к социально близким нашим властям подонкам?
Тут проблема в другом. Статья о необходимой обороне и вся существующая практика по ней такова, что нет конкретных указаний на тот или иной случай, что будет являться превышением, а что нет, как, например, в американском законодательстве (так называемая перечневая система). Поэтому следственные органы, при причинении преступнику вреда, зачастую подстраховываются и шьют человеку статью за превышение пределов, в лучшем случае, а то и умышленное причинение вреда здоровью, убийство... И не всегда суд первой инстанции разбирается правильно, перекладывая ответственность на апелляцию. Некоторые дела теряют этот "запас прочности" аж в ВС РФ. Поэтому люди просто бояться активно защищать себя (хотя закон настаивает именно на активной обороне, как мере устрашения!), во избежание попадания на скамью подсудимых. Да, и возможности законопослушных граждан сильно ограничены по сравнению с преступниками - максимум мы можем приобрести травматику...
14:00 02.05.2017
Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на :
> Пожизненная каторга или смертная казнь - куда лучше, чем затраты (и большие!) на содержание маньяков, серийных убийц и террористов.
Гораздо меньше, чем на содержание сотен тысяч других осужденных. Пожизненное заключение - по сути и есть пожизненная каторга. А смертная казнь не лучше, потому что никак не решает проблемы.
> Ложь и бред. Статистика по смертной казни показывает обратное, это действительно действенный способ обуздания разгула преступности. Не искоренения, конечно - но сокращения.
Статистику эту предоставьте, пожалуйста. И заодно объясните, почему нет никакого разгула преступности в странах, где нет никакой смертной казни.
> Террористов же .. есть методы, которые "религиозным" террористам будут страшнее просто смертной казни. И их надо использовать. Включая израильский опыт.
Так их и используют Только и методы террористов тоже на месте не стоят.
>> Смертная казнь еще нигде и никогда не смогла решать ни одну проблему. Даже в Китае уже сомневаются в ее эффективности. А вот перспектива находиться в заключении до конца жизни пугает очень многих. > Наказание вообще не способно "решить проблему".
Наказание именно с этой целью и существует. Других способов нет.
> Во вторую - его жесткость.
Уже давно известно - эффективна сама не жестокость наказания, а его неотвратимость.
> В том же Китае уровень коррупции и наркопреступности в разы меньше чем в России.
Врать не надо. Китай - одна из самых коррумпированных стран мира. Мало того - Китай исторически был поставщиком опиума и сейчас имеет один из самых высоких уровней наркоманов в мире.
> Вы, мадам, опять несете либеральный бред, проституируя звание юриста.
Путаете меня с кем-то. Никогда не называла себя юристом.
14:01 02.05.2017
Vladest (38725) писал(а) в ответ на :
> По теме - кое кого казнить надо, для острастки других.
Не работает. Не боятся.
14:21 02.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Vladest (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По теме - кое кого казнить надо, для острастки других.
>Не работает. Не боятся.
Убивали и убивать будут.. Задача свести к минимуму. В России высокий уровень, а в Японии очень маленький.
14:31 02.05.2017
Vladest (38725) писал(а) в ответ на :
> Убивали и убивать будут.. Задача свести к минимуму.
