> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не булькай.
> > доказать тебе твой свист нечем. > вот ты и огрызаешься. > > за твоего параноика Сталина народ даже воевать не хотел.
> а ты тут брешешь, будто совесть чертям продал. > > синергетический эффект. надо же что придумал.
Ага, пацанов на рынке будешь разводить. Пролетарий, давай доказывай свою точку зрения, а мы поржём.
14:36 08.10.2017
Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на :
> Пролетарий, давай доказывай свою точку зрения, а мы поржём
для тебя одного Власова за глаза хватит. давай начинай ржать.
14:38 08.10.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пролетарий, давай доказывай свою точку зрения, а мы поржём
> > для тебя одного Власова за глаза хватит. > давай начинай ржать.
Пример вообще не в тему, ржу
14:46 08.10.2017
Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на :
> Пример вообще не в тему, ржу
не ржешь, прикидываешься. возразить нечего.
14:58 08.10.2017
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пример вообще не в тему, ржу
> > не ржешь, прикидываешься. > возразить нечего.
Какое отношение Власов имеет к индустриализации Сталина? Конечно ржу.
15:07 08.10.2017
Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на :
> Какое отношение Власов имеет к индустриализации Сталина?
такое же как Сталин к индустриализации.
рассказывать, будто семинарист, не имеющий понятия ни в минералогии, ни в материаловедении, ни в металлургии, и вообще ни в одной промышленной специальности мог провести индустриализацию, можно в школах для умственно отсталых.
вы, видимо, закончили такую же школу с отличием.
а для тех, кто начал вилять жопой, напомню, что я говорил о том, что за параноика народ не хотел воевать.
15:46 08.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Вот именно это я имел в виду, когда писал что при переходе на личности проблемы не обсуждают. Разрушение патриархальной семьи происходит не только при революционных перегибах. То же самое например происходило и в древнем Риме. Причём безо всякой революции. На самом деле у этого процесса три причины.
Вы зря думаете что в древнем Риме не было ни каких революций. Были. просто это было настолько давно что они не воспринимаются как революции. Смена царств на республику, пусть патрициев. Например. И в древнем Риме патриархальная семья не сильно то и разрушалась. В течении тысячи лет права главы семьи почти не изменились. А в течении 200 лет новой истории патриархальная семья в развитых капиталистических общствах почти исчезла. И это связано именно с капиталистическим устройством общенства и НТП. Урбанизация, эмансипация это тоже следдствие капиталистического устройства общества. В момент капиталистических революций патриархальная семья была еще довольно крепка.
> Ты уж как-то определись, тебе коммунизм нужен или нет.
> Если нужен, то займись формированием новой семьи — КОММУНЫ. > Набери комсомольцев-добровольцев, организуй ООО «Коммуна», где внутри коммуны все будет общее, в том числе и бабы, и мужики, и дети. Вот тогда и вся собственность также будет общей — общественной. > И будет коммунизм, о котором ты мечтаешь.
Коммуна как семья это следствия отмены частной собственности на средства производства и установление социалистических взаимоотношений. Точно так же как разрушение патриархальных семей в капиталистическом обществе, является следствием, а не причиной. Не сначала разрушились семьи, а потом установился капитализм, а сначала установился капитализм, а потом разрушились патриархальные семьи.
Так и тут Сначала создается социалистическое или колммунистическое общества, а потом создаются коммуны.
Не надо ставить телегу впереди лошади.
15:57 08.10.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то, мы ведем речь совсем о другом. > О принципах коммунизма, согласно которым семьи не должно быть. > Свободная любовь и общественные дети два пренепременных обязательных условия для трансформации частной собственности в общественную.
Нет. Сначала собственность становится общественной. а потом уже свободные отношения и общественные дети.
Сначала так и было, но потом в следствии развития сельхозяйственного развития человечество и возникли частнособственнеческие отношения и патриархальные семьи. Сначала идет частное присвоение и потом разрушение племенных взаимолотношений, а потом патриархальная семья.
Сначала общая собственность, потом семья это все общество. И ни как не иначе. Вот почему ваши фонтазии это бред, потому как они полностью не логичны, исторически лживы, перевернуты с ног на голову, потому и выводы у вас полностью не верны.
16:00 08.10.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> Вечный спор, при каком загоне овцам живется или жилось лучше. Елки сколько наивника. Да какая вам разница кто будет с вас шкуру сдирать. существует всего один политически строй Власть и все остальные, которые на эту власть пашут, и дохнут ради её благополучия. Вся разница между западом И Россией только в том, что власти Запада грабят другие государства. А власти России свою страну. Благо ресурсы позволяют и размеры территории. да наивность населения.
Коли ты холоп и раб, тупая овца, то не лезь в разговоры свободных людей, потому твой рабско-холуйский менталитет вряд ли сможет осознать разницу.
16:02 08.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Вообще то эта система работает приблизительно одинаково при всех строях. Основа всегда одна, принудить людей к труду. Нет системы принуждения к труду, нет и труда как такового. > Слон
Как принуждать людей это огромгная разница. И теперь капиталистический гной для принуждения людей к труду не нужен. Пора ему направится на свалку истории. Трудолюбие это врожденный инстинкт гомосапиенса.
16:05 08.10.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> Ну не плетите, а что, все были богатые? Если все были богатые, то почему же не у каждой семьи был телевизор? Или почему же не каждая семья жила не отдельно, а с родителями. >
В советские времена даже у американских миллиадеров, черт возьми не было айффона. Не надо путать НТП с богатсвом-бедностью. Агась.
