> В системе капитализма насилие это отсутствие выбора. Причем тут обмен труда и продажа результатов труда своего. Речь идет о присваивании труда одного человека какой то паразитной тварью. Нет ни какого выбора у наемного работника как продастся за ту цену которую назначит гнойный капиталист, притом будет цена намного много меньше стоимости продаваемого труда. Капиталистическая сволочь всегог лишшь мошенник, пользующийся системой капиталистического принуждения.
Ой — при социализме твоем будто бы сволочей не было. Одни ангелы…
Вот — далеко ходить не надо — мне бабушка рассказывала — как на заводах — были нормативы на сделке — за которые платили… Не которых внедряли прогрессивные методы работы — и гос-ву хорошо и себе приятно /по зп/ - производительность повышалась — так эти твои СВОЛОЧИ социалистические — брали — и в наглую срезали расценки… Видя что люди додумались и могут делать больше...
Вот так измывались — праведники твои — в левом ухе… Жаба их душила...
И нифига твоя долбаная «СПРАВЕДЛИВАЯ» система не помогала. Потому что были тоже там твари — блатные бюрократы и рвачи!!! Так что ты тут нас не лечи — иди загрузи какой-нИть бабусе…
>>>>> Презренную кличку «кулак «получали в деревне крестьяне, имевшие, по мнению односельчан, нечистый, нетрудовой доход — ростовщики, скупщики и торговцы… >>>> Односельчане-большевики ты забыл написать
>>>>> Ключевое слово -по мнению односельчан. Если по деревни про тебя пустят сплетни, что ты вор, то это правда? >>>> Я тебе привел цитаты из словарей тех времен, а ты мне туфту какую-то тащишь. Кто-то кого-то в чем-то обвинил. Сосед. А при чем тут большевики, Сталин и коммунисты? >>> Знаток русского пореформенного крестьянства А.Н. Энгельгард так описывал в 70-е гг. ХIХ в. типичный облик деревенского кулака: «настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Все у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает».И где тут написано о его «нечестных доходах?»
>>Эмм. Ты вменяем? О нечестных доходах написано в словарях, цитаты и авторов которых я тебе привел выше.
>Моего автора ты не воспринял, понятно всё…
Ну почему же? У него просто более скромное определение того времени, когда против эксплуататоров не боролись.
> Знаток русского пореформенного крестьянства А.Н. Энгельгард так описывал в 70-е гг. ХIХ в. типичный облик деревенского кулака: «настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Все у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает».
Против мною предоставленного определения есть что сказать?
в дореволюционной монографии Г. П. Сазонова «Ростовщичество — кулачество. Наблюдения и исследования» (1894 г.): «Кулаком называется сельский посредник, ростовщик, который не интересуется никаким производством, ничего не производит. Кулаки прибегают к незаконным средствам наживы, даже к мошенничеству. Быстро и легко обогащаются путём обирания ближнего, наживаются на обеднении народа».
> Летом 1918 г. Ленин неоднократно обращается к разъяснениям того, кто такой «кулак «: всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта. Фактически единственным признаком кулака («самого зверского, самого грубого, самого дикого эксплуататора»), «бешеного врага Советской власти») становится владение хлебом и срыв государственной хлебной монополии
А также спекуляция, укрывательство ради дефицита и повышения цен. Похоже, ты никогда не голодал, поэтому нихрена не поймешь.
>> Значит коммунисты не виновны в сельских разборках. Так и запишем. > Что ты несёшь? Куда ты запишешь? Я разве говорил что коммуняки не виноваты в сельских разборках?
Тебя не поймешь. Ты там в каше своей разберись, а то у тебя то соседи виноваты, то большевики.
>>>> Еще один самозванный судья? Не слишком ли ты много на себя берешь?
>>> Не слишком ли много ты на себя брал, когда меня «дачником-неудачником называл?» >> Извини. Двухдачник-удачник. Так лучше?)
>>> >>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Вектор — получается, что у тебя «горе от ума»… >>>
>>>>> >>>>> Поэтому тебе нужно довериться не специалистам, а кустарям-лекарям — расслабившись и отпустив на время 2 своих высших… >>>>>
>>>>> А то все твои постройки — превращаются в Титаник. >>>>> >>>>> А ты доверься мне — и построишь Ковчег… >>>> >>>> А ну конечно -побежал прям даму искать. Как раз в кармане 3 рубля — должно хватить >>>
>>> Может быть у тебя 3 и останется. >>> >>> А с учетом того, какие дамы чудесные создания — было 3 рубля, а станет 3 миллиона…
> И что. > Но и сознание меняет окружение. > Гены в процессе воспитания индивида играют не первую роль. И даже не вторую. Да разные люди одну и ту же работу будут делать по разному, ну и что. Даже агрессию при правильном подходе можно перенаправить в нужное русло. Главное воспитание. И вот в коммунистической среде человек будет с коммунистической моралью, как сейчас в среде капитализма человек с капиталистической моралью. > Почему цивилизованные люди с капиталистической моралью плохо уживаются с дикарями где такой морали еще нет. Да все по той же причине. Конфликт восприятия мира,
> Что показывает для дикарей, пока они не приобретут более цивилизованную мораль, нужен более кнут, а чем дальше мораль в обществе продвинулась, тем мягче можно применять способы для воспитания новых личностей. > Так что весь спектр отличий людей друг от друга, совсем не препятствие к прививанию новых моральных устоев. > Это надуманное препятствие.
Это решающее препятствие! Как ни крути, а получается каждый тип человека нужно воспитывать по разному. И тут выплывает столько всего разного, что только держись. 1) Все люди рождаются разными и для получения нужного результата требуется индивидуальный подход, а родители сплошь и рядом не имеют вообще никакого представления о педагогике и воспитывают детей «как Бог на душу положит». И талантливых педагогов на всех не напасёшься, прежде всего потому что сама биология требует чтобы у ребёнка были постоянные, только их отец и мать. Об этом говорят результаты экспериментов. Самый лучший детдом с самыми лучшими педагогами не способен заменить ребёнку родителей. Это чистая биология! Да и кто муже сколько их этих хороших детдомов? Обычная беда обыкновенных детдомов это полное бездушие персонала. 2) Все эти типы людей относятся к друг другу по разному. Изначально! Например два человека могут не выносить друг друга не потому что для этого есть какие то серьёзные причины, а потому что раздражают друг друга. Вот раздражают и всё тут. Взрослые люди ещё как-то могут разойтись в пространстве или как-то то перетерпеть такое вынужденное соседство, а вот для детей всё гораздо хуже. Они реагируют на ситуацию гораздо более непосредственно и часто неспособны оценить последствия своих поступков. И в этом случае способны на самые дикие вещи. И для ребёнка такая ситуация может обернуться хуже некуда. Например неформальному лидеру класса не нравится новичёк. Вот не нравится и всё тут. Это хорошо если у новичка сильный характер, а если нет? Что из него вырастет? И таких нюансов множество! Ну вот например классного руководителя раздражает какой то ученик, вот раздражает и всё тут. Далеко не всё способны понять что происходит, бывает этот классный руководитель начинает искать причину для такого раздражения. И находит. С детьми это нетрудно. Как ТАКАЯ среда повлияет на воспитание ребёнка? А насчёт генов, так ведь величина этого влияния тоже может разной. Одно дело если отрицательные качества выражены не так сильно, а если они грани патологии тогда как? Ну вот что вы будете делать с патологической трусостью, склонностью к клептомании, запредельной лживостью и подлостью или ярко выраженной склонностью к садизму? Если ребёнок похитрее, это часто педагогам и родителям незаметно, всё всплывает потом! В общем перечисление причин почему разнообразие человеческих типов решающее препятствие для ставки на одно воспитание можно продолжать долго. Да в принципе это даже не главное. Главное то, что в конечном итоге в каждом поколении воспроизводятся все человеческие пороки. В каждом! И с этим никто ничего до сих пор не смог сделать. НИКТО! И кстати эта же природа человека делать совершенно обязательной существование системы принуждения человека к труду. Трудолюбие можно только воспитать, врождённым оно не является. Врождённой бывает только лень! Слон
20:30 04.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> И кстати эта же природа человека делать совершенно обязательной существование системы принуждения человека к труду. Трудолюбие можно только воспитать, врождённым оно не является. Врождённой бывает только лень! > Слон
Я думаю — человек все время системы пишет под каких-то идеальных людей…
Поэтому — на деле эти творения бывают безнадежно далеки от задуманного образца…
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В системе капитализма насилие это отсутствие выбора. Причем тут обмен труда и продажа результатов труда своего. Речь идет о присваивании труда одного человека какой то паразитной тварью. Нет ни какого выбора у наемного работника как продастся за ту цену которую назначит гнойный капиталист, притом будет цена намного много меньше стоимости продаваемого труда. Капиталистическая сволочь всегог лишшь мошенник, пользующийся системой капиталистического принуждения.
> > Ой — при социализме твоем будто бы сволочей не было. > Одни ангелы…
Получается, что хрен редьки не слаще… Только страны уж той нет и тех людей, что были и которыми можно бвло гордиться. А сейчас что? Тимати да Бузова и выпендреж шмотошный… а что у нас там в балете я уже и не знаю. Телек включишь, а там теракты, лопнули банки, убийства, кинули дольщиков и т. д. Хз как я до магазина то дохожу. А хочется покоя и приятных новостей… Раньше хотя бы цель была, пусть и недостижимая. А сейчас получается никто не знает ради чего живет… Ради детей? А что ты им оставишь?..
20:32 04.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Похоже, ты никогда не голодал, поэтому нихрена не поймешь.
Дружище — мы чего-то не знаем
20:33 04.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Получается, что хрен редьки не слаще…
Ну наконец-то ты догадался и сделал верные выводы)
> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «1. Коммунизм — конечная, высшая общественная формация, идеальный строй, на >> котором заканчивается экономический и социальный прогресс.»
>Конечный предпологаемый. Т е максимально видимый с сегоднешнего дня. Следующий этап развития вообще трудно предположить. Покорение вселенной. Притом конечный этап развития гомосапиенса. С предпологаемым НТП вряд ли можгно назвать человека будущего гомосапиенсом. > vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2. Коммунизм — это общество всеобщего равенства.
>И че тут мифического. > Социального равенства конечно же. Ни чего мифического в этом предположении нет. > > vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «3. Коммунизм — это строй для людей особой складки, для мечтателей и творцов, >> воображение которых поднимает их высоко над уровнем обывательской черни».
>Это чушь. Но менталитет будет иным. > Как капиталистический менталитет иной чем феодальный. > > vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «4. Коммунизм — это строй для „новых людей“, освобождённых от животного начала, созданных для созидания и трудящихся ради труда».
>Это капиталистическая чушь. Придуманая для, как раз для тупой черни, антогоническиъх обществ. > Ага ага. А еще все бабы будут общие. Хе хе.
> > vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 5."В Советском союзе было все так хорошо и замечательно, все люди жили в благополучии". >> Их великое множество.
>Счасливее, более чем сейчас.
Что больше меня лично напрягает в идее коммунизма, полное отсутствие объяснения мотивации к труду. Причём к любому, управленческому тоже. Ну вот зачем работать если можно не работать? Мне кажется это одна из причин краха социализма. Слон
20:36 04.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> А сейчас что? Тимати да Бузова…
А правда Бузова миленькая
И песенки — смоооотри ка
)
20:44 04.10.2017
⍟ Дружище (phwow),
Бузова с красным дипломом окончила вуз. Не все звезды могут похвастаться
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В системе капитализма насилие это отсутствие выбора. Причем тут обмен труда и продажа результатов труда своего. Речь идет о присваивании труда одного человека какой то паразитной тварью. Нет ни какого выбора у наемного работника как продастся за ту цену которую назначит гнойный капиталист, притом будет цена намного много меньше стоимости продаваемого труда. Капиталистическая сволочь всегог лишшь мошенник, пользующийся системой капиталистического принуждения.
>> >> Ой — при социализме твоем будто бы сволочей не было. >> Одни ангелы…
>Получается, что хрен редьки не слаще… Только страны уж той нет и тех людей, что были и которыми можно бвло гордиться.
> А сейчас что? Тимати да Бузова и выпендреж шмотошный… а что у нас там в балете я уже и не знаю. Телек включишь, а там теракты, лопнули банки, убийства, кинули дольщиков и т. д. Хз как я до магазина то дохожу. А хочется покоя и приятных новостей… > Раньше хотя бы цель была, пусть и недостижимая. А сейчас получается никто не знает ради чего живет… > Ради детей? А что ты им оставишь?..
Вот! Смотрите пирамиду Маслоу. Тут только одна деталь. Она построена для среднестатистического человека, а вот если брать отдельного человека, тут все приоритеты могут быть совсем другими. Маслоу и сам об этом писал. Найдите что-нибудь для души. Слон
>> Но и сознание меняет окружение. >> Гены в процессе воспитания индивида играют не первую роль. И даже не вторую. Да разные люди одну и ту же работу будут делать по разному, ну и что. Даже агрессию при правильном подходе можно перенаправить в нужное русло. Главное воспитание. И вот в коммунистической среде человек будет с коммунистической моралью, как сейчас в среде капитализма человек с капиталистической моралью. >> Почему цивилизованные люди с капиталистической моралью плохо уживаются с дикарями где такой морали еще нет. Да все по той же причине. Конфликт восприятия мира,
>
>> Что показывает для дикарей, пока они не приобретут более цивилизованную мораль, нужен более кнут, а чем дальше мораль в обществе продвинулась, тем мягче можно применять способы для воспитания новых личностей. >> Так что весь спектр отличий людей друг от друга, совсем не препятствие к прививанию новых моральных устоев. >> Это надуманное препятствие.
> > Это решающее препятствие! Как ни крути, а получается каждый тип человека нужно воспитывать по разному. И тут выплывает столько всего разного, что только держись. > 1) Все люди рождаются разными и для получения нужного результата требуется индивидуальный подход, а родители сплошь и рядом не имеют вообще никакого представления о педагогике и воспитывают детей «как Бог на душу положит». И талантливых педагогов на всех не напасёшься, прежде всего потому что сама биология требует чтобы у ребёнка были постоянные, только их отец и мать. Об этом говорят результаты экспериментов. Самый лучший детдом с самыми лучшими педагогами не способен заменить ребёнку родителей. Это чистая биология! Да и кто муже > сколько их этих хороших детдомов? Обычная беда обыкновенных детдомов это полное бездушие персонала. > 2) Все эти типы людей относятся к друг другу по разному. Изначально! Например два человека могут не выносить друг друга не потому что для этого есть какие то серьёзные причины, а потому что раздражают друг друга. Вот раздражают и всё тут. Взрослые люди ещё как-то могут разойтись в пространстве или как-то то перетерпеть такое вынужденное соседство, а вот для детей всё гораздо хуже. Они реагируют на ситуацию гораздо более непосредственно и часто неспособны оценить последствия своих поступков. И в этом случае способны на самые дикие вещи.
> И для ребёнка такая ситуация может обернуться хуже некуда. Например неформальному лидеру класса не нравится новичёк. Вот не нравится и всё тут. Это хорошо если у новичка сильный характер, а если нет? Что из него вырастет? И таких нюансов множество! Ну вот например классного руководителя раздражает какой то ученик, вот раздражает и всё тут. Далеко не всё способны понять что происходит, бывает этот классный руководитель начинает искать причину для такого раздражения. И находит. С детьми это нетрудно. Как ТАКАЯ среда повлияет на воспитание ребёнка? > А насчёт генов, так ведь величина этого влияния тоже может разной. Одно дело если отрицательные качества выражены не так сильно, а если они грани патологии тогда как? Ну вот что вы будете делать с патологической трусостью, склонностью к клептомании, запредельной лживостью и подлостью или ярко выраженной склонностью к садизму? Если ребёнок похитрее, это часто педагогам и родителям незаметно, всё всплывает потом! > В общем перечисление причин почему разнообразие человеческих типов решающее препятствие для ставки на одно воспитание можно продолжать долго. Да в принципе это даже не главное. Главное то, что в конечном итоге в каждом поколении воспроизводятся все человеческие пороки. В каждом! И с этим никто ничего до сих пор не смог сделать. НИКТО! И кстати эта же природа человека делать совершенно обязательной существование системы принуждения человека к труду. Трудолюбие можно только воспитать, врождённым оно не является. Врождённой бывает только лень!
--- Людей может и должно общая цель и понятные способы ее достижения. Мир настолько разнообразен и интересен, что любые стремления человека могут быть удовлетворены несколькими способами, достаточно лишь напряч мозги. Система воспитания в семье и в обществе должна если не устранять, то минимизировать возможность появления асоциальной личности. Естественно такой подход должен находить отклик со всех сторон, как сверху, так и снизу. В случае с большевиками это как нельзя показательно и практически было воплощено. К сожалению, Зло снова одержало победу…
>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «1. Коммунизм — конечная, высшая общественная формация, идеальный строй, на >>> котором заканчивается экономический и социальный прогресс.»
>>Конечный предпологаемый. Т е максимально видимый с сегоднешнего дня. Следующий этап развития вообще трудно предположить. Покорение вселенной. Притом конечный этап развития гомосапиенса. С предпологаемым НТП вряд ли можгно назвать человека будущего гомосапиенсом. >> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2. Коммунизм — это общество всеобщего равенства.
>>И че тут мифического. >> Социального равенства конечно же. Ни чего мифического в этом предположении нет. >> >> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «3. Коммунизм — это строй для людей особой складки, для мечтателей и творцов, >>> воображение которых поднимает их высоко над уровнем обывательской черни».
>>Это чушь. Но менталитет будет иным.
>> Как капиталистический менталитет иной чем феодальный. >> >> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «4. Коммунизм — это строй для „новых людей“, освобождённых от животного начала, созданных для созидания и трудящихся ради труда».
>>Это капиталистическая чушь. Придуманая для, как раз для тупой черни, антогоническиъх обществ.
)
