> при капитализме мы имеем эксплуатацию и буржуем, и эксплуатацию капиталистическим государством….
Никакой эксплуатации буржуем или капиталистическим государством не может быть, потому что они насильно никого работать не заставляют. В отличие от эксплуатации при коммунизме угрозами насилия или убийства за отказ работать.
15:45 03.10.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Мол коммунизм не возможен, так что вы рабский скот утухните и вкалывайте на буржуйскую мерзость.
>Талантливый человек будет жить и при капитализме хорошо, а вы всё время ноете -" Нам нужен коммунизм","не будем вкалывать на буржуев".
А неталантливому человеку предлагается сдохнуть судя по всему? Вот Геббельс несомненно талантливый человек был…
15:48 03.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> при капитализме мы имеем эксплуатацию и буржуем, и эксплуатацию капиталистическим государством….
>Никакой эксплуатации буржуем или капиталистическим государством не может быть, потому что они насильно никого работать не заставляют. В отличие от эксплуатации при коммунизме угрозами насилия или убийства за отказ работать.
Мне надоели уже твои унылые отрицания того что буржуазный класс шантажирует работников страхом голодной смерти. А по поводу внеэкономического принуждения в СССР это ты к совкодрочерам обращайся. По мне так это вообще было не нужно
15:49 03.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Никакой эксплуатации буржуем или капиталистическим государством не может быть, потому что они насильно никого работать не заставляют.
15:53 03.10.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Это ваше личное и предвзятое мнение, не более)
Это множество примеров на этом форуие. Даже про якобы какую-то некую эксплуатацию при капитализме прямо сейчас лгут по этим самым методичкам.
> Капитализм зло не в силу своих экономических законов, а потому что он не рационален в вопросе как использования ресурсов, так и распределения результатов труда.
Вот и ты сейчас критикуешь капитализм именно по лживым идеологическим методичкам. Капитализм куда более рационален как в использовании ресурсов, так и распределения результатов труда. В отличие от коммунизма, в котором ресурсы, особенно природные, вообще никто не считает и результаты труда часто уходят в никуда.
> Хуже того, он выродился в тормоз развития….
Покажи пример более развитого общества, чем капитализм, на примере коммунистических стран. Даже коммунистические идеологи называли капитализм развитым.
> Как пример — торможение новых изобретений, т.к. они снижают прибыль имеющихся производств,….
Все новые изобретения как раз совершались именно в капитализме, а вовсе не при коммунизме.
> выпуск заведомо ухудшенных товаров, чтобы сократить срок их службы и заставить покупать аналогичные, истерия «моды» ведущая к нерациональному потреблению и т. д.и т. п.
Чьи-то больные фантазии. Заведомо ухудшенных товаров не бывает. Есть просто разные ценовые категории. Никакой истерии моды не существует, есть просто естественное желание людей следовать тому, что им нравится. Капитализм куда более рационален как в использовании ресурсов, так и распределения результатов труда. В отличие от коммунизма, в котором ресурсы, особенно природные, вообще никто не считает и результаты труда часто уходят в никуда.
> А если к неэффективному использованию труда (не в смысле степени эксплуатации и производительности, а в смысле его направленности) добавить и истощаемость ресурсов, уже ощутимую — получаем сознательное выкапывание могилы для человечества под либеральными капиталистическими лозунгами.
Идеологическая чушь.
15:57 03.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Мне надоели уже твои унылые отрицания того что буржуазный класс шантажирует работников страхом голодной смерти.
Это не они на самом деле надоели, это ты сам просто ничем и никак не можешь привести ни одного примера того, чтобы кто-то якобы умер от голода только лишь потому, что не работает. Буржуазный класс никакого не шантажирует страхом голодной смерти. Ты не привел ни одного примера того, чтобы работодатель якобы кого-то шантажировал тем, что он умрет голодной смертью. Это не более чем идеологическая выдумка, рассчитанная на полных идиотов.
> А по поводу внеэкономического принуждения в СССР ….
Какого еще такого якобы какого-то некоего как-будто бы внеэкономического принуждения в СССР?
15:58 03.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Всё это реально логично и в полном соответствии с частнособственническими инстинктами частных собственников.
Я эту простыню накатал с корыстной целью, что будут какие-то конкретные возражения.) XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> А мгновенность или постепенность перехода вообще несущественна.
Мне кажется, существенна. Если кто-то имеет рог изобилия, то зачем ему рушить рынок, когда у него все есть? И кстати если есть рог изобилия, то можно получить неограниченное количество таких рогов. XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> И то, что потом рабовладение, феодализм и так далее. >
Да где же потом-то? Мы сразу имеем землю в частной собственности, т. е. мы сразу имеем рынок земли. Мы сразу имеем капитализм.)
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну будете вы знать про технологию. И что? Что вам это даст, если средств производства для её воплощения у вас нет
Так будет куча средств производства за бесценок. Если мне дают гравицапу, то поеду на стареньких жигулях.
16:00 03.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
Всего лишь лживая идеологическая низкопробная агитка времен 20-х годов прошлого века или «окон РОСТа». Надо быть очень глупым и наивным идиотом, чтобы пытаться дискутировать или что-то доказывать такими «картинками», которые может намалевать любой дурак по лживым идеологическим фантазиям.
16:00 03.10.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Мол коммунизм не возможен, так что вы рабский скот утухните и вкалывайте на буржуйскую мерзость.
>Талантливый человек будет жить и при капитализме хорошо, а вы всё время ноете -" Нам нужен коммунизм","не будем вкалывать на буржуев".
Вообще это чистое балабольство что мол талант всегда пробьётся. Чистая софистика. Просто мы знаем лишь тех из них, кто пробился. А тех, кто не пробился мы не знаем, вот и всё. Талант вовсе не обязан иметь пробивные способности в комплекте. Можно взять хоть Ван Гога, который в нищете так и помер. Потом только признали.
16:02 03.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> А неталантливому человеку предлагается сдохнуть судя по всему? > Вот Геббельс несомненно талантливый человек был…
Так неталантливому нужно работать, работать и ещё раз работать. А что ты прикажешь, свесить ручки или лежать на печи, да плевать в потолок и говорить «Ой, не буду себя перетруждать, капитализм не для меня, пусть другие работают, а я лучше отдохну ещё немного. Как бы при любом строе человеку необходимо батрачить (если у него от природы нету ума), а умному человеку просто пожинать плоды своих знаний.
16:03 03.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вообще это чистое балабольство что мол талант всегда пробьётся. Чистая софистика. Просто мы знаем лишь тех из них, кто пробился. А тех, кто не пробился мы не знаем, вот и всё. Талант вовсе не обязан иметь пробивные способности в комплекте. > Можно взять хоть Ван Гога, который в нищете так и помер. Потом только признали.
Ну ладно, умный и трудолюбивый человек будет жить и при капитализме хорошо. Это что-то меняет?
16:04 03.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне надоели уже твои унылые отрицания того что буржуазный класс шантажирует работников страхом голодной смерти.
>Это не они на самом деле надоели, это ты сам просто ничем и никак не можешь привести ни одного примера того, чтобы кто-то якобы умер от голода только лишь потому, что не работает. Буржуазный класс никакого не шантажирует страхом голодной смерти. Ты не привел ни одного примера того, чтобы работодатель якобы кого-то шантажировал тем, что он умрет голодной смертью. Это не более чем идеологическая выдумка, рассчитанная на полных идиотов.
А ты не привела ни одного примера что кто-то не умер от голодной смерти, не имея средств к существованию
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
> > > Всего лишь лживая идеологическая низкопробная агитка времен 20-х годов прошлого века или «окон РОСТа». Надо быть очень глупым и наивным идиотом, чтобы пытаться дискутировать или что-то доказывать такими «картинками», которые может намалевать любой дурак по лживым идеологическим фантазиям.
