> Он возможен не менее и не более, чем возможен коммунизм, когда каждый может взять, сколько может унести.
В отличие от коммунизма, либерализм возможен хотя бы теоретически.)
17:16 02.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Это не я заявлял. Вы путаете
Ой, да, извините!
17:17 02.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он возможен не менее и не более, чем возможен коммунизм, когда каждый может взять, сколько может унести.
>В отличие от коммунизма, либерализм возможен хотя бы теоретически.)
Нет. Даже теоретически, возможно достижение технологий, когда каждый сможет иметь то, что хочет, не ущемляя при этом потребностей «ближнего».)) Это эмпирика: рост числа людей не ведёт к их среднему обнищанию. Практика либерального мира привела его в кейнсианство; иначе, как говорится, капут. Практика СССР приведа его в могилу. Казарменный социализм со спущенными сверху нормативами "потребностей"... Удручает, что левые продолжают упорствовать в своём видении ПОТРЕБНОСТЕЙ. Единственное, что они у меня вызывают - потребность отвергнуть такую "потребность". ))
17:21 02.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Значит россказни о коммунистическом равенстве — ложь? >
Так хотелось бы услышать про механизм такого равенства. Прожекты от коммунистов либо не выдерживают критики, либо в них сразу заявляется, что мы не можем знать какой будет конкретная реализация, но всемогущие производственные силы и такие же производственные отношения нам сами все подскажут.
17:31 02.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Даже теоретически, возможно достижение технологий, когда каждый сможет иметь то, что хочет, не ущемляя при этом потребностей «ближнего».))
Ну это рог изобилия. Невозможен он даже теоретически.
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Это эмпирика: рост числа людей не ведёт к их среднему обнищанию.
Более того, мы наблюдаем увеличение уровня жизни вместе с ростом числа людей. Но это к чему было?
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Практика либерального мира привела его в кейнсианство; иначе, как говорится, капут.
Это всего лишь историческая случайность. И это антилиберальная практика была.
17:37 02.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Казарменный социализм со спущенными сверху нормативами «потребностей»… Удручает, что левые продолжают упорствовать в своём видении ПОТРЕБНОСТЕЙ.
Я об этом и говорю — единственный способ дать каждому по потребностям, это начать регулировать потребности.
17:42 02.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Казарменный социализм со спущенными сверху нормативами «потребностей»… Удручает, что левые продолжают упорствовать в своём видении ПОТРЕБНОСТЕЙ.
>Я об этом и говорю — единственный способ дать каждому по потребностям, это начать регулировать потребности.
Несомненно, но это ПОКА. Наши разногласия только в сфере уравниловки, но никто же не говорит об удовлетворении потребностей даже у самых богатых людей самых богатых стран. У них всё равно есть чего хотеть из того, чего не достать: скважины в Сибири… или молодость… или бессмертие… или банальное избавление от простуды дважды в год.))
17:47 02.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже теоретически, возможно достижение технологий, когда каждый сможет иметь то, что хочет, не ущемляя при этом потребностей «ближнего».))
>Ну это рог изобилия. Невозможен он даже теоретически.
Имхо, возможен. Вы не верите в НТП.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это эмпирика: рост числа людей не ведёт к их среднему обнищанию.
>Более того, мы наблюдаем увеличение уровня жизни вместе с ростом числа людей. Но это к чему было?
К тому, что прогресс обеспечивает поступление ресурсов (а значит и удовлетворение потребностей) опережающими темпами, несмотря на близкую к геометрической прогрессию роста народонаселения. Чистая математика: в пределе имеем полный коммунизм.)) jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Практика либерального мира привела его в кейнсианство; иначе, как говорится, капут.
>Это всего лишь историческая случайность. И это антилиберальная практика была.
Это вопрос жизни и смерти. Да, антилиберальная практика, как лекарство.
17:50 02.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Значит россказни о коммунистическом равенстве — ложь? >>
>Так хотелось бы услышать про механизм такого равенства. Прожекты от коммунистов либо не выдерживают критики, либо в них сразу заявляется, что мы не можем знать какой будет конкретная реализация, но всемогущие производственные силы и такие же производственные отношения нам сами все подскажут.
Уже больше ста лет прошло, а либералы всё так же толкуют про равенство, приписывая левым чёрт знает что по этому поводу))
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже теоретически, возможно достижение технологий, когда каждый сможет иметь то, что хочет, не ущемляя при этом потребностей «ближнего».))
>Ну это рог изобилия. Невозможен он даже теоретически.
Вообще вопрос упирается лишь в источники дармовой энергии. Однако если взглянуть вокруг, то легко видеть, что запасы таковой в природе практически неисчерпаемы и притом её полно. Значит нужны всего лишь преобразователи. Создание подобных преобразователей вполне допустимо.
17:55 02.10.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> Дядя совсем заврался что-ли? Даже у работников ОБКОМА столько квартир не было. У меня был знакомый, который в Горкоме сидел, у него была одна обычная квартира и «Жигули» (не помню какая).
дядя тебе чел написал, что квартиры он получал последовательно жил в однушке, получил двушку….и тд…. версия 3-ка простая и 3-ка расширенная тоже может иметь место…….и прикол — я получал стипуху 55 руб в институте и мог её тратить распланированно — т. е. я знал, что колбаса будет стоить 2−30,а обед в столовой мне обойдется в 55 коп.
18:10 02.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> К тому, что прогресс обеспечивает поступление ресурсов (а значит и удовлетворение потребностей) опережающими темпами, несмотря на близкую к геометрической прогрессию роста народонаселения.
Ну. есть технооптимисты, а есть технопессимисты… И у последних тоже имеется своя аргументация. Например, нам известны фундаментальные физические пределы, которые в нашей вселенной не удастся преодолеть. Что касается поступления ресурсов, то рост населения по отношению к ресурсам вторичен, кмк, т. е. этот рост и вызван наличием ресурсов. Как только ресурсы закончатся, вернее станут дороже, то и рост прекратится. Я тоже верил в скорую сингулярность и НТП в геометрической прогрессии, но как-то оптимизма поубавилось.
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Это вопрос жизни и смерти. Да, антилиберальная практика, как лекарство.
Ну у меня другое мнение. Я считаю, что отход от либеральных принципов происходит вынужденно под давлением демократического популизма. А лекарство от популизма, это кризис который и наступает в результате.
18:25 02.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Уже больше ста лет прошло, а либералы всё так же толкуют про равенство, приписывая левым чёрт знает что по этому поводу)) >
Ну Вы так же себя ведете по отношению к правым.)
Что касается ссылки, то я писал про равноправие в контексте разделения труда /т.е. экономическом контексте/, а не про, например, общность жён.)
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вообще вопрос упирается лишь в источники дармовой энергии.
Ну очень сильно упирается. Создание преобразователей допустимо, но как-то так получается, что рентабельность отрицательная. Видя современные технологии, складывается впечатление, что мы можем сделать все из всего. Но только не нужно забывать, что для существования всех этих технологий нужна цепочка всяких производств размером таким какой он есть, т. е. с земной шар.) И с соответствующей стоимостью.
18:36 02.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Например, нам известны фундаментальные физические пределы, которые в нашей вселенной не удастся преодолеть.
Британские учёные буквально накануне полёта Гагарина открыли, что полёт человека в космос невозможен.)) Можно привести ещё примеры из истории науки, когда «физически невозможное» становилось возможным, а лепет шарлатанов — нелепым.
18:41 02.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это вопрос жизни и смерти. Да, антилиберальная практика, как лекарство.
>Ну у меня другое мнение. Я считаю, что отход от либеральных принципов происходит вынужденно под давлением демократического популизма. А лекарство от популизма, это кризис который и наступает в результате.
В таком случае придётся признать действия правительства США по устранению Великой Депрессии усугубляющими её.)) Кейнсианство в сущности и появилось тогда.
При том что Джон Мейнард Кейнс был английским экономистом, предлагавшим, как писал Шумпетер, «прежде всего английские советы для решения именно английских проблем, даже когда эти советы адресовались другим странам», его теории привлекли всеобщее внимание, потому что они появились как раз во время экономического краха, завершившегося Великой депрессией 1929—33 годов. Его выдающееся произведение «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) очевидным образом выдержано в понятиях отвлечённых, имеющих всеобщее значение. Это также была попытка объяснить то, что марксисты, тогда и позже, называли «общим кризисом капитализма».
18:47 02.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Британские учёные
В любом случае, если люди смогут победить энтропию, найдут бесконечный источник энергии и вечной жизни, то всякие политические теории, история, всякие «измы», перестанут иметь какой-то смысл. Людям не нужно будет ничего строить, люди станут богами.)
жил в однушке, получил двушку….и тд…. версия 3-ка простая и 3-ка расширенная тоже может иметь место…….и прикол — я получал стипуху 55 руб в институте и мог её тратить распланированно — 