> Ты кстати видел шикарный тренд на GBPUSD? Более 1000 пунктов меньше чем за сутки. Или тоже проворонил со всеми этими климовыми и нойманами
Да я занимаюсь этим случай к случаю. Ну да проворонил.
12:00 06.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Тут вы меня поставили в тупик. Ну вот почему вы так решили? > Слон
Монополизация капиталов. Капиталистический сговор, и т. д.и т. п.
Конкуренция возможно только на первых этапах накопления капитала. И происходит она как раз самыми что ни на есть бандитскими способами, и воинами. Передел собственности происходит по такому же сценарию. А конкуренция шитья валенков на глобальную экономику не сильно влияет.
12:10 06.10.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Свободная любовь и общественные дети пренепременное условие ликвидации частной собственности.
Наоборот. Отмена частной собственности влечет за собой окончательное разрушение патриархальных семей. Потому как при распределении прибыли на всех производящих эту прибыль, а так же новый скачек НТП, позволит уже не создавать семьи для облегчения воспитания и обеспечение потомства.
Как капитализм разрушил основы патриархальных семей когда женщина вошла в трудовую общественную деятельность. Когда крестьяне были заменены пролетариатом, а пролетарию уже не требовалось для выживание больших семей.
Свободные отношения это результат, а не причина отмены частной собственности на средства производства, и начался он в капитализме.
12:15 06.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Капиталисты могут понимать, всё что угодно. Например что выгоднее всего торговля наркотиками, человеческими органами, оружием и финансовые афёры. Вот только в любом нормальном государстве это всё жёстко контролируется и пресекается. Тоже самое и с конкуренцией. > Слон
Как раз государство защищает монополии, старые сформировавшиеся монополии, кланов капиталистов, и не дает приобрести влияние только новым капиталам. Все время их опуская. ФРС — пример частной монополии. Притом мировой.
12:29 06.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> И заодно доказывает, что монополизация рынков приводит к монопольно высоким ценам, снижению качества и торможению НТП. Что мы наблюдали в СССР. > Слон
Необязательное снижение качество, но цены поднимает в сотни и тысячи раз. Например медобеспечение в США. Прямой сговор крупных фармацевтических, страховых и медобслуживающих капиталов. Где 5 центовый шприц втюхивают за 10 баксов. Но качество услуг все-таки остается на высоком уровне, но очень дорого. И если ты не имеешь страховки, то можно ползти на кладбище. И все эти монополистические мошенники прикрываются государством.
Второй крупнейший капиталистический сговор. Это сговор ювелиров. Про нефтегазовые крупнейшие капиталы и говорить не стоит. Ибо за их капиталистические монополистические интересы США развязывает прямые вторжение в независимые государства.
Еще один монополитический сговор, Сговор деятелей искуств и коллекционеров.
Да сотни примеров.
И кого же эти крупнейшие монополисты давят. Только новые большие капиталы, в сфере айти технологий, роботизации. И давят они и с помощью государства. При том при этом ловя двух зайцев. 1. не дают власть новым капиталам 2. притормаживают НТП, который как раз прямой дорожкой ведет к отмене частной собственности на средства производства и угрожает капиталистической системе уже в самих центрах империализма.
Маркс цуко системный гений. Все-таки.
12:33 06.10.2017
Септиллион (Algvazil) писал (а) в ответ на :
> Надо ставить эксперименты, конечно же — но, только на таких упёртых персонажах, как ты — и эксперименты эти должны быть по настоящему зверскими, чтобы дурь и человеконенавистничество из вашего брата повыбить всю напрочь!
Жестокость к паразитным тварям-капиталистам из трудящихся можно выбить только самоустранением капиталистов и частной собственности на средства производства.
7 млрд людей и так жертвы капиталистических экспериментов.
12:39 06.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Это плата за отказ от рисков. Суть наемного труда в том, что оплата за работу должна производиться в любом случае, и часто производится авансом.
Трудящийся несет точно такие же риски как и капиталист. Какие у капиталиста еще риски придумали. Это было триста лет тому назад, еще может быть. А вот то что тупорылый дегенерат капиталист по своей дурости просрал свои капиталы, и миллионы людей оставил без средств к существованию, да работники должны получать доплату от тупорылого дегенерата капиталиста. Лучше конечно капиталистов вообще устранить. Легко это парзитное дерьмо рискует чужими усилиями, имея золотой парашют под жопой.
Так что не надо нам тут сказки для наивного лошья расказывать. Риски. Кстати падение прибыли, это не ее отсутствие. А мелкие клопы вообще на экономику мало влияют.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Кредит стоит одинаково для любых форм и видов производства. Если Вы хотите организовать социалистическое производство, то кредитора который даст деньги /любой банк/ совершенно не будет интересовать внутренняя бухгалтерия Вашего предприятия.
Кредит это капиталистический рычаг, банкиры первые должны висеть на столбах, ибо паразиты паразитов.
Играть по правилам капиталистической мразоты, увольте, социалисты должны поступить с паразитной мразью точно так же как капиталисты поступили с феодалами и изменить правила игры.
12:44 06.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Как Вы это рассчитали?
Это не я рассчитал. А капиталистическая американская компания, гугл в помощь. Так как название я ее не помню.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну так поймайте меня на слове — приведите цитату.
Не ты ли там утверждал что-то про Элизиум, как соберешь вокруг себя почитателей тракторов.
> Любым человеческим социумом всегда управляют 5% процентов наиболее успешных, жёстких и расчётливых приспособленцев, деятельных суперактёров-лицедеев, которые грeбyт под себя все ресурсы, львиную долю денег, материальных ценностей, славы и успеха. > Как бы не назывался господствующий строй: > "традиционно-общинным" > "рабовладельческим" > "феодальным" > "буржуазно-демократическим" > "социалистическим" > "коммунистическим"
> "утопическим" > - каким угодно — главное, что в нём всё время будут лидировать эти самые лидерские 5%, самых успешных, богатых, сытых, обеспеченных и избранных. > Такой вот расклад получается.
И че. 5 процентов успешных людей в коммунистическом обществе будут обладать какими то привелегиями и властью. И ЧО. Это совершенно не делает коммунизм чем-то утопичным.
У каждого общества и структура выхода в эти 5 процентов разная, разное их влияние на других и разное положение 95 процентов к этим 5 процентам. И если ты шевельнешь своими промытыми насквозь извилинами то заметишь тенденцию развития и кто приходит в эти 5 процентов, в определенных обществах и как, и может до тебя дойдет, хотя вряд ли, что коммунизм неизбежен. И не тот который ты себе навоображал.
13:28 06.10.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Это не я рассчитал. > А капиталистическая американская компания, гугл в помощь.
Как мы можем доверять капиталистической американской компании и гуглу? Это же «паразитный дегенерат», «тупорылый дегенерат»,"паразитная мразь","паразитные твари-капиталисты", «паразитное дерьмо», «ибо паразиты паразитов».
13:43 06.10.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свободная любовь и общественные дети пренепременное условие ликвидации частной собственности.
>Наоборот. Отмена частной собственности влечет за собой окончательное разрушение патриархальных семей.
В нашей дискуссии не принципиально что первично, курица или яйцо. Главное, что патриархальная семья ликвидируется как основа частной собственности.
13:51 06.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты в курсе сколько стоит химиотерапия от онкологии?
>А какая вообще связь между чье-то голодной смертью от якобы отказа заключить трудовой договор, связь между которыми тоже что-то так и не смог внятно объяснить? > Ты тему то не забалтывай какими-то совершенно отвлеченными медицинскими увертками.
>> У меня например родители умерли потому что тупо не хватало на неё денег.
>А к голодной смерти от от якобы отказа заключить трудовой договор — это какое вообще имеет отношение?
>> А капиталист естественно столько платить отказывался.
>А разве был вообще обязан? Он платит за работу на него, а не оплачивает чье-то лечение от болезней, к которым не имеет никакого отношения. > Ну, так ты можешь доказать чью-то голодную смерить от отказа заключать трудовой договор с кем-то или из-за увольнения?
То, о чём ты просишь принципиально недоказуемо в формате форума и ты это прекрасно знаешь. На том и стоишь, занимаясь софистикой и демагогией. Однако каждому известны такие случаи в своём окружении. Этого достаточно. А на остальное мне как-то плевать.
>>> Свободная любовь и общественные дети пренепременное условие ликвидации частной собственности. >>>> С отношениями полов это к Климовой. Она здесь главный спец. >>> Э. нет. Вопрос о собственности, а не об отношении полов.
>>Не надо усложнять. Отменяется буржуазное право наследования на капитал, да и дело с концом. Вот нашёл проблему….
> > Правильно, не надо усложнять.
> > Вопрос то в том, чтобы капиталов совсем не возникало, как и наследников. > Именно так ликвидируется частная собственность по Энгельсу.
Чтобы не возникало, нужно продуманное законодательство в данном направлении и обеспечить его исполнение.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> > А ты что предлагаешь, если хочешь игнорировать Энгельса? > Сжигать капитал и все имущество, чтобы никому и ничего не доставалось по наследству?
Почему сжигать? Где я предлагал сжигать капиталы?
14:07 06.10.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Трудящийся несет точно такие же риски как и капиталист.
Что за чушь? Трудящийся максимум может не получить долг по зарплате, если компания обанкротится. Капиталист рискует не только денежными средствами, но и своим имуществом, которое придётся распродавать для возмещения долгов. idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> А вот то что тупорылый дегенерат капиталист по своей дурости просрал свои капиталы, и миллионы людей оставил без средств к существованию, да работники должны получать доплату от тупорылого дегенерата капиталиста.
Если оставить за скобками изысканный слог Шарикова, можно хоть один пример, где МИЛЛИОНЫ людей остались без средств (кстати, без средств или без работы?) по вине разорившегося капиталиста? idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Лучше конечно капиталистов вообще устранить. Легко это парзитное дерьмо рискует чужими усилиями, имея золотой парашют под жопой.
А этот «золотой парашют», он капиталисту при рождении дарится, да? Или все-таки накапливается ценой неимоверного умственного труда?
14:10 06.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Однако каждому известны такие случаи в своём окружении.
Мне неизвестно ни одного случая голодной смерти в моем окружении.
