> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это революционные перегибы. Таких и у буржуев полно. Как обычно это быстро проходит.
> > Вот именно это я имел в виду, когда писал что при переходе на личности проблемы не обсуждают. Разрушение патриархальной семьи происходит не только при революционных перегибах.
Вообще-то, мы ведем речь совсем о другом. О принципах коммунизма, согласно которым семьи не должно быть. Свободная любовь и общественные дети два пренепременных обязательных условия для трансформации частной собственности в общественную.
А иначе, увы и ах, но никакого ни коммунизма, ни даже социализма не состоится.
Что и доказал со всей очевидностью исторический опыт.
Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества — СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
23:44 06.10.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Интересно, а где модераторы? Разговоры уже давно переходят все рамки, а они и в ус не дуют! > Слон
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ты не видишь некоей связи между судьбоносными для страны личностями и событиями?
> > Личности приходят и уходят не сами по себе, их выдвигают и «задвигают» другие люди и обстоятельства. Без надёжной команды, без массовой поддержки никакой лидер не может сделать ничего.
> А будет «возникать», просто уничтожат, примеров в истории масса. > А вот почему люди поддерживали того или иного лидера, зачем выдвигали, не говорится практически ничего. Ну и какой смысл в таком обсуждении? Очередной раз перетряхнуть чьё то грязное бельё? Противно! > Слон
У тебя первый и второй абзацы слегка не контачат…
Сначала ты пишешь о системе, которая давлеет над решениями людей… А потом пишешь вдруг о людской поддержке кого-либо и определяющем мнении…
Всмотрись сам
Понятно же почему поддерживали — по первому абзацу — политический пиар, умелое втюхивание людям… Умение так все обставить, чтобы прошел нужный лидер… Чтобы не было случайных людей… И т.п.
>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я делал эту тему для того, чтобы объяснить тем людям, которые в танке до сих пор 2 вещи. >>>> 1. Что коммунизма не было в СССР.
>>>> 2. Что Коммунизм не строй, а выдумка. >>> >>> Во первых, ты путаешь коммунизм с социализмом эпохи Брежневского застоя.
>>
>
>>
>> >> Что такое социализм, да еще какой-то персонально-брежневской эпохи?
>Блин, и тут этот неуч отметился. > Совок, вопросы не тебе!
На мой вопрос тебе сложно ответить, не могешь, да?
00:04 07.10.2017
коммунизм — это фантастика или утопия
00:09 07.10.2017
Вечный спор, при каком загоне овцам живется или жилось лучше. Елки сколько наивника. Да какая вам разница кто будет с вас шкуру сдирать. существует всего один политически строй Власть и все остальные, которые на эту власть пашут, и дохнут ради её благополучия. Вся разница между западом И Россией только в том, что власти Запада грабят другие государства. А власти России свою страну. Благо ресурсы позволяют и размеры территории. да наивность населения.
>>> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я делал эту тему для того, чтобы объяснить тем людям, которые в танке до сих пор 2 вещи. >>>>> 1. Что коммунизма не было в СССР. >>>>> 2. Что Коммунизм не строй, а выдумка.
>>>> >>>> Во первых, ты путаешь коммунизм с социализмом эпохи Брежневского застоя. >>>
>>
>>>
>>> >>> Что такое социализм, да еще какой-то персонально-брежневской эпохи?
>>Блин, и тут этот неуч отметился. >> Совок, вопросы не тебе!
> > >
> > > На мой вопрос тебе сложно ответить, не могешь, да?
ЛИКБЕЗом для тебя заниматься лень, Интернет тебе в помощь.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Valeriy_64 (Valeriy_64) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я делал эту тему для того, чтобы объяснить тем людям, которые в танке до сих пор 2 вещи. >>>>>> 1. Что коммунизма не было в СССР. >>>>>> 2. Что Коммунизм не строй, а выдумка. >>>>> >>>>> Во первых, ты путаешь коммунизм с социализмом эпохи Брежневского застоя. >>>> >>> >>>> >>>>
>>>> Что такое социализм, да еще какой-то персонально-брежневской эпохи? >>> Блин, и тут этот неуч отметился.
>>> Совок, вопросы не тебе!
>> >> >>
>
>>
>> >> На мой вопрос тебе сложно ответить, не могешь, да?
> > ЛИКБЕЗом для тебя заниматься лень, Интернет тебе в помощь.
Валере можно без очереди!
00:56 07.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну у этих риск побольше. Ну и что?
>Ну вот оказывается, что риск все же есть. Осталось выяснить долю таких предприятий, а вдруг эта доля процентов девяносто?
Нет не девяносто. Никто ое будет мутить бизнес если издержки девяносто процентов. по крайней мере в РФ.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С валовой прибыли это берётся, а не с чистой.
>Это прибыль до вычета налогов, к чему она нам тут?
Прибыль до уплаты налогов она и есть прибыль до уплаты налогов согласно ПБУ. Валовая это выручка минус переменные издержки. Отчисление в вр внутренние фондыэто следует постоянным. В частности к административно-управленческим.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А потому отчисления во внутренние страховые фонды относятся к издержкам.
>А что это за фонды такие? Какие такие страховые фонды есть у заводика по выпуску, например, лифтового оборудования? Я вот не помню там никаких страховых фондов.
Очевидно принцип «кто не рискует, тот не пьёт шампанского» у людей. Красиво жить не запретишь., чтож….
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что их необходимо иметь это классика не то что менеджмента
>Все равно не понимаю как можно застраховаться от падения спроса. На Вашей работе как страховались?
На одной работе шеф сказал, что через банк стра#####т Через Альфу кажется. На остальных понятия не имею. Главбух хранит первичку как зеницу ока. Может и никак.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что их необходимо иметь это классика не то что менеджмента
>Все равно не понимаю как можно застраховаться от падения спроса. На Вашей работе как страховались?
Как легко догадаться фиктивным банкротством, Расея же матушка))) А вообще способов много. Те же опционные контракты упоминал. Скажем контракт который даёт право в будущем на продажу близкого товара по нынешней цене. Вы продаёте свой товар по упавшей цене, уплачиваете её во время экспирации, а продавец опциона вам обязан выплатить по той цене, за которую подписывался.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет. У малого производства и оборот соответственно меньше, чем у огромного завода.
>Но малое производство может масштабироваться, сразу закупая новые станки, например.
Только вот на какие шиши это малое предприятие их буде покупать, если и оборот у него тоже малый
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то изначально речь шла о шантаже.
>Ну я тут не вижу никакого шантажа. Следуя Вашей логике можно сказать, что любой человек отказывающийся работать за предлагаемую плату, шантажирует другую сторону.
Вообще рынок труда это такой же рынок как и остальные и торгуют на нём товаром «рабочая сила». Музыку на рынке заказывает потребитель. Потребителем на этом рынке является буржуазный класс. В силу естественных причин этот потребитель ещё и капитал и поэтому дополнительно может оказывать на рынок давление, выдерживая свою ценовую политику на занижение рыночной стоимости товара. Поскольку продавец (рабочий класс) не имеет иных средств к существованию, кроме продажи своего единственного товара и не может поэтому тоже применить правильную политику выжидания, то вынужден заключать невыгодные для себя сделки, ибо грубо говоря жрать что-то всё-таки надо. Таким образом макроэкономическое равновесие на рыке труда оказывается именно на стороне покупателя, то есть буржуазного класса. И причина этому никакая иная как тупо страх с голоду помереть у продавца. Откуда ему ещё денег взять на еду.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако рассчитывать их сумму больше 100% всё же вряд ли так стоит делать.
>Ну я и говорю, что рабочий не может рассчитывать на всю прибыль получаемую работодателем, даже в самом лучшем случае. Все же нам придется вычесть какую-то сумму на «страховку» и инвестирование.
А эту сумму и капиталист не получает. Она к чистой прибыли не относится.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> И когда мы посчитаем, то вполне может оказаться, что люди вполне сознательно могут отказаться от претензий на эту прибыль — ну зачем мне постоянно делать выбор на совете «акционеров» инвестировать ли прибыль или раздать ее в виде дивидендов? Это нужно постоянно следить и изучать рынок. Вы же сами как-то писали, что доходы от акций занимают маленький процент от основных доходов домохозяйств
Управление делегируется управляющему. Вот это как раз на общем собрании происходит. Совсем не обязательно общее собрание собирать из-за каждого колебания рынка. Да в общем и сейчас в АО и ООО дела обстоят аналогично.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что-то я не видал таких данных в открытом доступе.
>Идеалист вон видел, но где не говорит. Вообще валовая выручка часто публикуется вроде, как и чистая прибыль, средняя зарплата и количество рабочих тоже вроде не особо скрывают.
Стало быть вы предлагаете собирать эту информацию по крупицам из газет, журналов <nobr>и т. д.</nobr> фильтруя их тоннами. Притом ещё информацию сомнительной достоверности. Что-тто как-то не досуг. Интернет не фига не выдаёт на подобные запросы. Кстати сказать, в своё время Маркс, как известно имеющий страсть к подсчёту денег в карманах капиталистов, примерно чем-то таким занялся и перелопатил чуть не вагон газет и журналов задавшись целью выяснить всё-аки этот вопрос. В «Капитале» приводится результат его изысканий. Среднюю норму прибавочной стоимости по капиталистам того времени он насчитал 100%. Средняя норма прибавочной стоимости это не норма прибыли, а именно и есть искомое отношение чистой прибыли к ФОТ. _____________ Надо бы подсократиться. Эти простыни утомляют.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Все предельно ясно: >>>>> Свободная любовь и общественные дети пренепременное условие ликвидации частной собственности. >>>>>> С отношениями полов это к Климовой. Она здесь главный спец. >>>>> Э. нет. Вопрос о собственности, а не об отношении полов.
>>>> Не надо усложнять. Отменяется буржуазное право наследования на капитал, да и дело с концом. Вот нашёл проблему…. >>> >>> Правильно, не надо усложнять.
>>
>>>
>>> Вопрос то в том, чтобы капиталов совсем не возникало, как и наследников. >>> Именно так ликвидируется частная собственность по Энгельсу.
>>
>> Чтобы не возникало, нужно продуманное законодательство в данном направлении и обеспечить его исполнение.
> > Э… Тебе Энгельс конкретно указал что нужно: > Свободная любовь и общественные дети.
А где у Энгельса про свободную любовь? У него же наоборот дословно написано «отношения полов станут исключительно частным делом»
> У тебя первый и второй абзацы слегка не контачат… > > Сначала ты пишешь о системе, которая давлеет над решениями людей… > А потом пишешь вдруг о людской поддержке кого-либо и определяющем мнении… > > Всмотрись сам > > Понятно же почему поддерживали — по первому абзацу — политический пиар, умелое втюхивание людям… > Умение так все обставить, чтобы прошел нужный лидер…
> Чтобы не было случайных людей… И т.п. > > Климова
Как обычно,"проглатываю предложения". Имеется в виду что лидер, не сумевший обеспечить себе массовой поддержки, не сумевший создать надёжную команду, системой уничтожается. Так вот вопрос в том, почему тому или иному лидеру удаётся это сделать. Личные качества конечно тоже имеют немалое значения, вот только никакие личные качества не спасают, если нет общественного запроса на его действия. Про одураченных и оболваненных людей, это не объяснение. На одурачивание и оболванивание тоже должен быть общественный запрос! Слон
01:06 07.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вообще рынок труда это такой же рынок как и остальные и торгуют на нём товаром «рабочая сила». Музыку на рынке заказывает потребитель. Потребителем на этом рынке является буржуазный класс. В силу естественных причин этот потребитель ещё и капитал и поэтому дополнительно может оказывать на рынок давление, выдерживая свою ценовую политику на занижение рыночной стоимости товара. Поскольку продавец (рабочий класс) не имеет иных средств к существованию, кроме продажи своего единственного товара и не может поэтому тоже применить правильную политику выжидания, то вынужден заключать невыгодные для себя сделки, ибо грубо говоря жрать что-то всё-таки надо. Таким образом макроэкономическое равновесие на рыке труда оказывается именно на стороне покупателя, то есть буржуазного класса. И причина этому никакая иная как тупо страх с голоду помереть у продавца. Откуда ему ещё денег взять на еду.
Вообще то эта система работает приблизительно одинаково при всех строях. Основа всегда одна, принудить людей к труду. Нет системы принуждения к труду, нет и труда как такового. Слон
