> Вы так и не ответили на мой вопрос: Почему при одном руководителе предприятие процветает и растёт, а при другом может развалиться?
Да сколько можно молоть воду в ступе, Вам не надоело? Какое отношение имеет Ваш вопрос к социализму-коммунизму и ошибкам Маркса? Если только отождествлять государство с предприятием. Так этот вопрос мы уже обсудили, и неоднократно.
Вопрос Ваш некорректен по своей сути. Только в достаточно мелком предприятии стратегия его зависит от одного лишь руководителя. Управление же достаточно крупным предприятием осуществляется целым коллективом управленцев. И не в безвоздушном пространстве, а внутри экономической системы. Только очень тупой руководитель, типа назначенный партией за его преданность "идеалам", может реально навредить производству, да и то если окружающее экономическое пространство весьма нестабильно.
> Да сколько можно молоть воду в ступе, Вам не надоело?
> Какое отношение имеет Ваш вопрос к социализму-коммунизму и ошибкам Маркса? > Если только отождествлять государство с предприятием. > Так этот вопрос мы уже обсудили, и неоднократно.
Мне не надоело. Потому что, как я отметил, это ключевой вопрос в этой теме, и ответ на него даёт разгадки на многие процессы, происходившие после 1953 года. А вы упорно от него уклоняетесь. Боитесь быть не правым? Я не боюсь. Если я не прав, то докажите это аргументами, а не оскорблениями. Я готов их признать, если они будут убедительными. В концов концов, в споре рождается истина. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Только в достаточно мелком предприятии стратегия его зависит от одного лишь руководителя. Управление же достаточно крупным предприятием осуществляется целым коллективом управленцев. > И не в безвоздушном пространстве, а внутри экономической системы. > Только очень тупой руководитель, типа назначенный партией за его преданность "идеалам", может реально навредить производству, да и то если окружающее экономическое пространство весьма нестабильно.
Не имеет значения, насколько крупное предприятие. В том же капитализме любое предприятие может быть обанкрочено, если его захотят разбить на мелкие. И никто этому не помешает. Никакой коллектив.
12:34 03.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если Вы не видите очевидного, то это говорит только о Вашей неспособности видеть.
>То есть, вы попросту не в состоянии четко, понятно и однозначно разъяснить ваши же заявления о том, какие же именно якобы интересы есть у какой-то там мировой олигархии в таких странах, как Ливия, Ирак, Афганистан, Сирия, Украина, и как это вообще связано с каким-то якобы либерализмом.
Если бы не было интересов, то и не было бы ни войны, ни майданов. Какую степень ущербности разума надо иметь, чтобы не видеть столь очевидного? Любые интересы капитала к либерализму имеют прямое отношение.
Для "особо одаренных":
>Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что очевидно для любого разумного человека не требует доказательств, поскольку ОЧЕВИДНО.
>> Это и есть АКСИОМА.
12:37 03.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А откуда взялась другая, с Марса прилетела?
>Так называемые примазавшиеся, которых в 1937 году вычистили, вернулись. Это основная опасность для любой партии, тем более, если эта партия у власти. Скажем, в капитализме за этим тоже тщательно следят.
То есть Вы хотите сказать, что в Сталинских ГУЛАГах находилось столько народу, что они вернувшись составили большинство в партии?
12:39 03.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> То есть Вы хотите сказать, что в Сталинских ГУЛАГах находилось столько народу, что они вернувшись составили большинство в партии?
Не все же попали в ГУЛАГ. Были и затаившиеся, а потом примкнувшие. Стоило только расслабить контроль.
12:41 03.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Если бы не было интересов, то и не было бы ни войны, ни майданов.
Какие интересы могут быть у мировой олигархии в таких отсталых и бедных странах?
> Любые интересы капитала к либерализму имеют прямое отношение.
Вы этого никак и ничем не смогли доказать.
12:59 03.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Мне не надоело
В народе это называется твердолобостью. А мне надоело толочь воду в ступе. Ступайте в эти темы:
Там найдете ответы. Если, конечно, достанет разумности.
13:03 03.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бы не было интересов, то и не было бы ни войны, ни майданов.
>Какие интересы могут быть у мировой олигархии в таких отсталых и бедных странах?
>> Любые интересы капитала к либерализму имеют прямое отношение.
>Вы этого никак и ничем не смогли доказать.
Еще раз для "особо одаренных":
>Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что очевидно для любого разумного человека не требует доказательств, поскольку ОЧЕВИДНО.
>> Это и есть АКСИОМА.
13:18 03.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>
Притянутые за уши тезисы. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>
Некоторый смысл конечно есть, но не указан главный аргумент: в коммунизме у каждого человека есть выбор своего жизненного пути (даже своё окончание школы я до сих пор вспоминаю с наслаждением, голова кружилась от тех возможностей, которые передо мною, сыну простого слесаря и штукатура-маляра, открывались). Разве можно это сравнить даже с такими же выпускниками так называемых, благополучных капстран? Небо и земля!
А в общем и целом - всё то же притягивание за уши в выгодном цвете.
13:40 03.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>Притянутые за уши тезисы.
О притянутых за уши тезисов и есть та тема.
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>Некоторый смысл конечно есть, но не указан главный аргумент
Значит эту тему Вы не поняли.
14:23 03.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> То что очевидно для любого разумного человека не требует доказательств, поскольку ОЧЕВИДНО. > Это и есть АКСИОМА.
Ваши собственные выдумки и фантазии - никакая не как-будто бы «аксиома», а только лишь ваши выдумки и фантазии. Ничего якобы чего-то «очевидного» в ваших примерах нет.
>> 1. Как раз техническая специальность и говорит о том, что Вы ПРОФАН в общественных науках, имеете в них поверхностные знания , в т.ч. и 120 часов курса по науке - "Политическая экономия" и знания по данному предмету стоят не больше Тройки с минусом.
> > Политическая экономия рассматривает законы капиталистической экономики уровня середины 19 века, и не более того. > На дальнейший временной период ее выводы не апроксиммируются, о чем недвусмысленно указывают современные реалии. > > Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. Потому вы по безграмотности и сравниваете уровень жизни в конкретной стране с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ будущего мира - СОЦИАЛИЗМОМ, которого еще в чистом виде не построил.
> > Если Вы такой грамотный, то извольте предъявить социалистическую экономическую формацию. > Северная Корея? > И почему же "социалистическая" формация не только СССР но и всего "социалистического лагеря" рухнула? > А ведь в "научном коммунизме" от КПСС такого и быть не могло. > Значит "научный коммунизм" совсем не научен, а фикция. > А ДОГМЫ от КПСС всего лишь инструмент удержания власти. > > Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. Они (страны Скандинавии) не торопятся потому, что новая формация предусматривает устранение основного противоречия современного мира - между общественным производством и частным присвоением -, которое разрешается известным способом...
> > Ждать можно и до второго и до третьего пришествия. > Человек какой был 2000 лет назад, такой и остался, и даже, более того, еще дальше скатился в пропасть деградации. > А без нового высокосознательного (духовного) человека все эти социализмы-коммунизмы всего лишь болтовня. > Нет почвы, на которой бы могли взойти всходы социализма-коммунизма. > И не будет на материалистическом пути НИКОГДА. > Это совсем другой уровень человеческих отношений, который невозможно постичь материальным интересом. > > Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому и нет социального партнёрства в современном мире, а есть войны, разрушения, миллионы беженцев, миллионы безработных и т.д
> > Давайте отделим котлеты от мух. > Социальное партнерство есть, но оно не распространяется на страны третьего недоразвитого мира.
> Солидарность трудящихся мы уже проходили. > Особенно ярко в период ВОВ. > "Социализм" Маркса-Ленина, который по сути описан одним лишь лозунгом "от каждого по потребностям, каждому по труду", который в реальной жизни невозможно оказалось реализовать, как показала практика также не чужд ни войн, ни беженцев...
Если человек безграмотен в каких-то науках и не желает познавать истину данных наук - то это всерьёз и надолго... Каждое из приведенных возражений указывает на полнейшее НЕЗНАНИЕ основ данных предметов наук. Учебник политической экономии, истории экономических учений, труды А.Смита, Рикардо и др. экономистов в руках не держал, а не то чтобы прочесть и понять прочитанное - начинает с апломбом невежественного человека судить о том, чего изначально не познал... Да и сам лозунг приведен в безграмотном виде - что можно спросить с человекеа, не знающего азов науки и нахально упорствующего на своём невежестве... Только сочувствоватьтакому явлению и сожалеть...
14:45 03.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Значит эту тему Вы не поняли.
Почему? Я прекрасно понял тему и конечно приму в ней участие. Более того, я понял вашу личную цель - объявить социализм утопией. И в то же время вы всячески критикуете капитализм. Тогда что на смену капитализму вы лично предлагаете?
14:51 03.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что очевидно для любого разумного человека не требует доказательств, поскольку ОЧЕВИДНО. >> Это и есть АКСИОМА.
>Ваши собственные выдумки и фантазии - никакая не как-будто бы «аксиома», а только лишь ваши выдумки и фантазии. Ничего якобы чего-то «очевидного» в ваших примерах нет.
Только идиот будет тратить время на доказательство АКСИОМЫ. Вы желаете опровергнуть АКСИОМУ - флаг Вам в руки!
14:53 03.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> я понял вашу личную цель - объявить социализм утопией
Это не моя личная цель, а результат проведенного эксперимента.
Если человек безграмотен в каких-то науках и не желает познавать истину данных наук - то это всерьёз и надолго... Каждое из приведенных возражений указывает на полнейшее НЕЗНАНИЕ основ данных предметов наук. Учебник политической экономии, истории экономических учений, труды А.Смита, Рикардо и др. экономистов в руках не держал, а не то чтобы прочесть и понять прочитанное - начинает с апломбом невежественного человека судить о том, чего изначально не познал... Да и сам лозунг приведен в безграмотном виде - что можно спросить с человекеа, не знающего азов науки и нахально упорствующего на своём
