>В 1905 году в России была революция.Жизнь в совке я, также как и Вы, не идеализирую.Ещё раз повторяю, что революция совершалась пролетариатом не ради прибавки рубля к жалованию (этого можно достичь сравнительно мирной забастовкой) а ради завоевания власти и установления диктатуры пролетариата, т.е пролетариат собирался отобрать у прежних правящих классов всю собственность, все, в том числе и высшие должности в государстве и обществе, а это прибавка в зарплате не на рубль, а во многие-многие тысячи раз.К сожалению, при совке токарь так и остался токарем, т.е. цели революции полностью не были достигнуты, поэтому СССР и рухнул.
А кем по вашему должен был стать токарь? Секретарем обкома партии? А царский губернатор-токарем?
12:14 17.05.2013
ot_sohi писал:
> ... революция совершалась пролетариатом не ради прибавки рубля к жалованию (этого можно достичь сравнительно мирной забастовкой) а ради завоевания власти и установления диктатуры пролетариата, т.е пролетариат собирался отобрать у прежних правящих классов всю собственность, все, в том числе и высшие должности в государстве и обществе, а это прибавка в зарплате не на рубль, а во многие-многие тысячи раз.К сожалению, при совке токарь так и остался токарем, т.е. цели революции полностью не были достигнуты, поэтому СССР и рухнул. > А кем по вашему должен был стать токорь? Секретарем обкома партии? А царский губернатор-токарем?
Токарь мог бы стать не только секретарём обкома, но и Генеральным Секретарём. Или занять самое высокое положение не только в политике, но и в любой другой сфере деятельности - науке, производстве, культуре. При наличии способностей, разумеется. Но народ богат талантами, этого добра у народа всегда хватает.
Царские губернаторы, как правило, воевали против революционного народа, поэтому и были истреблены или сгнили в эмиграции. А были бы поумнее, не шли бы в губернаторы, а возглавили бы организации революционеров (как Ленин). Глядишь, им бы и кучу памятников народ поставил.
02:16 22.05.2013
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на [post=/
>
> > Все дороги ведут к коммунизму
А, что это такое ? По Энгельсу это- учение об освобождении пролетариата. По Ленину это-советская власть плюс электрофикация всей страны.Если бы Ильич к этому приплюсовал еще и автомобилизацию,трамваизацию тролейбусизацию , то и это не помешало бы,Все это было, но коммунизма мы так и не увидели. Мы строили коммунизм, но ,что это такое никто не имел об этом ни малейшего представления,кроме самого общего:от каждого по способностям , каждому по потребностям.Все представление о коммунизме сводилось вобщем то к тому ,что при нем всем будет очень хорошо И так будет до скончания времен.А что к этому могли бы добавить фанаты веры в коммунизм? Хотелось бы что то да по конкретней. Я свое представление о коммунизме выстроил на понимании истиной причины научно-технического прогресса. Немудрствуя лукаво,эта причина банально проста.Это обычная человеческая лень:меньше напрягаться, но больше иметь. Зачем первобытному охотнику бегать с дубиной за кабаном,если можно устроить его в загон,кормить,вынудить размножаться и потом когда проголодаешься, без всякой беготни взять и зарезать борова.Зачем ходить пешком, если на лошади и легче и быстрей.А если сзади пристроить колеса с платформой, то и перовозить что то можно.А если вместо лошади поставить мотор....Вобщем тенденция совершенно очевидна:человек выполнение своих функций заменяет постепенно работой машин и в перспективе его участие в производстве материальных благ сойдет вообще к нулю.Сытое,всем обеспеченное, не обремененное никакими проблемами существование-хрустальная мечта всего прогрессивного человечества.Это тот маяк в ,направлении,которого оно начало движение несколько десятков тысяч лет назад..И если позволят ресурсы планеты,то нет ни каких оснований считать,что конечная цель этого движения недостижима.Вполне достижима.Тогда вот и осуществиться великий принцип,но не тот,что записан в прогрмме строительства коммунизма:От каждого по способностям и каждому по потребностям, а другой.Работать по способности не будет никакой потребности,ибо чаша изобилия(как говорил Хрущев) будет наполняться без участия в этом деле человека. Принцип, который осуществиться при достижении человечеством этой цели зучит так КАЖДЫЙ БУДЕТ КУШАТЬ ПО СПОСОБНОСТИ ,А"" РАБОТАТЬ" ПО ПОТРЕБНОСТИ. Что же касается тезиса о том будто это сытое,беззаботное состояние продлиться до скончания времен, то это явное заблуждение и вот почему.Универсального принципа ПРИРОДЫ ТО ,ЧТО НЕ ФУНКЦИОНИРУЕТ ТО ОТМИРАЕТ,а в применении его к социуму-КТО НЕ РАБОТАЕТ ТОТ НЕ ЕСТЬ. никто не отменял. Как только прогрессивное человечество достигнет пика своего технологического развития.забыв о Божьем повелении в поте лица добывать хлеб свой насушный,тотчас на всю мощь заработает этот универсальный принцип, Я надеюсь,что БОГ этого безобразия не допустит и будет, как обычно нам подкидывать то стихийные бедствия, то социальные катаклизмы. В одном из предыдущих сообщений я писал о том что загнивающий капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм. В связи с вышесказанным-туда ему и дорога . БОГ ему судья.
05:40 22.05.2013
"Коммунизм, есть объединение народов, наций и государств для выживания, и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться, в условиях глобальных угроз природы." Ю.Мирошин.
> Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на [post=/ >
>> >> >> Все дороги ведут к коммунизму
> А, что это такое ? По Энгельсу это- учение об освобождении пролетариата. По Ленину это-советская власть плюс электрофикация всей страны.Если бы Ильич к этому приплюсовал еще и автомобилизацию,трамваизацию тролейбусизацию , то и это не помешало бы,Все это было, но коммунизма мы так и не увидели. Мы строили коммунизм, но ,что это такое никто не имел об этом ни малейшего представления,кроме самого общего:от каждого по способностям , каждому по потребностям.Все представление о коммунизме сводилось вобщем то к тому ,что при нем всем будет очень хорошо И так будет до скончания времен.А что к этому могли бы добавить фанаты веры в коммунизм? Хотелось бы что то да по конкретней. > Я свое представление о коммунизме выстроил на понимании истиной причины научно-технического прогресса. Немудрствуя лукаво,эта причина банально проста.Это обычная человеческая лень:меньше напрягаться, но больше иметь. > Зачем первобытному охотнику бегать с дубиной за кабаном,если можно устроить его в загон,кормить,вынудить размножаться и потом когда проголодаешься, без всякой беготни взять и зарезать борова.Зачем ходить пешком, если на лошади и легче и быстрей.А если сзади пристроить колеса с платформой, то и перовозить что то можно.А если вместо лошади поставить мотор....Вобщем тенденция совершенно очевидна:человек выполнение своих функций заменяет постепенно работой машин
> и в перспективе его участие в производстве материальных благ сойдет вообще к нулю.Сытое,всем обеспеченное, не обремененное никакими проблемами существование-хрустальная мечта всего прогрессивного человечества.Это тот маяк в ,направлении,которого оно начало движение несколько десятков тысяч лет назад..И если позволят ресурсы планеты,то нет ни каких оснований считать,что конечная цель этого движения недостижима.Вполне достижима.Тогда вот и осуществиться великий принцип,но не тот,что записан в прогрмме строительства коммунизма:От каждого по способностям и каждому по потребностям, а другой.Работать по способности не будет никакой потребности,ибо чаша изобилия(как говорил Хущев) будет наполнятья без участия в этом деле человека. Принцип, который осуществиться при достижении человечеством этой цели зучит так > КАЖДЫЙ БУДЕТ КУШАТЬ ПО СПОСОБНОСТИ ,А РАБОТАТЬ ПО ПОТРЕБНОСТИ. > Что же касается тезиса о том будто это сытое,беззаботное состояние продлиться до скончания времен, то это явное заблуждение и вот почему.Универсального принципа ПРИРОДЫ ТО ,ЧТО НЕ ФУНКЦИОНИРУЕТ ТО ОТМИРАЕТ,а в применении его к социуму-КТО НЕ РАБОТАЕТ ТОТ НЕ ЕСТЬ. никто не отменял. Как только прогрессивное человечество достигнет пика своего технологического развития.забыв о Божьем повелении в поте лица добывать хлеб свой насушный,тотчас на всю мощь заработает этот универсальный принцип, Я надеюсь,что БОГ этого безобразия не допустит и будет, как обычно нам подкидывать то стихийные бедствия, то социальные катаклизмы. В одном из предыдущих сообщений я писал о том что загнивающий капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм. В связи с вышесказанным-туда ему и дорога . БОГ ему судья.
Можно написать и безграмотнее, но глупость делает не каждый. Дурь свою, а незнание предмета и выход на сцену без знания предмета темы - есть ГЛУПОСТЬ плохо просвещенного, т.е. бескультурного человека. Особенно в обсуждении того чего никто не видел, а КЛАССИКИ подробно несведущим подробно не объяснили о КОММУНИЗМЕ. Своё поверхностное знание. выдавать за истину - нахальство в отношениях людей. Что подумает непросвещенный, прочитава такую безграмотную галиматью? Или у вас есть СПЕЦЗАДАНИЕ? Тогда понятно...
13:01 22.05.2013
ot_sohi писал:
> Все дороги ведут к коммунизму > А, что это такое ? По Энгельсу это- учение об освобождении пролетариата. По Ленину это-советская власть плюс электрофикация всей страны.Если бы Ильич к этому приплюсовал еще и автомобилизацию,трамваизацию тролейбусизацию , то и это не помешало бы,Все это было, но коммунизма мы так и не увидели. Мы строили коммунизм, но ,что это такое никто не имел об этом ни малейшего представления,кроме самого общего:от каждого по способностям , каждому по потребностям.Все представление о коммунизме сводилось вобщем то к тому ,что при нем всем будет очень хорошо И так будет до скончания времен.А что к этому могли бы добавить фанаты веры в коммунизм? Хотелось бы что то да по конкретней.
Коммунизм - это общество, где все основные средства производства принадлежат в равной степени всем членам общества. По этой причине при коммунизме общество не расколото на враждебные классы имеющих эту собственность (рабовладельцы, капиталисты, феодалы) и не имеющих её (рабы, пролетарии). Коммунизм возможен лишь при очень высоком уровне развития производительных сил (полная автоматизация производства и остальных сфер жизни). Коммунизм нельзя построить в одной, отдельно взятой стране. Только глобализация ведёт к коммунизму. При коммунизме нет государства, как специализированного аппарата, общество самоуправляется созданным самим обществом общественными организациями. Нет государств - значит нет и наций. Родоплеменные и расовые границы размываются, нет национальной культуры (музыки, одежды), образ жизни и культура глобализируется - все одеты в джинсы, у всех айбиэм-совместимые компьютеры, мабилы "Нокиа" и т.д. Конкретно и в полных подробностях коммунистическое общество описано в "Туманности Андромеды" Ефремова. Не читали?
> Я свое представление о коммунизме выстроил на понимании истиной причины научно-технического прогресса. Немудрствуя лукаво,эта причина банально проста.Это обычная человеческая лень:меньше напрягаться, но больше иметь. > Зачем первобытному охотнику бегать с дубиной за кабаном,если можно устроить его в загон,кормить,вынудить размножаться и потом когда проголодаешься, без всякой беготни взять и зарезать борова.Зачем ходить пешком, если на лошади и легче и быстрей.А если сзади пристроить колеса с платформой, то и перовозить что то можно.А если вместо лошади поставить мотор....Вобщем тенденция совершенно очевидна:человек выполнение своих функций заменяет постепенно работой машин
Труд - это осмысленная деятельность, а не белка в колесе. Человек стремится минимизировать затраты труда, времени, материалов, использует машины не от лени, не для того, чтобы валяться на диване, а чтобы увеличить конечный продукт. Т.е. человек не ленив а прогрессивен, склонен к развитию техники и общества.
> и в перспективе его участие в производстве материальных благ сойдет вообще к нулю.Сытое,всем обеспеченное, не обремененное никакими проблемами существование-хрустальная мечта всего прогрессивного человечества.Это тот маяк в ,направлении,которого оно начало движение несколько десятков тысяч лет назад..И если позволят ресурсы планеты,то нет ни каких оснований считать,что конечная цель этого движения недостижима.Вполне достижима.Тогда вот и осуществиться великий принцип,но не тот,что записан в прогрмме строительства коммунизма:От каждого по способностям и каждому по потребностям, а другой.Работать по способности не будет никакой потребности,ибо чаша изобилия(как говорил Хущев) будет наполнятья без участия в этом деле человека. Принцип, который осуществиться при достижении человечеством этой цели зучит так > КАЖДЫЙ БУДЕТ КУШАТЬ ПО СПОСОБНОСТИ ,А РАБОТАТЬ ПО ПОТРЕБНОСТИ.
Сейчас и бомж на свалке сыт, объедками. А у человека коммунистического общества потребности будут фантастически высокими. И то, что мы считаем само собой разумеюшимся, человек светлого будущего станет воспринимать как проблему (например, ограниченность человеческой жизни)
> КАЖДЫЙ БУДЕТ КУШАТЬ ПО СПОСОБНОСТИ ,А РАБОТАТЬ ПО ПОТРЕБНОСТИ.
Нет, сначала работать, а потом кушать.
> Что же касается тезиса о том будто это сытое,беззаботное состояние продлиться до скончания времен, то это явное заблуждение и вот почему.Универсального принципа ПРИРОДЫ ТО ,ЧТО НЕ ФУНКЦИОНИРУЕТ ТО ОТМИРАЕТ,а в применении его к социуму-КТО НЕ РАБОТАЕТ ТОТ НЕ ЕСТЬ. никто не отменял. Как только прогрессивное человечество достигнет пика своего технологического развития.забыв о Божьем повелении в поте лица добывать хлеб свой насушный,тотчас на всю мощь заработает этот универсальный принцип, Я надеюсь,что БОГ этого безобразия не допустит и будет, как обычно нам подкидывать то стихийные бедствия, то социальные катаклизмы. В одном из предыдущих сообщений я писал о том что загнивающий капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм. В связи с вышесказанным-туда ему и дорога . БОГ ему судья.
Пути Господни неисповедимы. Соблаговолит Господь, и коммунизм - рай земной (как образ и подобие небесного рая) воцарится на земле.
17:48 23.05.2013
Ю.М. писал(а) в ответ на :
>"Коммунизм, есть объединение народов, наций и государств для выживания, и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться, в условиях глобальных угроз природы." Ю.Мирошин.
Коммунизм в определении Ю.Мирошина наступил 24 октября 1945 года.Именно тогда всупил в силу устав организации объединенных наций, целью,которых и было как раз то ,что дал в определении коммунизма Ю.М..По ленинскому определению, мы уже жили при коммунизме,но как то не поняли этого.С коммунизмом,как я понял, лучше всех разобрался Кнут.О подробностях не расказывает,но однажды все таки проболтался и поведал,что как то залезши на плечи Маркса он увидел болото.Поскольку с плеч Маркса ничего кроме коммунизма увидеть невозможно, то выходит,что болото,которое увидел Кнут и было коммунизмом.Конечно, это не более,чем литературная метафора и каждый волен ее интерпретировать по своему.но все таки хотелось бы знать четкие признаки коммунизма.Вот например.Утром я выгляну в окошко и пойму, что коммунизм уже наступил,Как я это пойму? По признакам, которые Кнут,пока держит в секрете, но думаю,что изложит в своей книге.Чтл это за признаки? Ну к примеру. Небо красное, трава красная ,портвейн красный, у людей носы красные....УРА!!!...КОММУНИЗМ НАСТУПИЛ. Надо поспешать получать свои потребности, а то ведь разберут прохвосты.
17:56 23.05.2013
Я написал длинную статью "Теория познания? Это очень просто!", в которой высказываю свое мнение о книге "Материализм и эмпириокритицизм". Я решил поместить свою статью на форуме, но не целиком, а отдельными фрагментами. Общее количество фрагментов приблизительно 12. Надеюсь, что будет много форумчан, обсуждающих на форуме написанное мною.
Глава 4. Причина -> следствие. Следствие -> причина.
Как сказал А.И.Герцен, принимая всякую теорию за личное дело, за удобное размещение частностей, натуралисты отворяют дверь убийственному скептицизму. В.И.Ленин согласился с Герценом в вопросе о том, что некоторые естествоиспытатели-скептики ведут себя легкомысленно, позволяют себе создавать несколько теорий, конкурирующих друг с другом в объяснении одного и того же факта, и В.И.Ленин дал отпор таким естествоиспытателям. Ленин категорически не согласился с решением философской проблемы, над которой размышлял австрийский ученый Ганс Клейнпетер – «Что можно дать много теорий об одной и той же совокупности фактов…это хорошо известно физикам. И это связано с волевым характером нашего мышления; в этом проявляется несвязанность нашей воли внешними обстоятельствами»(слова Клейнпетера цитируются по книге «Материализм и эмпириокритицизм», с.239). Ленин приводит это высказывание и тут же начинает резко критиковать его. Эта критика несостоятельна. Да, существует несвязанность нашей воли внешними обстоятельствами, и действительно физики, химики, биологи могут создать несколько теорий об одной и той же совокупности фактов. При разработке периодической системы химических элементов, Д.И.Менделеев не поверил другим химикам, которые установили атомный вес урана в 120 атомных единиц, бериллия 13,5 а.е., индия 75,6 а.е., тория 110 а.е., цезия 52 а.е. Без проведения опытов Менделеев решительно переделал установленный практикой атомный вес урана (120 атомных единиц) на 240 атомных единиц, атомный вес бериллия (13,5) на 9,4, вес индия (75,6) на 113, вес тория (110) на 232, а практически обнаруженный вес цезия (52) переписал на 138. Таким образом, химики разделились на две группы (в одну группу входил Менделеев, в другую группу входили все остальные химики), и каждая группа имела разное представления о массе химических элементов. Впоследствии вторая группа химиков капитулировала перед первой группой химиков. Известен такой факт: падающая на экран тень от непрозрачного предмета окружена цветными каемками. Этот факт Исаак Ньютон объяснял таким образом: существует периодическая сила отталкивания и притяжения между предметом и проходящими близ него световыми частицами; перемещение частиц под воздействием этой силы создает цветные каемки. Огюстен Френель объяснял иначе: каемки являются результатом различного изгибания лучей возле края предмета, в зависимости расстояния от предмета до луча. Один и тот же факт двое ученых объясняли по-разному. Рене Декарт говорил, что цвета возникают в момент выхода солнечного луча из трехгранной призмы, образуя семь цветов радуги. Огюстен Френель дал иное объяснение тому же факту: цвета существуют в солнечном луче до того момента, когда солнечный луч вошел в призму и расщепился на семь цветов. Оптическое явление одно и то же, но ему дано два различных объяснения. Электрические явления Ампер и Вебер объясняли при помощи теории, допускающей взаимовоздействие электрических частиц через вакуум (пустоту). Фарадей и Максвелл иначе объясняли электрические явления, создав теорию, согласно которой электрические частицы не могут воздействовать друг на друга через вакуум, а только через посредство особой всепроникающей среды, называемой электрическим флюидом. Если мы будем считать воззрение Ампера и Вебера соответствующим действительности, то тогда воззрение Фарадея и Максвелла окажется не соответствующим действительности (то есть сознание Фарадея и Максвелла не связано с таким физическим обстоятельством, как взаимовоздействие частиц через вакуум). Если мы будем считать воззрение Фарадея и Максвелла соответствующим действительности, то тогда сознание Ампера и Вебера не связано с таким физическим обстоятельством, как существование флюида. У животных, обитающих под землей, происходила редукция глаз. В определенных случаях глаза становились очень маленькими (крот), в других случаях они исчезали совсем (слепыш). Одни ученые объясняют это при помощи мутаций и естественного отбора, вторые неупражнением органов, третьи изменением обмена веществ и наследованием приобретенных изменений. Нервные клетки имеют отростки, причудливо ветвящиеся, и эти расходящиеся во все стороны отростки переплетаются с ответвлениями других нервных клеток. Через окуляры микроскопа виден лишь запутанный клубок полупрозрачных светло-серых волокон различной толщины. Для различимости, клубок пропитывают двухромовокислой солью, которая действует как клей и делает клубок твердым, пригодным для разрезания тончайшим лезвием. При погружении затвердевших срезов нервной ткани в раствор азотокислого серебра клетки окрашиваются в черный цвет, что позволяет хорошо отличать их силуэт на общем фоне. Первооткрыватель такого метода окрашивания Камилло Гольджи добился того, что мог прокрашивать как несколько клеток и их отростки, так и множество клеток сразу. Метод окраски азотнокислым серебром позволил обнаружить необычайную сложность нервных связей. Одна клетка человеческого мозга может образовывать соединения более чем с десятью тысячами других нервных клеток. Длительные исследования привели в 1873 году Камилло Гольджи к выводу, что нервная ткань представляет собой клетки, без перерыва переходящих друг в друга, похожие на те, которые имеются в сердце. Сердечная мышца состоит из мышечных волокон, которые не являются обособленными друг от друга; одно мышечное волокно проникает в другое мышечное волокно. Мышцы сердца и нервные комплексы состоят из клеток, вросших друг в друга, и внутриклеточная жидкость одной клетки может проникать в соседнюю клетку. Вместо азотнокислого серебра Вильгельм Вальдейер стал использовать хлорид золота, и он пришел к другому выводу: нервная ткань имеет прерывистое строение, нервные клетки не врастают друг в друга, а лишь едва-едва соприкасаются своими оболочками. Оболочка не дает внутриклеточной жидкости перетекать в смежную клетку. Таким образом в 1891 году Вильгельм Вальдейер сделал вывод, противоположный выводу Камилло Гольджи. Результат исследования одного ученого иногда противоречит результату исследования другого ученого. В 1891 году в Лондоне познакомились два врача. Первым был Патрик Мэнсон, довольно видный англичанин, завоевавший себе известность одним интересным открытием: он установил, что комары могут высасывать крошечных червячков из крови у китайцев (он практиковал в Шанхае), и доказал, - в этом был самый гвоздь открытия, - что эти червячки могут затем самостоятельно развиваться в желудке у комаров. Он видел под микроскопом паразита малярии, пронизанного черноватыми точками пигмента, выяснил цикл развития этого паразита в крови человека и как этот цикл связан с приступами болезни. Передача малярии от человека к человеку происходила так: после попадания паразитов в желудок комара, они остаются в нем до самой смерти комара, а затем попадают в воду. Этот бульон с паразитами пьют люди и таким способом заражаются малярией. Вторым был военный врач Рональд Росс. Он проводил лечение и исследования больных малярией в Калькутте. Он отметил наличие лейкоцитов (белых кровяных телец), содержащих темный пигмент, однако обратил внимание также на странные светлые тельца, в которых также присутствовал темный пигмент. Эти тельца не были похожи на обычные лейкоциты и по форме напоминали либо полумесяц, либо сферу. Росс выяснил, что с течением времени происходит изменение формы – полумесяц превращается в сферу, а затем сфера разрушалась. За несколько часов до разрушения были видны внутри сферы тонкие прозрачные нити, которые очень координировано двигались и, без сомнения, могли принадлежать только живым существам. Патрик Мэнсон и Рональд Росс стали «друзьями по переписке». Они продолжили исследования малярии независимо друг от друга, и часто переписывались, сообщая о проведенных экспериментах и подсказывая друг другу о наиболее рациональных направлениях исследований. Росс находил воробьев, больных малярией, напускал на них комаров, и препарировал комаров, внутри которых оказывались паразиты малярии. Изучая миграцию паразитов внутри комаров, Рональд Росс выявил, что значительная часть паразитов скапливается в слюнной железе, соединенной с жалом. Так было сделано научное открытие о передаче малярии через укус комара от птицы к человеку. В 1898 году Патрик Мэнсон, получив письмо от Росса, отправился на большой медицинский конгресс в Эдинбург и сообщил ученым докторам о проникновении, росте и превращениях малярийного паразита в теле комара; он рассказал им о том, как Рональд Росс проследил путь малярийного паразита от птичьей крови, через желудок и организм комара до опасной позиции в его жале, из которого он каждую минуту грозит перейти к новой птице или человеку. Конгресс пришел в волнение и вынес резолюцию, поздравляющую малоизвестного майора Рональда Росса с «великим, создающим эпоху открытием». Помимо изучения нервной системы, Комилло Гольджи в период с 1885 г. по 1899 г. занимался также малярией и вызывающими ее малярийными паразитами. Его идеи в этой области привели к конфликту между ним и указанным исследователем малярии Роналдом Россом. Гольджи с помощью длинного ряда тончайших опытов доказал, что птичья малярия не может передаваться комарам, заражающим человека, и наоборот, человеческая малярия никогда не передается птичьим комарам. Комар анофелес не кусает птиц и является единственным носителем человеческой малярии. Три ученых имели разное представление о процессе заражения человека малярией: через употребление воды, в которую упали мертвые малярийные комары; через укус комара, получившего малярийных паразитов от птицы; через укус комара, который не кусает птиц и кусает только людей. Два немецких ученых Рихард Вильштеттер и Ганс Эйлер-Хелпин в 1922 проводили исследование ферментов и кинетики ферментативных реакций, и они установили, что молекула фермента состоит из низкомолекулярной химически активной группы, связанной с высокомолекулярными коллоидными носителями (коллоидный носитель весьма и весьма слабо был похож на белок). В 1926 г. впервые был получен очищенный фермент в кристаллическом виде. Это была уреаза, которую выделил из семян канавалии (тропическая лиана, семейство бобовых) сотрудник Корнеллского университета Джеймс Самнер. Самнер обнаружил, что кристаллы уреазы целиком состоят из белка. Поэтому он высказал предположение, что все ферменты представляют собой белки, однако против этой точки зрения активно возражал известный, пользовавшийся большим авторитетом немецкий биохимик Рихард Вильштеттер, который отстаивал мнение о том, что ферменты являются небелковыми низкомолекулярными соединениями, а обнаруженный в кристаллах уреазы белок - это просто загрязнение. И только в 30-е годы, после того как Джон Нортроп и его сотрудники получили в кристаллическом виде пепсин (пепсин вырабатывается желудком и совершает переваривание белковой пищи) и установили, что этот фермент тоже представляют собой белки, точка зрения о белковой природе ферментов получила всеобщее признание. В разное время имелось разное представление о природе ферментов. Артур Комптон в 1923 году проводил эксперименты по облучению графита рентгеновскими лучами, в ходе которых было установлено, что из графита вылетают электроны, выбитые рентгеновскими лучами. (Луч, выбивший электрон, после взаимодействия с электроном имеет уменьшившуюся частоту, и к тому же изменяет свою траекторию. Значительно позднее обнаружилось, что после взаимодействия с электроном некоторые рентгеновские лучи увеличивали свою частоту. Поскольку Комптон при объяснении эффекта не учитывал «учащенные лучи», то впоследствии появились объяснения, учитывающие такие лучи, и по этой причине новые объяснения вступали в противоречие с объяснением Комптона). Было известно, что бомбардировка альфа-частицами (которые теперь рассматривались как ядра гелия) может вызвать распад атома азота на более легкие ядра других элементов. В 1930 году Вальтер Боте облучал альфа-частицами различные элементы, в том числе бериллий, и получил сильное вторичное излучение, являющимся гамма-лучами (родственными рентгеновским лучам). В то время ученые находились под впечатлением открытия Артура Комптона, который установил, что рентгеновские лучи выбивают из вещества электроны. Поэтому, когда в 1931 г. супруги Жолио-Кюри, продолжая исследования Боте, изучали прохождение излучения бериллия (вызванного облучением бериллия альфа-частицами) через вещества, богатые водородом, наблюдали образование интенсивных потоков протонов (атомов водорода), они истолковали это как отрыв протонов от атома под воздействием мощных гамма-лучей, как разновидность эффекта Комптона. Джеймс Чедвик также исследовал образование протонов под действием вторичного излучения бериллия и пришел к выводу, что наблюдаемый эффект чрезвычайно трудно объяснить воздействием гамма-излучения. Чедвик теоретически доказал, что крайне маловероятно, чтобы при столкновениях альфа-частиц с бериллием могли возникать гамма-лучи с большой энергией, достаточной для того, чтобы выбивать протоны. Поэтому он оставил идею о гамма-лучах и сосредоточился на иной теории. Приняв существование нейтрона, он показал, что в результате захвата альфа-частицы ядром бериллия может образоваться ядро элемента углерода, причем освобождается один нейтрон. То же самое исследование было проделано и с бором – еще одним элементом, порождавшим проникающую радиацию при бомбардировке альфа-лучами. Альфа-частица и ядро бора соединяются, образуя ядро азота и нейтрон. Высокая проникающая способность потока нейтронов возникает потому, что нейтрон не обладает зарядом и, следовательно, при движении в веществе не испытывает влияния электрических полей атомов, а взаимодействует с ядрами лишь при прямых столкновениях. Нейтрону требуется также меньшая энергия, чем гамма-лучу, чтобы выбить протон, поскольку он обладает большим импульсом, чем квант электромагнитного излучения той же энергии. Результаты экспериментов, проведенных Чедвиком в Кавендишской лаборатории в Кембридже, были опубликованы им в 1932 г. Таким образом, супруги Жолио-Кюри и Чедвик придерживались различных объяснений по поводу природы излучения, вылетающего из бериллия при его бомбардировке альфа-частицами. В 1920-х годах Брэгг и Бариз произвели обобщение экспериментальных данных, полученных ими и другими исследователями при просвечивании рентгеновскими лучами кусочков льда. Поскольку количество электронов, вращающихся вокруг атомов водорода, невелико, то тени от них на рентгеновской пленке не появлялись. Но количество электронов вокруг атомов кислорода велико, и они рассеивали на себе, как на решетке, рентгеновские лучи, которые оставляли на рентгеновской пленке рефракционные следы. Выяснилось, что атомы кислорода (точнее, сгустки электронов возле атомов) образовывают собой тетраэдр. Причем при разных давлениях и температурах льда обнаруживаются 12 разновидностей тетраэдров. В 1929 году англичанин Борнс предложил ионную модель кристалла льда, по которой атомы водорода располагаются посередине между атомами кислорода. Через четыре года англичане Бернал и Фаулер разработали иную модель льда, согласно которой атомы водорода не зафиксированы посередине между атомами кислорода, а постоянно приближаются и отдаляются, передвигаются вдоль условной линии, соединяющей соседние атомы кислорода. (Впоследствии было установлено, что передвижение происходит 10 000 раз в секунду.) Приблизительно двадцать пять лет ученые обсуждали достоинства и недостатки двух моделей, однако они затруднялись дать предпочтение одной модели перед другой. В 1957 году американские экспериментаторы Леви и Питерсон облучали потоком нейтронов кусочки льда, и таким путем они установили положение атомов водорода в кристалле льда. Леви и Питерсон определили, что атом водорода, находясь на условной прямой линии, соединяющей два соседних атома кислорода (располагающихся на расстоянии от 2,752 до 2,765 ангстрем друг от друга), перепрыгивает с одного места на другое место, и эти два места находятся на расстоянии около 1 ангстрема от атомов кислорода. Борнс выдвинул свою модель кристалла льда, а Бернал и Фаулер свою модель кристалла. На протяжении 25 лет эти разные модели, объясняющее одно и тоже, совместно существовали в науке. В начале 30-х годов фирмой “Дау Кемикал” (США) был разработан способ получения полихлорфенолов из полихлорбензолов (отходов химпрома) щелочным гидролизом при высокой температуре под давлением, и показано, что эти препараты являются эффективными средствами для консервации древесины (т.е. для защиты от микроорганизмов и насекомых). Началось массовое производство и применение этого консерванта. В 1936 г. появились сообщения о массовых заболеваниях среди рабочих штата Миссисипи, занятых консервацией древесины с помощью полихлорфенолов. Большинство из них страдали тяжелым кожным заболеванием - хлоракне, наблюдавшимся ранее среди рабочих хлорных производств. Их кожа покрылась множеством незаживающих фурункулов, и это было единственное внешнее её проявление. В 1937 г. были описаны случаи аналогичных заболеваний среди рабочих химического завода в Мидланде (штат Мичиган, США), занятых в производстве полихлорфенолов. Расследование причин поражения привело к заключению, что чистые полихлорфенолы относительно безопасны, а болезни вызваны примесями. Расширение масштабов производства полихлорфенолов в дальнейшем было обусловлено их использованием в военных целях. Во время второй мировой войны в США начато производство такого полихлорфенола, как 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота. Объем производства 50-100 тысяч тон в год. Предполагалось использовать этот препарат для уничтожения растительности на территории Японии. В те же годы эта кислота, ее соли и эфиры стали использоваться для химической прополки сорняков в посевах злаковых культур (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза), а смеси других эфиров - для уничтожения нежелательной древесной и кустарниковой растительности. Физиологи проанализировали изменения обмена веществ у сорняков и злаков после проникновения 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты, и вот какая картина им представилась. Кислота, попадая на сорняки, резко замедляет дыхание и фотосинтез. Замедляется выработка крахмала, и сорняки вынуждены использовать запасы крахмала. После исчерпания запасов происходит гибель от углеводного голодания. На культурные растения попадает значительно меньше кислоты из-за вертикального расположения листьев, и к тому же у культурных растений точка роста хорошо защищена листьями. Поэтому у них не наблюдается замедление процессов жизнедеятельности. Спустя десятилетие был выявлен иной механизм действия 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты. У сорняков кислота ускоряла процессы жизнедеятельности, в частности, ускоряла деление и рост клеток вблизи периметра стебля, за счет чего стебель растет в толщину. В эти места доставлялось большое количество крахмала и продукта его переработки – сахара, и вследствие увеличения количества клеток происходило вздутие стебля. Во-первых, вздутия разрушали кору, и кора переставала выполнять защитную функцию – жучки стали проникать вглубь стебля. Во-вторых, вздутия сдавливали центральные части (находящиеся вблизи оси) стебля, в которых находятся сокопроводящие структуры. У культурных растений стебель растет в толщину не за счет деления и появления новых клеток, а благодаря увеличению объема уже существующих клеток. Нет деления – нет ненормального разрастания тканей. Проникновение 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты в стебли не влияло на развитие культурных растений. Внимательный читатель обратит внимание на то, что первое объяснение подчеркивало замедление процессов жизнедеятельности сорняков, а второе объяснение подчеркивало ускорение процессов жизнедеятельности сорняков. Таким образом, в науке имелось два противоположных объяснения, относящихся к одному и тому же факту.
Не смотря на критику В.И.Ленина, Ганс Клейнпетер оказался прав. Абель Рей солидарен с Гансом Клейнпетером, и говорит, что науку заполонило чрезмерное множество теорий об одних и тех же фактах. «В настоящее время…необходимо констатировать, что, подобно искусству, физика имеет многочисленные школы, суждения которых зачастую расходятся, а иногда прямо враждебны одни другим…крайние разногласия сменили прежнее единодушие, и при том разногласия и в деталях, и в основных руководящих идеях…»(слова Абеля Рея цитируются по книге В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», с.300). Множественность объяснений заставляет присматривать к тому, насколько эффективны доказательства объяснений. Необходимо согласится с мнением Энгельнейнера: «Как бы теория ни кажется верной и несомненной, как бы хороши ни объясняла факты, тем не менее никогда не следует думать, что факты действительно совершаются по этой теории. Нельзя забывать, что может существовать другая теория, одинаково хорошо объясняющая те же факты, и что возможно появление третьей теории, еще лучше их объясняющей. Поэтому ученый никогда не должен про свою теорию говорить, что она истинна, а остальное ложь. Ученый всегда должен быть готовым отбросить свою теорию в пользу лучшей. Таким образом он должен питать высшую терпимость к чужим теориям и воззрениям».
«Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающаяся сперва только на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие»(Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 555). Энгельс был неправ, когда написал слова «невозможным прежний способ», «новый факт». Естествоиспытатели не дожидаются того момента, когда открывается новый факт, и создают иные способы объяснения. Прежний способ объяснения фактов вполне возможен и общепринят, но это не является препятствием для удовлетворения потребности в разработке новых способах объяснения.
Вопрос о множественности причин рассмотрим на простом примере. Писатель Александр Романович Беляев в 1929 году издал книгу «Человек, потерявший свое лицо». Через 22 года Беляеву стало известно, что вышла в свет книга с аналогичным сюжетом – «Патент АВ» Лазаря Лагина. Беляев обвинил Лагина в плагиате. В ходе выяснения отношений Лагин, доказывая отсутствие плагиата, продемонстрировал рукопись своего раннего произведения «134 самоубийства», написанного ранее книги Беляева, и имеющее с последним значительное сходство. Беляеву пришлось извиниться перед Лагиным. Когда обнаруживается следствие (книги с похожими сюжетами), то у этого следствия могут быть две причины – копирование одним писателем сюжета опубликованной книги другого писателя, или одинаковый ход мыслей двух писателей, что привело к возникновению независимо друг от друга похожих сюжетов книг. Когда имеется причина, то не представляет большой сложности проследить, к какому следствию она приведет. Но если обнаружено следствие, то чрезвычайно трудно установить, что является причиной, потому что одинаковые следствия вызываются различными, порой противоположными причинами. То есть отсутствует однозначное соответствие, направленное от следствия к причине. Не редкость, когда люди поспешно и ошибочно переносят на связь от следствия и причине свойство однозначности, присущее только связи от причины к следствию. Мозг имеет психо-физиологическую структуру, способствующую однозначному умственному связыванию следствия с причиной, и из-за этого затруднительно освободить человечество от ошибок, связанных с подменой одной причины другой причиной.
Глава 5. Теоретическая нагруженность фактов.
Шинкарук: «По отношению к отдельному индивиду система знаний является основой его мышления. Человеческий индивид не рождается с готовым мышлением; мышление образуется и формируется в процессе усвоения общественно и исторически выработанной системы представлений и понятий. Эти общественные понятия и представления ложатся в фундамент собственного мышления индивида, его духовного мира вообще. Однако усвоенная в процессе общения, обучения и воспитания система знаний не лежит мертвым грузом: усвоенные знания и способы мышления, они – понятия и формы развивающегося познания индивида. Какова усвоенная система знаний, таково и мышление индивида: в человеке мыслит человечество. Но существует и обратная связь – индивид вносит новое в систему знаний человечества, развивая ее». Генри Джордж: «Каждое общество вырабатывает из себя ткань знаний, верований, обычаев, языка, вкусов, законов. В эту ткань принимается личность при рождении, и в ней пребывает до смерти. Эта-то ткань и является формой, в которой отливается дух и от которой он получает свои особенности. Именно посредством этой ткани развиваются определенные предрассудки, обычаи, язык, религия. Только при посредстве ее передаются навыки и накапливаются знания, и открытия одного времени становятся общим достоянием и опорой для дальнейших открытий. Хотя ткань и ставит серьезные препятствия для прогресса, но, с другой стороны, именно она делает возможным прогресс».
Что такое теоретическая нагруженность фактов? Одну из формулировок этого понятия дал известный русский физиолог И.М.Сеченов: «Видимое и слышимое нами всегда содержит в себе элементы, уже видимые и слышимые прежде. В силу этого во время всякого нового видения и слушания к продуктам последнего присоединяются извлеченные из памяти сходственные элементы». Можно сказать так: знаемое и ощущаемое в своем взаимодействии формирует в голове образ окружающего мира. Количество и качество мыслей, появляющихся в голове человека, определяется не столько предметами, окружающими человека, сколько ранее полученными знаниями. Весьма и весьма маловероятно появление мысли, не заложенной в ум во время обучения. Только у гениальных людей возникают мысли, выходящие за рамки общепринятых знаний. «Исследовать - значит видеть то, что видели все, и думать так, как не думал никто»( А. Сент-Дьердьи, биохимик, лауреат Нобелевской премии 1937 года). То, что человек обнаруживает или не обнаруживает в экспериментах, определяется не только тем, какие эксперименты он проводит, но так же и тем, что человек знает или не знает. Человеческое знание может охватывать лишь незначительное количество сторон, свойств, особенностей реального природного явления; и ученый находит в экспериментальных данных ответ только на те вопросы, которые вытекают из имеющегося у человека знания. Знаменитый английский мыслитель и экспериментатор Исаак Ньютон считал, свет – это поток твердых частиц-атомов. Он утверждал, что, осветив точечным источником света круглый непрозрачный диск, получим позади диска тень, имеющую вид сплошного черного круга. Это действительно наблюдалось в экспериментах. Но затем французский физик Огюстен Френель выдвинул свою теорию, согласно которой свет является не твердыми частицами, а волной. Из этого следовало, что тень от круглого диска должна быть не сплошной темной, а иметь в центре светлое пятно (так как световые волны могут огибать препятствие и сходится в центре тени). Тщательные исследования показали, что это так и есть. Ньютон и Френель опирались на различные теории, и они увидели разные тени от одного диска. Таким образом, результаты опытов находятся в зависимости от теоретических воззрений. Талант ученого состоит в том, чтобы вбить клин между знанием и предположением о возможном в эксперименте. Вбивание клина позволяет расширить щель между знанием и предположением, и увидеть в эксперименте то, что не предусмотрено знанием. Расширение щели позволяет поместить в щель увеличенное количество фантазий. У Джеймса Чедвика клин был вбит глубже, чем у Жолио-Кюри.
Следует рассмотреть физиологические особенности человека, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Сначала обратимся к истории и проанализируем концепцию французского исследователя семнадцатого века Рене Декарта: «Об изображениях, возникающих в нашем мозгу, необходимо указать: дело заключается именно в том, что они дают сознанию возможность ощущать только раздельные качества предметов, которым они соответствует, а не в том, что они содержат в себе сходство с предметами». Во времена Декарта большинство ученых придерживалось мнения, что органы чувств созданиют в сознании копии предметов. Однако Рене Декарт придерживался отличающейся точки зрения: органы чувств создают в сознании копии лишь отдельных свойств предметов (тяжелое, легкое, гладкое, скользкое, горячее, быстрое, темное, желтое, прозрачное, вертикальное, плоское, длинное близкое, большое, низкое, горькое, свистящее, тихое, до того как, после того как), а образ предмета создает ум человека путем слияния в одно целое нескольких десятков или сотен этих отпечатков. Декарт приводит такую иллюстрацию: слепой идет по дороге, ощупывая дорогу при помощи палки. Разве создают копию дороги ощущения спепого, получаемые через палку? Нет. Получаемые с помощью палки ощущения вызывают в голове отпечатки отдельных фрагментов дороги. Но ум определенным образом сортирует и перерабатывает отпечатки фрагментов, и в результате обработки и группировки возникает образ дороги. А что говорят об ощущениях сейчас, 300 лет спустя? «В зрительную кору головного мозга поступает изображение, до этого как бы просеянное через множество сит: в одном задерживаются большие фрагменты картин, в следующем более мелкие фрагменты и так далее… Зрительная кора воспринимает и фрагменты, и их пространственные взаимоотношения, после чего из них формируется образ»(Демидов, «Как мы видим то, что мы видим»). «Соматосенсорный анализатор обладает обширной кожной поверхностью порядка 2 квадратных метров и множеством рецепторов в толще кожи и тела. В нем имеется несколько качественно различных каналов чувствительности: осязание, направленное на определение характера поверхности путем соприкосновения, путем надавливания на поверхность определяется твердость предметов; вибрационное чувство; температурное чувство (отдельно тепловое и отдельно холодовое); сухожильные рецепторы, участвующие в определение веса предмета, их динамических свойств (если они движутся)… Рецептивные поля головного мозга – это результат интеграции ранее дифференцированных элементов, Объединение элементов приводит к формированию образа»(«Анализ сигналов мозгом»). Современные физиологические исследования во многом поддерживают воззрение Декарта. Так как отпечатки свойств соединяются в образ предмета не самим предметом, а человеческим мышлением, и поскольку разные люди имеют неодинаковое мышление, то у людей продуцируются различные образы (при воздействии на органы чувств одного и того же предмета). В 1610 году Галилей, наблюдая через телескоп за планетами, обнаружил, что Сатурн и некоторые другие планеты не является круглыми, как Марс или Венера; он заметил, что Сатурн имеет какие-то придатки, видимые по обе стороны планеты. Эти придатки Галилей назвал ушками. В 1633 году за Сатурном наблюдал Декарт, и он увидел, что по обе стороны планеты находятся две неподвижные планеты-спутники. Их Декарт назвал сатурианскими Лунами. В 1656 году Гюйгенс через телескоп увидел, что Сатурн окружен кольцом. Галилей, Декарт и Гюйгенс смотрели на одно, но видели разное (уши, две Луны, кольцо). «Увертка у Канта следующая: дух имеет некоторое познание априори, благодаря которому вещи являются ему такими, какими они ему являются. Следовательно, то обстоятельство, что мы воспринимаем вещи так, как мы из воспринимаем, есть наше творение. Ибо дух, живущий в нас, есть ни что иное, как Божий дух, и подобно тому как дух Божий создал мир из ничего, так и дух человеческий создает из вещей нечто такое, чем эти вещи сами по себе не является»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»). Дух Галилея и дух Декарта создали из Сатурна с кольцом нечто такое, чем Сатурн не является: Сатурн с ушками и Сатурн с двумя Лунами. Галилей и Декарт так восприняли Сатурн с кольцом, и это было творением их духа (точнее, в такие неверные образы слились разрозненные отпечатки свойств, появившееся в процессе наблюдения за Сатурном; и за это ошибочное слияние ответственны связи между нервными клетками головного мозга, которые определили ту или иную связь между отпечатками отдельных свойств). Слово «априори», которое имеется в ленинской цитате, приведенной выше через абзац, нужно понимать как «предшествование» способа связывания (через нервные клетки) отпечатков по отношению к времени воздействия предмета на органы чувств. Эту цитату можно перефразировать так: имеются предшествующие (априорные) связи между нервными клетками, и эти связи (совместно с отпечатками, появившимися позже возникновения связи нервных клеток) участвуют в творении образов предметов. Поскольку связь не дается предметами, а производится мозгом, то дух человеческий создает такие образы, которые отличаются от предметов (предмет – Сатурн с кольцом, произведенный мозгом образ – Сатурн с ушками, Сатурн с двумя Лунами). Вещь – Земля, вращающаяся вокруг Солнца. Дух Клавдия Птолемея создал нечто, такой Землей не являющееся – Землю, вокруг которой вращается Солнце. Вещь – кислород. Дух Георга Штеля создал из кислорода такое, что кислородом не является – флогистон. Вещь – нейтрон. Дух Боте, дух Фредерика Жолио-Кюри, дух Ирен Жолио-Кюри создали из нейтрона нечто такое, чем нейтрон не является – поток гамма-лучей. Вещь – различное изгибание солнечных лучей возле края непрозрачного предмета, в зависимости от длины волны света. Дух Исаака Ньютона создал из зависимости изгибания от длины волны нечто, что таковым не является – изгибание от гравитационного притягивания непрозрачным предметом световых корпускул. Вещь – вес в 240 атомных единиц, присущий урану. Дух создал из 240 единц нечто такое, чем эти 240 единц не являются – 120 атомных единиц. Вещь – наличие оболочки у каждой нервной клетки, не допускающей выход или вход внутрь клетки жидкости, содержащейся в соседней нервной клетке. Дух Камилло Гольджи создал из прочной оболочки то, чем оболочка не является – оболочку с отверстиями, через которые пронимает внутриклеточная жидкость. Как было сказано, связь между образами предметов дается не предметами, а мозгом. Аналогичное можно сказать и о связывании образов в более крупные образования, называемые представлениями. Почти полная независимость связи от окружающего мира приводит к возникновению таких представлений о процессах, какими эти процессы сами по себе не являются. Убедится в этом можно, прочитав сочинение Маркса «Капитал». Карл Маркс анализировал экономическую теорию Рикардо, и при этом Маркс написал о снижении цены на хлеб при больших урожаях и связанным с этим разорением крестьянства: «урожайные годы – несчастье». Через несколько сотен страниц основоположник марксизма стал разбирать экономическую теорию Ганиля, и при этом Маркс сказал совершенно противоположное. Ганиль пишет: «Если вследствие обилия хлеба понизится его стоимость, то уменьшится богатство земледельцев». Маркс опровергает Ганиля: «Земледельцы в этом случае богачи». Когда Маркс рассматривал теорию Рикардо, то представление Маркса состояло в том, что при больших урожаях земледельцы разоряются. Когда же Маркс перешел к критике теории Ганиля, то представление Маркса состояло в том, что при больших урожаях земледельцы обогащаются. Два раза Карл Маркс имел дело с одним и тем же – ценообразованием в сельском хозяйстве, - но каждый раз нервные клетки мозга соединялись по-разному, создав разные ряды связанных образов, и поэтому поя
19:43 23.05.2013
ot_sohi писал(а) в ответ на :
> Ю.М. писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Коммунизм, есть объединение народов, наций и государств для выживания, и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться, в условиях глобальных угроз природы." Ю.Мирошин.
> > Коммунизм в определении Ю.Мирошина наступил 24 октября 1945 года.Именно тогда всупил в силу устав организации объединенных наций, целью,которых и было как раз то ,что дал в определении коммунизма Ю.М..По ленинскому определению, мы уже жили при коммунизме,но так и не поняли этого.С коммунизмом,как я понял, лучше всех разобрался Кнут.О подробностях не расказывает,но однажды все таки проболтался и > поведал,что как то залезши на плечи Маркса он увидел болото.Поскольку с плеч Маркса ничего кроме коммунизма увидеть невозможно, то выходит,что болото,которое увидел Кнут и было коммунизмом.Конечно, это не более,чем литературная метафора и каждый волен ее интерпретировать по своему.но все таки хотелось бы знать четкие признаки коммунизма.
Зачем же так извращать? Или у вас такое восприятие литературного приёма. Встав на плечи Маркса - это же приём в литературе, я сказал о тропе, на которую зашел Маркс, Это же снова приём, Болото названо потому, как приём, там дорог нет , а есть только кочки, которые немного возвышаются над поверхностью.. Изаблуждением Маркса назвал его видение происхождения ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, а ОШИБКОЙ считаю то, что классики не дали конкретных предложений по устройству СТРАНЫ победившего пролетариата в системном, конкретном и реальном изложений по УСТРОЙСТВУ Государства, Хозяйства и Общества страны. Поэтому я и показываю РЕАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО МИРА РАЗУМА - Строя Социальной Справедливости. С моей точки зрения он лучше коммунистического строя. Но я не закрываю ПУТЬ построения коммунистического общества в мире - дайте только конкретное видение такого общества. Пока я не вижу ни у кого а мире предложений по обустройству такого строя, в том числе нет и идеального постороения капиталистического. ... .ПОЗНАЙТЕ ИСТИНУ и она сделает вас РАЗУМНЫМИ...
21:17 23.05.2013
ot_sohi писал(а) в ответ на :
>Коммунизм в определении Ю.Мирошина наступил 24 октября 1945 года.Именно тогда всупил в силу устав организации объединенных наций, целью,которых и было как раз то ,что дал в определении коммунизма Ю.М..По ленинскому определению, мы уже жили при коммунизме,но так и не поняли этого.С коммунизмом,как я понял, лучше всех разобрался Кнут.О подробностях не расказывает,но однажды все таки проболтался и
> поведал,что как то залезши на плечи Маркса он увидел болото.Поскольку с плеч Маркса ничего кроме коммунизма увидеть невозможно, то выходит,что болото,которое увидел Кнут и было коммунизмом.Конечно, это не более,чем литературная метафора и каждый волен ее интерпретировать по своему.но все таки хотелось бы знать четкие признаки коммунизма.Вот например.Утром я выгляну в окошко и пойму, что коммунизм уже наступил,Как я это пойму? По признакам, которые Кнут,пока держит в секрете, но думаю,что изложит в своей книге.Чтл это за признаки? Ну к примеру. Небо красное, трава красная ,портвейн красный, у людей носы красные....УРА!!!...КОММУНИЗМ НАСТУПИЛ. Надо поспешать получать свои потребности, а то ведь разберут прохвосты.
Когда человечество объединится и научится выживать при любых угрозах, и будет диагностирован коммунизм. А объединится не так просто. Для этого нужно убрать все конфликты в мире, полностью разоружить Землю, научится народному самоуправлению, начать обживать Космос накормить и обеспечит землян всем необходимым...
22:20 24.05.2013
Ю.М. писал(а) в ответ на :
> "Коммунизм, есть объединение народов, наций и государств для выживания, и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться, в условиях глобальных угроз природы." Ю.Мирошин.
Мирошин никак не может успокоиться.....
Скажите,в таком случае,Швейцарская конфедерация является иллюстрацией коммунизма? Ведь контоны-по своей сути разные государства,в которых проживают различные народы,давным-давно сплотились в конфедерацию для отражения общей угрозы и совместного экономического развития. Все в рамках вашего же определения. Но в Швейцарии нету коммунизма,во всяком случае,сами швейцарцы об таком не слышали. Как же быть?
>> "Коммунизм, есть объединение народов, наций и государств для выживания, и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться, в условиях глобальных угроз природы." Ю.Мирошин.
>Мирошин никак не может успокоиться..... > > Скажите,в таком случае,Швейцарская конфедерация является иллюстрацией коммунизма? Ведь контоны-по своей сути разные государства,в которых проживают различные народы,давным-давно сплотились в конфедерацию для отражения общей угрозы и совместного экономического развития. Все в рамках вашего же определения. Но в Швейцарии нету коммунизма,во всяком случае,сами швейцарцы об таком не слышали. Как же быть?
Коммунизм, как общественно-экономическая формация может быть только ВСЕМИРНЫМ. Швейцария сейчас, это развитая буржуазная демократия.
23:17 24.05.2013
Ю.М. писал(а) в ответ на :
> оммунизм, как общественно-экономическая формация может быть только ВСЕМИРНЫМ.
Где вы видели нечто созданное человеком и всемирное? Даже интернет есть не везде.
Ю.М. писал(а) в ответ на :
> Швейцария сейчас, это развитая буржуазная демократия.
И при этом народ в Швейцарии живет очень хорошо,но по средствам. Так зачем им менять свою идилию на идеи какого-то старика?
12:25 25.05.2013
Ю.М. писал(а) в ответ на :
> ot_sohi писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм в определении Ю.Мирошина наступил 24 октября 1945 года.Именно тогда всупил в силу устав организации объединенных наций, целью,которых и было как раз то ,что дал в определении коммунизма Ю.М..По ленинскому определению, мы уже жили при коммунизме,но так и не поняли этого.С коммунизмом,как я понял, лучше всех разобрался Кнут.О подробностях не расказывает,но однажды все таки проболтался и >> поведал,что как то залезши на плечи Маркса он увидел болото.Поскольку с плеч Маркса ничего кроме коммунизма увидеть невозможно, то выходит,что болото,которое увидел Кнут и было коммунизмом.Конечно, это не более,чем литературная метафора и каждый волен ее интерпретировать по своему.но все таки хотелось бы знать четкие признаки коммунизма.Вот например.Утром я выгляну в окошко и пойму, что коммунизм уже наступил,Как я это пойму? По признакам, которые Кнут,пока держит в секрете, но думаю,что изложит в своей книге.Чтл это за признаки? Ну к примеру. Небо красное, трава красная ,портвейн красный, у людей носы красные....УРА!!!...КОММУНИЗМ НАСТУПИЛ. Надо поспешать получать свои потребности, а то ведь разберут прохвосты.
>Когда человечество объединится и научится выживать при любых угрозах, и будет диагностирован коммунизм. А объединится не так просто. Для этого нужно убрать все конфликты в мире, полностью разоружить Землю, научится народному самоуправлению, начать обживать Космос накормить и обеспечит землян всем необходимым...
Не говоришь о клавном признаке сознательно или по незнанию? Первое и основное требование коммунизма - Полная ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства пролизводства... - на этой основе возможно решение всех проблем мира!
> Где вы видели нечто созданное человеком и всемирное? Даже интернет есть не везде. >
> Ю.М. писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Швейцария сейчас, это развитая буржуазная демократия.
> > И при этом народ в Швейцарии живет очень хорошо,но по средствам. Так зачем им менять свою идилию на идеи какого-то старика?
1. Капитализм сейчас всемирное явление. Таким же будет и социализм и коммунизм. Общественно-экономическая формация, это всегда мировое явление. Отступления отдельных стран и территорий, вполне допустимы. 2. Кризис опрокинет хорошую жизнь в Швейцари, и только социализм её востановит. Попытка возвращения в капитализм, это будет повторением краха. На это никто не пойдёт...
Можно написать и безграмотнее, но глупость делает не каждый. Дурь свою, а незнание предмета и выход на сцену без знания предмета темы - есть ГЛУПОСТЬ плохо просвещенного, т.е. бескультурного человека. Особенно в обсуждении того чего никто не видел, а КЛАССИКИ подробно несведущим подробно не объяснили о КОММУНИЗМЕ. Своё поверхностное знание. выдавать за истину - нахальство в отношениях людей. Что подумает непросвещенный, прочитава такую безграмотную галиматью? Или у вас есть СПЕЦЗАДАНИЕ? Тогда понятно...
Зачем же так извращать? Или у вас такое восприятие литературного приёма. Встав на плечи Маркса - это же приём в литературе, я сказал о тропе, на которую зашел Маркс, Это же снова приём, Болото названо потому, как приём, там дорог нет , а есть только кочки, которые немного возвышаются над поверхностью.. Изаблуждением Маркса назвал его видение происхождения ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, а ОШИБКОЙ считаю то, что классики не дали конкретных предложений по устройству СТРАНЫ победившего пролетариата в системном, конкретном и реальном изложений по УСТРОЙСТВУ Государства, Хозяйства и Общества страны. Поэтому я и показываю РЕАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО МИРА РАЗУМА - Строя Социальной Справедливости. С моей точки зрения он лучше коммунистического строя. Но я не закрываю ПУТЬ построения коммунистического общества в мире - дайте только конкретное видение такого общества. Пока я не вижу ни у кого а мире предложений по обустройству такого строя, в том числе нет и идеального постороения капиталистического. ... .ПОЗНАЙТЕ ИСТИНУ и она сделает вас РАЗУМНЫМИ...
Не говоришь о клавном признаке сознательно или по незнанию? Первое и основное требование коммунизма - Полная ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства пролизводства... - на этой основе возможно решение всех проблем мира!
