А чего до него "дорастать"? До него не дорастать, а опускаться надо. Маркс не имел экономического образования, никогда не занимался хозяйственной деятельностью, поэтому по определению являлся профаном в экономике. Чудес не бывает - нельзя стать специалистом в отрасли, в которой никогда не работал и даже не учился. Да ещё в такой сложной сфере, как экономика Но коммунисты считают Маркса светочем экономической мысли, и его бредятину на тему экономики предлагают всем считать откровением. Да ещё целую теорию на этом построили. Самим-то не смешно?
16:37 06.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс, > А если говорить о состоянии бедных - разве условия их жизни не стали настолько выше, что борьба для них не представляется оправданной затрачиваемым на неё средствам? Грубо говоря: "Есть что терять. Жить вроде сносна...". Мотивация людей уже не стоит на грани жизни и смерти (в общем смысле). > Или, если подождать, то обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано?
Я не понял к чему этот вопрос, на какую мою цитату или мой посыл? Мысль непонятна. А почему собственно обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? Вообще какие механизмы обострят обстановку в будущем, что на это обострение указывает?
16:43 06.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Мотивация людей уже не стоит на грани жизни и смерти
Она и не стояла никогда на этой грани. Ни одна из известных революций не была голодным бунтом. И ни одна из них не улучшила жизнь народа. Тем не менее, революции были. Один из последних примеров революций - Ливия, которая к тому моменту занимала чуть ли не первое место в Африке по ВВП на душу. А вот в Чаде или Свазиленде нет никаких революций.
19:50 06.12.2014
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> notnap (notnap) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Мотивация людей уже не стоит на грани жизни и смерти
>Она и не стояла никогда на этой грани. > Ни одна из известных революций не была голодным бунтом. И ни одна из них не улучшила жизнь народа.
Вот это поворот. С каких пор совершенно разные люди в огромном количестве ведут борьбу, рискуя жизнью, без мотивации "на грани"? Ради развлечения что-ли?
> Я не понял к чему этот вопрос, на какую мою цитату или мой посыл? Мысль непонятна. А почему собственно обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? Вообще какие механизмы обострят обстановку в будущем, что на это обострение указывает?
Это вопрос к моему вопросу об актуальности теории Маркса в современном мире. Я, честно говоря, не понял, что Вы не поняли. Человек не возмущается, пока условия его жизни приемлемы. Если они ухудшаются - он начинает негодовать. Если они немыслимы, то он звереет. И так далее. Сейчас можно сказать, что обстановка не толкает людей на открытую борьбу против обстоятельств. Или я ошибаюсь?
13:19 07.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> С каких пор совершенно разные люди в огромном количестве ведут борьбу, рискуя жизнью, без мотивации "на грани"? Ради развлечения что-ли?
Вы как будто в вакууме живёте, а не в реальной жизни. Самый напрашивающийся пример - исламский терроризм. Далеко не всегда (и даже очень далеко не всегда) жертвуют собой бедные люди, часто вовсе не самые бедные, перед которыми вопрос выживания точно не стоит и не стоял. И "революции нищих" - выдумка марксистов и глупцов. Таких революций не было. Ещё один пример - Зимбабве. В 50-70-е годы это была одна из самых процветающих стран Африки (называлась Южная Родезия). Да, там негры жили беднее местных белых, но они жили многократно лучше, чем негры в соседних странах. Но они вели упорную партизанскую войну и в итоге победили, рискуя жизнями и отдавая их за победу. Сейчас Зимбабве одна из самых нищих стран даже по африканским меркам. И это всех местных негров устраивает, они больше не партизанят, даже не пытаются. Выкиньте из головы "диалектический материализм" и прочие марксистские бредни. И взгляните на историю и политику без влияния марксистского идейного хлама. И многие вещи, непонятные ранее, будут Вам понятны. Уверяю Вас. А марксизм и прочие виды экономического детерминизма применительно к политике не объясняют почти ничего. Часто только лишь затемняют суть вопроса.
11:28 08.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
>> Я не понял к чему этот вопрос, на какую мою цитату или мой посыл? Мысль непонятна. А почему собственно обстановка в будущем должна обостриться до такой степени, что противодействие будет оправдано? Вообще какие механизмы обострят обстановку в будущем, что на это обострение указывает? > Это вопрос к моему вопросу об актуальности теории Маркса в современном мире.
Тогда уж давайте уточним, «об актуальности РЕВОЛЮЦИОННОЙ теории Маркса в современном мире».
> Я, честно говоря, не понял, что Вы не поняли. > Человек не возмущается, пока условия его жизни приемлемы. Если они ухудшаются - он начинает негодовать. Если они немыслимы, то он звереет. И так далее. Сейчас можно сказать, что обстановка не толкает людей на открытую борьбу против обстоятельств. Или я ошибаюсь?
Совсем необязательно чтобы ухудшались условия. Для негодования вполне достаточно чтобы появился «баламут» имеющий авторитет в некоторой части общества, вот он и может побудить к возмущению своими призывами к справедливости, такой как он это понимает. Теория Марса вполне может служить инструкцией наподобие инструкции по пожарной безопасности – чего обществу имеет смысл опасаться.
19:11 08.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Для негодования вполне достаточно чтобы появился «баламут» имеющий авторитет в некоторой части общества
И крайне желательно, чтобы у него ещё деньги были. Хотя бы на прокламации (а сейчас на интернет-сайты), вот и ладно будет. Этого всего, в сумме со слабостью власти, вполне достаточно для революции. Все революции так и делались, а эти пресловутые "низы не хотят, верхи не могут" - для дураков. И желающие принять в революции участие - далеко не всегда из бедных слоёв, даже наоборот. Если что, Дзержинский родился и вырос в родовом поместье, а не в рабочем квартале. Да и Ленин с Троцким не из бедноты, как и Кастро тоже. Если брать современных революционеров, то ещё интереснее. Бен Ладен - он из бедноты? Да вроде бы нет. Как и пожертвовавшие собой "пилоты 11 сентября". Людей на бунт толкают не отчаяние и безысходность, а совсем иные вещи. И нельзя об этом забывать, особенно ответственным за безопасность государства.
14:46 09.12.2014
Drug 26144, Одинокий пёс То есть, вы оба хотите сказать, что для революции состояние народа не имеет значения? Что при таком стечении обстоятельств, как наличие "авторитетного баламута" и слабой власти, может произойти революция, даже если у людей нет недовольств по к-либо существенному поводу?
А вы сами готовы в любой момент пойти, в случае чего, за таким "баламутом" или считаете, что большинство народа (в отличие от вас) - безмозглое агрессивное стадо, которое готово перебить чуть ли не друг друга без всякого веского на то повода? Ведь это факт, что "баламут" и слабая власть - абсолютно не веский повод (если вообще повод).
19:05 09.12.2014
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> взгляните на историю и политику без влияния марксистского идейного хлама
Мне, в таком случае, интересно было бы взглянуть на историю и политику вне ВСЯКОГО идейного хлама. Как это сделать, не подскажите?
20:26 09.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> То есть, вы оба хотите сказать, что для революции состояние народа не имеет значения?
Имеет, но не в том смысле. что понимают марксисты. Нужно, чтобы у народа ослаб инстинкт самосохранения. А крайняя нужда не очень-то нужна. И я примеров привёл достаточно. В 1917 тоже был не край, как некоторые полагают. Во всяком случае, в 1918-1920 было ещё хуже. Но революция в 1917 году была. notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> А вы сами готовы в любой момент пойти, в случае чего, за таким "баламутом"
Ни в коем случае. Наоборот - хоть и не очень молод, но пока глаза видят прицельную планку, пойду убивать без малейших сантиментов тех, кто попытается раскачать страну. Лишь бы дали оружие. Уверяю Вас, я им владею. Готов отдать жизнь без колебаний, лишь бы мои дети и внуки не жили при социализме. Хватит того, что я при нём пожил. notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> считаете, что большинство народа (в отличие от вас) - безмозглое агрессивное стадо
Революцию почти никогда не делало большинство народа. В ноябре 1917 за большевиков голосовало на выборах в Учредительное собрание 24% избирателей. Это не большинство и даже не половина. Даже в Петрограде большевики набрали 41% - больше всех, но опять же не большинство. Просто большинство тогда оказалось пассивным, и из этого надо делать выводы. За свои идеи надо биться, а не пускать на самотёк историю страны. notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Как это сделать, не подскажите?
К осознанию истины каждый идёт сам, без подсказок.
09:38 10.12.2014
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> Готов отдать жизнь без колебаний, лишь бы мои дети и внуки не жили при социализме. Хватит того, что я при нём пожил.
1. Сказано безграмотно и совсем не мудрость видна, хотя уже и не молод! СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел, а потоиму и глупость извергаешь о способности своей убивать тех, кто...Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> К осознанию истины каждый идёт сам,
2. Разве не каждого начинают учить с ПЕРВОГО класса школы? Логики никакой... Что такое ИСТИНА Ты и на сегодня не знаешь, а потому и не понимаешь то, о чем говоришь!... Без подсказок, опыт показывает, заходят в дебри, в болото и там утопают в жиже невежества и не знания пути выхода из леса безграмотности...
17:09 10.12.2014
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Готов отдать жизнь без колебаний, лишь бы мои дети и внуки не жили при социализме. Хватит того, что я при нём пожил.
> > 1. Сказано безграмотно и совсем не мудрость видна, хотя уже и не молод! СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел, а потоиму и глупость извергаешь о способности своей убивать тех, кто...Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на cообщение:
>> К осознанию истины каждый идёт сам,
> > 2. Разве не каждого начинают учить с ПЕРВОГО класса школы? Логики никакой... Что такое ИСТИНА Ты и на сегодня не знаешь, а потому и не понимаешь то, о чем говоришь!... Без подсказок, опыт показывает, заходят в дебри, в болото и там утопают в жиже невежества и не знания пути выхода из леса безграмотности...
Тут на "ты" принято? Ладно, уговорил. Сам привык к другому общению, но для тебя сделаю поправку на твоё хуторское воспитание. Ты сам дурачок, и помрёшь им. И очевидно, что образования тебе не хватает. А готовность убивать - не шутка. В качестве офицера строевого подразделения МВД я участвовал в московских событиях 1993 года. И в кавказских войнах тоже. Я не только контрреволюционер-теоретик, но и практик. И практику не забыл. И про умение стрелять - тоже не шутка. Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел,
Плохо читал и плохо видел. Зато я видел, прожил при нём 30 лет. И никакого другого социализма быть не могло. Кто верит в какой-то "более правильный" социализм, в его практическую осуществимость, тот просто жалкий дурачок, кому религия в виде коммунистической литературы заменяет собственное мышление и знание жизни. Социализм в России был тот, который только и мог быть. Впрочем, твою тоску по социализму понимаю. Бывал в укропии и в 80-е, и в "самостийные" времена, знаю, что она тогда жила лучше, чем сейчас. Но это не относится к российскому районному центру, где я родился и вырос. И не относится к областному центру, где получил образование и сейчас живу. Даже рядом не поставлю совковую нищету с нынешней жизнью. Хотя понятно, что к вашей стране это не относится. Но ваша страна меня не интересует. Пусть катится подальше.
17:22 10.12.2014
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> Зато я видел, прожил при нём 30 лет. И никакого другого социализма быть не могло. Кто верит в какой-то "более правильный" социализм, в его практическую осуществимость, тот просто жалкий дурачок, кому религия в виде коммунистической литературы заменяет собственное мышление и знание жизни. Социализм в России был тот, который только и мог быть.
А это разве не по капитализм?
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> Даже рядом не поставлю совковую нищету с нынешней жизнью.
А если заморить голодом ещё столько же - оставшиеся и вовсе будут сплошными капиталистами!
17:35 10.12.2014
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А это разве не по капитализм?
Нет, это не капитализм. Ещё раз для непонятливых - это социализм, который только и мог быть в России. Верить в какой-то другой, лучший социализм, может только законченный неадекват (сиречь - фанатик, начитавшийся красных цитатников). EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А если заморить голодом ещё столько же
Это кого заморили голодом при капитализме? Список в студию, прочту с интересом. Морили голодом при совке, особенно в 30-е годы. Мой отец-фронтовик, 1927 года рождения мне много рассказал про тогдашний голод. Моя бабушка, 1900 года рождения, немало мне рассказала и про дореволюционные времена. И даже её брат, воевавший в Гражданскую за красных и умерший в 1989 году, до самой смерти проклинал советскую власть. Его самого в 1934 чуть не посадили за агитацию против колхоза. Спасло только геройское прошлое (брал Ростов и штурмовал Перекоп), плюс личное знакомство с каким-то обкомовцем, с кем воевал вместе на Южном фронте. От них слышал про голод начала 30-х, и ни про какие другие голодоморы не слышал. Хватит врать, господа комуняки. Сами-то не устали от своего вранья?
19:40 10.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Drug 26144, Одинокий пёс > То есть, вы оба хотите сказать, что для революции состояние народа не имеет значения? Что при таком стечении обстоятельств, как наличие "авторитетного баламута" и слабой власти, может произойти революция, даже если у людей нет недовольств по к-либо существенному поводу?
Вы знаете, человек бывает доволен, очень короткий промежуток времени. Достиг поставленной цели – доволен, проходит короткий промежуток времени и человек замечает новые недостатки, которые на его взгляд необходимо устранять. Если человек чувствует в себе достаточно сил и возможностей, то он тут же начинает их исправлять. Если нет, то откладывает устранение недостатков на будущее, когда у него появятся силы и возможности для исправления недостатков. Как пример приведу нашу недавнюю историю. Компартия – единственная политическая сила, принимающая кулуарно одной ей понятные решения. Выборная система отсутствует, вместо неё голосование «ЗА», за того единственного кандидата за которого кто-то решил что надо голосовать в этом округе. СМИ вещают единственную точку зрения на происходящие события. Всё общество бурлит от негодования, но себе под нос, не явно. Горбачёв затевает перестройку. Появляется выборная система с выбором из нескольких кандидатов. Появляются зачатки партий. Вроде устранялись те недостатки, которые очень раздражали, и народ должен был бы успокоиться и горой стоять за Горбачёва. Однако это не так. Появившиеся возможности в момент становятся привычными. Ельцин борется за власть и бросает вызов политбюро вместе с партбилетом. Лигачёв с трибуны заявил, обращаясь к Ельцину «Борис, ты не прав». Не знаю как в других городах, а москвичи абсолютным большинством прицепили значки «Борис, ты прав», прицепили впику КПСС. Появился баламут в момент разноголосицы во власти и союз не рушимый рассыпался как карточный домик. Обратите внимание. Недовольных коммунистическим правлением, море. Однако явных проявлений практически не было, так мелкие проявления, правда, подавляемые очень жёстко. А вот стоило появиться баламуту, и страна развалилась тогда, когда правители пошли навстречу пожеланиям масс.
1. Сказано безграмотно и совсем не мудрость видна, хотя уже и не молод! СОЦИАЛИЗМА, как пример разумного устройства страны, не читал, не видел, а потоиму и глупость извергаешь о способности своей убивать тех, кто...Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
