> Появился баламут в момент разноголосицы во власти и союз не рушимый рассыпался как карточный домик.
Причём никто не вышел спасать социализм от краха. Хотя желающих спасти союз немножко было. Но немножко. Причины краха социализма и причины распада союза - немножко разные. Если конкретно о социализме, то число сторонников воевать за это гoвнo равнялось нулю. Отлично помню те времена, социализм надоел почти всем. Но и число сторонников воевать за "единую державу" было минимально. Его не сравнить с десятками тысяч добровольцев, воевавших за возрождение Империи в 1918-1922 годах. Некоторые из них дожили до спуска красного флага над Кремлём. Последний белогвардеец умер в 2004 году в возрасте 106 лет, предпоследний в 2003 году в возрасте 103 года. К чему это всё? Только к тому, что гнилой строй уходит без боя, подняв руки вверх. Туда ему и дорога.
20:29 10.12.2014
А Маркс и Ленин, по-вашему, тоже "баламуты"? Или только Ленин? Или вообще все политики? ---
И ещё тогда вопросик (пусть кто хочет, тот ответит): Были ли во взглядах на религию ошибки (в коммунистической теории) и какие? Какое место она должна занимать в жизни людей по вашему мнению и стОит ли сейчас в России / мире её укреплять или, наоборот, ослаблять? Или же всё идёт наилучшим образом и ничего менять не нужно?
21:31 10.12.2014
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> Причём никто не вышел спасать социализм от краха. > К чему это всё? Только к тому, что гнилой строй уходит без боя, подняв руки вверх. > Туда ему и дорога.
В общем-то, всё так, однако хотелось бы уточнить один нюанс. Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства. Фашизм ведь никому не приходит возвести ранг строя. Маркс абсолютно правильно принял основное различие между строями, существовавшими в человеческом обществе, это уровни развития производительных сил и способы производства. Поскольку уровень развития производительных сил и способы производства были одинаковы как в странах именуемых капиталистическими, так и в странах именуемых социалистическими, то значит, они принадлежали одному строю – капиталистическому, и вся разница заключалась в отношении к экономике. В капиталистических странах политика являлась концентрированным выражением экономики, т.е. экономика определяла политику, а в странах именующих себя социалистическими телега была поставлена впереди лошади, т.е. политика определяла экономику. Собственно поэтому экономика соцстран и захромала на все «четыре ноги» что она определялась политикой.
21:36 10.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> А Маркс и Ленин, по-вашему, тоже "баламуты"? Или только Ленин? Или вообще все политики?
> > И ещё тогда вопросик (пусть кто хочет, тот ответит): > Были ли во взглядах на религию ошибки (в коммунистической теории) и какие? Какое место она должна занимать в жизни людей по вашему мнению и стОит ли сейчас в России / мире её укреплять или, наоборот, ослаблять? Или же всё идёт наилучшим образом и ничего менять не нужно?
Религию оцениваю как кормушку для не желающих заниматься серьёзным делом.
22:08 10.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства.
Строй - это и есть способ государственного устройства. Иного понятия слова "строй" я не знаю. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Поскольку уровень развития производительных сил и способы производства были одинаковы как в странах именуемых капиталистическими, так и в странах именуемых социалистическими
Смотря где. Если СССР сравнивать с Боливией или с Бангладешем, то можно рассуждать о неких преимуществах социализма. Но СССР пытался догнать совсем другие страны. В 1917 году Россия была по уровню жизни примерно на одном уровне с Японией. Кроме того, социальная структура общества и форма правления были одинаковыми. Делайте выводы сами.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В капиталистических странах политика являлась концентрированным выражением экономики, т.е. экономика определяла политику
Далеко не всегда. Вы явно плохо, поверхностно знаете мировую историю 19-го века. Впрочем, и новейшую историю тоже. Попытайтесь с точки экономических интересов объяснить Вьетнамскую войну или натовское бомбёжки Белграда. Сразу предупреждаю - не объясните. И это далеко не все примеры. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Собственно поэтому экономика соцстран и захромала на все «четыре ноги» что она определялась политикой.
Не поэтому. А потому, что при социализме экономика игнорировала спрос, была основана на произвольно назначенных ценах и объявляла вне закона предпринимательство. Любого из этих факторов было достаточно для краха экономики. А сразу трёх - тем паче. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Религию оцениваю как кормушку для не желающих заниматься серьёзным делом.
Именно такой религией была официальная советская идеология, основанная на незыблемости догм, необсуждаемости авторитетов и отсутствии дискуссий. notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Были ли во взглядах на религию ошибки (в коммунистической теории) и какие?
Коммунисты не покончили с религией, а заменили одну религию на другую. Нынешние сторонники социализма тоже, по сути, глубоко верующие люди. Им безразлична истина, им важна только их вера. Их концепции не проверяемы экспериментально, в коммунизм можно либо верить, либо не верить. Поэтому, вступая в полемику с коммунистами, поймите, что над ними можно посмеяться, но их невозможно переубедить. Ибо они являются разновидностью религиозных фанатиков. Доводы любых фанатиков всегда легко опровержимы с позиций здравого смысла, но переубедить не получится. Самое забавное в том, что коммунисты, осуждая религию на словах, являются на деле весьма религиозными людьми. Впрочем, это характерно для фанатиков любой религиозной направленности. Любой фанатик-мусульманин будет осуждать фанатика-кришнаита.
10:10 11.12.2014
Drug 26144 (26144) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства.
>Строй - это и есть способ государственного устройства. Иного понятия слова "строй" я не знаю.
Нет, строй это состояние экономического развития общества, а не способ государственного устройства. Надеюсь, вы знаете, что королевство Англия до сих пор управляется королевой, но, не смотря на это, Англия не феодальное государство, а капиталистическое. Я уж не пишу об арабском мире. Это не имеет большого значения, что монархи сейчас здорово ограничены в своих правах и правление государствами осуществляют парламенты. Монархи, вступавшие в правление государством в детском возрасте, то же были ограничены в своих правах и государством управляли, по сути, их наставники.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Поскольку уровень развития производительных сил и способы производства были одинаковы как в странах именуемых капиталистическими, так и в странах именуемых социалистическими
>Смотря где. > Если СССР сравнивать с Боливией или с Бангладешем, то можно рассуждать о неких преимуществах социализма.
Да не о преимуществах или недостатках я пишу. Вы что, не знаете что такое производительные силы и что такое способ производства? Я ведь утверждаю что станки, оборудование, квалификация работников, энергетика производств, технологии и т.д. были примерно на одном уровне.
> Но СССР пытался догнать совсем другие страны. В 1917 году Россия была по уровню жизни примерно на одном уровне с Японией.
Дайте ссылку на это утверждение. Вообще-то, Россия в 1914 году считалась пятой экономикой в мире и имела 1 место по производству и экспорту с/х продуктов, первое место по добыче нефти. Это коммунистические сказки о том, какая разнесчастная была царская Россия. В 1914 году это было мощное современное государство с самой большой территорией и вполне нормально (по сравнению с другими странами) развитой экономикой.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на cообщение:
>> В капиталистических странах политика являлась концентрированным выражением экономики, т.е. экономика определяла политику
>Далеко не всегда. Вы явно плохо, поверхностно знаете мировую историю 19-го века. Впрочем, и новейшую историю тоже.
Давайте будем комментировать наши сообщения, а не уровни наших знаний которые в силу нашего не знакомства нам не дано знать. Тем более что вы знаниями явно не блещете и я в той же мере но с большими основаниями (с учётом комментируемого мною сообщения) могу предъявить те же самые претензии.
> Попытайтесь с точки экономических интересов объяснить Вьетнамскую войну или натовское бомбёжки Белграда. Сразу предупреждаю - не объясните. И это далеко не все примеры.
Попытайтесь ещё раз прочитать мою цитату и отследить логику, имеющуюся в ней. Я веду речь о политике, ведомой после переворота в 17 году, до развала СССР. В США действительно политика стала постепенно набирать силу после окончания второй мировой войны, но в самих США она до сих пор не смогла добиться доминирования над экономикой, однако над экономиками стран запада политика США однозначно взяла верх. Политика США в данный момент весьма энергично выкручивает руки экономике ЕС вынуждая осуществлять действия, идущие явно ей не на пользу, например санкции. Россия, после развала СССР и СЭВ перенацелилась на доминирование экономики над политикой, не скажу что это у неё очень здорово получается (здорово мешает командно-административное наследие доставшееся от СССР), но стремление к этому есть. Думаю, если политика в западных странах возьмёт верх, над экономикой, подчинив её политике, то ситуация в мире может стать диаметрально противоположной. Экономика западных стран зависимых от США начнёт буксовать, как буксовала экономика СССР и стран СЭВ, а экономика России, если ей удастся освободиться от влияния государства и его чиновничества, начнёт интенсивно развиваться. Думаю что в России интересы экономики возьмут верх над политическими интересами и политические интересы будут зависеть от экономических.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Собственно поэтому экономика соцстран и захромала на все «четыре ноги» что она определялась политикой.
>Не поэтому. > А потому, что при социализме экономика игнорировала спрос, была основана на произвольно назначенных ценах и объявляла вне закона предпринимательство.
Именно это я и имел в виду, думал, что вы поймёте. Спрос и предложение на рынке являются лучшими планировщиками направлений экономического развития и зависят от общества и его предпочтений, а не от того что надумал генсек.
> Любого из этих факторов было достаточно для краха экономики. А сразу трёх - тем паче. > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Религию оцениваю, как кормушку для не желающих заниматься серьёзным делом.
>Именно такой религией была официальная советская идеология, основанная на незыблемости догм, необсуждаемости авторитетов и отсутствии дискуссий.
Она такой была с языческих времён – подрыгался перед каким-то истуканом и получи свою долю, не принимая участия в общем труде, причём не самую худшую. А если обладаешь даром внушения, способностью к анализу событий и наблюдению за явлениями природы, то уж будешь числиться чуть ли не божеством. Шарлатаны, получающие влияние за счёт людских несчастий.
19:28 14.12.2014
В общем-то, всё так, однако хотелось бы уточнить один нюанс. Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства. Фашизм ведь никому не приходит возвести ранг строя. Маркс абсолютно правильно принял основное различие между строями, существовавшими в человеческом обществе, это уровни развития производительных сил и способы производства.
Все бред молотишь…. Дворник во времена великого Рима так же мел тротуар как и метет теперь… Только тогда он был бесправный раб и теперь наемный работник имеющий социальную защиту государства…. Так что твой лепет о способе производства не выдерживает ни какой критики… Важны производственные отношения… и строй один от другого отличается формой отношений…общинные отношения…рабовладельческие отношения…феодальные отношения..и тд. и тп…
18:21 31.12.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> В общем-то, всё так, однако хотелось бы уточнить один нюанс. Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства. Фашизм ведь никому не приходит возвести ранг строя. Маркс абсолютно правильно принял основное различие между строями, существовавшими в человеческом обществе, это уровни развития производительных сил и способы производства. > Все бред молотишь…. Дворник во времена великого Рима так же мел тротуар как и метет теперь… Только тогда он был бесправный раб и теперь наемный работник имеющий социальную защиту государства…. Так что твой лепет о способе производства не выдерживает ни какой критики… Важны производственные отношения… и строй один от другого отличается формой отношений…общинные отношения…рабовладельческие отношения…феодальные отношения..и тд. и тп…
К сожалению, один лепечет о способе производства безграмотно в силу незнания предмета науки, а второй заблуждается в своих выводах в силу поверхностных знаний науки, как политическая экономия. СПОСОБ производства есть ЕДИНСТВО производительных сил и производственных отношений Производственные отношения должны соответствовать характеру производительных сил. ...
19:41 31.12.2014
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Все бред молотишь…. > Так что твой лепет о способе производства не выдерживает ни какой критики… Важны производственные отношения… и строй один от другого отличается формой отношений…общинные отношения…рабовладельческие отношения…феодальные отношения..и тд. и тп…
Мало того что это малограмотный лепет, так он подаётся ещё и с гонором, с претензией на абсолютизм. Иначе как бред я это расценить не могу. Я понимаю, читать тома написанные Марксом было не под силу, видно верхушек нахватавшись, Goplit возомнил себя великим знатоком истины ну прямо как Кнут. «Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Сам термин «производственные отношения» был выработан Карлом Марксом («Манифест коммунистической партии», 1848)». Ну, грамотей, так в чём было различие, в производственных отношениях движения продукта от производства до потребления? Станочник выполнял свою работу что там, что там подготовленную специалистами. Реализация готового общественного продукта потребления осуществлялась однотипно, через торговую сеть. Для неучей сделал подборку из Википедии: «Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. В основе каждой формации лежит определённый способ производства». «Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.» «В работе «К критике политической экономии» (1859) Карл Маркс выделил основы, которые определялись по общественным способам производства. Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений.». «Способ производства (нем. Produktionsweise) — категория марксистской политэкономии, единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений. Общественные способы производства с одной стороны (производительные силы) отличаются по соответствующему историческому типу производственной техники, с другой (производственные отношения) — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения. Господствующий способ производства является основой (базисом) общественно-экономической формации».
20:06 31.12.2014
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В общем-то, всё так, однако хотелось бы уточнить один нюанс. Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства. Фашизм ведь никому не приходит возвести ранг строя. Маркс абсолютно правильно принял основное различие между строями, существовавшими в человеческом обществе, это уровни развития производительных сил и способы производства. >> Все бред молотишь…. Дворник во времена великого Рима так же мел тротуар как и метет теперь… Только тогда он был бесправный раб и теперь наемный работник имеющий социальную защиту государства…. Так что твой лепет о способе производства не выдерживает ни какой критики… Важны производственные отношения… и строй один от другого отличается формой отношений…общинные отношения…рабовладельческие отношения…феодальные отношения..и тд. и тп…
> К сожалению, один лепечет о способе производства безграмотно в силу незнания предмета науки, а второй заблуждается в своих выводах в силу поверхностных знаний науки, как политическая экономия. СПОСОБ производства есть ЕДИНСТВО производительных сил и производственных отношений Производственные отношения должны соответствовать характеру производительных сил. ... ормации».
Ой, ну эта-то бездарность куда лезет? Двух слов, ведь написать без ошибок не в состоянии. Вычитал умную формулировку и решил побравировать ею? А мысль в чём? Что сказать-то хотелось, а, Кнут? Ну, должны они соответствовать, и что? Ведь абсолютный нуль в политэкономии, а пытается комментировать грамотность участников. Научитесь хоть элементарно формулировать свои мысли, если, конечно они посещают вашу голову. Вот когда научитесь, тогда поговорим о грамотности. Уж тихонько, в сторонке бы, читали и учились оппонированию, не показывая свою несостоятельность участникам форума.
13:44 01.01.2015
Сообщение проходит проверку модератором.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В общем-то, всё так, однако хотелось бы уточнить один нюанс. Ушёл т.н. социализм, но не как строй, а как способ государственного устройства. Фашизм ведь никому не приходит возвести ранг строя. Маркс абсолютно правильно принял основное различие между строями, существовавшими в человеческом обществе, это уровни развития производительных сил и способы производства. >>> Все бред молотишь…. Дворник во времена великого Рима так же мел тротуар как и метет теперь… Только тогда он был бесправный раб и теперь наемный работник имеющий социальную защиту государства…. Так что твой лепет о способе производства не выдерживает ни какой критики… Важны производственные отношения… и строй один от другого отличается формой отношений…общинные отношения…рабовладельческие отношения…феодальные отношения..и тд. и тп…
>> К сожалению, один лепечет о способе производства безграмотно в силу незнания предмета науки, а второй заблуждается в своих выводах в силу поверхностных знаний науки, как политическая экономия. СПОСОБ производства есть ЕДИНСТВО производительных сил и производственных отношений Производственные отношения должны соответствовать характеру производительных сил. ... ормации».
>Ой, ну эта-то бездарность куда лезет? Двух слов, ведь написать без ошибок не в состоянии. > Вычитал умную формулировку и решил побравировать ею? А мысль в чём? Что сказать-то хотелось, а, Кнут? Ну, должны они соответствовать, и что? Ведь абсолютный нуль в политэкономии, а пытается комментировать грамотность участников. Научитесь хоть элементарно формулировать свои мысли, если, конечно они посещают вашу голову. Вот когда научитесь, тогда поговорим о грамотности. Уж тихонько, в сторонке бы, читали и учились оппонированию, не показывая свою несостоятельность участникам форума.
Глупо и бездарно сказано... 1. Нужно различать ошибки и опечатки, но вы этого не понимаете . Об этом я уже говорил. Здесь же не диктант и не научный спор: . набрал текст и отправил... может каждый спросить о непонятном месте... 2. Мне вычитывать не надо умные мысли. я уже писал, что закончил университет с отличием и работал много лет преподавателем по данному предмету. Говорю то, что знаю... Если есть несоотвествия в производительных силах и производственных отношениях, то наступает общественный конфликт, который должен быть разрешен , вплоть до совершения революционных преобразований...Ссылок на "Википедию" не делаю и их выводов не принимаю... 3. Формулировку моих мыслей увидите в моей книге. Готов выслушать и ваши возражения, если там их обнаружите.. Отмечу сразу: в книге я сам обнаружил около 50-ти опечаток. Но они не влияют на смысл текста...Корректора не нанимал, доверился техническому редактору.... 4. Мелочных, завистливых людей встречал не один раз... Сидеть в сторонке мне нет необходимости в силу того, что у меня есть образование и большой опыт как работы, так и жизни... Мне есть что сказать...
15:51 01.01.2015
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> 2. Мне вычитывать не надо умные мысли. я уже писал, что закончил университет с отличием и работал много лет преподавателем по данному предмету.
Враньё. Напишите, как в дипломе называется ваша специальность и кем является обладатель такого диплома. До сих пор вы правильно написать так и не смогли.
> Говорю то, что знаю... Если есть несоотвествия в производительных силах и производственных отношениях, то наступает общественный конфликт, который должен быть разрешен , вплоть до совершения революционных преобразований...Ссылок на "Википедию" не делаю и их выводов не принимаю...
В слове «несоотвествия» пропущена буква «Т», допущена опечатка. Я же пишу о ваших грамматических ошибках, я хоть и не занимался никогда преподаванием и получил не гуманитарное, а техническое образование, эти ошибки вижу, и они мешают восприятию содержания. Как вы, «преподаватель», получивший «гуманитарное» образование умудряетесь не замечать свою неграмотность в русском языке? Я отвечу. Нет и не было никакого «преподавательства» - есть склонность ко вранью с целью создания дешёвого имиджа. Ну, и к чему вы пишете о «несоответствии в производительных силах» и что вы комментируете этим высказыванием? Вы что-то опровергаете или поддерживаете, или просто ни к тому, ни к сему выражаете свою мысль? О чём фраза-то?
> 3. Формулировку моих мыслей увидите в моей книге. Готов выслушать и ваши возражения, если там их обнаружите.. Отмечу сразу: в книге я сам обнаружил около 50-ти опечаток. Но они не влияют на смысл текста...Корректора не нанимал, доверился техническому редактору....
Опять рекламируете свою книгу?
> 4. Мелочных, завистливых людей встречал не один раз...
А чему можно завидовать, безграмотности и неумению формулировать свои мысли?
16:45 01.01.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. Мне вычитывать не надо умные мысли. я уже писал, что закончил университет с отличием и работал много лет преподавателем по данному предмету.
>Враньё. Напишите, как в дипломе называется ваша специальность и кем является обладатель такого диплома. До сих пор вы правильно написать так и не смогли.
>> Говорю то, что знаю... Если есть несоотвествия в производительных силах и производственных отношениях, то наступает общественный конфликт, который должен быть разрешен , вплоть до совершения революционных преобразований...Ссылок на "Википедию" не делаю и их выводов не принимаю...
>В слове «несоотвествия» пропущена буква «Т», допущена опечатка. Я же пишу о ваших грамматических ошибках, я хоть и не занимался никогда преподаванием и получил не гуманитарное, а техническое образование, эти ошибки вижу, и они мешают восприятию содержания. Как вы, «преподаватель», получивший «гуманитарное» образование умудряетесь не замечать свою неграмотность в русском языке? Я отвечу. Нет и не было никакого «преподавательства» - есть склонность ко вранью с целью создания дешёвого имиджа. > Ну, и к чему вы пишете о «несоответствии в производительных силах» и что вы комментируете этим высказыванием? Вы что-то опровергаете или поддерживаете, или просто ни к тому, ни к сему выражаете свою мысль? О чём фраза-то?
>> 3. Формулировку моих мыслей увидите в моей книге. Готов выслушать и ваши возражения, если там их обнаружите.. Отмечу сразу: в книге я сам обнаружил около 50-ти опечаток. Но они не влияют на смысл текста...Корректора не нанимал, доверился техническому редактору....
>Опять рекламируете свою книгу?
>> 4. Мелочных, завистливых людей встречал не один раз...
>А чему можно завидовать, безграмотности и неумению формулировать свои мысли?
1. Откройте Википедию и слово Политическая экономия и прочтите номер специальности. Квалификация - экономист, а специальность - указывал 2. Сожалею, что такое бедное представление о предмете вам мешает, когда даже грамматическая ошибка не дает правильного представления о смысле текста... 3. О соответствии написал в ответ на ваше болезненное реагирование с вопросом. . В первом сообщении не писал потому, что была простая реплика. 4. 4. Бедное у вас воображение. Я не книгу рекламирую - её нет в продаже... Я предлагаю БУДУЩЕЕ устройство как отдельной страны, так и всего мира... Различия - видите? 5. Аватар сменили и правильно сделали. Теперь он соответствует смыслу ника.
17:22 01.01.2015
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> 1. Откройте Википедию и слово Политическая экономия и прочтите номер специальности. Квалификация - экономист, а специальность - указывал
Во-первых, я не спрашиваю у вас номер специальности, и поэтому меня абсолютно не интересует что там, в Википедии, написано. Во-вторых, в дипломе не может быть написано экономист, и я вам об этом уже несколько раз писал. Ведь очень просто – открыл диплом (если он есть) и списал то, что там написано, однако сделать это вы не можете, поскольку такого диплома у вас просто нет и все ваши утверждения чистой воды ложь.
> 2. Сожалею, что такое бедное представление о предмете вам мешает, когда даже грамматическая ошибка не дает правильного представления о смысле текста...
Мешает не бедное представление а ваша малограмотность и гонор малообразованного человека.
> 3. О соответствии написал в ответ на ваше болезненное реагирование с вопросом. . В первом сообщении не писал потому, что была простая реплика.
Это вы о чём? О вашем якобы комментировании (или изречении) непонятно чего и непонятно с каким смыслом?
> 4. 4. Бедное у вас воображение. Я не книгу рекламирую - её нет в продаже... Я предлагаю БУДУЩЕЕ устройство как отдельной страны, так и всего мира... Различия - видите?
Предлагают вменяемым изложением сути предлагаемого, а не ссылкой на то что вы где-то излагаете.
> 5. Аватар сменили и правильно сделали. Теперь он соответствует смыслу ника.
Это моё личное дело.
16:42 02.01.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Во-первых, я не спрашиваю у вас номер специальности, и поэтому меня абсолютно не интересует что там, в Википедии, написано. Во-вторых, в дипломе не может быть написано экономист, и я вам об этом уже несколько раз писал. Ведь очень просто – открыл диплом (если он есть) и списал то, что там написано, однако сделать это вы не можете, поскольку такого диплома у вас просто нет и все ваши утверждения чистой воды ложь.
Снова передёргиваете факты... На стр. 50 данной темы я уже отвечал о конкретной записи в дипломе о специальности и квалификации... Можете убедиться ещё раз, посмотрев моё сообщение 1634 от 09.10.2014.. Как писали в дипломах - дело ВУЗа , а не ваше и форма дипломов была стандартной...К чему такие глупые сомнения? Утверждение о лжи чистейшая клевета нахального и наглого человека...:88
К сожалению, один лепечет о способе производства безграмотно в силу незнания предмета науки, а второй заблуждается в своих выводах в силу поверхностных знаний науки, как политическая экономия. СПОСОБ производства есть ЕДИНСТВО производительных сил и производственных отношений Производственные отношения должны соответствовать характеру производительных сил. ...
