Нет и не существует такого закона. Социальные расходы всегда были финансовой «черной дырой» любого бюджета в любой стране.
> Очень "солнечный" Магадан как раз и поможет обеспечить строгий контроль, в результате которого бюджет увеличится ровно настолько насколько будет пресечена его "рапиловка".
Это только лишь более строгий контрль за уже распределенным по статьям расходовнием средств, а не повышение его доходов. И никакой Магадан в этом не поможет.
> Во всем нужна мера и расчет. > Скандинавские страны от прогрессивного налогообложения отказываться и не собираются.
Так в странах Скандинавии средняя ставка прогрессивного налога не больше 35%. А не 70%, как это пытался ввести социалист Олланд во Франции. В России даже не прогрессивная ставка всех налогов уже на пределе риска для доходности госбюджета.
16:12 01.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Так в странах Скандинавии средняя ставка прогрессивного налога не больше 35%.
Это только для одного налога, муниципального с физических лиц. Кроме этого, в дополнении, еще есть годовой налог от коммерческой деятельности, предпринимательский налог, налог на добавленную стоимость и плюс акцизы и страховые сборы. В совокупности около 70% получается с "богатенького". Во всяком случае, олигархом там быть совершенно невыгодно.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> И никакой Магадан в этом не поможет
Да всегда помогал и при царизме, и при социализме. Чем либерализм так уж особенен?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Социальные расходы всегда были финансовой «черной дырой» любого бюджета в любой стране.
Ложь! Финансовые "черные дыры" порождаются распиловщиками. А социальные расходы весьма даже окупаются. Не сразу, но со временем. Это как в семье, если Вы вкладываете деньги в воспитание, образование, физическое здоровье своих детей, то к старости эти затраты Вам возвращаются сторицей.
Это и есть объективный закон устойчивого общественного развития. ________________________________________ __
Но мы ушли от темы дискуссии.
Вы тут денно и ночно лезете на амбразуру в защиту капитализма, как вышего общественного устройства.
Но все дело в том, что если бы это так и было, то никаких марксистко-ленинских идеологий и не возникло бы. Пусть Маркс-Ленин-Сталин в чем-то и не правы, но они хоть попытались установить заслон человеко-ненавистнической либеральной идеологии.
16:45 01.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Это только для одного налога, муниципального с физических лиц. > Кроме этого, в дополнении, еще есть годовой налог от коммерческой деятельности, предпринимательский налог, налог на добавленную стоимость и плюс акцизы и страховые сборы. В совокупности около 70% получается с "богатенького".
Намного меньше 70%. В Скандинавии многие высокие ставки налогов существуют только лишь для вида. Брать их просто не с чего и не с кого. Так в России то со всеми такими или аналогичными налогами то еще больше 70% будет.
> Да всегда помогал и при царизме, и при социализме.
Никогда не помогал.
> А социальные расходы весьма даже окупаются. Не сразу, но со временем. > Это как в семье, если Вы вкладываете деньги в воспитание, образование, физическое здоровье своих детей, то к старости эти затраты Вам возвращаются сторицей.
Не смешите такими наивными выдумками. Бюджет страны составляется раз в год, а раз в одну длину человеческой жизни. А социальные пенсии так вообще все хотят получать не реже одного раза в месяц.
> Это и есть объективный закон устойчивого общественного развития.
Это не закон, а ваша собственная выдумка.
> Но все дело в том, что если бы это так и было, то никаких марксистко-ленинских идеологий и не возникло бы.
С чего бы это вдруг? Стремление к власти игрой на банальном желании халявы было еще во времена Римской Империи.
> Пусть Маркс-Ленин-Сталин в чем-то и не правы, но они хоть попытались установить заслон человеко-ненавистнической либеральной идеологии.
Еще более человеко-ненавистнической марксистко-ленинской идеологией, унесшей десятки миллионов жизней.
17:44 01.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не смешите такими наивными выдумками. Бюджет страны составляется раз в год, а раз в одну длину человеческой жизни. А социальные пенсии так вообще все хотят получать не реже одного раза в месяц.
??? Вы о чем??? Не поняли моей аналогии, так и скажите, а не юлите.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Это не закон, а ваша собственная выдумка.
Подтверждаемая всей историей развития ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на нашем шарике.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но все дело в том, что если бы это так и было, то никаких марксистко-ленинских идеологий и не возникло бы.
>С чего бы это вдруг? Стремление к власти игрой на банальном желании халявы было еще во времена Римской Империи.
Вы о чем??? Действительно не понимаете разницы между идеологией и действием, которое прикрывают какой-либо идеологией. Причем гораздо чаще, именно, либеральной.
19:19 01.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А о чем тогда, и к чему, к какому месту, в данной теме?
Не надо вилять. Я поставил вопрос, а ваше дело ответить. А как он относится к теме, позже разберём.
19:26 01.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Теоретически. А на практке во Франции вместо увеличения доходов в результатк введения прогрессивного налогообложения госбюджета произошло совершенно обратное - они резко уменьшились из-за того, что бизнес стал попросту сворачивать свою деятельность в стране.
Это лишь означает, что бизнес является серьёзным тормозом в развитии экономики. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Расходы государства на социальные программы никогда не обеспечивали его экономический рост.
Поэтому бизнес и необходимо уничтожить. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Во всем нужна мера и расчет. > Скандинавские страны от прогрессивного налогообложения отказываться и не собираются.
Натали сама владеет паредприятием, а потому она и против прогрессивного налога.
19:29 01.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Это как в семье, если Вы вкладываете деньги в воспитание, образование, физическое здоровье своих детей, то к старости эти затраты Вам возвращаются сторицей. > > Это и есть объективный закон устойчивого общественного развития.
Натали это неведомо. У неё и детей нет. Живёт одним днём и только для себя
21:54 01.03.2016
Tuxe 32744 (32744) писал(а) в ответ на :
> Тоже мне, специалист. Да давно уже ( во всЯком случае в 70-х годах точно) сельскохозяйственные предприятия (и в ССР как и во всём мире) и семена и племенное поголовье покупают в специализированных предприятиях. И в СССР были семеноводческие станции. Но в перестройку их прикрыли. Однако уж кормовые культуры всё равно можно и сейчас разводить на Кубани. там кукуруза прекрасно росла в советское время и вызревала. Оттуда и семена завозить и завозили. А насчёт себестоимости - вы что, делали расчёты? Уж позвольте специалистам самим разобраться, что им выгодно, а что нет. Или им у вас спроситься? У такого специалиста сельского хозяйства? наверное, вы проработали в с/х предприятии не один год. Наверное, знаете все проблемы. ну тролли у нас всё знают, конечно. вы, тролли, здесь, чтобы нас всему учить, и сельскому хозяйству в том числе. как же без вас обойдёмся-то?
Вы бы лучше по существу ответили. Я же давал вам почитать статьи. Там и о "реформах" Хрущёва тоже подробно написано. Вы знаете, что своим постановлением о передаче сельхозтехники из МТС колхозам с выкупом, пусть даже и по заниженным ценам, он мгновенно создал массу колхозов-должников. Мало того, что не у всех колхозов сразу нашлись средства на выкуп, у них так же не было своих мастерских, ангаров для техники и тем более складов для запчастей, которые им тоже пришлось закупать самим. Огромное количество техники вышло из строя уже в первые же годы из-за ненадлежащего ухода. Такая реформа очень сильно смахивает на диверсию. А ведь Сталин предупреждал о таких последствиях в одной из своих работ и был категорически против передачи техники колхозам. Да тут ещё Никитушка заставляет сеять кукурузу, семена которой надо ежегодно закупать и опять же за колхозные деньги. Тут и особым счетоводом быть не надо, чтобы понять всю чушь таких "реформ".
22:55 01.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Главный источник - НАЛОГ на ПРИБЫЛЬ от производственной деятельности...И распределяется Общий итог на те цели, которые определяются согласно установленным Законам...
...........
> И что? Вы этим вообще что именно хотели сказать или доказать? К теме это вообще какое совсем не понимаете того, на что я обратил ваше внимание? Так тогда вы не понимаете того, о чем идёт речь при формировании госбюджета страны...?
Вы, что совсем безграмотны...? Налог на доходы трудящихся играют в бюджете небольшую долю и в СССР составляли около 10% поступлений.
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что госбюджет не резиновый, не бесконечный и не бездонный. Если вы платите налоги в него в сумме 8000 рублей в год, то формально государство имеет полное право только лишь на эту сумму вас якобы «бесплатными» услугами и обеспечивать. Хотите медобслуживание по бизнес-классу в размере 100 тыс. рублей в год - платите соответствующие налоги. Других источников финансирования у государства попросту нет.
> > Все так, но... > 1. Бюджет элементарно можно в разы увеличить введя прогрессивное налогообложение. > 2. Ввести строгий контроль за расходованием бюджета, распиловщиков бюджета отправить пополнять бюджет в "солнечный" Магадан. > 3. Как результат этих действий поднимется уровень не только медицинского обслуживания населения, но и все прочие социальные обязательства государства.
> 4. Расходы государства на социальные программы безусловно обеспечат экономический рост государства. > > Но пока у власти находятся "убежденные либералы" ничего из перечисленного не светит ни народу, ни в целом государству.
1. Примитивное и безграмотное рассуждение. От налогов с плательщиков в несколько раз можно увеличить статью, но не сам бюджет. Просто вы никогда не читали текст Закона о Бюджете страны. 2. Пункт 4. вообще написан безграмотно. Расходы на социальные программы зависят от конкретной политики государства, которая и определяется направлениями и конкретными суммами статей расходов... 3. ПП.. 2 и 3 вообще смахивают на бестолковость по- неграмотности на меры по решению правильности исполнения Госбюджета. Надо говорить о том, что хорошо знаешь и тогда глупость не будет видна для всего форума...
07:24 02.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> ??? Вы о чем??? Не поняли моей аналогии...
Какой такой аналогии? Вы о чем? Конкретно объясните, а не юлите. Я вам вроде бы четко, ясно, кратко и понятно все объяснила.
> Подтверждаемая всей историей развития ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на нашем шарике.
Только вот к принципам формирования госбюджета не имеет никакого отношения. Давайте ближе к теме, без этой околоидеологическо-экономической «размазни».
> Вы о чем???
О марксистко-ленинской идеологии, как средстве получения власти. А вы вообще о чем?
07:32 02.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Это лишь означает, что бизнес является серьёзным тормозом в развитии экономики.
Почему-то до введения прогрессивного налога во Франции бизнес не только не являлся тормозом в развитии экономики, а даже наоборот - был ее локомотивом. А сейчас остается единственной надеждой Олланда остаться на посту президента страны. Да и в странах Скандинавии при уже давно введенным прогрессивным налоге почему-то именно бизнес является главным и основным источником пополнения их госбюджетов. А вот СССР отсутствие бизнеса почему-то никак не спасло от экономического банкротства.
> Поэтому бизнес и необходимо уничтожить.
А бизнес то тут вообще при чем, если сами пользователи социальных программ не в состоянии ничем и никак обеспечивать экономический рост? Вы своими бредовыми мыслями как раз наглядно демонстрируете те самые фатальные ошибки коммунистической идеологии, которые неизбежно приводят к ее уничтожению. Кстати, у Маркса нигде и никогда не было написано, что бизнес якобы нужно уничтожать.
07:37 02.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Налог на доходы трудящихся играют в бюджете небольшую долю и в СССР составляли около 10% поступлений.
Это вы совершенно безграмотны, полагая, что 90% бюджета СССР появлялись якобы сами собой откуда-то непонятно откуда чудесным образом, и как-будто бы не имели никакого отношения к прибавочному продукту, создаваемому этими самыми трудящимися. Кстати, по-вашему то, остальные 90% доходов бюджета СССР откуда появлялись?
08:43 02.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Почему-то до введения прогрессивного налога во Франции бизнес не только не являлся тормозом в развитии экономики, а даже наоборот - был ее локомотивом. А сейчас остается единственной надеждой Олланда остаться на посту президента страны. Да и в странах Скандинавии при уже давно введенным прогрессивным налоге почему-то именно бизнес является главным и основным источником пополнения их госбюджетов.
С паршивой овцы - хоть шерсти клок. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А вот СССР отсутствие бизнеса почему-то никак не спасло от экономического банкротства.
Развал СССР как раз и произошёл потому, что стали жить по принципу бизнеса.
09:06 02.03.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> С паршивой овцы - хоть шерсти клок.
Вам уже нечего даже возразить и у вас не осталось никаких идеологических аргументов, и вы уже просто тупо троллите. Вы даже не в состоянии объяснить, почему во Франции и в странах Скандинавии при их прогрессивном налоге частный бизнес был и остается основой их экономики.
> Развал СССР как раз и произошёл потому, что стали жить по принципу бизнеса.
Истощение госбюджета СССР началось еще задолго до того, как в стране стали жить по принципу бизнеса. А жить стали только по нему лишь тогда, когда стала полная и очевидная несостоятельность коммунизма в грамотном управлении экономикой СССР без принудительной рабской эксплуатации трудящихся и принуждения их к низкооплачиваемому труду угрозами и запугиванием, а также без насилия и убийств несогласных с этим.
Вы, что совсем безграмотны...? Налог на доходы трудящихся играют в бюджете небольшую долю и в СССР составляли около 10% поступлений. 
1. Примитивное и безграмотное рассуждение. От налогов с плательщиков в несколько раз можно увеличить статью, но не сам бюджет.
