Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. КПРФ

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Коммунизм и ошибки Маркса...

  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
18:38 26.08.2013
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на сообщение:
>А если хотя бы половина рабочих прекратит работу в течение хотя бы месяца? Да без рабочих страна и часа не просуществует. А без капиталистов, между прочим, существовать можно. 70 лет жили без капиталистов, и не так уж и плохо..

По вашему если капиталист покупает рабочую силу рабочего, или его способность к труду, то почему тогда он продает обществу не то, что покупает (рабочую силу), а то, что посредством права собственности присваивает себе (продукт труда рабочего).
Капиталист платит рабочему за произведенный им продукт труда, и перепродает его обществу. Что покупает то и продает, чудес не бывает. В сказки верить не надо, нужно искать суть.
К.М. был нужен особый товар, который создает больше чем стоить, Вот он его и изобрел. Вы почитаейте, что такое прибыли и откуда она берется. Номера поста нет есть дата 24.08.2013 в 19:00.
Вы пишите. "Эксплуатируют буржуи. Врачи, учителя, инженеры и другие бюджетники получают часть продукта, созданного рабочим, потому, что их труд общественно полезен."
Вот пришли Вы на базар, выбрали яблоки, оговорили цену, согласились на нее, и ушли с покупкой домой. Зачем вы их купили? Чтобы потребить, использовать в пищу, правильно?
И их полезность для Вас Вы оценили сами, верно.
А теперь скажите мне, кто потребляет продукт труда инженера на производстве, рабочий, верно? А почему директор оценивает его продукт труда? Потому что рабочий раб, а инженер наемный надсмотрщик. Он знает, за что ему платят. А платят ему не за его продукт труда, который рабочий потребляет, а за надзор. Это в СССР платили за труд, а теперь за то, что продался.
Врачей 600 тысяч, учителей 1230 тысяч. Всего меньше двух миллионов. Служащих в целом 80 миллионов. Капля в море, но все ею прикрываются. Остальные чем заняты, навязыванием своей услуги рабочему?
Всякий труд общественно полезен, если за него плати сам потребитель продукта этого труда.
Чем платят бюджетникам, отнятым у рабочего собственником. Знает рабочий кому распределяется его продукт труда, почему, за что, и почему столько, не знает. Бери сколько сможем унести получается.
Накопительная пенсия 10 лет работала, работала. И наработала, вышел Путин и сказал, что первые 10 лет будут учитываться согласно стажу. Пайку 10 лет жрали, результат нулевой. Почему, а почему бы и нет, если никакой ответственности перед потребителем этой услуги никто не несет.
Научил не научил, вылечил не вылечил, пайку съел по закону, а не по труду. Вот Вам и вся общественная полезность.
Вы писали. "Не соратники, а слуги, получающие грошовое жалование. Какая разница им, кому служить. За ту же самую зарплату будут служить обществу."
"А если хотя бы половина рабочих прекратит работу в течение хотя бы месяца? Да без рабочих страна и часа не просуществует."
Есть разница, служат тому, кто больше платит. Вор всегда платит больше, потому, что не своим платит, а отнятым.
А вот тут "если" мешает, а так чистая правда. Единства не хватает в среде рабочих. А служащие себя не кормят, и должны служит тому, кто их содержит своми трудом, а не ВОРУ по закону, собственнику.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
18:42 26.08.2013
Токарь-карусельщик
А если хотя бы половина рабочих прекратит работу в течение хотя бы месяца? Да без рабочих страна и часа не просуществует. А без капиталистов, между прочим, существовать можно.

"Каждый имеет право предложить обществу свои способности к труду. И каждый имеет право, оценить продукт общественного труда, ему предлагаемый.
В основе равные права, контроль за правообладателем.
1. "потребитель" общество, в лице каждого потребителя, дающее оценку результату труда каждого работника, посредством оценки продукта его труда.
(Все обладают этим правом, поскольку все являются потребителями.)
"Предлагающий свои результат труда", рабочий производящий общественный продукт потребления.
2. "потребитель" общество, в лице трудового коллектива, дающий оценку прошлому труду (материалы) и услуге (управление производством).
"Предлагающий свои результат труда", рабочий произведший материалы необходимые для производства продукта общественного потребления, и производственные служащие.
3. Труд каждого имеет общественную оценку, и каждый оценивает произведенный общественный продукт сам.
4. Выбор специальности по желанию, а работу получишь, по способностям.
Итог.
Равные права, а возможности - по способностям.
Не директор зарабатывает зарплату для рабочего, а рабочий своим трудом оплачивает труд директора. Пора это признать.
"потребителем" может быть только тот, кто потребляет предлагаемый ему продукт труда.
Директор не производит продукт общественного потребления, он производит услугу управления, необходимую для труда рабочего. Для него "рабочий" потребитель, и "общество" посредством труда рабочего.
Перевернутые производственные отношения создают возможность эксплуатации. Директор, посредством права на собственность, отторгает продукт труда от рабочего, превращая его в раба. Но по сути не директор "виноват", а общество, которое приемлет "рабство" в нем имеющиеся.
Почему? Потому, что в этом обществе "большинство его принимают".
Живут чужим трудом, и им это нравится.
Вот только рабочему это совсем не нравится, и пора всем об этом задуматься.
Никто не хочет жить в нищете, значит нужно работать и себя кормить.
Хватит изобретать, как побольше "урвать" от произведенного рабочим.
Пора каждому "зарабатывать" свой "хлеб", предлагая свой результат труду тем, кто его потребляет.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
19:00 26.08.2013
Knut писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> ПРИЛОЖЕНИЯ 141
> 4. Слова-понятиятия, аббревиатуры 141
quoted1
Ну темы Ваши я еще найду, а страницу и книгу?
Пока не владею устройством форума, только осваиваюсь.
С уважением Лихачев.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
19:18 26.08.2013
Уважаемый Knut !
Вот вам первый вопрос.
Для общего блага - определи значение термина "собственность"!
Сразу же сам убедишься, сколь мал список того, что человек вообще может назвать "собственностью" (любой - а не только "личной")...
Интересный вопрос, тот кто его задает, уверен, что знает на него ответ.
А давайте сравним суждения.
С уважением Лихачев.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
11:36 27.08.2013
Свой_взгляд писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Интересный вопрос, тот кто его задает, уверен, что знает на него ответ.
> А давайте сравним суждения.
> С уважением Лихачев.
quoted1

1. Форум - не учебное заведение. Бери учебники, словари и изучай предмет, который тебя интересует. Если не владеешь предметом - чего лезешь в дебри, которые для тебя непролазны из-за отсутствия ЗНАНИЙ. 2. СОБСТВЕННОСТЬ - это общественные отношения в производстве. распределении и потреблении материальныхблаг. Дальше следует ПРАВО собственности - владение имуществом, виды собственности и т.д. 3. Электронный вариант книги и сама книга "Истина о Боге и мире" была передана Днепропетровской областной библиотеке. Была она и в Интернете. Была такая ссылка http://upload.wtfiles.ru/469666 или библиотеки http://www.libr.dp/ua/ 4. Было бы желательно издать книгу приличным тиражом, но мои возможности ограничены.
Ссылка Нарушение Цитировать  
12:48 27.08.2013
Свой_взгляд писал:
> Врачей 600 тысяч, учителей 1230 тысяч. Всего меньше двух миллионов. Служащих в целом 80 миллионов. Капля в море, но все ею прикрываются. Остальные чем заняты, навязыванием своей услуги рабочему?
quoted1

Армия, полиция и прочая охрана. Аппарат управления. Работники науки и культуры. Все эти люди нужны обществу. Их кормили и будут кормить и при социализме. Почему Вы их называете паразитами?

Паразиты - это капиталисты. Никакой пользы они обществу не приносят, даром жрут свой хлеб. Доказательство железное - 70 лет их не было и мы прекрасно без них обходились.
> Директор, посредством права на собственность, отторгает продукт труда от рабочего, превращая его в раба.
quoted1

Директор - это наёмный управляющий. Собственник - капиталист, который присваивает себе созданное рабочими. Капиталист платит директору зарплату, высокую по сравнению с зарплатами рабочих. Но эта зарплата не идёт ни в какое сравнение с астрономическими прибылями капиталиста.

Например, я работаю на заводе, который входит в десятку крупнейших в мире в своей отрасли. Директор этого завода получает немало, но от списка Форбс он бесконечно далёк.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
20:10 27.08.2013
Knut писал(а) в ответ на сообщение:
СОБСТВЕННОСТЬ - это общественные отношения в производстве. распределении и потреблении материальных благ. Дальше следует ПРАВО собственности - владение имуществом, виды собственности и т.д.
Вы не обижайтесь, я сюда не экзамены пришел принимать.
Вы абсолютно правильно написали, а я не просто так спросил. Разобраться надо.
Собственность это владение имуществом (право), верно. Право на использование вещи, прежде всего, потом все остальное.
А каким имуществом?
Кто создал это имущество?
Кто создал продукт труда, который распределяется, кем распределяется, и для чего?
Есть общественные производственные отношения, верно.
А кто за ними стоит, только общество, или есть еще и частное лицо?
Вот видите сколько вопросов возникает у человека после анализа данного Вами определения. Вы привели официальное определение, которое оказалось пустым.
Раз есть вопросы, значит определение не корректное и не полное. Не дает полной характеристики объекту, не говоря уже о разновидностях его.
Далее.
Собственность, это частное управление общественным имуществом, общественным трудом и распределением его результата, для обеспечения жизни общества.
Пожалуйста поправьте, что не так?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
21:03 27.08.2013
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на сообщение:
> Армия, полиция и прочая охрана. Аппарат управления. Работники науки и культуры. Все эти люди нужны обществу. Их кормили и будут кормить и при социализме. Почему Вы их называете паразитами?
quoted1
Все названны Вами живут посредством собственности, посредством изъятия продуката труда у рабочего, а собственник ВОР по зарону, владеет имуществом общества единалично, присвил его себе.
Они не зарабатывают свой кусок хлеба, как в советское время, они его получают у собственника (посредством налога), а тот с ними делится, за то, что они имущество общества во владение ему передали. Посредством соего большинства.
Если бы они не имели интереса, разве отдали бы рабочего на растерзание капиталисту? Они с этого имеют, и шантажируют капиталиста, а тот шантажирует их. Сладкая парочка получается.
Ссылка Нарушение Цитировать  
12:30 28.08.2013
Свой_взгляд писал:
> Все названны Вами живут посредством собственности, посредством изъятия продуката труда у рабочего, а собственник ВОР по зарону, владеет имуществом общества единалично, присвил его себе.
quoted1

Все бюджетники живут за счет рабочего, питаются продуктами его труда, как при капитализме, так и при социализме. Не столь важно, кто им платит зарплату - диктатура капиталистов или диктатура пролетариата - источник дохода у них один и тот же - продукт, созданный рабочим.
> Они не зарабатывают свой кусок хлеба, как в советское время, они его получают у собственника (посредством налога), а тот с ними делится, за то, что они имущество общества во владение ему передали. Посредством соего большинства.
quoted1

Это когда общество передавало своё имущество капиталисту? Каким образом? Капиталист прихватизировал общественное добро, путём мошенничества, коррупции и прямого насилия (киллерство), не спрашивая общество и вообще не интересуясь его мнением.
> Если бы они не имели интереса, разве отдали бы рабочего на растерзание капиталисту? Они с этого имеют, и шантажируют капиталиста, а тот шантажирует их. Сладкая парочка получается.
quoted1

Никакого интереса у бюджетников нет. Они ничего не получили в результате прихватизации. А имеют они то, что имели и при социализме - скромную зарплату, которую им платят за то, что их услуги нужны обществу.

Капиталист ничем их шантажировать не может. Их положение не зависит от экономического строя, если завтра победят коммунисты, то врачи также будут лечить, учителя учить, полиция и армия охранять завоевания социализма.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
13:44 28.08.2013
Свой_взгляд писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Далее.
> Собственность, это частное управление общественным имуществом, общественным трудом и распределением его результата, для обеспечения жизни общества.
> Пожалуйста поправьте, что не так?
quoted1

Один неученый может задать вопрос, на который 100 УЧЕНЫХ не ответят потому, что он невежественен до ГЛУПОСТИ.... по НЕЗНАНИЮ предмета темы! Вы необразованный человек и заявляете при этом, что НАУЧНЫЕ определения являются ПУСТЫМИ!. Вы даже не изучили курс ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ для средних учебных заведений - о чем тогда можно говорить?... Вначале познайте, потом усвойте общепринятые ТЕРМИНЫ и затем только можно вести разговор по существу. Поймите, я говорю вам ИСТИНУ о вашем уровне образования и понимания предмета темы. а потому успокойтесь. Этот уровень ЗНАНИЙ не для Вас в настоящее время. До понимания А.Смита, Д.Рикардо, тем более К. Маркса, Вы не доросли. Надо учиться и ПОЗНАТЬ предмет! Поверьте, когда познаете, Вам будет стыдно за ваши безграмотные, а потому и ГЛУПЫЕ суждения...Ведите дискуссию за столом при игре в домино , да и там вначале узнайте об уровне просвещения играющих.... Дурь-то видна бывает видна и при игре в подкидного ДУРАЧКА....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Terra
Terra


Сообщений: 18705
14:40 28.08.2013
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на сообщение:
> Доказательство железное - 70 лет их не было и мы прекрасно без них обходились.
quoted1
Как же тогда объяснить экономический крах СССР к 80м-90м годам?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  kkamliv
kkamliv


Сообщений: 34
15:14 28.08.2013
Сообщение проходит проверку модератором.

Прошу прощения, что я пишу не по теме.
Я написал длинную статью "Теория познания? Это очень просто!", в которой высказываю свое мнение о книге "Материализм и эмпириокритицизм". Я решил поместить свою статью на форуме, но не целиком, а отдельными фрагментами. Общее количество фрагментов приблизительно 12. Надеюсь, что будет много форумчан, обсуждающих на форуме написанное мною.


Глава 10. Гипотезы: за и против

«Гипотеза есть яд разума и чума философии»(Лавуазье)

«Польза гипотез в том, что они могут предсказывать какие-то новые качественные стороны, относящиеся к таким вещам и явлениям, которые уже давно известны, хотя то, что о них предсказывает гипотеза, еще не было замечено»(Хвольсон)


В 1948 году на съезде академиков, т.е. на сессии Академии сельскохозяйственных наук СССР, лидер советских биологов Трофим Денисович Лысенко бросил упрек генетикам-хромосомщикам в том, что они оторвались от опыта. «Представлять, что «ген», являясь частью хромосомы, обладает способностью испускать неизвестные и ненайденные в опыте вещества, значит заниматься внеопытной спекуляцией, что является смертью для биологической науки»(Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ, 1948г, с.130).
Подобными упреками издавна «награждались» те или иные ученые. В середине семнадцатого века возник спор между Декартом и Ньютоном относительно гипотез, не основанных на фактическом материале. Рене Декарт полагал, что допускается выдвигать всякие гипотезы - «Мы вольны предложить любые гипотезы, лишь бы все следствия из них согласовывались с последующим опытом». Исаак Ньютон возражал против этого – «Все то, что не выводится из явлений, должно называться гипотезами, а гипотезам механическим, физическим, метафизическим – нет места в науке».
«Наилучший и самый надежный метод движения к знаниям заключается в том, что сначала надо усердно изучать свойства вещей и устанавливать эти свойства при помощи опыта, а затем осторожно переходить к их объяснению»(Исаак Ньютон). Рене Декарт, уверенный в возможности опередить опыт, предложил противоположный метод движения к знаниям, согласно которому ученый сначала при помощи логических рассуждений или математических расчетов предугадывает еще неизвестные свойства вещей и явлений, дает предположительное объяснение неизвестным свойствам, и затем проводит опыты с целью обнаружения предсказанных свойств.
Примерно через 200 лет после того, как Декарт разработал метод гипотез, им воспользовался астрономы. Английский астроном Томас Хасси в 1834 году обнаружил расхождение между теоретическими и реальными орбитами Урана, и высказал предположение о существовании неизвестной планеты, заставляющей отклоняться Уран от «правильной» траектории. Однако Хасси не смог рассчитать траекторию движения неизвестной планеты. В 1845 году немецкий астроном Иоанн Галле составил таблицу координат орбиты Урана в промежутке времени от начала восемнадцатого века до середины девятнадцатого, и Галле подтвердил правдоподобность мнения Хасси о существовании неизвестной планеты, нарушающей «правильную» орбиту Урана; об этом Галле сообщил многим ученым, в том числе французскому астроному Леверье. Урбен Леверье на основе таблиц движения Урана, составленных Иоанном Галле, рассчитал орбиту неизвестной планеты, и указал то место небосвода, где могла находиться планета в сентябре 1846 года. Получив сообщение от Леверье, Галле направил свой телескоп в указанную точку, но не смог увидеть ничего нового. Иоанну Галле приснился сон, в котором в небе плыла голубая по цвету планета. Следующей ночью Галле стал искать на небосводе голубой цвет. Он обнаружил объект с голубым свечением, и по характеру движения понял, что это планета. Это произошло 23 сентября 1846 года. В память о сне, в котором появилась планета голубого цвета, Галле стал именовать планету Нептуном, потому что голубой цвет является символом морской стихии. Так было сделано научное открытие на кончике пера.
Обнаружение Нептуна решило конфликт между методом Декарта и методом Ньютона в пользу метода Декарта. Однако эта победа была временной. Против гипотез выступил крупнейший философ Фридрих Энгельс. Он резко раскритиковал декартовский метод, «согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведениях их из понятия предмета»(Сочинения, том 20, с.97) .
Такое отрицательное мнение о гипотезах слишком серьезно воспринял немецкий химик Лотар Мейер, и это помешало ему сделать научное открытие. Он и русский химик Менделеев независимо друг от друга разработали периодические системы химических элементов. На основании периодической химической таблицы Д.И.Менделеев предсказал существование экабора, экаалюминия, экасилиция, аналога циркония и двух аналогов марганца. И впоследствии эти химические элементы действительно были найдены в природе. Но Мейер, разработав похожую таблицу, не предсказал ни одного химического элемента, потому что Мейер, как он сам выразился, предостерегал себя от «очень соблазнительных вымыслов в отношении существования и свойств элементов, которые еще не открыты». Он подавил в себе соблазн предсказать свойства нескольких неоткрытых химических элементов, хотя разработанная им таблица позволяла это сделать.
Мейер пошел по пути, указанному Ньютоном и Энгельсом, и он мало преуспел на научной ниве. Менделеев пошел по тропинке, протоптанной Декартом и Леверье, и он приобрел лавры выдающегося ученого.
Лотар Мейер обоснованно остерегался скомпрометировать себя (а заодно и всю химию) ошибками, которые могли быть выявлены, если бы он сделал предположения о неизвестных химических элементах. Хорошо было известно, как посредством выявления ошибок были скомпрометированы Клавдий Птолемей, Георг Штель, Исаак Ньютон и легион других естествоиспытателей. Мейер помнил требование материалистической теории познания – нельзя заниматься теорезированием, которое в будущем может быть разоблачено как ошибочное, шаткое, личное, неудовлетворительное, вносящее совершенно ненужный элемент агностицизма, порождающее скептицизм.
В 1908 году русский инженер И.В.Шулейкин теоретически указал на существование боковых частот телеграфной модуляции. Но многие специалисты ему не поверили. Даже известный английский ученый Флеминг (крупнейший изобретатель в области радио, создатель вакуумного диода) категорически отрицал их. Дискуссия о реальности боковых частот тянулась долго, пока советский ученый Л.И.Мандельштам не собрал простую схему из вибрационного язычкового частотомера и телеграфного ключа, и включил их в обычную электрическую сеть. При частом включении и выключении ключа приходили в движение пластины (язычки) частотомера, расположенные как напротив цифры 50 герц, так и соседние пластины (48, 49, 51, 52 герц). Флеминг был повержен и признал реальность боковых частот.
Шулейкин и Мандельштам шли к открытию декартовским путем: сначала Шулейкин разработал гипотезу, дающую знание о возможных свойствах и особенностях боковых частот, и только после этого Мандельштам приступил к установлению того, существуют ли на самом деле боковые частоты.
В 1868 году англичанин Джеймс Максвелл теоретически обобщил накопившиеся сведения об электричестве и магнетизме, и пришел к неожиданному выводу о возможности распространении телеграфных сигналов в пространстве без помощи проводов. На протяжении 20 лет это предположение оживленно обсуждалось в научных кругах, и в 1888 году немец Генрих Герц подвел черту под обсуждениями, собрав радиопередатчик и радиоприемник, и осуществив телеграфную связь без проводов. Гипотеза Максвелла подстегнула научные изыскания в этой области и в итоге привела к возникновению радиосвязи.
В 1895 году Хендрик Лоренц разработал теорию, из которой вытекало предположение о влиянии магнитного поля на спектральные линии. В следующем году Питер Зееман провел эксперименты, и предсказанное действительно было обнаружено: количество спектральных линий в излучении, исходящего от раскаленного натрия, становилось значительно больше, когда вблизи куска натрия помещали сильный магнит. Возникали новые спектральные линии на новых частотах, вблизи «обычной» частоты, т.е. вблизи частоты линии при отсутствии магнитного поля. Расстояние между «обычной» линией и новыми линиями зависела от интенсивности магнитного поля.
Польза от гипотез очевидна. Но только не для Ленина. Согласившись с негативным отношением Энгельса к гипотезам и стремясь подчеркнуть свою преданность идеям Энгельса, В.И.Ленин решил и сам облить грязью метод гипотез. Вождь мирового пролетариата вознамерился объявить этот метод бесплодным: «Это самый наглядный признак метафизики, с которого начинается всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, сочиняли общие теории, всегда остававшиеся бесплодными. Метафизик-химик, не умея еще исследовать фактических химических процессов, сочинял теорию о том, что такое за сила химическое сродство. Метафизик-биолог толковал о том, что такое жизнь и жизненная сила. Метафизик-психолог рассуждал, что такое душа. Нелеп тут уже сам прием»(В.И.Ленин, ПСС, том 1, с.42).
Пока Менделеев не умел приняться за изучение экаалюминия, еще не открытого, он сочинил общую теорию (таблицу Менделеева) и толковал о том, какие свойства может иметь экаалюминий (валентность 3, атомный вес 70, плотность 6, атомарная кристаллическая решетка, летучесть соединений). Неужели такой метод бесплоден? Неужели гипотеза Лоренца была нелепой?
Хромосомную генетику постигла трагическая участь, ибо хромосомщики не захотели по-энгельсовски и по-ленински относиться к гипотезам. Хромосомщики пошли против основного положения материализма: «Принципы бытия выводить из того, что есть»(Ф.Энгельс). Принципы биологического бытия генетики выводили не из того, что есть, не из исследуемых фактов, а из своего мышления: они создавали в уме гипотезы, и, исходя из них как из основы, конструировали и предсказывали результаты будущих экспериментов. Хорошо было известно, что такой подход к исследованию является идеалистическим – «Конструировать результаты в уме, исходить из них как из основы…это и есть идеализм»(Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг»).
Фанатическая убежденность в реакционности и идеалистичности метода гипотез заставляла советских философов весьма и весьма презрительно относиться к нему. Иллюстрацией к этому являются цитаты из трудов советских философов: «Мы знаем, что ни одно явление не может быть предсказано до опыта»(Богомолов), «Физик не способен идти впереди эксперимента, предсказывать качественно новые явления»(Андропов), «Мышление не открывало и не может открыть принципиально новые формы взаимодействия (законы), неизвестные нам из практической деятельности»(Кальсин).
Рене Декарт однажды высказал удивительное суждение, которое совершенно не согласовывалось с наблюдаемыми физическими явлениями: «Можно утверждать, что камень неодинаково расположен к увеличению скорости, когда он двигается очень медленно, или когда он двигается очень быстро». Многие ученые отрицательно относились к внеопытным гипотезам, так как они не основывались на фактах и ими не подтверждались. Общественное мнение относительно гипотез повлияло на Фридриха Энгельса, и он заявил, что настоящая наука там, где воззрения соответствуют фактам, и что ученый должен «без всякого сожаления пожертвовать идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам»(Ф.Энгельс, «Людвиг Фейербах»).
Но несоответствующая фактам гипотеза о нелинейном характере приращения скорости через несколько веков нашла достойное и видное место в науке, и стала краеугольным камнем релятивисткой физики. Можно смело сказать, что нет ничего страшного и ужасного, когда воззрение на мир выводится не из фактов. Не надо обращать внимание на Энгельса, шарахающегося в сторону от таких гипотез.
«Научное истолкование не может противоречить показаниям практики человечества. Это – аксиома марксистко-ленинской теории познания»(Кальсин). Кальсин ошибается вместе с марксизмом-ленинизмом. Разрабатывая периодическую систему химических элементов, Менделеев одним росчерком пера (без проведения опытов!) переделал установленный практикой атомный вес урана (120 атомных единиц) на 240 атомных единиц, атомный вес бериллия (13,5) на 9,4, вес индия (75,6) на 113, вес тория (110) на 232, а практически обнаруженный вес цезия (52) переписал на 138. Сделанное Менделеевым истолкование веса противоречило показаниям практики, но тем не менее ученый не ошибся. Именно такими оказались перечисленные элементы после более точного измерения.


Когда человек допускает, что он мог совершить ошибку, он тщательно выискивает ошибку и исправляет в случае обнаружения, принимает меры для нейтрализации отрицательных моментов. Сомнение в своей точке зрения имеет тот результат, что человек, исправляя свои ошибки, впоследствии сталкивается с незначительным количеством своих ошибок. В таком случае практическое воплощение обычно имеет позитивный результат.
Но если человек безраздельно доверяет своему мнению, то он отрицает возможность ошибок, не ищет ошибки и не исправляет их. Так как ошибки не устраняются, то человек вязнет в своих ошибках, как в трясине, и не может осуществить поставленную цель. Фигурально выражаясь, излишняя уверенность – это источник ошибок.
Из школьного курса физики известно правило: выигрываешь в силе, но проигрываешь в расстоянии. По аналогии с этим можно вывести новое правило: выигрываешь в убежденности, но проигрываешь в истинности. Чем больше уверенности в точке зрения, тем труднее обнаружить в ней ошибки и устранить их.
Чем больше человек доверяет точке зрения, тем меньшего доверия заслуживает она.
Те ученые, которых материалисты недолюбливают за идеалистические или околоидеалистические воззрения, с большим сомнением относятся к своим идеям. Ниже приводятся три цитаты, в которых выражено сомнение в истинности логически выведенных предсказаний.
Бэкон: «Есть два способа познания – через опыт и через логическую аргументацию. Аргумент приводит нас к выводу, но он не дает удовлетворения, ибо не устраняет сомнения; душа успокаивается в созерцании истины, когда истина найдена через опыт. Логического довода недостаточно».
Мах: «Индукция обуславливает расширения познания, но она заключает в себе и опасность заблуждения, и ее назначение с самого начала таково, что она должна быть проверена, исправлена или совершенно отвергнута».
Эйнштейн: «Полученные чисто логическим путем положения еще ничего не говорят о действительности».
Противоположное мнение о достоверности логических выводов имеет весьма самоуверенный марксист Виноградов: «Если принимается доказанность посылок научного предвидения и вывод носит индуктивный характер, то в соответствии с основным правилом дедуктивного заключения вывод также будет доказанным, то есть достоверным».
Не так уж и важно, откуда появляются идеи – из ощущений, из фактов, в сновидении, из человеческой фантазии, на основе логических выводов, от случайного соединения нервных клеток в мозгу, по интуиции, по Божьему откровению, из априорных предпосылок, из метафизической необходимости, от телеологического воздействия, от внеземных цивилизаций, или еще откуда-то.
Важно, чтобы обладатель идеи понимал необходимость ее проверки.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
20:26 28.08.2013
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на сообщение:
>Это когда общество передавало своё имущество капиталисту? Каким образом? Капиталист прихватизировал общественное добро, путём мошенничества, коррупции и прямого насилия (киллерство), не спрашивая общество и вообще не интересуясь его мнением. Никакого интереса у бюджетников нет. Они ничего не получили в результате прихватизации. А имеют они то, что имели и при социализме - скромную зарплату, которую им платят за то, что их услуги нужны обществу.

Но они же молчат, за коммунистов не голосуют, народное имущество в пользование работника (трудовых коллективов) передать не требуют. Так? Или не так? Молча и передали имущество народа в руки капиталистов, и возвращать не торопятся.
Все хотели иметь акции и жить на доход который приносит собственность. ХОТЕЛИ!
Только рабочий понимал, что он сам себя не может эксплуатировать, и акции ему были не нужны.
Служащий должен отвечать за результат своего труда перед тем, кто его содержит своим трудом, перед рабочим. Отвечают они хоть перед кем нибудь за свой труд, нет. А тогда зачем работать? Пайка будет по закону, ходи на работу и все!
Школьников 10 миллионов, учителей 1.230 миллиона.
Посчитайте сколько учеников на одного учителя. А в наше время было 27 человек минимум. В трое больше нагрузка была у учителя.
Про врачей вообще говорить не хочу, тратят деньги и время людей, и никакой ответственности. Работают только неотложка да участковые, остальные зарабатывают на здоровье людей.
Порядок в стране, может навести только рабочий, остальные служат за деньги, за державу им не обидно.
С уважением Лихачев.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свой_взгляд
kbxfxtd


Сообщений: 331
20:49 28.08.2013
Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>Свой_взгляд писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Один неученый может задать вопрос, на который 100 УЧЕНЫХ не ответят потому, что он невежественен до ГЛУПОСТИ.... по НЕЗНАНИЮ предмета темы! Вы необразованный человек и заявляете при этом, что НАУЧНЫЕ определения являются ПУСТЫМИ!. Вы даже не изучили курс ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ для средних учебных заведений - о чем тогда можно говорить?... Вначале познайте, потом усвойте общепринятые ТЕРМИНЫ и затем только можно вести разговор по существу. Поймите, я говорю вам ИСТИНУ о вашем уровне образования и понимания предмета темы. а потому успокойтесь. Этот уровень ЗНАНИЙ не для Вас в настоящее время. До понимания А.Смита, Д.Рикардо, тем более К. Маркса, Вы не доросли. Надо учиться и ПОЗНАТЬ предмет! Поверьте, когда познаете, Вам будет стыдно за ваши безграмотные, а потому и ГЛУПЫЕ суждения...Ведите дискуссию за столом при игре в домино , да и там вначале узнайте об уровне просвещения играющих.... Дурь-то видна бывает видна и при игре в подкидного ДУРАЧКА....
quoted1
Дурь видна, Вы это верно подметили.
Я так и понял, что Ваш уровень образования не позволит Вам опустится до просторечия. Этому учится нужно, излагать просто и понятно. Плохо Вас в школе учили, если Вы даже чужие мысли своими словами выразить не можете, и защитить написанное Вами, очень плохо учили!
Один блок памяти и работает, да и то наверное по книжкам и поисковику.
Вопросы Вам задали самые простые, а Вы струсили на них отвечать, вдруг истина ваша ФАЛЬШИВКОЙ окажется. Поняли, что владеете ТУФТОЙ, ну как же можно в этом признаться.
Чужими мозгами мудрым не станешь.
Может и работы у Вас есть научные? Похвастать не желаете?
С уважением Лихачев.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
14:46 29.08.2013
Свой_взгляд писал(а) в ответ на сообщение:
> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Свой_взгляд писал(а) в ответ на сообщение:
quoted2
>
>>> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Похвастать не желаете?
quoted3
quoted2
>С уважением Лихачев.
quoted1

Доброго слова Вы не понимаете и ВСЁ извращаете по своему невежеству. О своём образовании, опыте работы и жизни не говорите, а потому постоянно говорите безграмотные вещи о предмете, которого не знаете... Даже мелочность какую-то О ХВАСТОВСТВЕ предлагаете мне, которому 86 лет.... Успокойтесь - ТЕМА-то открыта мною и нельзя буть таким наглым и нахальным.Сказал, что Вы НЕУЧ в данном предмете и это моё мнение. Открывайте свою тему и обсуждайте, в том числе и МОИ заблуждения... Я вам ответил и на этом ставлю точку.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Коммунизм и ошибки Маркса.... >А если хотя бы половина рабочих прекратит работу в течение хотя бы месяца? Да без рабочих ...
    Communism...Marx and errors. >And if at least half of the workers will stop work for at least a month? Yes, without a ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия