Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> И как же именно собственники жилья у кого-то что-либо отбирают? quoted1
Если Вы живете в своей квартире, то Вы ее владелец. Если сдаете Вашу квартиру в наем, то Вы собственник. И не путайте людей, называя всех владельцев собственниками. Собственник, это тот, кто имущество в наем сдает, за плату или часть продукта труда работника. Остальные, кто сам использует свое имущество, ВЛАДЕЛЬЦЫ. Так понятно?
> И государство не делит, а распределяет. Не путайте эти понятия. Это совершенно разные вещи. quoted1
Кто такой этот государство? А чиновник себе в кармане всегда смотрит. Не нужно присваивать не свое, тогда и распределять не придется! Не помните сказку, как лиса сыр медвежатам делила, и сама сытой осталась? Рухнуло такое ГОСУДАРСТВО, другое строить нужно!
> Свой_взгляд (Свой_взгляд) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну не в зубы, так вилы в бок. Какая разница. Было уже и опять будет. >> Наглый предел не видит, а потом уже поздно пить боржоми. quoted2
>И где это было за последние 15 лет хотя бы? И где предпосылки, чтобы это повторилось? Оппозицию, всякую, власть тщательно убирает. Кто народ объединит? Без объединения народ сам ничего не может сделать. quoted1
Бедность всех расколит власть, и пойдут они брат на брата, только перья полетят. Рабочему только не нужно раньше времени в драку лесть, подождать кто из дерущихся лицом к рабочему повернется, и помогать только тем, кто отменит наем и отношения собственности.
Свой_взгляд (Свой_взгляд) писал(а) в ответ на сообщение:
> Уважаемый, власть, это все от президента до последнего мастера, quoted1
Не правильно. Президент глава лишь исполнительной власти. А власть - это всегда система. Так было всегда и так будет. В чём заключается власть системы? В интересах. Если интересы системы заключаются в получении максимальной (даже не средней) прибыли, то справедливости никогда не будет. В лучшем случае будут жить хорошо лишь очень небольшое количество стран, что мы и наблюдаем сегодня, за счёт эксплуатации всех остальных стран, которые всегда будут развивающимися. Потому что такой системе все развитые страны не нужны, иначе интересы максимальной прибыли будет невозможно осуществлять. А когда система будет соблюдать общественную прибыль, которая измеряется не в деньгах или драгоценностях, как система максимальной прибыли, а в количестве произведённой качественной продукции, тогда вполне возможно максимально близко подойти к полной справедливости в обществе. И все страны, которые будут участвовать в этой системе, будут жить благополучно, потому что будет взаимовыгодное сотрудничество без ущемления чьих-либо интересов, а не конкуренция, уничтожающая слабых. И сразу могу ответить на последний ваш пост: только такая система никогда не допустит к распределению тех лис, о которых говорится в сказке.
Свой_взгляд (Свой_взгляд) писал(а) в ответ на сообщение:
> Где есть отношения собственности, есть присвоение и распределение, > Присвоение, это ВОРОВСТВО! quoted1
Если присвоение полностью законное на договорных отношениях - то вовсе никакое не воровство, а именно товарно-денежные отношения.
> Название правящей партии ее суть не определяет! quoted1
Так и я о этом же - у власти в СССР была коммунстическая партия. Господствующая и единственная идеология в СССР была только коммунистичекая. Экономика СССР управлялась коммунистическими методами и установками. То есть, сам общественно-политический строй в СССР был именно коммунизмом и ничем иным. Так что само название тут вовсе не причем.
> Если Вы живете в своей квартире, то Вы ее владелец. > Если сдаете Вашу квартиру в наем, то Вы собственник. quoted1
А Волга впадает в Каспийское море, и лошади кушают овес. Долго еще тут прописные истины изрекать будете?
> И не путайте людей, называя всех владельцев собственниками. quoted1
А разве бывают владельцы - не собственники? Примеры такие приведите.
> Собственник, это тот, кто имущество в наем сдает, за плату или часть продукта труда работника. Остальные, кто сам использует свое имущество, ВЛАДЕЛЬЦЫ. quoted1
Собственник и владелец - одно и то же лицо, и в обоих случаях. Сдача имущества в наем, за плату или часть продукта труда работника - это и есть именно его использование.
> Свой_взгляд (Свой_взгляд) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где есть отношения собственности, есть присвоение и распределение, >> Присвоение, это ВОРОВСТВО! quoted2
>Если присвоение полностью законное на договорных отношениях - то вовсе никакое не воровство, а именно товарно-денежные отношения.
>> Название правящей партии ее суть не определяет! quoted2
>Так и я о этом же - у власти в СССР была коммунстическая партия. Господствующая и единственная идеология в СССР была только коммунистичекая. Экономика СССР управлялась коммунистическими методами и установками. То есть, сам общественно-политический строй в СССР был именно коммунизмом и ничем иным. Так что само название тут вовсе не причем.
>> Если Вы живете в своей квартире, то Вы ее владелец. >> Если сдаете Вашу квартиру в наем, то Вы собственник. quoted2
>А Волга впадает в Каспийское море, и лошади кушают овес. Долго еще тут прописные истины изрекать будете?
>> И не путайте людей, называя всех владельцев собственниками. quoted2
>А разве бывают владельцы - не собственники? Примеры такие приведите.
>> Собственник, это тот, кто имущество в наем сдает, за плату или часть продукта труда работника. Остальные, кто сам использует свое имущество, ВЛАДЕЛЬЦЫ. quoted2
>Собственник и владелец - одно и то же лицо, и в обоих случаях. Сдача имущества в наем, за плату или часть продукта труда работника - это и есть именно его использование. quoted1
Более Яркий пример: автомобиль... Использование авто в личных интересах -- личная собственность и он владелец такой собственности... Предоставление автомобиля за оплату - авто становится средством производства с целью получения дохода и его собственник становится капиталистом, - человеком, занимающийся предпринимательством...
> Предоставление автомобиля за оплату - авто становится средством производства с целью получения дохода и его собственник становится капиталистом, - человеком, занимающийся предпринимательством... quoted1
Бред. А если человек утром на работу на завод едет, где слесарем работает, а вечером подрабатывает таксистом на своем автомобиле - он то рабочий, то капиталист, то снова рабочий? Не запутался ты еще в своих умозаключениях то?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предоставление автомобиля за оплату - авто становится средством производства с целью получения дохода и его собственник становится капиталистом, - человеком, занимающийся предпринимательством... quoted2
>Бред. А если человек утром на работу на завод едет, где слесарем работает, а вечером подрабатывает таксистом на своем автомобиле - он то рабочий, то капиталист, то снова рабочий? Не запутался ты еще в своих умозаключениях то? quoted1
Мне путаться не надо - я просто грамотно формулирую ... Не нравится капиталист - частный предприниматель и таким должен будет зарегистрироваться в органах власти и платить налог с дохода, а машина превращается в средство производства...Он может поручить выполнять работу и другому лицу - ничего не меняется в положении...
> Мне путаться не надо - я просто грамотно формулирую ... Не нравится капиталист - частный предприниматель и таким должен будет зарегистрироваться в органах власти и платить налог с дохода, а машина превращается в средство производства...Он может поручить выполнять работу и другому лицу - ничего не меняется в положении... quoted1
А какой в этом вообще смысл и кому нужна эта размытая, расплывчатая и исторически уже давно устаревшая классификация?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне путаться не надо - я просто грамотно формулирую ... Не нравится капиталист - частный предприниматель и таким должен будет зарегистрироваться в органах власти и платить налог с дохода, а машина превращается в средство производства...Он может поручить выполнять работу и другому лицу - ничего не меняется в положении... quoted2
>А какой в этом вообще смысл и кому нужна эта размытая, расплывчатая и исторически уже давно устаревшая классификация? quoted1
Ну, Nataly, от вас я этого не ожидал. Как это кому нужно? Коммунистам, ведь истина разделяй и властвуй, именно ими эксплуатируется уже второй век. Делается с одной простой идеей: дать возможность партчиновнику по своему усмотрению лепить ярлыки и применять соответствующие санкции.
Маркс писал, что его теория приложима к условиям Западной Европы. Ванюшки взялись за реализацию теории Маркса. Теперь строят капитализм. Но откажутся видно и от него.
Человек имеющий автомобиль ,если таксует сам - ремесленник, если сдает автомобиль в аренду - рантье. ,если нанимает водителя несёт расходы на горючее, ремонт и обслуживание, а также выплачивает водителю зарплату, получая при этом прибыль - капиталист.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну, Nataly, от вас я этого не ожидал. Как это кому нужно? Коммунистам, ведь истина разделяй и властвуй, именно ими эксплуатируется уже второй век. Делается с одной простой идеей: дать возможность партчиновнику по своему усмотрению лепить ярлыки и применять соответствующие санкции. quoted1
Так самое интересное то, что слесарю с его автомобилем это вообще даром ни нужно и его меньше всего интересует, кто он там по этой маразматической классификации - собственник, владелец, капиталист или еще кто-то.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, Nataly, от вас я этого не ожидал. Как это кому нужно? Коммунистам, ведь истина разделяй и властвуй, именно ими эксплуатируется уже второй век. Делается с одной простой идеей: дать возможность партчиновнику по своему усмотрению лепить ярлыки и применять соответствующие санкции. quoted2
>Так самое интересное то, что слесарю с его автомобилем это вообще даром ни нужно и его меньше всего интересует, кто он там по этой маразматической классификации - собственник, владелец, капиталист или еще кто-то. quoted1
Слесарю не интересно. Повторюсь - это интересно только партчиновнику. Для него это всего навсего рычаг с помощью которого он может продемонстрировать свою значимость с претензией на законность принимаемого им решения.