>> В странах золотого милиарда рабочий человек ,как правило является, акционером и получает дивиденты т.е. в понятиях поклонников Маркса является буржуем.Так что
>> ждать ответа пролетариата развитых >> стран дело безнадежное по той простой причине,что пролетариат >> (не путать с рабочим) исчезает замешаясь буржуазией
>
> Я работаю в открытом акционерном обществе, где половина работников - владельцы акций этого самого ОАО. И даже получают какие-то там дивиденты (копейки, на которые и день не проживёшь). С теми акциями, которые есть у рабочего, на деятельность предприятия вообще невозможно влиять - ведь контрольный пакет акций у буржуев. Так что акционер-рабочий не становится владельцем, он просто вкладчик, как в Сбербанке, и буржуем никогда не станет. > > В странах золотого миллиарда тоже у рабочих есть всякие там акции-фантики. Зайдите, господин ot_sohi, на какой-нибудь крупный западный форум (если английский понимаете) и поспрашиваете насчёт акций и дивидентов. И обнаружите, что акций у простого рабочего, как правило, микроскопически мало, зато очень много долгов по кредиту, поэтому человек вынужден браться за грязную, противную и опасную работу, это если повезёт, ведь кризис и безработицу и в странах золотого миллиарда никто не отменял. Так что и там пролетарии пашут до седьмого пота и в буржуев не превращаются.
Невежество, выставленное напоказ говорит не об уме, а о глупогсти... Человек, получающий плату за работу, не есть собственник- буржуй, а РАБОЧИЙ. Не повторяйте другой взгляд, пусть даже с лучшими пожелания раскрытия правды. Говорите о СВОЁМ понимании.
>>> В странах золотого милиарда рабочий человек ,как правило является, акционером и получает дивиденты т.е. в понятиях поклонников Маркса является буржуем.Так что
>>> ждать ответа пролетариата развитых >>> стран дело безнадежное по той простой причине,что пролетариат >>> (не путать с рабочим) исчезает замешаясь буржуазией
>>
>> Я работаю в открытом акционерном обществе, где половина работников - владельцы акций этого самого ОАО. И даже получают какие-то там дивиденты (копейки, на которые и день не проживёшь). С теми акциями, которые есть у рабочего, на деятельность предприятия вообще невозможно влиять - ведь контрольный пакет акций у буржуев. Так что акционер-рабочий не становится владельцем, он просто вкладчик, как в Сбербанке, и буржуем никогда не станет. >>
>> В странах золотого миллиарда тоже у рабочих есть всякие там акции-фантики. Зайдите, господин ot_sohi, на какой-нибудь крупный западный форум (если английский понимаете) и поспрашиваете насчёт акций и дивидентов. И обнаружите, что акций у простого рабочего, как правило, микроскопически мало, зато очень много долгов по кредиту, поэтому человек вынужден браться за грязную, противную и опасную работу, это если повезёт, ведь кризис и безработицу и в странах золотого миллиарда никто не отменял. Так что и там пролетарии пашут до седьмого пота и в буржуев не превращаются.
> > > Невежество, выставленное напоказ говорит не об уме, а о глупогсти... Человек, получающий плату за работу, не есть собственник- буржуй, а РАБОЧИЙ. Не повторяйте другой взгляд, пусть даже с лучшими пожелания раскрытия правды. Говорите о СВОЁМ понимании.
Конечно, Кнут тягаться с вами,побывашем на плечах у самого Маркса не каждому по зубам,но ведь вы еще больше запутали вопрос, и без того запутанный в терминах пролетарской политэкономии.Все получающие плату за работу, по вашему определению есть рабочие начиная от уборщицы и кончая президентом.Все остальные, получающие плату НЕ ЗА РАБОТУ ,например проценты по вкладам, в вашем понимании являются буржуями.В настоящее время растет количество людей,получающих смешанный доход. Значит они являются в ваших терминах рабочими и буржуями одновременно т.е. они в антогонизме к самим себе? Доход по вкладам зависит от величины вклада. Если токарь-карусельщик как он сообщает получает в качестве дивидентов копейки, значит и вклад его копеечный. Судя по его сообщениям ,он такой же токарь,как я Иван Грозный.Словесные штампы и шаблонная фразеология один к одному из лексикона лектора-пропагондиста марксизма--ленинизма 50-х,60-х годов.Его язык это не язык той социальной среды, к которой он себя причисляет,Вместо шаблонных страшилок токаря-пропагондиста про безработицу в развитых кап.странах я расскажу реальную историю.Моя сестра по приглашению лет 15 назад посетила Германию.Гуляя с мужем по небольшому првинциальному городку они зашли перекусить в местную столовую.Подойдя с полными подносами к тому месту, где должна быть касса , но не обнаружили ее там После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
>>> ot_sohi писал: >>>> В странах золотого милиарда рабочий человек ,как правило является, акционером и получает дивиденты т.е. в понятиях поклонников Маркса является буржуем.Так что >>>> ждать ответа пролетариата развитых >>>> стран дело безнадежное по той простой причине,что пролетариат >>>> (не путать с рабочим) исчезает замешаясь буржуазией >>>
>>> Я работаю в открытом акционерном обществе, где половина работников - владельцы акций этого самого ОАО. И даже получают какие-то там дивиденты (копейки, на которые и день не проживёшь). С теми акциями, которые есть у рабочего, на деятельность предприятия вообще невозможно влиять - ведь контрольный пакет акций у буржуев. Так что акционер-рабочий не становится владельцем, он просто вкладчик, как в Сбербанке, и буржуем никогда не станет. >>>
>>> В странах золотого миллиарда тоже у рабочих есть всякие там акции-фантики. Зайдите, господин ot_sohi, на какой-нибудь крупный западный форум (если английский понимаете) и поспрашиваете насчёт акций и дивидентов. И обнаружите, что акций у простого рабочего, как правило, микроскопически мало, зато очень много долгов по кредиту, поэтому человек вынужден браться за грязную, противную и опасную работу, это если повезёт, ведь кризис и безработицу и в странах золотого миллиарда никто не отменял. Так что и там пролетарии пашут до седьмого пота и в буржуев не превращаются.
>> >> >> Невежество, выставленное напоказ говорит не об уме, а о глупогсти... Человек, получающий плату за работу, не есть собственник- буржуй, а РАБОЧИЙ. Не повторяйте другой взгляд, пусть даже с лучшими пожелания раскрытия правды. Говорите о СВОЁМ понимании.
>Конечно, Кнут тягаться с вами,побывашем на плечах у самого Маркса не каждому по зубам,но ведь вы еще больше запутали вопрос, и без того запутанный в терминах пролетарской политэкономии.Все получающие плату за работу, по вашему определению есть рабочие начиная от уборщицы и кончая президентом.Все остальные, получающие плату НЕ ЗА РАБОТУ ,например проценты по вкладам, в вашем понимании являются буржуями.В настоящее время растет количество людей,получающих смешанный доход. Значит они являются в ваших терминах рабочими и буржуями одновременно т.е. они в антогонизме к самим себе? > Доход по вкладам зависит от величины вклада. Если токарь-карусельщик как он сообщает получает в качестве дивидентов копейки, значит и вклад его копеечный.
> Судя по его сообщениям ,он такой же токарь,как я Иван Грозный.Словесные штампы и шаблонная фразеология один к одному из лексикона лектора-пропагондиста марксизма--ленинизма 50-х,60-х годов.Его язык это не язык той социальной среды, к которой он себя причисляет,Вместо шаблонных страшилок токаря-пропагондиста про безработицу в развитых кап.странах я расскажу реальную историю.Моя сестра по приглашению лет 15 назад посетила Германию.Гуляя с мужем по небольшому првинциальному городку они зашли перекусить в местную столовую.Подойдя с полными подносами к тому месту, где должна быть касса , но не обнаружили ее там > После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший > капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
Ваше упорство заслуживает лучшего применения там и тогда, когда ваши знания будут соотвтествоваать тому уровню образования, с которым ведётся беседа. Теперь о-существу: 1- У Маркса для простоты понимания разичаются классы- люди наёмного труда, получающие зарплату и Собственники средств производства или оказания услуг, получающих при быль. Поэтому и Глава страны - получающий зарплату, есть наёмный работник. 2. Человек, получающий проценты со вклада - есть РАНТЬЕ. При достаточно крупном вкладе такой человек может и постоянно существовать на такие проценты. Но он не собственник, если у него нет частной собственности. Не путайте частную с ЛИЧНОЙ собственностью. 3. БУРЖУА (слово французское)- это СОБСТВЕННИК, БУРЖУАЗИЯ - класс собственников. Отсюда и Мелкая буржуазия, как понятие, часто используемое Лениным и другими Например, крестьяне, кустари, ремесленники. 4. Смешанные доходы не стоит применять в анализе- это не научно. Определите ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК существования. 5. Сравнивать с токарем - для меня непонятное сравнение и при всех условиях оно не тактичное. :.6. Пример же со столовой вообще говорит о не понимании основных принципов морали. Человек сравнимает своё положение не с тем, что он бесплатно пообедает в столовой, а с тем как живут его соседи... Теперь можно же и продолжить, что ему и ночевать негде, ему и одеться не во что, как ему быть с возможностью. иметь семью, с возможностью выехать на отдых и т.д. 7. Страна бедная и население бедное зависят от действия других факторов, свойственных соотвествующему УКЛАДУ или ОБЩЕСТВЕННОМУ строю... Но это уже другая проблема...
00:47 10.05.2013
ot_sohi писал(а) в ответ на :
> После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший > капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
Смех смехом, а ведь коммунизм это когда каждому по потребности. Значит, чем больше удовлетворены потребности каждого гражданина - тем больше в государстве коммунизма.
12:31 10.05.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Смех смехом, а ведь коммунизм это когда каждому по потребности. > Значит, чем больше удовлетворены потребности каждого гражданина - тем больше в государстве коммунизма
Коммунизм, это объединится, что бы выжить. А чтобы объединится нужно чтобы всего хватало всем...
> Ваше упорство заслуживает лучшего применения там и тогда, когда ваши знания будут соотвтествоваать тому уровню образования, с которым ведётся беседа. Теперь о-существу: > 1- У Маркса для простоты понимания разичаются классы- люди наёмного труда, получающие зарплату и Собственники средств производства или оказания услуг, получающих при быль. Поэтому и Глава страны - получающий зарплату, есть наёмный работник. > 2. Человек, получающий проценты со вклада - есть РАНТЬЕ. При достаточно крупном вкладе такой человек может и постоянно существовать на такие проценты. Но он не собственник, если у него нет частной собственности. Не путайте частную с ЛИЧНОЙ собственностью. > 3. БУРЖУА (слово французское)- это СОБСТВЕННИК, БУРЖУАЗИЯ - класс собственников. Отсюда и Мелкая буржуазия, как понятие, часто используемое Лениным и другими Например, крестьяне, кустари, ремесленники.
> 4. Смешанные доходы не стоит применять в анализе- это не научно. Определите ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК существования. > 5. Сравнивать с токарем - для меня непонятное сравнение и при всех условиях оно не тактичное. > :.6. Пример же со столовой вообще говорит о не понимании основных принципов морали. Человек сравнимает своё положение не с тем, что он бесплатно пообедает в столовой, а с тем как живут его соседи... Теперь можно же и продолжить, что ему и ночевать негде, ему и одеться не во что, как ему быть с возможностью. иметь семью, с возможностью выехать на отдых и т.д. 7. Страна бедная и население бедное зависят от действия других факторов, свойственных соотвествующему УКЛАДУ или ОБЩЕСТВЕННОМУ строю... Но это уже другая проблема...
Мой уровень образования Кнут позволяет в вашем уровне образования с упорством достойном другого применения регулярно обнаруживать пробелы.На первых страницах этой темы один форумчанин указал вам на ошибки и неграмотно составленные предложения, но вы с упорством достойном другого применения продолжаете их демонстрировать.Вот пример из этого сообщения.Беседа ведеться не с уровнем-разве может быть уровень собеседником? Беседа ведется на уровне. Вот еще пример из этого же сообщения. 6. Пример же со столовой вообще говорит о не понимании основных принципов морали. Человек сравнимает своё положение не с тем, что он бесплатно пообедает в столовой, а с тем как живут его соседи... Теперь можно же и продолжить, что ему и ночевать негде, ему и одеться не во что, как ему быть с возможностью. иметь семью, с возможностью выехать на отдых и т.д. 7. Страна бедная и население бедное зависят от действия других факторов, свойственных соотвествующему УКЛАДУ или ОБЩЕСТВЕННОМУ строю... Но это уже другая проблема... Первое предложение оставим на десерт,а вникнем в смысл второго предложения,Сразу не поймешь что тут автор имеет ввиду.Выходит, что свое положение надо сравнивать не с положением соседа, а с тем что пообедал бесплатно в его столовой? Опять не то.Наконец понял, что Кнут хотел сказать,сказать хотел.. но не сумел.СВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ С ПОЛОЖЕНИЕМ СОСЕДА , ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА ВПЕЧАТЛЕНИИ О БЕСПЛАТРОМ ОБЕДЕ В ЕГО СТОЛОВОЙ.Последующий текст потвердил что, я Кнута расшифровал правильно. Мой уровень образования Кнут и профессиональный статус меня обязывает шлифовать свои мысли и придавать им лаконичную словесную форму.,понятную с первого прчтения. КТО ЯСНО МЫСЛИТ, ТОТ И ЯСНО ИЗЛАГАЕТ. Рассказанная мной в прошлом сообщении история о случае в столовой имеет продолжение.Моя сестра переваривая бесплатный немецкий харч из столовой для безработных и встречу с призраком коммунизма, который со времен Маркса воплоти лся в признак коммунизма, рассказала об этом хозяйке дома, в котором сестра с мужем остановилась.Оказалось,что забота общества об обездоленных не ограничивается только бесплатным питанием.Для бездомных есть еще и ночлежки, где они могут принять душ и выспаться в чистой постели.Все вроде бы хорошо ,но поя вилась прослойка людей,ДЛЯ КОТОРЫХ КУШАТЬ ПО СПОСОБНОСТИ,А РАБОТАТЬ ПО ПОТРЕБНОСТИ стало основополагающим жизненным принципом и желающих жить по такому принципу становиться больше. А это уже проблема.И как тут не воскликнуть "Нам бы их проблемы" Но вернемся к Кнуту."Пример же со столовой ,вообще говорит о непонимании основных принципов морали"Значит помощь общества обездоленным по Кнуту аморальна,потому что основополагающим принципом Кнутовской морали,как следует из его текста является людоедский принцып-КТО НЕ РАБОТАЕТ ТОТ НЕ ЕСТ Если этот принцип(а какой же еще).Кнут положил в основу своего разумного, справедливого устройства государства, до которого не додумалась ни одна светлая голова от времен апокрифических и до наших дней,как считает сам Кнут, то стоит ли серьезно относиться к Кнутовским претензиям на собственную исключительность?
20:26 10.05.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> ot_sohi писал(а) в ответ на сообщение:
>> После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший >> капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
>Смех смехом, а ведь коммунизм это когда каждому по потребности. > Значит, чем больше удовлетворены потребности каждого гражданина - тем больше в государстве коммунизма.
Как же можно так безграмотно заблуждаться , говоря о принципах коммунизма. При коммунизме 1. Государство отомрёт, 2. КАЖДЫЙ будет работать ПО СВОИМ СПОСМОБНОСТЯМ и 3. будут удовлетворяться КАЖДОГО его ПОТРЕБНОСТИ,
21:54 11.05.2013
ot_sohi писал:
> Доход по вкладам зависит от величины вклада. Если токарь-карусельщик как он сообщает получает в качестве дивидентов копейки, значит и вклад его копеечный. > Судя по его сообщениям ,он такой же токарь,как я Иван Грозный.
Кому интересен Ваш разбор мелких грамматических ошибок оппонентов и выяснения, токарь ли я на самом деле, или в реальности всего лишь потомок Ивана Грозного. Да, в реале я не только токарь, а токарь-карусельщик самой высокой квалификации, с большим стажем работы и личным клеймом качества.
> Словесные штампы и шаблонная фразеология один к одному из лексикона лектора-пропагондиста марксизма--ленинизма 50-х,60-х годов.
А чем Вам не нравится красочная революционная фразеология, идущая от французской революции - "враг народа", "гидра контрреволюции" и т.п.
> Его язык это не язык той социальной среды, к которой он себя причисляет
А Вы полностью знакомы с этой средой? Пролетарии разные бывают, разной профессии, зависит и от региона - в дымных рабочих городках Урала, например, они непохожи на недавних маргинальных выходцев из деревни.
А нельзя ли сказать что-то по теме и желательно поподробнее - был ли прав Маркс или ошибался. Стоит ли мне покупать будущую книгу Кнута, тратить ориентировочно 10 евро, или для объяснения событий в стране, в мире и в собственной жизни использовать уже имеющиеся у меня книги - "Краткий курс истории ВКП(б)", "Основы марксизма-ленинизма", а также современные школьные учебники моих детей по обществоведению, где материал подаётся с альтернативной, буржуазно-либеральной точки зрения.
>>> После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший
>>> капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
>>Смех смехом, а ведь коммунизм это когда каждому по потребности. >> Значит, чем больше удовлетворены потребности каждого гражданина - тем больше в государстве коммунизма.
> > Как же можно так безграмотно заблуждаться , говоря о принципах коммунизма. При коммунизме 1. Государство отомрёт, 2. КАЖДЫЙ будет работать ПО СВОИМ СПОСМОБНОСТЯМ и 3. будут удовлетворяться КАЖДОГО его ПОТРЕБНОСТИ,
Имхо, и отмирание государства, и "каждому по потребности", и "от каждого по способности", если смотреть на вещи реально, имеют градации. В мире всё относительно, а таки "каждому по потребности" для меня - основные символ и признак коммунизма.
12:10 12.05.2013
......>
> А нельзя ли сказать что-то по теме и желательно поподробнее - был ли прав Маркс или ошибался. Стоит ли мне покупать будущую книгу Кнута, тратить ориентировочно 10 евро, или для объяснения событий в стране, в мире и в собственной жизни использовать уже имеющиеся у меня книги - "Краткий курс истории ВКП(б)", "Основы марксизма-ленинизма", а также современные школьные учебники моих детей по обществоведению, где материал подаётся с альтернативной, буржуазно-либеральной точки зрения.
Думаю, что об ошибках Маркса автор сообщения не ответит, а я уже открывал здесь тему с таким названием. Она обсуждается и можете принять участие и на ваш вопрос отвечу конкретно. В части моей книги, то скажу так: Если и будет издана, то цена не будет превышать 3 Евро. Если говорить дальше, то она должна стать учебником в школах,техникумах и ВУЗах потому, что в книге излагаются РАЗУМНЫЕ положения об устройстве страны и мира в области ГОСУДАРСТВА, НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОБЩЕСТВА СТРАНЫ. Каждому человеку полезно обладать знаниями о возможном справедливом и разумном устройстве мира. То, что содержится в книге, так конкретно, кратко и реальное для применения никто в мире до сих пор не изложил. Поэтому указанные первые два названия и Обществоведение являются вредными для развития подрастающего поколения и бесполезными для взрослого населения.
16:10 12.05.2013
Knut писал:
> на ваш вопрос отвечу конкретно.
Тогда начнём с самого начала. Как Вы отвечаете на основной вопрос философии - что первично, сознание или материя. То есть Вы материалист или идеалист?
> То, что содержится в книге, так конкретно, кратко и реальное для применения никто в мире до сих пор не изложил.
А вот это ещё нужно доказать широким кругам общественности.
> указанные первые два названия и Обществоведение являются вредными для развития подрастающего поколения и бесполезными для взрослого населения.
Почему же знакомство с двумя различными политическими теориями, марксистской и буржуазно-либеральной, может быть вредным или бесполезным? Вы можете соглашаться или нет с какой-то теорией, но знать основные положения марксизма, например, совершенно необходимо.
18:04 12.05.2013
Knut писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> ot_sohi писал(а) в ответ на сообщение:
>>> После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший
>>> капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
>>Смех смехом, а ведь коммунизм это когда каждому по потребности. >> Значит, чем больше удовлетворены потребности каждого гражданина - тем больше в государстве коммунизма.
> > Как же можно так безграмотно заблуждаться , говоря о принципах коммунизма. При коммунизме 1. Государство отомрёт, 2. КАЖДЫЙ будет работать ПО СВОИМ СПОСМОБНОСТЯМ и 3. будут удовлетворяться КАЖДОГО его ПОТРЕБНОСТИ,
Государство это огромный социальный организм,слаженная работа которого обеспечивается соотвествущими институтами этого государства.При таком понимании сущности государства,отмирание его означает,что в слаженной работе и взаимодействии всех клеток этого живого социального организма наступит коллапс. Тогда уж хочешь, не хочешь, а придеться вкалывать по способности, ибо единственно желаемой потребностью станет выживание любой ценой.Не так ли Knut ?
18:21 12.05.2013
ot_sohi писал(а) в ответ на :
> Государство это огромный социальный организм,слаженная работа которого обеспечивается соотвествущими институтами этого государства.При таком понимании сущности государства,отмирание его означает,что в слаженной работе и взаимодействии всех клеток этого живого социального организма наступит коллапс.
При неограниченных ресурсах государство и не нужно. Имхо, в этом ув. Knut таки прав. Каждому - бесконечная территоря проживания, бесконечные источники поддержания жизни. Когда это будет и будет ли вообще - вопрос отдельный; но факт остаётся фактом: государство отомрёт при условии неограниченных ресурсов для каждого человека. Можно придумать несколько вариантов и без этого условия.. например, управление поведением людей либо из единого центра, либо людьми, либо машинами.. Или искусственные генетические инстинкты, запрещающие антиобщественное поведение..
>>> ot_sohi писал(а) в ответ на сообщение: >>>> После понятного шока-замешательства им объяснили, что эта столовая для без работных. Потрясенная происшедшим,она подумала тогда ,что загниваюший
>>>> капитализм одной ногой уже вступил в коммунизм.
>>> Смех смехом, а ведь коммунизм это когда каждому по потребности.
>>> Значит, чем больше удовлетворены потребности каждого гражданина - тем больше в государстве коммунизма.
>> >> Как же можно так безграмотно заблуждаться , говоря о принципах коммунизма. При коммунизме 1. Государство отомрёт, 2. КАЖДЫЙ будет работать ПО СВОИМ СПОСМОБНОСТЯМ и 3. будут удовлетворяться КАЖДОГО его ПОТРЕБНОСТИ,
> Государство это огромный социальный организм,слаженная работа которого обеспечивается соотвествущими институтами этого государства.При таком понимании сущности государства,отмирание его означает,что в слаженной работе и взаимодействии всех клеток этого живого социального организма наступит коллапс. > Тогда уж хочешь не хочкшь, а придеться вкалывать по способности ибо единственно желаемой потребностью станет выживание любой ценой.Не так ли Knut ?
Не так! Совсем не итак! 1. Государство отомрёт, как орган политичекого управления со своимми органами влияния. Возрастёт РОЛЬ ХОЗЯЙСТВЕННОГО управления.. 2. И бояться, что будут какая-то единствернная потребность, выдуманная в страхе вами, не нужно И решение проблемы способностей и потребностей будут решены ГЕНИАЛЬНО просто.
22:24 12.05.2013
kroser8 писал:
> Можно придумать несколько вариантов и без этого условия.. например, управление поведением людей либо из единого центра, либо людьми, либо машинами.. Или искусственные генетические инстинкты, запрещающие антиобщественное поведение..
Давно уже придуманы несколько вариантов
1) Марксистское самоуправляемое общество, где функции государства выполняют общественные организации, свободно создаваемые гражданам. "Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление" (из Программы КПСС)
2) Либерально-буржуазная концепция гражданского общества - тоже самое, что и у Маркса, но только в профиль.
Замена постоянной армии всеобщим вооружением народа. В США согласно Закону о милиции (1792) все свободные здоровые белые мужчины 18—45 лет были обязаны служить в милиции (территориальные нерегулярные вооруженные формирования - ополчение, партизаны) и до сих пор американцы имеют право носить оружие "в расстёгнутой кобуре".
Невежество, выставленное напоказ говорит не об уме, а о глупогсти... Человек, получающий плату за работу, не есть собственник- буржуй, а РАБОЧИЙ. Не повторяйте другой взгляд, пусть даже с лучшими пожелания раскрытия правды. Говорите о СВОЁМ понимании. 
т.е. они в антогонизме к самим себе?
Как же можно так безграмотно заблуждаться , говоря о принципах коммунизма. При коммунизме 1. Государство отомрёт, 2. КАЖДЫЙ будет работать ПО СВОИМ СПОСМОБНОСТЯМ и 3. будут удовлетворяться КАЖДОГО его ПОТРЕБНОСТИ, 
