Да ни при чем! Я уже здесь, в этой теме говорил, что не парьтесь, в любом случае Россия, как государство, отвечать не будет. Если Бук действительно был переправлен на Донбасс из России, то сделало это российское гражданское общество! Через военторг. Вопросы есть?
22:27 09.02.2017
Интересно, ужо часа четыре прошло (если не больше) как сообщили об извинениях Путина перед Эрдоганом, а темы все нет. Или есть уже?
01:10 10.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> ам каким-то скажем... очень глупым эксПЁРДОМ была приведена ДН ЭПР амерской ракеты типа ALCM, в качестве образца, для оценки ЭПР ракеты 9М38
01:50 10.02.2017
Вообще поразительно отношение России к этому расследованию. Какая разница откуда у днр взялся бук? Какой смысл отнекиваться? Не все ли равно? На территории идет война. У каждой стороны имеется то оружие которое есть. И этим оружием сбивают самолеты. Если ополченцы сбили то по ошибке. Специально им сбивать смысла никакого нет. А вот Украине другая мотивация. Зная что ополченцы ждут самолет с десантниками ВСУ и приготовили бук, разрешить там летать гражданским чтобы пальнули по дурости. Это же какая удача для власти в киеве! И ведь получилось...
>> Я тебе просто. Скажу. >> >> Помнишь. Первый брифинг МО РФ в 2014.? >> >> На котором отсечку от куска боинга выдали за су25? >> >> Что там сказали? >> >> Работают РЛС Усть-донецк и Батуринское. >>
>> Так кажется? >> >> Так вот отсечка была - от ПЕРВИЧКИ.
>А кто именно говорил про "первичку" и о какий именно "первичке" ты говоришь?
02:11 10.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Кто этим станет заниматься - только производитель. Проблема в том, что Производителю ты не доверяешь и при этом просто домысливаешь эти параметры на предмет - нравится тебе это или нет. > Вот это и есть "от ЛУКАВОГО"...
Ничего я не домысливаю
в зависимости от ракурса ЭПР будет меняться между 0.3 и 3.2
3."Сопоставление результатов численного моделиро- вания с экспериментальными данными по радиозон- дированию вслед факелу ракеты"
"В работе [1] приводятся результаты радиолока- ционных измерений в коротковолновом диапазоне частот при запуске ракеты. Радиозондирование проводилось вслед ракете, движущейся в верхних слоях атмосферы. Геометрия эксперимента приве- дена на рис. 4. Результаты измерений частотного спектра принимаемого радиосигнала представле- ны на рис. 5 сплошной кривой. По горизонтальной оси на рис. 5 отсчитывается величина безразмерно- го доплеровского сдвига частоты f*. По оси ординат отсчитывается энергия сигнала, нормированная на максимум энергии в спектре."
Читаем дальше: "...Вторая спектральная компонента смещена от- носительно первой спектральной компоненты на величину доплеровского сдвига частоты и перек- рывает значительный участок спектра. Ее появле- ние обусловлено отражением радиоволны от пото- ка выхлопных газов реактивного двигателя. В этом случае радиоволна отражается от рассеивающих частиц, движущихся со скоростями, отличающи- мися от скорости ракеты-носителя примерно на величину предельной скорости истечения выхлоп- ных газов (~3 км/с) [1].
Проведенное в указанной работе решение задачи о рассеянии радиосигнала на разреженном облаке выхлопных газов в приближении однократного рас- сеяния не позволило объяснить
> > Вот тебе более интересная тема. > > Утес-т видит ЭПР в 5 м кв на дальности 360 км. > > а в 4 м кв >
> или в 3... > > а в 0.3?
А вот тут уже вроде как есть практические данные. Орлан, с ЭПР 0,2-0,4 кв.м виден Утесу на расстоянии примерно 150 км.
13:03 11.02.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Нет, не знаю. Ну расскажи... ну пожалуйста!
А почему бы и нет? Оба типа движков используют для движения реактивную струю. В этом их схожесть и на этом вся схожесть движков заканчивается. Далее идут глобальные различия, касающиеся устройства движков и эти различия принципиальны. Ракетный двигатель по конструкции намного проще и состоит из систем подачи топлива и окислителя, камеры сгорания (КС) и сопла. Топливо и окислитель смешиваются в КС, поджигаются и через сопло ракеты выпускается поток горячих газов - то самое пламя, ЭПР которого ты всё ещё не в состоянии представить... Вот как примерно он выглядит на рисунке.
Соответственно по типу используемого топлива ракетные движки разделяются на ЖРД и ТРД - я думаю эти сокращения нет необходимости расшифровывать? У реактивного двигателя (его ещё называют ТРД) устройство намного сложнее. Струю выходящих газов в нём получается за счёт вращения (чем он принципиально отличается от ракетного), соответственно и устройство его намного сложнее. Состоит из компрессора, турбины, КС и сопла. Это то, что ранее изначально называлось реактивным двигателем. Примерно первые реактивные движки выглядели так:
При этом говорить о пламени из сопла такого движка не корректно - там на выходе продукты сгорания топливо-воздушной смеси повышенной температуры. В свете рассматриваемого вопроса этот момент принципиально отличает эти два типа двигателей. При этом сейчас устройство ТРД намного сложнее и в составе он имеет ещё и ФКС, в которую в режиме Форсажа напрямую поступает топливо и возгорается. Такой процесс сопровождается появлением на выходе сопла языка пламени. Однако процесс этот недолговечен и существуют строгие ограничения на работу в этом режиме, к примеру в полёте - не более 2-х мин. единовременного включения и то это в основном на боевых самолётах типа истребитель или бомбардировщик (при этом у бомбёров только на режиме взлёта). На штурмовиках такого просто нет. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я этого не говорил.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Главное, что в принципе факел реактивного двигателя может отражать радиоволны. И умные люди на умных форумах говорят, что он сам по себе может быть виден на экране радаров.
А это разве не твои слова, про вумных людей??? Ну раз они говорят, значит видели эту метку... и если пишут об этом на вумных форумах, в вумных темах, то скорее всего приводят кадр с этой меткой... или там всё на голословии замешано?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я тебе говорил про ПРИРОДНЫЙ ГАЗ. Его можно назвать воздухообразной средой?
Опять из анекдота... "Э, нет, дорогая... ты мне ситуацию с ПРОСТИТУЦИЕЙ не путай!!!" Ты говоришь про газ - один из компонентов единой среды - воздушной. И любая смесь газов, даже без наличия кислорода имеет под собой конкретное название и понимание - воздушная среда и тем самым любой газ, в примеси или без отличается от других сред типа водной, твёрдой и т.п. И уже сами в себе среды эти различаются конкретным наполнением...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Как ты плавно перешел со среды на смесь! > Смесь? Пусть будет так.... с бо-ольшой натяжкой.
Опять из АНЕКДОТА...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Газы, газы... входящие в состав воздуха.
Либо воздух входящий в состав газовоздушной смеси, либо газы без воздуха (если такое вообще можно представить), либо один конкретный газ - всё это воздушная среда, которая отличается от водной и твёрдой своим конкретным состоянием.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Правильно. А то я тебе дам ссылку... а там формул! До конца жизни не разберемся.
Так... а при чём здесь формулы? Кстати формула это и совсем не сложная... Но... ты ведь здесь заявлял, что это чистая практика... а теперь вот в формулы полез...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И тут, ты решил выпендриться, с научными званиями и должностями, и того... опять лажа.
Допускаю и такое, но тебе придётся теперь эти свои слова обосновать, а для этого ты должен чётко определить что в твоих словах сказанных ранее: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
является научным званием, а что является должностью и затем просто пояснить какой параметр без какого в нашем обществе существовать не может...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Об этом наука умалчивает! Только опытным путем.
ОБА!!! Уже и метровый... как минимум не весь даёт отметку??? Ну... пойдём далее - что там у нас - короткие волны?
> > serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ам каким-то скажем... очень глупым эксПЁРДОМ была приведена ДН ЭПР амерской ракеты типа ALCM, в качестве образца, для оценки ЭПР ракеты 9М38
> > > > >
> > >
Ну а теперь просто посмотри на диаграмму ЭПР ракеты, в приведенной тобой ранее ссылке: Вот этой ракеты:
Вот такая диаграмма:
И подумай сам - какая из ракет по размерам больше и насколько сильнее к примеру в боковой проекции влияют уголковые отражатели от стабилизаторов и рулей "Стрижа" нежели у AGM и затем просто сравни это с ЭПР AGM в боковую полусферу... может быть тогда поймёшь, что использовать такие данные как ЭПР из открытых источников - дело не благодарное...
>>> Я тебе просто. Скажу. >>> >>> Помнишь. Первый брифинг МО РФ в 2014.? >>> >>> На котором отсечку от куска боинга выдали за су25? >>> >>> Что там сказали? >>> >>> Работают РЛС Усть-донецк и Батуринское. >>>
>>> Так кажется? >>> >>> Так вот отсечка была - от ПЕРВИЧКИ.
>>А кто именно говорил про "первичку" и о какий именно "первичке" ты говоришь?
> > >
> > >
Интересный ты человек... Я просил тебя уточнить какая именно первичка упоминается на брифинге МО ... serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
>> Я тебе просто. Скажу. >> >> Помнишь. Первый брифинг МО РФ в 2014.? >> >> На котором отсечку от куска боинга выдали за су25? >> >> Что там сказали? >> >> Работают РЛС Усть-донецк и Батуринское. >>
>> Так кажется? >> >> Так вот отсечка была - от ПЕРВИЧКИ.
>А кто именно говорил про "первичку" и о какий именно "первичке" ты говоришь?
На Брифинге вообще говорится о данных объективного контроля Ростовского зонального центра ЕС организации воздушного движения, переданных МО "пиджаками"... Ну так объясни теперь что ты хотел сказать, так отвечая на вот эти мои слова, которые относятся к твоему обвинению России в том, что она скрывала первичные данные : serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так вот и вопрос, который я тебе задаю уже который раз в той или иной форме - зачем тогда громогласно заявлять, что Россия жульничала, не предъявляя первичные данные, если ты понятия не имеешь где и как именно сохраняются временные служебные файлы с ними? > Ну а открытые источники... они на то и открытые, чтобы их находили по запросу в поисковике и читали все, кому это интересно...
17:59 11.02.2017
Серг.
На сколько простым языком тебе нужно тебе объяснить, что если в 2014 демонстрировали первичку, и передали с ней видеофайл.
А лишь в 2015 отдали исходный файл с той же первичкой, со словами
Случайно обнаружили.
Это ложь и есть
18:58 11.02.2017
Серг, эпр американца также гуляет на порядок, в зависимости от проекции.
эпр 9м38 тоже от 0.3 до 3.2
19:01 11.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Серг. > > На сколько простым языком тебе нужно тебе объяснить, что если в 2014 демонстрировали первичку, и передали с ней видеофайл.
Э нет, Уважаемый. Россия в 2014 году продемонстрировала не первичку, а данные видеоконтроля Ростовского центра УВД, переданных МО РФ. Именно эти же данные и были переданы комиссии, о чём ты можешь убедиться, если ВНИМАТЕЛЬНО взглянешь на свою же таблицу, из доклада комиссии, которую приводил здесь ранее... Формат тебя настораживает? Но тогда возникает вопрос - почему комиссия по расследованию не в состоянии оказалась определить подделаны эти видеофайлы или нет, но при этом самозванная следственная группа смогла определить не поддельность видеофайлов от авторегистраторов... хотя их ещё проще подделать. При этом все те видеофайлы, переданные комиссии являются естественным способом объективного контроля УВД и являются документами. Тем более, что позже всплыли видеофайлы от какой-то неизвестной мобильной РЛС и эти данные почему-то никто сомнению не подвергал... Короче - полная ЧУШЬ...
19:10 11.02.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А вот тут уже вроде как есть практические данные. Орлан, с ЭПР 0,2-0,4 кв.м виден Утесу на расстоянии примерно 150 км.
Вот это меня смущало...
Эпр F22 0.2-0.4
Нафига строить стервы если их гражданский локатор видит на 150 км?
Я считал что... если считать пуск из Первомайского, то с эпр 0.3+ локатор ракету не увидит.
19:26 11.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Э нет, Уважаемый. Россия в 2014 году продемонстрировала не первичку, а данные видеоконтроля Ростовского центра УВД, переданных МО РФ.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, не знаю. Ну расскажи... ну пожалуйста!
>
> А почему бы и нет? > Оба типа движков используют для движения реактивную струю. В этом их схожесть и на этом вся схожесть движков заканчивается. > Далее идут глобальные различия, касающиеся устройства движков и эти различия принципиальны.
Гениально! Ответь только на один вопрос: ты это писал? "> Ты извини, но когда я в литературе встречаю случай обзывания ракетного двигателя реактивным, то я просто выкидываю такое в урну... Ну и как теперь мне относиться к истинности написанного?"
Мне продолжать или твой комп, как носитель "ложной инфы, уже в урне?
Ладно, пожалуй отвечу по поводу профессора и кандидата.
> Допускаю и такое, но тебе придётся теперь эти свои слова обосновать, а для этого ты должен чётко определить что в твоих словах сказанных ранее: > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
>является научным званием, а что является должностью и затем просто пояснить какой параметр без какого в нашем обществе существовать не может...
Профессор - и должность, и звание, кандидат наук -- ученая степень. И что? Хочешь сказать, что "в нашем обществе", в России кандидат наук не может быть профессором?
Оказывается может.
УДК 502/504(075.32) ББК 20.18я723 К89 Авторы: Кукин Павел Павлович — доцент, кандидат химических наук, профессор, замести- тель заведующего кафедрой «Природная и техногенная безопасность и управление риском» Института № 1 Материаловедения и технологии материалов МАТИ — Рос- сийского государственного технологического университета имени К. Э. Циолков- ского, лауреат премии Президента Российской Федерации в области образования, почетный работник высшего профессионального образования;
Не мочь быть, а вернее стать профессорами кандидаты наук стали только с 2014 года.
Короче, диалог прекращаю, пока не ответишь на первый вопрос.
Через военторг.
