Вот тебе ссылка на видео специального брифинга с сайта МО РФ. Там в реальном времени идет воспроизведение данных объективного контроля. У меня скорости что-то не хватает. Несколько секунд посмотрел, так вообще метка передвигается чуть ли не через 12 сек. Посмотри: http://function.mil.ru/news_page/country/more.h...
Ну а что же это ещё, если ты на простейший практический вопрос не можешь дать ответ? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Заметь, "влияет", а не "может влиять". Это вполне уже доказанный факт. quoted1
Понятие "влияет на распространение" ещё не означает заметности в см. диапазоне. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> "во вторых, взаимодействие пламени с электромагнитным полем дает возможность определять концентрацию и частоту столкновений электронов, а также электропроводность пламени." quoted1
Ну, раз даёт - то определяй... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Не нужно распальцовки - просто ответь на конкретный практический вопрос.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> И если паяльную лампу я найду, то высокочастотный радиопередатчик, увы. quoted1
Так я тебе сразу предложил дать ответ на конкретный практический вопрос, а ты полез в теорию, обозвав её практикой... А после таких твоих слов, на ум приходит анекдот: "ТЕОРИЯ - это когда все всё знают но почему-то ничего не работает. ПРАКТИКА - это когда всё работает, но никто не знает почему. Мы призваны объединить ТЕОРИЮ с ПРАКТИКОЙ - ничего не работает и никто не знает почему... ". sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Я такого на помню, чтобы он говорил о возрастании ЭПР ракеты в результате пламени от работающего движка. Кстати... раз уж вы говорите про ЭПР - сем отличается вид ракеты 9М38 с ППС от вида с ЗПС? Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Наш визави перешел на авиационный жаргон) quoted1
То есть в твоём восприятии то, что в авиации называется ППС или ЗПС, в ракетной технике или у "пиджаков" таковым не является? Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> увеличится для длины волны в 23см... до 1,0003 м2 > > Нет? quoted1
А я не знаю... это вам виднее... я к примеру сказал бы что до 1,00000003м2 - опровергни. Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Смотрю что ты упорно решил делать вид, что мой вопрос тебе не понятен... и поэтому путаешь протокол передачи данных с файловой системой ПО аппаратуры обработки информации... Впрочем мне и так уже всё с тобой по этому вопросу ясно и я тебе подробно уже описал это... повторяться на стану. Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> огда мы вернемся к версии что ракета вылетела из Зарощенское? > > Я в нетерпении quoted1
Придётся тебе его набраться, ибо мало времени и есть объективные трудности с изготовлением удобочитаемых рисунков, а так же с обоснованием конкретного угла наклона ДН радиовзрывателя и её параметров. Да и с исходными данными тоже нет однозначной определённости, посему, предлагаю вам обоим, дабы не скучать, поучаствовать немного в этом процессе. А именно, чтобы мне здесь не прослыть подтасовщиком информации в целях искажения фактов, предлагаю Вам озвучить следующие параметры, которые обязательно и однозначно должна была озвучить комиссия по расследованию, а именно: 1. Курс Боинга и курсовой угол Снежного (места пуска ракеты) на момент подрыва БЧ ракеты. 2. Курс подхода ракеты к Боингу непосредственно перед подрывом БЧ. (можно дать просто курс ракеты перед подрывом, а можно - угол между траекторией Боинга и траекторией ракеты перед подрывом). 3. Конкретное место подрыва БЧ ракеты относительно Боинга (расстояние от конкретных деталей обшивки и фюзеляжа). 4. Скорость ракеты непосредственно перед подрывом БЧ. 5. Скорость Боинга перед подрывом БЧ ракеты. От меня - все остальные данные, обоснования оных и картинка(и). Только не так, как формат сохранения данных в системе обработки информации радиолокатора "Утёс-Т", а конкретно - если ДА, то представить данные, если НЕТ, то... на НЕТ и суда НЕТ... придётся мне самому их приводить...
>Ну а что же это ещё, если ты на простейший практический вопрос не можешь дать ответ? > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Заметь, "влияет", а не "может влиять". Это вполне уже доказанный факт. quoted2
> > Понятие "влияет на распространение" ещё не означает заметности в см. диапазоне. quoted1
А при чем здесь см. диапазон? На этом можно бы и закончить... воздухообразная среда... см.диапазон...ладно я, признаю, что дилетант и мне простительно. Но ты то выдаешь себя за профи и такие ляпы. Ну, да ладно.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "во вторых, взаимодействие пламени с электромагнитным полем дает возможность определять концентрацию и частоту столкновений электронов, а также электропроводность пламени." quoted2
> Так я тебе сразу предложил дать ответ на конкретный практический вопрос, а ты полез в теорию, обозвав её практикой... quoted1
Ты что, правда... или прикидываешься?
Слушай, если ты такой умный, скажи какая ЭПР у этой бороны, летящей дышлом к локатору? Хоть рассчитай, хоть определи практически. Размеры придумай сам. Если картинка не открылась, перейди по ссылке:
>> Виктор Палыч говорит, что до 3,2 > Я такого на помню, чтобы он говорил о возрастании ЭПР ракеты в результате пламени от работающего движка. quoted1
Это шутка была.
> Кстати... раз уж вы говорите про ЭПР - сем отличается вид ракеты 9М38 с ППС от вида с ЗПС? quoted1
> > partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>> России отказали быть одним из участников расследования. Не правда ли вот это самое странное? Сторона, которую обвиняют в катастрофе даже не имеет право на изучение материалов, а просто должны поверить в их выводы и фсе!
>> Зато эта комиссия смело выдвигает свои предварительные выводы, не прилагая никаких докозательств. quoted2
> > Территория, самолет и пассажиры - не имеют отношения к РФ. > Следовательно, нет и основания для участия рф в уголовном расследовании. quoted1
>
Оно и понятно. России, не участвуя, назначена виновной. Это "логично", "демократично" и "весьма разумно", но только исключительно для пациентов дурдома.
Ну то есть по-твоему газообразную среду нельзя называть воздухообразной?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> .ладно я, признаю, что дилетант и мне простительно. quoted1
Да, без проблем, я тоже ведь не локаторщик... Просто я ведь никого здесь не обвиняю, а ты бросился в разоблачения, притом прилюдные и тебе никак нельзя показывать такие вот ПРОСЁРЫ... иначе ГРОШЬ-цена твоему разоблачению... А мне как раз можно... хотя при этом я в своих оговорках ничего страшного не замечаю и принципиального в них нет ничего, а вот ты со своей ЭПР от огня ракеты... Впрочем... у тебя ещё осталась возможность посчитать количество электронов... вот только потом диапазон работы РЛС не перепутай - он как раз в см., сто соответствует частотному диапазону в ГГц...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сейчас, горелку запалю и микроволновку настрою quoted1
Не обожгись только...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Слушай, если ты такой умный, скажи какая ЭПР у этой бороны, летящей дышлом к локатору? quoted1
Так в том-то и отличие между нами, что я борону не упоминал здесь, а ты выхлоп от ракеты помянул, а потом просто стал упрямствовать в своих заблуждениях...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я не работаю с файловой системой АПОИ Алмаз quoted1
Так вот и вопрос, который я тебе задаю уже который раз в той или иной форме - зачем тогда громогласно заявлять, что Россия жульничала, не предъявляя первичные данные, если ты понятия не имеешь где и как именно сохраняются временные служебные файлы с ними? Ну а открытые источники... они на то и открытые, чтобы их находили по запросу в поисковике и читали все, кому это интересно...
>А ты, говоря про увеличение ЭПР ракеты из-за наличия огненного следа, какой именно диапазон длинн волн имел в виду??? Неужели УКВ??? А может быть ДВ? > > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>Ну то есть по-твоему газообразную среду нельзя называть воздухообразной? > > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> .ладно я, признаю, что дилетант и мне простительно. quoted2
>Да, без проблем, я тоже ведь не локаторщик... Просто я ведь никого здесь не обвиняю, а ты бросился в разоблачения, притом прилюдные и тебе никак нельзя показывать такие вот ПРОСЁРЫ... иначе ГРОШЬ-цена твоему разоблачению... А мне как раз можно... хотя при этом я в своих оговорках ничего страшного не замечаю и принципиального в них нет ничего, а вот ты со своей ЭПР от огня ракеты... Впрочем... у тебя ещё осталась возможность посчитать количество электронов... вот только потом диапазон работы РЛС не перепутай - он как раз в см., сто соответствует частотному диапазону в ГГц... > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас, горелку запалю и микроволновку настрою quoted2
>Не обожгись только... > > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Слушай, если ты такой умный, скажи какая ЭПР у этой бороны, летящей дышлом к локатору? quoted2
> > Так в том-то и отличие между нами, что я борону не упоминал здесь, а ты выхлоп от ракеты помянул, а потом просто стал упрямствовать в своих заблуждениях... > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение: