> Но мне кажется, что самое главное недоверие к этим данным из-за того, что они нарисовались только через два года и непосредственно перед докладом голландцев. Да еще и в нестандартном формате.
А у меня недоверие совсем к другому. Смотри сам - голландцы отвергли предлождения России в сотрудничестве, более того, напрочь отказались от помощи российских экспертов. При этом Россия сразу же передала видеоинформацию с мониторов радара и представитель Голландии этот факт подтвердил. Далее начинается мышиная возня - комиссия вдруг заявляет о том, что истинность видеоконтента, представленного Россией они проверить не в состоянии, поэтому им нужны первичные данные с радара. При этом в выводах комиссии по какой-то причине не отражен тот факт, что Россия данные представила - то есть фактически формируется мнение о том, что Россия что-то скрывает. Самое странное здесь в том, что группа следователей-самозванцев заявляет в истинности кадров видеорегистраторов, на котором присутствует СОУ. Возникает вопрос - что же, компетентность комиссии по расследованию катастрофы явно не достаточна, если они не в состоянии определить истинность данных снятых видеокамерой, а в следственной группе сидят настоящие специалисты? Так а почему бы комиссии по расследованию не передать следственной группе кадры российского радара на предмет проверки их истинности? Особенно с учётом того, сто следователи-самозванцы в своей деятельности сотрудничали с комиссией и получали от неё данные... Далее получает - первичные данные радаров Россия всё-таки передала (хотя я считаю что зря...) - ну теперь-то берите их и работайте... ан нет... теперь комиссия утверждает, что данные не в том формате... отличается от от международного...
Так что получается - действительно ведь у ЧЛЕНОВ комиссии просто не хватает знаний и компетенции? По ходу что так, ибо я об этом и ранее говорил - практически все этапы расследования причины катастрофы комиссия провалила.
21:51 28.01.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> В графе РФ, нижняя клетка: видеозапись с мониторов вторичной локации.
Я вопрос задал - как это всё бъётся со словами официального представителя Совета по безопасности Нидерландов Вима ван дер Вехена?
“Россия также отказалась от сотрудничества и объявила Нидерландскому совету, что у них вообще нет радиолокационных данных, так как “они не сохранены”. OVV: “По словам русских, в этом не было необходимости, так как авария произошла не на их территории. Тем самым Москва, возможно, нарушает международные соглашения. Организация по авиации ООН обязует государства-члены ICAO в случае авиакатастроф всегда сохранять радиолокационные изображения в течение 30 дней. Кремль, по словам OVV, послал видеоизображения с экранов радаров, которые невозможно проверить; это съемки, которые можно подделать. “Сырые и обработанные данные с первичного и вторичного радаров уже недоступны, по словам Москвы.”.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ну да, то, что ракета пущенная с места западнее точки поражения была бы не видна, явная брехня.
Просто обоснуй это.
22:01 28.01.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Каких именно транспондеров?
Самолётных радиолокационных ответчиков, данные которых трассовый радиолокатор в режиме пассивной радиолокации, отмечал на мониторе.
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> А у РФ ВДРУГ нашлась первичка, спустя столько времени)))
Как говорится - если к человеку относишься плохо, не ожидай хорошего отношения от него к себе. Как-то так... Тем более что голландцы так и не сказали у кого именно они требовали эту информацию, если вообще они её запрашивали.
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> При том, что голландцы, вообще разве подтвердили, что РФ им ее передала?
Смотри мой пост выше. Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> На месте эта "проволочка", все твои отмазки ничтожны. )
> > Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В графе РФ, нижняя клетка: видеозапись с мониторов вторичной локации.
>Я вопрос задал - как это всё бъётся со словами официального представителя Совета по безопасности Нидерландов Вима ван дер Вехена? > > “Россия также отказалась от сотрудничества и объявила Нидерландскому совету, что у них вообще нет радиолокационных данных, так как “они не сохранены”. OVV: “По словам русских, в этом не было необходимости, так как авария произошла не на их территории.
> Тем самым Москва, возможно, нарушает международные соглашения. Организация по авиации ООН обязует государства-члены ICAO в случае авиакатастроф всегда сохранять радиолокационные изображения в течение 30 дней. > Кремль, по словам OVV, послал видеоизображения с экранов радаров, которые невозможно проверить; это съемки, которые можно подделать. > “Сырые и обработанные данные с первичного и вторичного радаров уже недоступны, по словам Москвы.”.
>
То что тогда рф передала - видео.
Легко подделать
22:09 28.01.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> То что тогда рф передала - видео. > > Легко подделать
Ну так и кадры от видеорегистратора подделать её проще. Я же и говорю - обратились бы к следователям-самозванцам - те ведь умеют отличать подделки... Ну а первичные данные радиолокации подделать просто не возможно и если их считать за невозможные к определению истинности или не способные к расшифровке, тогда зачем вообще нужно было их так громко требовать... А теперь получается так: сначала "дайте нам данные" а теперь - "мы не можем их расшифровать"? Детский сад... ЗЫ: а с каких это пор видеоконтроль мониторов не являются данными радиолокации?
22:48 28.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Каких именно транспондеров?
>Самолётных радиолокационных ответчиков, данные которых трассовый радиолокатор в режиме пассивной радиолокации, отмечал на мониторе.
Ответчиков Гражданских бортов???
зачем?
22:50 28.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ну а первичные данные радиолокации подделать просто не возможно и если их считать за невозможные к определению истинности или не способные к расшифровке, тогда зачем вообще нужно было их так громко требовать... А теперь получается так: сначала "дайте нам данные" а теперь - "мы не можем их расшифровать"? Детский сад...
вот здесь дай ссылку, если имеешь.
О том, что РФ передала первичку, и Голландцы ее не расшифровали.
Не помню такого
> ЗЫ: а с каких это пор видеоконтроль мониторов не являются данными радиолокации?
Можно запустить имитатор, и метки побегут на отснятом с экрана видео... любые, и туда, куда надо
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что тут имеется ввиду под первичными и вторичными данными (информацией)? >> Кстати, здесь о том, что предоставила Украина.
> > Вот же ответ:
> > >
Да это понятно. Просто у нас непонятки по поводу кто как понимает и кто что подразумевает под терминами "первичная" и "вторичная" информация. В разных источниках они трактуются по-разному. В одних это информация до первичной обработки, то есть, со всеми помехами, с ненужными для центра УВД малоскоростными объектами и тд. В других -- это инфа после первичной обработки, то есть, уже фильтрованная. Но ясно одно -- все это относится практически только к первичной радиолокации. Данные вторичного локатора и фильтровать не надо. В них отображаются только объекты (и их трассы) оснащенные ответчиками. Никаких помех. И также ясно, что в приведенных мною выше сообщениях ИТАР под первичной и вторичной информацией имелась ввиду инфа именно с первичного и вторичного локаторов. Вторичная есть, первичной нет.
09:42 29.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Если бы я не знал обстоятельства дела, и при этом сторчевой был военным, то я сказал бы что Киев предоставил снимки экранов мониторов диспетчеров. Но так как я знаю обстоятельства и тот факт, что Сторчевой не военный, то скажу, что Сторчевой имел в виду данные самолётных ответчиков (по граждански - транспондеров), полученных в режиме пассивной радиолокации.
Ну вот, терли терли и опять.... приехали. Какой пассивной? Вторичная радиолокация самая что ни на есть АКТИВНАЯ! С активным ответом. Но главное, что ты понял, что в этом сообщении ИТАР речь идет о данных с первичного и вторичного локаторов. Вторичные есть, первичных нет. И да, согласен, выглядит это весьма подозрительно. Хотя вполне может быть и чистое совпадение, что именно в этот день первичка была на профилактике. Поэтому я всегда и говорил, что пока только прцентов на 90 склоняюсь к тому, что Боинг был сбит ракетой, пущенной с территории, неподконтрольной Украине.
10:55 29.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну да, то, что ракета пущенная с места западнее точки поражения была бы не видна, явная брехня.
>Просто обоснуй это.
А сам что? Скажи, почему ракета пущенная с места около 20 км восточней точки поражения, из Снежного например, обязательно была бы видна Усть-Донецкому локатору, а с места 20 км западней нет? ЭПР недостаточна? Да, по Виктор Палычу ЭПР ракеты летящей навстречу лучу всего 0,3 кв.м. Но у Орлана в нос она 0,2, а в хвост -- 0,4 кв.м. и первичный локатор нарисовал траекторию его полета. И ЭПР ракеты 0,3 кв.м это если она летит строго навстречу лучу локатора. А если под углом градусов 45 например? Думаю намного больше будет.
А товарищ в погонах заявляет, что все что запущено южнее и западнее точки поражения не было бы обнаружено. Да, если локатор работал в режиме СДЦ, то у него есть "мертвая зона". Зарощенское как-раз в ней, поэтому наши его и выбрали как предполагаемую точку пуска ракеты. Но ракета пущенная хотя бы с места в трех килиметрах западнее Зарощенского уже была бы видна Усть-Донецкому локатору, так как радиальная составляющая скорости этой ракеты была бы уже равна 3000м : 35сек = 85,7м/сек, что в два с небольшим раза превышает порог "обрезания" -- 40м/сек. И ЭПР ракеты сбоку гораздо выше, чем в нос и в хвост. А дядя говорит, что локатор не увидел бы.
12:54 29.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зигзага нет.
>А где именно должен быть зигзаг на этом снимке?
На этом снимке -- нигде, так как его не было вообще, а карта схема с первого брифинга -- полная туфта. Там весь воздушный корридор от балды нарисован. Ну, если уж наложить мазню оттуда на картинку локатора, то получится примерно так:
>> >> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> что тут имеется ввиду под первичными и вторичными данными (информацией)? >>> Кстати, здесь о том, что предоставила Украина.
>> >> Вот же ответ:
>>
>> >>
> Да это понятно. Просто у нас непонятки по поводу кто как понимает и кто что подразумевает под терминами "первичная" и "вторичная" информация. В разных источниках они трактуются по-разному. В одних это информация до первичной обработки, то есть, со всеми помехами, с ненужными для центра УВД малоскоростными объектами и тд. В других -- это инфа после первичной обработки, то есть, уже фильтрованная. Но ясно одно -- все это относится практически только к первичной радиолокации. Данные вторичного локатора и фильтровать не надо. В них отображаются только объекты (и их трассы) оснащенные ответчиками. Никаких помех. > И также ясно, что в приведенных мною выше сообщениях ИТАР под первичной и вторичной информацией имелась ввиду инфа именно с первичного и вторичного локаторов. Вторичная есть, первичной нет.
Голландцы четко разделяют первичную на RAW - грязную, и processed - обработанную.
Если РЛС оборудована экстрактором, то имеется возможность записывать RAW - грязную - то бишь всю инфу.
Далее через систему программных фильтров в виде дискретных телеграмм передаются данные на сервера в которые сводится РЛ обстановка с нескольких таких станций.
Вот ЭТО - уже processed - обработанная инфа.
Здесь имеется ввиду данные от ПЕРВИЧНЫХ локаторов(активно излучающих, и получающих пассивный ответ)
Если РЛС не оборудована экстрактором, можно только снять видео или фото:
Ответил на вопрос?
15:57 29.01.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Хотя вполне может быть и чистое совпадение, что именно в этот день первичка была на профилактике.
Вообще нормальная практика в гражданской авиации НЕ включать первичку.
Многие страны вообще используют зависимое наблюдение.
Почему?
Первичка - дорого стоит, и потребляет кучу электрики.
То, что укры в гражданской авиации использовали только вторичку - не заговор, а норм расклад.
Следующий вопрос: А пошто военные укры не дают первичку?? она ж у них есть и работала!!
Работала.
Почему не дают данные?
Нужно объяснять дальше? что это за данные, и как их легко опровергнуть, и подделать
15:59 29.01.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А если под углом градусов 45 например? Думаю намного больше будет.
Натюрлих
16:02 29.01.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> На этом снимке -- нигде, так как его не было вообще, а карта схема с первого брифинга -- полная туфта. > Там весь воздушный корридор от балды нарисован. Ну, если уж наложить мазню оттуда на картинку локатора, то получится примерно так:
Надо было срочно чей то сказать
Вот и сказали.
Не суди строго.
Изюминкой был су-25 в этом шоу иллюзионистов от МО РФ
за Су25 приняли падающий обломок Боинга, который появился естественно уже после поражения .
С активным ответом.
